Het zijn de meest dommen die enkel een ander vragen 'wat ze moeten doen', en zichzelf nooit afvragen "Wat wil ik zélf eigenlijk bereiken"quote:
quote:Op maandag 11 augustus 2014 15:37 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Het zijn de meest dommen die enkel een ander vragen 'wat ze moeten doen', en zichzelf nooit afvragen "Wat wil ik zélf eigenlijk bereiken"
Om het te interpreteren zal je het eerst moeten hebben gelezen. Zoals ik zei, veel mensen met een mening over een boek hebben het nooit gelezen.quote:Op maandag 11 augustus 2014 15:36 schreef voederbietel het volgende:
[..]
In principe zeg je weinig maar vertel je alleen maar hoe andere iets interpreteren.
Kan er niet zo goed uit opmaken waarom je dat vind. Vaak kent onwetendheid zich door vooringenomenheid.quote:Op maandag 11 augustus 2014 15:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Om het te interpreteren zal je het eerst moeten hebben gelezen. Zoals ik zei, veel mensen met een mening over een boek hebben het nooit gelezen.
Of dat nu aanhangers of tegenstanders zijn, maakt weinig uit. Het is verbazingwekkend hoe vreselijk slecht bijbeltrouwe gristenen de bijbel kennen, hoe mensen tekeer gaan over ayn rand of communisme voor een goed idee houden die duidelijk geen idee hebben over wat het inhoud.
Dat is wat ik hier vertel, en dat lijkt mij een hele duidelijk uitspraak, niet?
Tja, het is niet " Erbarme dij mij o heer" om er de zomergasten afsluiter even bij te halen, maar beveel mij oh heer.quote:Op maandag 11 augustus 2014 15:37 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Het zijn de meest dommen die enkel een ander vragen 'wat ze moeten doen', en zichzelf nooit afvragen "Wat wil ik zélf eigenlijk bereiken"
Waarom ik wat vind?quote:Op maandag 11 augustus 2014 15:42 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Kan er niet zo goed uit opmaken waarom je dat vind. Vaak kent onwetendheid zich door vooringenomenheid.
Dat bevalt me inderdaad niet. Je probeert de suggestie te wekken ergens iets van af te weten, dat is alleen niet te controleren omdat je geen stelling neemt, alleen een ander erop wijst dat hij het fout heeft, zonder te zeggen wat het dan wel moet zijn.quote:Op maandag 11 augustus 2014 15:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee hoor, alleen bevalt mijn antwoord je niet.
Plato en Aristoteles zijn beter.quote:Op zondag 10 augustus 2014 15:55 schreef Gewas het volgende:
[..]
Dit zijn alle boeken die ik heb van Karl Marx (en Friedrich Engels):
[ afbeelding ]
Als je interesse hebt in een van deze boeken hoor ik het wel. Maar ben nu pilsjes aan het drinken hehe.
Je hebt gelijk, ik lees nooit wat en neem nooit stelling, heb nog nooit een boek gelezen en ben volkomen neutraal.quote:Op maandag 11 augustus 2014 15:54 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dat bevalt me inderdaad niet. Je probeert de suggestie te wekken ergens iets van af te weten, dat is alleen niet te controleren omdat je geen stelling neemt, alleen een ander erop wijst dat hij het fout heeft, zonder te zeggen wat het dan wel moet zijn.
Dat is een hier op fok wel vaker gebezigde techniek om je gelijk te halen zonder ergens iets van af te weten. Niet erg netjes, je schiet er niks mee op, en je word er ook niet serieus mee genomen.
Ik kan alleen maar concluderen dat jij noch Atlas Shrugged, noch enig werk van Marx hebt gelezen.
Dat je redeneert dat omdat mensen jouw mening niet delen zij dus onwetend zijn.quote:
Inderdaad. Anders zou je weten dat Atlas Shrugged niet los van het objectivisme gezien kan worden. Aangezien dat het enige is wat ik over de inhoud van het boek gezegd heb (op de slechte leesbaarheid en saaiheid na), en jij op basis daarvan concludeert dat ik het boek niet gelezen heb kan het niet anders dan dat je het zelf niet gelezen hebt of op zijn minst niet begrepen.quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, ik lees nooit wat en neem nooit stelling, heb nog nooit een boek gelezen en ben volkomen neutraal.
Nee, ik zeg dat er heel veel mensen een mening hebben over boeken die ze nooit gelezen hebben.quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:10 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Omdat jij redeneert dat omdat mensen jouw mening niet delen zij dus onwetend zijn.
Betekent dat dan ook dat iemand die fel te keer gaat tegen Ayn Rand en haar absurde objectivisme het boek automatisch niet gelezen heeft?quote:Op maandag 11 augustus 2014 15:40 schreef Pietverdriet het volgende:
Om het te interpreteren zal je het eerst moeten hebben gelezen. Zoals ik zei, veel mensen met een mening over een boek hebben het nooit gelezen.
Of dat nu aanhangers of tegenstanders zijn, maakt weinig uit. Het is verbazingwekkend hoe vreselijk slecht bijbeltrouwe gristenen de bijbel kennen, hoe mensen tekeer gaan over ayn rand of communisme voor een goed idee houden die duidelijk geen idee hebben over wat het inhoud.
Dat is wat ik hier vertel, en dat lijkt mij een hele duidelijk uitspraak, niet?
Grappige is dat je nog steeds niet gezegd hebt dat je het wel hebt gelezen.quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:12 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Inderdaad. Anders zou je weten dat Atlas Shrugged niet los van het objectivisme gezien kan worden. Aangezien dat het enige is wat ik over de inhoud van het boek gezegd heb (op de slechte leesbaarheid en saaiheid na), en jij op basis daarvan concludeert dat ik het boek niet gelezen heb kan het niet anders dan dat je het zelf niet gelezen hebt of op zijn minst niet begrepen.
Je laveert je tussen alle vragen door en bent alleen maar druk bezig met gevatte antwoorden geven en zonder onderbouwing beweren dat anderen het niet snappen.
Echt een zo’n typische Vwo’er met Asperger zoals jij overkomt. Erg lastig discussiëren.
Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert; es kommt aber darauf an, sie zu verändern.quote:Op maandag 11 augustus 2014 15:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja, het is niet " Erbarme dij mij o heer" om er de zomergasten afsluiter even bij te halen, maar beveel mij oh heer.
Ik denk dat niemand dat betwist. Jouw fout is dat jij mensen met een mening over een boek die niet de jouwe is verdacht probeert te maken in de discussie door te zeggen: “je hebt het niet gelezen.” Nog zonder de moeite te nemen aan te geven op basis waarvan je dat concludeert behalve dat die persoon een mening heeft die niet overeenkomt met de jouwe. Dat is niet alleen onbeleefd en arrogant, het ondermijnt ook je eigen geloofwaardigheid.quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ik zeg dat er heel veel mensen een mening hebben over boeken die ze nooit gelezen hebben.
Say it girl.quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:18 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ik denk dat niemand dat betwist. Jouw fout is dat jij mensen met een mening over een boek die niet de jouwe is verdacht probeert te maken in de discussie door te zeggen: “je hebt het niet gelezen.” Nog zonder de moeite te nemen aan te geven op basis waarvan je dat concludeert behalve dat die persoon een mening heeft die niet overeenkomt met de jouwe. Dat is niet alleen onbeleefd en arrogant, het ondermijnt ook je eigen geloofwaardigheid.
Daar is Marx zeker succesvol in geweest, honderden miljoenen dood en vervolgt uit naam van zijn ideeenquote:Op maandag 11 augustus 2014 16:15 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert; es kommt aber darauf an, sie zu verändern.
Ik kan me niet herinneren dat iemand in deze thread de vraag heeft gesteld of ik het boek wel of niet gelezen heb.quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Grappige is dat je nog steeds niet gezegd hebt dat je het wel hebt gelezen.
De dood van miljoenen is slechts statistiek.quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Daar is Marx zeker succesvol in geweest, honderden miljoenen dood en vervolgt uit naam van zijn ideeen
Niet correct, ik heb precies gezegd waarom ik van mening ben dat je het niet hebt gelezen.quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:18 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ik denk dat niemand dat betwist. Jouw fout is dat jij mensen met een mening over een boek die niet de jouwe is verdacht probeert te maken in de discussie door te zeggen: “je hebt het niet gelezen.” Nog zonder de moeite te nemen aan te geven op basis waarvan je dat concludeert behalve dat die persoon een mening heeft die niet overeenkomt met de jouwe. Dat is niet alleen onbeleefd en arrogant, het ondermijnt ook je eigen geloofwaardigheid.
Nee. Je antwoordde met "QED".quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Niet correct, ik heb precies gezegd waarom ik van mening ben dat je het niet hebt gelezen.
Blijkbaar begrijp je dus QED nietquote:Op maandag 11 augustus 2014 16:25 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Nee. Je antwoordde met "QED".
Mijn wedervraag wat mijn reactie dan precies aantoont antwoord je niet op.
Zeg het nu eens kort en bondig. Waar blijkt uit dat ik het boek niet gelezen heb. Wedden dat je nu weer geen duidelijk antwoord geeft maar iets in de trant van:
- QED
- Ik heb het al gezegd
- lees maar terug
- etc
QEDquote:Op maandag 11 augustus 2014 15:00 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Care to explain? Behalve dat er niet door te komen is zeg ik helemaal niks over de inhoud van het boek.
Wat een voorspelbare autist ben je ookquote:Op maandag 11 augustus 2014 16:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Blijkbaar begrijp je dus QED niet
[..]
QED
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |