Het zijn de meest dommen die enkel een ander vragen 'wat ze moeten doen', en zichzelf nooit afvragen "Wat wil ik zélf eigenlijk bereiken"quote:
quote:Op maandag 11 augustus 2014 15:37 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Het zijn de meest dommen die enkel een ander vragen 'wat ze moeten doen', en zichzelf nooit afvragen "Wat wil ik zélf eigenlijk bereiken"
Om het te interpreteren zal je het eerst moeten hebben gelezen. Zoals ik zei, veel mensen met een mening over een boek hebben het nooit gelezen.quote:Op maandag 11 augustus 2014 15:36 schreef voederbietel het volgende:
[..]
In principe zeg je weinig maar vertel je alleen maar hoe andere iets interpreteren.
Kan er niet zo goed uit opmaken waarom je dat vind. Vaak kent onwetendheid zich door vooringenomenheid.quote:Op maandag 11 augustus 2014 15:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Om het te interpreteren zal je het eerst moeten hebben gelezen. Zoals ik zei, veel mensen met een mening over een boek hebben het nooit gelezen.
Of dat nu aanhangers of tegenstanders zijn, maakt weinig uit. Het is verbazingwekkend hoe vreselijk slecht bijbeltrouwe gristenen de bijbel kennen, hoe mensen tekeer gaan over ayn rand of communisme voor een goed idee houden die duidelijk geen idee hebben over wat het inhoud.
Dat is wat ik hier vertel, en dat lijkt mij een hele duidelijk uitspraak, niet?
Tja, het is niet " Erbarme dij mij o heer" om er de zomergasten afsluiter even bij te halen, maar beveel mij oh heer.quote:Op maandag 11 augustus 2014 15:37 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Het zijn de meest dommen die enkel een ander vragen 'wat ze moeten doen', en zichzelf nooit afvragen "Wat wil ik zélf eigenlijk bereiken"
Waarom ik wat vind?quote:Op maandag 11 augustus 2014 15:42 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Kan er niet zo goed uit opmaken waarom je dat vind. Vaak kent onwetendheid zich door vooringenomenheid.
Dat bevalt me inderdaad niet. Je probeert de suggestie te wekken ergens iets van af te weten, dat is alleen niet te controleren omdat je geen stelling neemt, alleen een ander erop wijst dat hij het fout heeft, zonder te zeggen wat het dan wel moet zijn.quote:Op maandag 11 augustus 2014 15:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee hoor, alleen bevalt mijn antwoord je niet.
Plato en Aristoteles zijn beter.quote:Op zondag 10 augustus 2014 15:55 schreef Gewas het volgende:
[..]
Dit zijn alle boeken die ik heb van Karl Marx (en Friedrich Engels):
[ afbeelding ]
Als je interesse hebt in een van deze boeken hoor ik het wel. Maar ben nu pilsjes aan het drinken hehe.
Je hebt gelijk, ik lees nooit wat en neem nooit stelling, heb nog nooit een boek gelezen en ben volkomen neutraal.quote:Op maandag 11 augustus 2014 15:54 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dat bevalt me inderdaad niet. Je probeert de suggestie te wekken ergens iets van af te weten, dat is alleen niet te controleren omdat je geen stelling neemt, alleen een ander erop wijst dat hij het fout heeft, zonder te zeggen wat het dan wel moet zijn.
Dat is een hier op fok wel vaker gebezigde techniek om je gelijk te halen zonder ergens iets van af te weten. Niet erg netjes, je schiet er niks mee op, en je word er ook niet serieus mee genomen.
Ik kan alleen maar concluderen dat jij noch Atlas Shrugged, noch enig werk van Marx hebt gelezen.
Dat je redeneert dat omdat mensen jouw mening niet delen zij dus onwetend zijn.quote:
Inderdaad. Anders zou je weten dat Atlas Shrugged niet los van het objectivisme gezien kan worden. Aangezien dat het enige is wat ik over de inhoud van het boek gezegd heb (op de slechte leesbaarheid en saaiheid na), en jij op basis daarvan concludeert dat ik het boek niet gelezen heb kan het niet anders dan dat je het zelf niet gelezen hebt of op zijn minst niet begrepen.quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, ik lees nooit wat en neem nooit stelling, heb nog nooit een boek gelezen en ben volkomen neutraal.
Nee, ik zeg dat er heel veel mensen een mening hebben over boeken die ze nooit gelezen hebben.quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:10 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Omdat jij redeneert dat omdat mensen jouw mening niet delen zij dus onwetend zijn.
Betekent dat dan ook dat iemand die fel te keer gaat tegen Ayn Rand en haar absurde objectivisme het boek automatisch niet gelezen heeft?quote:Op maandag 11 augustus 2014 15:40 schreef Pietverdriet het volgende:
Om het te interpreteren zal je het eerst moeten hebben gelezen. Zoals ik zei, veel mensen met een mening over een boek hebben het nooit gelezen.
Of dat nu aanhangers of tegenstanders zijn, maakt weinig uit. Het is verbazingwekkend hoe vreselijk slecht bijbeltrouwe gristenen de bijbel kennen, hoe mensen tekeer gaan over ayn rand of communisme voor een goed idee houden die duidelijk geen idee hebben over wat het inhoud.
Dat is wat ik hier vertel, en dat lijkt mij een hele duidelijk uitspraak, niet?
Grappige is dat je nog steeds niet gezegd hebt dat je het wel hebt gelezen.quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:12 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Inderdaad. Anders zou je weten dat Atlas Shrugged niet los van het objectivisme gezien kan worden. Aangezien dat het enige is wat ik over de inhoud van het boek gezegd heb (op de slechte leesbaarheid en saaiheid na), en jij op basis daarvan concludeert dat ik het boek niet gelezen heb kan het niet anders dan dat je het zelf niet gelezen hebt of op zijn minst niet begrepen.
Je laveert je tussen alle vragen door en bent alleen maar druk bezig met gevatte antwoorden geven en zonder onderbouwing beweren dat anderen het niet snappen.
Echt een zo’n typische Vwo’er met Asperger zoals jij overkomt. Erg lastig discussiëren.
Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert; es kommt aber darauf an, sie zu verändern.quote:Op maandag 11 augustus 2014 15:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja, het is niet " Erbarme dij mij o heer" om er de zomergasten afsluiter even bij te halen, maar beveel mij oh heer.
Ik denk dat niemand dat betwist. Jouw fout is dat jij mensen met een mening over een boek die niet de jouwe is verdacht probeert te maken in de discussie door te zeggen: “je hebt het niet gelezen.” Nog zonder de moeite te nemen aan te geven op basis waarvan je dat concludeert behalve dat die persoon een mening heeft die niet overeenkomt met de jouwe. Dat is niet alleen onbeleefd en arrogant, het ondermijnt ook je eigen geloofwaardigheid.quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ik zeg dat er heel veel mensen een mening hebben over boeken die ze nooit gelezen hebben.
Say it girl.quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:18 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ik denk dat niemand dat betwist. Jouw fout is dat jij mensen met een mening over een boek die niet de jouwe is verdacht probeert te maken in de discussie door te zeggen: “je hebt het niet gelezen.” Nog zonder de moeite te nemen aan te geven op basis waarvan je dat concludeert behalve dat die persoon een mening heeft die niet overeenkomt met de jouwe. Dat is niet alleen onbeleefd en arrogant, het ondermijnt ook je eigen geloofwaardigheid.
Daar is Marx zeker succesvol in geweest, honderden miljoenen dood en vervolgt uit naam van zijn ideeenquote:Op maandag 11 augustus 2014 16:15 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert; es kommt aber darauf an, sie zu verändern.
Ik kan me niet herinneren dat iemand in deze thread de vraag heeft gesteld of ik het boek wel of niet gelezen heb.quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Grappige is dat je nog steeds niet gezegd hebt dat je het wel hebt gelezen.
De dood van miljoenen is slechts statistiek.quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Daar is Marx zeker succesvol in geweest, honderden miljoenen dood en vervolgt uit naam van zijn ideeen
Niet correct, ik heb precies gezegd waarom ik van mening ben dat je het niet hebt gelezen.quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:18 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ik denk dat niemand dat betwist. Jouw fout is dat jij mensen met een mening over een boek die niet de jouwe is verdacht probeert te maken in de discussie door te zeggen: “je hebt het niet gelezen.” Nog zonder de moeite te nemen aan te geven op basis waarvan je dat concludeert behalve dat die persoon een mening heeft die niet overeenkomt met de jouwe. Dat is niet alleen onbeleefd en arrogant, het ondermijnt ook je eigen geloofwaardigheid.
Nee. Je antwoordde met "QED".quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Niet correct, ik heb precies gezegd waarom ik van mening ben dat je het niet hebt gelezen.
Blijkbaar begrijp je dus QED nietquote:Op maandag 11 augustus 2014 16:25 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Nee. Je antwoordde met "QED".
Mijn wedervraag wat mijn reactie dan precies aantoont antwoord je niet op.
Zeg het nu eens kort en bondig. Waar blijkt uit dat ik het boek niet gelezen heb. Wedden dat je nu weer geen duidelijk antwoord geeft maar iets in de trant van:
- QED
- Ik heb het al gezegd
- lees maar terug
- etc
QEDquote:Op maandag 11 augustus 2014 15:00 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Care to explain? Behalve dat er niet door te komen is zeg ik helemaal niks over de inhoud van het boek.
Wat een voorspelbare autist ben je ookquote:Op maandag 11 augustus 2014 16:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Blijkbaar begrijp je dus QED niet
[..]
QED
Absoluut, en de ellende is, ik heb nog gelijk ook.quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:28 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Wat een voorspelbare autist ben je ook
Dat staat voor, "hetgeen bewezen moest worden."quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:34 schreef Gewas het volgende:
Wat is dat hele QED eigenlijk? Echt nog nooit van gehoord.
Je kan beter "the fountainhead" nemen, toegankelijker, beter verhaal, en dezelfde boodschap.quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:34 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Ik heb atlas shrugged voor 2/3 gelezen. Daarna heb ik het weggedaan.
Ik heb toevallig nog geen week geleden een gesproken versie van het boek gedownload om het een tweede kans te geven. Ik wil het graag helemaal uit krijgen.
Dat is een latijnse term: quod erat demonstrandumquote:Op maandag 11 augustus 2014 16:34 schreef Gewas het volgende:
Wat is dat hele QED eigenlijk? Echt nog nooit van gehoord.
Daarvan heb ik de film gezien. Die was nog best kijkbaar.quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je kan beter "the fountainhead" nemen, toegankelijker, beter verhaal, en dezelfde boodschap.
Nee, ik wil graag atlus shrugged. Dat boek wordt er altijd bij gehaald door objectivisten en altijd in een discussie wordt er geeindigd met: “je moet Atlas Shrugged gelezen hebben.” (dat hoeft natuurlijk helemaal niet om het objectivisme te verwerpen)quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je kan beter "the fountainhead" nemen, toegankelijker, beter verhaal, en dezelfde boodschap.
Vogeltjesdans pls.quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Absoluut, en de ellende is, ik heb nog gelijk ook.
Als je objectivisme wilt begrijpen kan je echt beter fountainhead lezen, maar je moet het zelf wetenquote:Op maandag 11 augustus 2014 16:43 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Nee, ik wil graag atlus shrugged. Dat boek wordt er altijd bij gehaald door objectivisten en altijd in een discussie wordt er geeindigd met: “je moet Atlas Shrugged gelezen hebben.” (dat hoeft natuurlijk helemaal niet om het objectivisme te verwerpen)
Behalve dat je net toegaf dat je het boek niet hebt uitgelezenquote:Op maandag 11 augustus 2014 16:38 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dat is een latijnse term: quod erat demonstrandum
Waarmee dit figuur wil zeggen dat datgeen hij beweert al in mijn eigen reactie wordt bewezen en dat het daarom geen verdere uitleg behoeft. De quote wordt vaak gebruikt door figuren op fora die zonder onderbouwing hun gelijk willen halen. Discussieren heeft zelden zin omdat die met dergelijke personen regelmatig uitkomen op in cirkeltjes lullen. Zoals ook in deze thread wederom is bewezen. Want eind van de rit heeft hij de onderbouwing nog steeds niet gegeven maar zijn we weer bij het punt waar we begonnen: QED.
Hij heeft het voor 2/3 gelezen, ei.quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Behalve dat je net toegaf dat je het boek niet hebt uitgelezen
Ik begrijp het objectivisme. Daar zijn boeken vol over geschreven. Daar gaat een fictieve roman me niet bij helpen. Het is een idiote ideologie, die als die breed omarmd zou zijn een eerdere dood voor Ayn Rand had betekent.quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je objectivisme wilt begrijpen kan je echt beter fountainhead lezen, maar je moet het zelf weten
Ik heb het inderdaad niet uitgelezen, dat is het punt echter niet. Het punt is dat jij dat nooit hebt kunnen concluderen op basis van mijn reactie waarop jij dat zei. Maar ik durf de stelling wel aan dat als ik dat laatste 1/3 had gelezen het niet opeens zou veranderen van een matig tergend saai literair werk in een spannende goed geschreven stuk literatuur.quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Behalve dat je net toegaf dat je het boek niet hebt uitgelezen
Wat is er zo idioot aan?quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:49 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ik begrijp het objectivisme. Daar zijn boeken vol over geschreven. Daar gaat een fictieve roman me niet bij helpen. Het is een idiote ideologie, die als die breed omarmd zou zijn een eerdere dood voor Ayn Rand had betekent.
Daar is het leven van Ayn Rand het beste voorbeeld van. Zonder de collectieve voorzieningen die door het objectivisme als beperkend beschouwd worden had deze mevrouw geen medische behandeling gekregen en was ze van de honger gestorven.quote:
En hoe is dit een antwoord op mijn vraag?quote:Op maandag 11 augustus 2014 17:00 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Daar is het leven van Ayn Rand het beste voorbeeld van. Zonder de collectieve voorzieningen die door het objectivisme als beperkend beschouwd worden had deze mevrouw geen medische behandeling gekregen en was ze van de honger gestorven.
Gelukkig heeft ze zelf nog mee mogen maken hoe het is als het noodlot je treft, al hadden ze haar wat mij betreft mogen laten creperen. Heel het leven lang afgeven op uitkeringen en mensen die daar gebruik van maken, weigeren te geloven dat roken kanker veroorzaakt en stug doorgaan met kettingroken. Vervolgens kanker krijgen, geen cent te makken hebben en op kosten van de belastingbetaler haar leven nog wat weten te rekken en de pijn verzachten met door de belastingbetaler betaalde pijnstilling. Ik hoop dat ze het als vernederend heeft ervaren.
Dat kun je er niet uithalen?quote:Op maandag 11 augustus 2014 17:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En hoe is dit een antwoord op mijn vraag?
Waarom maakt Ayn Rand dan van die objectivistische übermenschen die zo egoïstisch zijn als het maar kan? Volgens mij is het objectivisme helemaal niet zo breed, maar dat kan ik mis hebben.quote:Op maandag 11 augustus 2014 17:58 schreef Pietverdriet het volgende:
Je hebt objectivisme niet echt begrepen. Objectivisme gaat om het willen nastreven van de zelfverwerkelijking, van de vrijheid van het individu, het nastreven van je eigen geluk. Wat dat is, mag jij helemaal zelf invullen.
Vind je Howard Rourke zo een egoist?quote:Op maandag 11 augustus 2014 18:11 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Waarom maakt Ayn Rand dan van die objectivistische übermenschen die zo egoïstisch zijn als het maar kan? Volgens mij is het objectivisme helemaal niet zo breed, maar dat kan ik mis hebben.
Je trekt het nu een stuk breder dan Ayn Rand. Anders moet je de speech van de hoofdpersoon in Atlas Shrugged nog maar eens bestuderen. Dat beschouwde Rand als de beste uitleg van haar ideeën. Daarin wordt toch vrij duidelijk te kennen gegeven dat het nastreven van geluk puur gedreven is door eigen egoïsme en dat je je los moet weken van collectivisme en puur je eigen egoïstische motieven moet nastreven, toegeven aan moralisme, altruïsme wordt gezien als zwakte.quote:Op maandag 11 augustus 2014 17:58 schreef Pietverdriet het volgende:
Je hebt objectivisme niet echt begrepen. Objectivisme gaat om het willen nastreven van de zelfverwerkelijking, van de vrijheid van het individu, het nastreven van je eigen geluk. Wat dat is, mag jij helemaal zelf invullen.
Dat is het morele failliet van de ideologie. Ze zou een punt gehad kunnen hebben als ze het zou hebben over van bovenaf opgelegd altruïsme, dat onderscheid maakt ze alleen niet.quote:If any civilization is to survive, it is the morality of altruism that men have to reject.
En jij zou fountainhead eens moeten lezen.quote:Op maandag 11 augustus 2014 20:06 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Je trekt het nu een stuk breder dan Ayn Rand. Anders moet je de speech van de hoofdpersoon in Atlas Shrugged nog maar eens bestuderen. Dat beschouwde Rand als de beste uitleg van haar ideeën. Daarin wordt toch vrij duidelijk te kennen gegeven dat het nastreven van geluk puur gedreven is door eigen egoïsme en dat je je los moet weken van collectivisme en puur je eigen egoïstische motieven moet nastreven, toegeven aan moralisme, altruïsme wordt gezien als zwakte.
Als je dat principe strikt toepast betekent dat dat je als een vrouw voor jouw deur verkracht wordt slechts de politie belt als daarmee een egoïstisch motief zou worden gediend, bijvoorbeeld omdat je last hebt van de herrie of omdat je niet wilt dat je buurt een slechte naam krijgt, maar per definitie NIET om het slachtoffer te helpen. Daar heb je geen puur persoonlijk belang bij, dat is altruïsme.
En dit is hoe Ayn Rand denkt over altruïsme:
[..]
Dat is het morele failliet van de ideologie. Ze zou een punt gehad kunnen hebben als ze het zou hebben over van bovenaf opgelegd altruïsme, dat onderscheid maakt ze alleen niet.
Ik peins er niet over.quote:Op maandag 11 augustus 2014 20:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En jij zou fountainhead eens moeten lezen.
Haha ik denk eerder een listige trollquote:Op maandag 11 augustus 2014 16:12 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Inderdaad. Anders zou je weten dat Atlas Shrugged niet los van het objectivisme gezien kan worden. Aangezien dat het enige is wat ik over de inhoud van het boek gezegd heb (op de slechte leesbaarheid en saaiheid na), en jij op basis daarvan concludeert dat ik het boek niet gelezen heb kan het niet anders dan dat je het zelf niet gelezen hebt of op zijn minst niet begrepen.
Je laveert je tussen alle vragen door en bent alleen maar druk bezig met gevatte antwoorden geven en zonder onderbouwing beweren dat anderen het niet snappen.
Echt een zo’n typische Vwo’er met Asperger zoals jij overkomt. Erg lastig discussiëren.
quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Blijkbaar begrijp je dus QED niet
[..]
QED
Hmm, meer eigenzinnig eigenlijk.quote:Op maandag 11 augustus 2014 18:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vind je Howard Rourke zo een egoist?
Dank voor de uitleg. Dat lijkt me dan niet bevorderlijk voor een discussie (zoals de discussie hier ook vastloopt).quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:38 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dat is een latijnse term: quod erat demonstrandum
Waarmee dit figuur wil zeggen dat datgeen hij beweert al in mijn eigen reactie wordt bewezen en dat het daarom geen verdere uitleg behoeft. De quote wordt vaak gebruikt door figuren op fora die zonder onderbouwing hun gelijk willen halen. Discussieren heeft zelden zin omdat die met dergelijke personen regelmatig uitkomen op in cirkeltjes lullen. Zoals ook in deze thread wederom is bewezen. Want eind van de rit heeft hij de onderbouwing nog steeds niet gegeven maar zijn we weer bij het punt waar we begonnen: QED.
Nee, Marx zat gewoon fout.quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 09:34 schreef Spongeboss het volgende:
Uiteindelijk allemaal geneuzel over hoe het geld verdeeld moet worden. Het zou werken zou de mens rationeel zijn. Omdat de mens dat niet is werkt het alleen bij Eem dictatuur of met opressie. Marx dacht te positief.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |