F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik lees niet slecht, wat jij zegt klopt niet. Jij bent duidelijk subjectiviteit geheel aan het uitsluiten. Dit is einde discussie, je hebt geen argumenten.quote:Op zaterdag 16 augustus 2014 08:34 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Je hebt slecht gelezen.
Maar voor we verdergaan: waarom wil je zo graag dat subjectiviteit niet bestaat? Wat is je motivatie bij die stelling?
Ik vond het wel een goede vraag. Als we jouw geheel persoonlijke uitleg van het begrip 'subjectiviteit' voor lief nemen, waarom wil je zo graag dat het bestaat?quote:Op zaterdag 16 augustus 2014 11:14 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Ik lees niet slecht, wat jij zegt klopt niet. Jij bent duidelijk subjectiviteit geheel aan het uitsluiten. Dit is einde discussie, je hebt geen argumenten.
En waarom zou iemand die die behoefte aan subjectiviteit niet deelt zich bij deze gediskwalificeerd hebben van de discussie?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb inderdaad geen enkel argument om te onderbouwen dat subjectiviteit niet bestaat.quote:
[..]
Ik lees niet slecht, wat jij zegt klopt niet. Jij bent duidelijk subjectiviteit geheel aan het uitsluiten. Dit is einde discussie, je hebt geen argumenten.
Er was trouwens helemaal geen sprake van een discussie. We waren nog niet eens aan het begin van de verkenningsfase.
Maar waarom wil je nou zo graag dat subjectiviteit niet bestaat? Wat is je motivatie bij die stelling?
Nee, hij stelt juist de hele tijd dat het niet bestaat. Ik heb al heel vaak gezegd dat niemand hier tegen subjectiviteit is en dat niemand het ontkent of uitsluit, en daar ging hij als enige constant tegen in. Dan lijkt me maar één conclusie mogelijk: hij zoekt een manier om subjectiviteit te kunnen ontkennen, verwerpen of uitsluiten. Dat is wel duidelijk.quote:
[..]
Ik vond het wel een goede vraag. Als we jouw geheel persoonlijke uitleg van het begrip 'subjectiviteit' voor lief nemen, waarom wil je zo graag dat het bestaat?
Wat ik me alleen nog afvraag is waarom? Wat is het doel daarvan?
Dat zou ook nog kunnen. Ik heb grote moeite om hem te volgen. Vooral ook omdat hij een nogal afwijkende uitleg van dit begrip hanteert, maar het nooit echt duidelijk wordt wat hij ermee bedoelt.quote:
[..]
Nee, hij stelt juist de hele tijd dat het niet bestaat. Ik heb al heel vaak gezegd dat niemand hier tegen subjectiviteit is en dat niemand het ontkent of uitsluit, en daar ging hij als enige constant tegen in. Dan lijkt me maar één conclusie mogelijk: hij zoekt een manier om subjectiviteit te kunnen ontkennen, verwerpen of uitsluiten. Dat is wel duidelijk.
Wat ik me alleen nog afvraag is waarom? Wat is het doel daarvan?
* Molurus drinkt subjectief koffie vanaf de zijlijn
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een waarheid als een koe. En bij mensen is in een aantal experimenten vastgesteld dat ze dachten een keuze te maken, terwijl uit metingen al eerder af te leiden viel hoe ze zouden kiezen. Zoals ik jou inschat, op grond van je berichten, zul jij dat soort experimenten vast niet weten te waarderen. Klopt dat? Of vind je het juist een goede zaak, dat onderzocht wordt in hoeverre mensen kunnen beoordelen of hun keuzes wel zo vrij zijn als ze denken?quote:
Van te voren vaststaan sluit een alternatieve uitkomst uit.. Het staat vast, het kan dus niet ergens anders op uitkomen.
Voor de subjectiviteit maakt het niet uit, want subjectief zal iedereen zijn keuzes ongeveer net zo blijven ervaren, als toen die experimenten nog niet gedaan waren.
Er is, voor iemand die zich druk maakt over subjectiviteit, dus geen reden om tegen dat soort onderzoek te zijn.
Maar misschien ben jij er toch op tegen, om subjectieve redenen. En dat heb je dan toch weer mooi binnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Pinpoint op 16-08-2014 12:06:15 ]
-- <br />Pinpoint
Volgens mij gaat dit gewoon over vrije wil, en ageert Syamsu tegen een deterministische (wat hij 'objectief' noemt) wereld. Omdat in een deterministische wereld alles in principe al vaststaat, kan een klassieke vrije wil (wat hij 'subjectief' noemt) niet bestaan. Met name in de discussie over de schaakcomputer wordt dat m.i. duidelijk.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Syamsu is een soort extremistische determinist?quote:
Volgens mij gaat dit gewoon over vrije wil, en ageert Syamsu tegen een deterministische (wat hij 'objectief' noemt) wereld. Omdat in een deterministische wereld alles in principe al vaststaat, kan een klassieke vrije wil (wat hij 'subjectief' noemt) niet bestaan. Met name in de discussie over de schaakcomputer wordt dat m.i. duidelijk.
Het onderzoek gaat alleen over timing, de timing is in 40 procent van de gevallen iets later dat mensen een knop indrukken om aan te geven dat ze een keuze hebben gemaakt.quote:
[..]
Een waarheid als een koe. En bij mensen is in een aantal experimenten vastgesteld dat ze dachten een keuze te maken, terwijl uit metingen al eerder af te leiden viel hoe ze zouden kiezen. Zoals ik jou inschat, op grond van je berichten, zul jij dat soort experimenten vast niet weten te waarderen. Klopt dat? Of vind je het juist een goede zaak, dat onderzocht wordt in hoeverre mensen kunnen beoordelen of hun keuzes wel zo vrij zijn als ze denken?
Voor de subjectiviteit maakt het niet uit, want subjectief zal iedereen zijn keuzes ongeveer net zo blijven ervaren, als toen die experimenten nog niet gedaan waren.
Er is, voor iemand die zich druk maakt over subjectiviteit, dus geen reden om tegen dat soort onderzoek te zijn.
Maar misschien ben jij er toch op tegen, om subjectieve redenen. En dat heb je dan toch weer mooi binnen.
Nope, juist eerder. Soms een heel stuk eerder. En de mensen werd ook achteraf gevraagd wanneer ze de keuze gemaakt hadden. Je bent weer eens voor geen milliemeter op de hoogte. Er zijn zelfs experimenten, waar de metingen al voorspellend waren, toen de proefpersoon werd gevraagd of hij al gekozen had. Antwoord: nee.quote:
[..]
Het onderzoek gaat alleen over timing, de timing is in 40 procent van de gevallen iets later dat mensen een knop indrukken om aan te geven dat ze een keuze hebben gemaakt.
-- <br />Pinpoint
is onzin, dit is standaard metafysisch libertarisme maar dan wat technischer gesteld. De geest of ziel kiest, en het bestaan van de ziel / geest is net zo een subjectieve kwestie als het bestaan van God de heilige geest. Alleen door geloof en openbaring kun je de conclusie breiken dat de ziel of God bestaat. Dat is standaard religie, waarbij ik alleen maar wat generaliseer dat de essentie van geloven hier bedoeld wordt als de conclusie kiezen, in contrast met objectiviteit waar de conclusie gedwongen is.quote:
[..]
Ik vond het wel een goede vraag. Als we jouw geheel persoonlijke uitleg van het begrip 'subjectiviteit' voor lief nemen, waarom wil je zo graag dat het bestaat?
En waarom zou iemand die die behoefte aan subjectiviteit niet deelt zich bij deze gediskwalificeerd hebben van de discussie?
Ik kan me het onderzoek niet precies herinneren maar mensen moesten een knop indrukken op het moment dat ze een keuze dachten te maken, en een deel was dan laat met die knop indrukken. Je bent dus een stomme leugenaar, wat nogal typisch is voor mensen die vrije wil ontkennen. Daar was onderzoek naar gedaan, alleen al de suggestie wekken dat vrije wil niet bestaat gingen mensen meer vals spelen. *Baumeister)quote:
[..]
Nope, juist eerder. Soms een heel stuk eerder. En de mensen werd ook achteraf gevraagd wanneer ze de keuze gemaakt hadden. Je bent weer eens voor geen milliemeter op de hoogte. Er zijn zelfs experimenten, waar de metingen al voorspellend waren, toen de proefpersoon werd gevraagd of hij al gekozen had. Antwoord: nee.
Lul dan niet zo dom. Er zijn tientallen onderzoeken, dus met "het onderzoek" val je al gigantisch door de mand.quote:
Ik kan me het onderzoek niet precies herinneren
-- <br />Pinpoint
Ik stel redelijk precies hoe subjectiviteit en objectiviteit werkt in post 1. Jij bent zelf vaag over hoe subjectiviteit en objectiviteit werkt, en dan doe je net of ik vaag ben....quote:
Volgens mij gaat dit gewoon over vrije wil, en ageert Syamsu tegen een deterministische (wat hij 'objectief' noemt) wereld. Omdat in een deterministische wereld alles in principe al vaststaat, kan een klassieke vrije wil (wat hij 'subjectief' noemt) niet bestaan. Met name in de discussie over de schaakcomputer wordt dat m.i. duidelijk.
jij liegt, wat ik zeg kloptquote:
[..]
Lul dan niet zo dom. Er zijn tientallen onderzoeken, dus met "het onderzoek" val je al gigantisch door de mand.
Knap, zo'n zelfgebrouwen taaltje te ontcijferen. In elk geval getuigt het van veel geduld. Petje af.quote:
Volgens mij gaat dit gewoon over vrije wil, en ageert Syamsu tegen een deterministische (wat hij 'objectief' noemt) wereld. Omdat in een deterministische wereld alles in principe al vaststaat, kan een klassieke vrije wil (wat hij 'subjectief' noemt) niet bestaan. Met name in de discussie over de schaakcomputer wordt dat m.i. duidelijk.
En nu maar hopen, dat Syamsu over wil gaan op gangbare taal. Anders blijft hij een cyber-kluizenaar.
-- <br />Pinpoint
Je moet gewoon een beetje welwillend en technisch lezen. Uiteindelijk hebben we het hier over dat een object een mogelijkheid heeft die gekozen wordt of niet. De juiste benaming voor wat het is dat kiest is natuurlijk geest, maar die naam kleven zo veel vooroordelen aan, dat die naam de onderligende logica van een keuze maken vertroebelt. Daarom geef ik geen naam, en zeg ik "hetgene wat kiest".quote:
[..]
Knap, zo'n zelfgebrouwen taaltje te ontcijferen. In elk geval getuigt het van veel geduld. Petje af.
En nu maar hopen, dat Syamsu over wil gaan op gangbare taal. Anders blijft hij een cyber-kluizenaar.
Maar het is dus vooroordeel na vooroordeel en smerige discussie truukjes wat ik te lezen krijg, en er is nul echt ter zake argumentatie.
Zijn er doorgaans meerdere mogelijke uitkomsten bij subjectieve kwesties? Mooi of lelijk, ja, dat lijkt van wel. Dus dan is het redelijk om subjectiviteit te relateren aan keuze. Dat jullie die redelijkheid niet zien betekent dat jullie alleen maar bezig zijn met vooroordelen, en smerige discussie truukjes. Echt er is geen enkel terzake argument in deze hele discussie, het is allemaal onzin, en nogeens onzin.
Begin er dan geen topic over.quote:
het is allemaal onzin, en nogeens onzin.
Ja dag. Jullie zijn fout, heel erg fout, want jullie onderdukken subjectiviteit, sluiten het uit. Dat moet stoppen.quote:
Nee, jij bent de enige die hier pleit tegen subjectiviteit. Zullen we anders een poll maken? Of gewoon zo:quote:
[..]
Ja dag. Jullie zijn fout, heel erg fout, want jullie onderdukken subjectiviteit, sluiten het uit. Dat moet stoppen.
Wie er op welke manier dan ook tegen subjectiviteit is, wil die persoon zich hier melden?
Jullie zeggen dat emoties meetbaar zijn in het brein, dat vrije wil dezelfe logica heeft als van gedwongen zijn, en zetten God weg als fantasiefiguur. Dat is dus alle subjectiviteit uitsluiten.quote:
[..]
Nee, jij bent de enige die hier pleit tegen subjectiviteit. Zullen we anders een poll maken? Of gewoon zo:
Wie er op welke manier dan ook tegen subjectiviteit is, wil die persoon zich hier melden?
En jullie ontkennen ook gewoon dat subjectiviteit werkt door een keuze maken over wat het is dat een keuze maakt. Dat is fout zeggen jullie, onbegrijpelijk, wartaal enz. Jullie ontkennen subjectiviteit.
Subjectiviteit gaat conceptueel nooit werken zonder dingen die categorisch niet te meten zijn, dat is evident want als het te meten is, dan is het objectiviteit.
En dan komen jullie met allerlei onzin aanzetten, en nooit 1 ter zake argument. Jullie zijn gewoon intellectueel bezig alle emoties dood te maken, objectiviteit concurreren tegen subjectiviteit tot de complete vernietiging van subjectiviteit. Dat ligt natuurlijk voor de hand dat als je vrije wil gaat ontkennen, dat je dan op allerlei anti menselijke ideeen terecht komt. Jullie geilen op als feit te stellen wat mooi, goed en liefdevol is met pseudowetenschappelijke zekerheid, ego tripperij, dat is alles wat gaande is bij jullie, argumenten zijn niet aanwezig.
O, dus je wil ons wijsmaken dat wij subjectiviteit uitsluiten? Is dat het punt?quote:
[..]
Jullie zeggen dat emoties meetbaar zijn in het brein, dat vrije wil dezelfe logica heeft als van gedwongen zijn, en zetten God weg als fantasiefiguur. Dat is dus alle subjectiviteit uitsluiten.
En jullie ontkennen ook gewoon dat subjectiviteit werkt door een keuze maken over wat het is dat een keuze maakt. Dat is fout zeggen jullie, onbegrijpelijk, wartaal enz. Jullie ontkennen subjectiviteit.
Subjectiviteit gaat conceptueel nooit werken zonder dingen die categorisch niet te meten zijn, dat is evident want als het te meten is, dan is het objectiviteit.
En dan komen jullie met allerlei onzin aanzetten, en nooit 1 ter zake argument. Jullie zijn gewoon intellectueel bezig alle emoties dood te maken, objectiviteit concurreren tegen subjectiviteit tot de complete vernietiging van subjectiviteit. Dat ligt natuurlijk voor de hand dat als je vrije wil gaat ontkennen, dat je dan op allerlei anti menselijke ideeen terecht komt. Jullie geilen op als feit te stellen wat mooi, goed en liefdevol is met pseudowetenschappelijke zekerheid, ego tripperij, dat is alles wat gaande is bij jullie, argumenten zijn niet aanwezig.
Waarom wil je dat?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-08-2014 02:37:10 ]
nee we sluiten het niet uitquote:
[..]
Ja dag. Jullie zijn fout, heel erg fout, want jullie onderdukken subjectiviteit, sluiten het uit. Dat moet stoppen.
jij begrijpt alleen niet wat subjectief is en wil niet begrijpen dat een compleet vrije wil zoals jij wil dat die bestaat niet bestaat.
Daarom is er een bewustzijn en een onderbewustzijn.
Daarom zie je niet dat er een blinde vlek in je ogen zit en dat een groot gedeelte van wat je ziet eigenlijk vaag en in zwart wit binnen komt.
Wat je ziet is een illusie voortgebracht door je onderbewustzijn.
Maar het is een illusie die een zo nauwkeurig mogelijk beeld van de werkelijkheid geeft dat je daadwerkelijk keuzes kan maken.
Dat zijn zequote:
[..]
Jullie zeggen dat emoties meetbaar zijn in het brein,
Dan zou het geen (gedeeltelijk) vrije wil zijnquote:dat vrije wil dezelfe logica heeft als van gedwongen zijn,
welke god?quote:en zetten God weg als fantasiefiguur.
God is specifiek christelijk.
neequote:Dat is dus alle subjectiviteit uitsluiten.
Geen idee jij bent de enige die deze zin begrijptquote:En jullie ontkennen ook gewoon dat subjectiviteit werkt door een keuze maken over wat het is dat een keuze maakt.
Nee het zou enkel objectief iets kunnen zeggen over wat een subject subjectief over een object zegt. Je zegt dan iets objectiefs over iets subjectiefsquote:Dat is fout zeggen jullie, onbegrijpelijk, wartaal enz. Jullie ontkennen subjectiviteit.
Subjectiviteit gaat conceptueel nooit werken zonder dingen die categorisch niet te meten zijn, dat is evident want als het te meten is, dan is het objectiviteit.
quote:En dan komen jullie met allerlei onzin aanzetten, en nooit 1 ter zake argument. Jullie zijn gewoon intellectueel bezig alle emoties dood te maken, objectiviteit concurreren tegen subjectiviteit tot de complete vernietiging van subjectiviteit. Dat ligt natuurlijk voor de hand dat als je vrije wil gaat ontkennen, dat je dan op allerlei anti menselijke ideeen terecht komt. Jullie geilen op als feit te stellen wat mooi, goed en liefdevol is met pseudowetenschappelijke zekerheid, ego tripperij, dat is alles wat gaande is bij jullie, argumenten zijn niet aanwezig.
Hé, als ik subjectiviteit uitsluit, dan is dus alles wat ik zeg objectief. Als ik zeg dat het gedrein van TS voornamelijk dom is, dan is dat hierbij dus objectief vastgesteld. Ja toch?
