1. "Vroeger" werd de hypotheek verhoogd met een bepaald bedrag, en dat bedrag werd vervolgens gebruikt om te gaan beleggen.
Op het moment dat er dan sprake is van gedurende lange tijd een slechte beurs, dan levert je geld weinig/niks op, en je hypotheek is veel hoger dan noodzakelijk was geweest.
2. Tegenwoordig is het min of meer te vergelijken met een spaarhypotheek waar je maandelijks een bedrag ergens heen stort.
Met dat bedrag wordt dan gespeculeerd.
Versie 2 zou veiliger zijn dan versie 1, want je verhoogt de hypotheek niet onnodig.
Daarbij is het zo dat als je in staatsobligaties laat beleggen, het bijna onmogelijk is dat je er niet op z'n minst uithaalt wat je er in hebt gestopt.
De enige manier waarop je je geld dan niet zou kunnen krijgen is als de staat failliet zou gaan. En die kans lijkt mij heel erg klein.
Bij beide varianten kan je natuurlijk kiezen of je zelf belegd, of dat je dat door mensen laat doen die er écht verstand van hebben.
(Ik zou laten beleggen door mensen die er écht verstand van hebben.)
Een van de hypotheekboeren zei iets van deze strekking:
"Als jij een beleggingshypotheek afsluit bij een bank met een deel aflossingsvrij, en je geeft aan de bank aan dat zij het geld wat jij maandelijks stort moeten beleggen, dan zal de bank toch heel erg zijn best doen om er voor te zorgen dat jouw geld daadwerkelijk iets op gaat leveren?
Anders heeft de bank aan het einde van de hypotheek namelijk zelf ook een "probleem". Ze krijgen hun geld niet, want dat is er niet.
En die bank wil echt zijn geld wel te hebben, dus die zal zijn uiterste best doen jouw geld goed te beleggen."
Dan nu de eerste vraag: Klopt bovenstaande tekst?
Zo ja, dan heb ik het dus goed begrepen.
Zo nee... Kan iemand mij uitleggen hoe het dan wél zit???
Is het zo dat iedereen de ervaringen heeft gehoord van mensen die bovenstaande variant 1 hebben gekozen, en dat daarom een beleggingshypotheek nu een slechte naam heeft?
Dan nu de tweede vraag: Waarom zou een beleggingshypotheek geen goed idee zijn?
Op zoek naar buitenaards leven? http://unimatrixmeibok.com :)
quote:dat is zuiver persoonlijk, IK zou het nooit doen, ik heb gekozen voor een spaarhypotheek. Ik weet de komende 25 jaar precies wat ik aan maandelijkse lasten kwijt ben en kan niet voor verassingen komen te staan. Ik hoef niet de beurs in de gaten te houden om te kijken of mijn hypotheek nog wel goed loopt......
Op woensdag 23 oktober 2002 11:59 schreef Geluidsgoeroe het volgende:
Dan nu de tweede vraag: Waarom zou een beleggingshypotheek geen goed idee zijn?
Een beetje risico zit er toch wel in. Je kan er na 30 jr geld aan over houden of tekort hebben.
Waarom zou je je hypotheek over 30 jr precies afbetaald willen hebben?? Maar goed, dat is persoonlijk.
Wat is 50.000 euro over 30 jaar nog waard??
quote:Check even het koersverloop van de AEX over de afgelopen 2 jaar.
Op woensdag 23 oktober 2002 11:59 schreef Geluidsgoeroe het volgende:
....
Dan nu de tweede vraag: Waarom zou een beleggingshypotheek geen goed idee zijn?
Leg daarnaast de grafieken uit de prospectos van een willekeurige beleggingshypotheek.
quote:Ik vind van niet. Zij krijgen hun geld toch wel. Ken je deze nog? "Anders verkoop je toch de boot!" En als ik mij niet vergis is het huis van de bank totdat jij alles hebt afbetaald... Dus proberen jezelf extra in te dekken (sparen bijvoorbeeld) in dit soort situaties kan geen kwaad, volgens mij. En blijkt het achteraf overbodig dan maak je (over 30 jaar) toch een leuke reis ofzo.
Op woensdag 23 oktober 2002 11:59 schreef Geluidsgoeroe het volgende:
Anders heeft de bank aan het einde van de hypotheek namelijk zelf ook een "probleem". Ze krijgen hun geld niet, want dat is er niet.
En die bank wil echt zijn geld wel te hebben, dus die zal zijn uiterste best doen jouw geld goed te beleggen."
Dan nu de eerste vraag: Klopt bovenstaande tekst?
Ik ben het trouwens met de "koningin" eens.
Daarnaast moet je wel op lange termijn kijken. Dus niet alleen bijvoorbeeld naar de laatste twee jaar (van bijv AEX).
[Dit bericht is gewijzigd door Angora op 23-10-2002 12:18]
quote:Erm.....110.185,50 guldens, want tegen die tijd zijn we gelukkig weer terug naar de florijnen. Wat dat dan weer waard is, geen idee....
Op woensdag 23 oktober 2002 12:07 schreef Koningin het volgende:Wat is 50.000 euro over 30 jaar nog waard??
quote:Ik bedoel ermee te zeggen (en dat begreep je vast en zeker ook wel), wat 30 jaar 40.000 gulden was staat nu ongeveer gelijk aan 400.000 gulden.............. snappie?
Op woensdag 23 oktober 2002 12:16 schreef DrPurno het volgende:[..]
Erm.....110.185,50 guldens, want tegen die tijd zijn we gelukkig weer terug naar de florijnen. Wat dat dan weer waard is, geen idee....
quote:Tuurlijk snap ik dat, maar ja, dan hoef je eigenlijk ook niet meer te sparen. Zo heb ik over 10 jaar iets van E 15.000, das dan ook veel minder waard.........
Op woensdag 23 oktober 2002 12:29 schreef Koningin het volgende:[..]
Ik bedoel ermee te zeggen (en dat begreep je vast en zeker ook wel), wat 30 jaar 40.000 gulden was staat nu ongeveer gelijk aan 400.000 gulden.............. snappie?
Optie 2 heet meestal een spaarhypotheek.
volgens mij is het grootste verschil, dat bij optie 1 het instapmoment heel bepalend is voor het uiteindelijke eindkapitaal.
Stel, dat je 2 jaar geleden een effectenhypotheek bent aangegaan.
Je hebt bv EUR 20.000 ingelegd. Dan ga je ervan uit, dat die 20.000 in 30 jaar is opgelopen tot +- 150.000 (uitgaande van 7%). Echter in de laatste 2 jaar, zijn de beurskoersen ongeveer gehalveerd.
Dat betekent, dat je nu nog 28 jaar hebt om van 10.000, 150.000 te maken. En dat wordt lastig...
Het omgekeerde kan uiteraard ook voor komen.
Wel is het zo, dat het ingelegde kapitaal uit optie 1, 30 jaar de tijd heeft om te renderen.
Bij optie 2 is dat alleen het kapitaal uit de eerste paar maanden (bv 200 EUR per maand). Wat je over bv 15 jaar gaat beleggen, kan ook maar 15 jaar renderen.
Snappie?
Persoonlijk (maar das echt persoonlijk) wil ik (redelijk) zeker kunnen zijn van het eindkapitaal. Ik wil dus na 30 jaar op (ongeveer) 7% uitkomen. Niet op 5% uiteraard, maar 9% hoeft ook niet per se.
Dit betekent dus, dat ik zo gespreid mogelijk koop: Gespreid in de tijd (optie 2, dus), maar ook gespreid naar markt (dus verschillende wereldmarkten, verschillende branches etc etc). Aandelenmandjes (fondsen), dus. Geen losse aandelen.
Maar goed, dat moet iedereen voor zich weten...
Ik hoop dat je wat hebt aan dit gereutel...
quote:nu is de tijd om een beleggingshypotheek te nemen...(lager kan nog wel maar hoger is reeeler) Als je dan wil gokken dan nu gokken
Op woensdag 23 oktober 2002 12:06 schreef DrPurno het volgende:
Eens met Doop....ik heb ook een spaarhypotheek. De mogelijke 'winst' die je kan boeken is niet heel groot. De bank hanteert een maximum, maar gezien de huidige situatie hoop ik dat ze ook een minimum hanteren......
en als je dat niet durft kun je altijd nog een hybride oplossing kiezen..
mensen die een belegginshypo hebben zouden nu juist moeten bijstorten....imho
maar ik heb op 1 vraag nog geen antwoord....
hoe komen die beleggingshypo nu aan zo'n slechte naam?
quote:Reeeler als in Realiteit?
Op woensdag 23 oktober 2002 19:55 schreef enzo het volgende:[..]
nu is de tijd om een beleggingshypotheek te nemen...(lager kan nog wel maar hoger is reeeler) Als je dan wil gokken dan nu gokken
Grote Beren bestaan echt dat is pas realiteit!
Neem als voorbeeld de beurs van Tokio, met een daling van Januari 1990 t/m Mei 2001.
Als dat gebeurd kan je spreiden wat je wilt maar een knappe jongen die tot 2012 kan blijven kopen.
Als de belegingshypotheek en belegingsprodukten in het algemeen hun populariteit niet terug krijgen, dan heeft de beurs een saaie toekomst.
Mischien wel net zo saai als een spaarhypotheek, maar dan saai zonder zekerheid
|
|
