Eerst moeten bonussen mogelijk zijn anders vertrekt talent naar buitenland
Nu vertrekken ze naar het buitenland maar blijven gewoon bijdezelfde werkgever hun zelfde roofkunsten uitvoeren
Dit verklaart een heleboel
Incompetente politicus die ons al miljarden heeft gekost en aan de hoogste boom moet worden opgehangen
Dat hij nu bij de ABN zijn zakken vult doet daar niks aan af.
Iedereen zoekt 'mazen' in de wet om er zelf beter uit te komen
je zou gek zijn als je het niet deed! 
quote:Op vrijdag 25 juli 2014 09:53 schreef NightH4wk het volgende:
Dan moet je maar wetgeving zonder mazen maken.
Laten we hem dankbaar zijn voor de euro tegen een te hoge koersquote:Op vrijdag 25 juli 2014 09:56 schreef Deetch het volgende:
Zalm is een van de betere ministers van financien geweest
Zullen we die bonuswet maar gewoon anders noemen?quote:
Dan moet je maar wetgeving zonder mazen maken.
Gelukkig komt de Canal Parade er snel weer aanAlsof het nog enige verbazing zou kunnen opwekken, schrijft het Financieele Dagblad vandaag dat buitenlandse banken de Nederlandse ontwikkelingen rondom een strenge bonuswet met interesse volgen. Waarbij 'interesse' in dit geval neerkomt op 'schuddebuikend van het lachen afwachten hoe een groot advocatenkantoor de regels voor ze gaat omzeilen'. Want dat ze niet van plan zijn hun beloningsbeleid aan te passen, dat moge duidelijk zijn.
Volgens advocatenkantoor Linklaters zijn 'banken en andere financiële instellingen met alternatieven bezig'. Dat zou vooral om buitenlandse banken gaan, die Linklaters maar wat graag helpt. Een mogelijke oplossing ligt al klaar: 'Ik kan me voorstellen dat buitenlandse partijen hun Nederlandse activiteiten op een andere manier gaan inrichten. Zij zouden bijvoorbeeld kunnen besluiten om hun Nederlandse bankvergunning in te leveren en de aandelen van hun dochterbedrijf over te hevelen naar een ander land.' [HINT HINT, WINK WINK, SAY NO MORE, SAY NO MORE.]
Dus die 'strenge bonuswet', die eerder ABN Amro overhaalde om zijn vaste beloningen voor de subtop met 20% op te plussen, gaat er vooral voor zorgen dat MinFin Jeroen Dijsselbloem zometeen helemáál niks meer over de banken te vertellen heeft. Daar zullen de bankiers, maar zeker ook de Londense City die hier maximaal van gaat profiteren, maar wat blij mee zijn. Maakt wel de term 'bonuswet' erg achterhaald. Als hij ergens geen invloed op heeft dan zijn het wel de bonussen. Dus of we wellicht een andere naam kunnen verzinnen? Iets van Werkverschaffing Voor Advocaten, ofzo. U kunt het.
http://daskapital.nl/2014/07/zullen_we_die_bonuswet_maar_ge.html
Het probleem is niet bonussen maar het feit dat banken (nog steeds) een backstop hebben door de belastingbetaler.
Stop gewoon eens met je Zalm-plaatjes en je gestoorde kruistocht.quote:Op vrijdag 25 juli 2014 09:59 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Laten we hem dankbaar zijn voor de euro tegen een te hoge koers
Dit topic heeft helemaal niks met hem te maken.
Schrijft een accountantquote:
Stop gewoon eens met je Zalm-plaatjes en je gestoorde kruistocht.
Dit topic heeft helemaal niks met hem te maken.
De afgelopen tijd heeft ons nou net geleerd dat accountants de grootste jokers zijn vooral die van KPMG
Triest volk die accountants
En het gevoel is dat de belastingbetaler ten dele voor die hoge inkomens moet betalen terwijl er prutswerk geleverd wordt.quote:Op vrijdag 25 juli 2014 10:01 schreef SeLang het volgende:
Lekker boeie die bonussen. Pure afgunst die wet. Bonussen worden betaald door de aandeelhouders en als ze die bonussen niet terecht vinden dan zijn ze vrij om hun aandelen te verkopen.
Het probleem is niet bonussen maar het feit dat banken (nog steeds) een backstop hebben door de belastingbetaler.
Die bonuswet is 'window dressing'. Overheid en financiele sector hebben het nagelaten om de reset knop in te drukken toen het kon. De banken gaan nog steeds verder met het verzinnen van financiele produkten. Het is wachten totdat de nieuwe bubbel barst. En dat vind ik zo frusterend. Je ziet het aankomen, maar niemand doet er wat aan.
Die twee dingen gaan samen: bankiers hebben een pervers bonussysteem, gericht op het nemen van veel risico. Want meer risico ==> meer winst ==> meer bonus. En mocht het toch misgaan, dan is het verlies voor de belastingbetaler.quote:
Lekker boeie die bonussen. Pure afgunst die wet. Bonussen worden betaald door de aandeelhouders en als ze die bonussen niet terecht vinden dan zijn ze vrij om hun aandelen te verkopen.
Het probleem is niet bonussen maar het feit dat banken (nog steeds) een backstop hebben door de belastingbetaler.
Dus bonussen passen niet bij de combinatie met bail-out.
Helaas durft de politiek nooit serieus in te grijpen, tenslotte hopen ze allemaal op een dikbetaald baantje na hun politieke carriere.
Een serieuze oplossing zou zijn banken opsplitsen: mooie kleine lokale kantoren die gewoon failliet gaan als ze de boel verzieken. Geen bank zou "too big to fail" moeten zijn.
Plus dat het natuurlijk gewoon schaamteloze zelfverrijking is waar 9 van de 10 keer geen echte prestatie tegenover staat. Maarja, dan zouden bedrijven inderdaad alsnog vrij moeten zijn om dergelijke bonussen uit te keren.quote:
Lekker boeie die bonussen. Pure afgunst die wet. Bonussen worden betaald door de aandeelhouders en als ze die bonussen niet terecht vinden dan zijn ze vrij om hun aandelen te verkopen.
Het probleem is niet bonussen maar het feit dat banken (nog steeds) een backstop hebben door de belastingbetaler.
Het probleem is dat die bonussen perverse prikkels vormen om ongeoorloofde risico's te nemen. Ze gaan voor de winst op korte termijn, wat grote risico's brengt voor de lange termijn. Zo kregen bankiers bonussen voor het verstrekken van zoveel mogelijk hypotheken, waardoor ze hypotheken verkocht hebben aan mensen die het niet konden betalen.quote:
Lekker boeie die bonussen. Pure afgunst die wet. Bonussen worden betaald door de aandeelhouders en als ze die bonussen niet terecht vinden dan zijn ze vrij om hun aandelen te verkopen.
Het probleem is niet bonussen maar het feit dat banken (nog steeds) een backstop hebben door de belastingbetaler.
Tja daar stemmen we elke vier jaar weer op. Dus wie moeten dan op de hoogste boom worden gehangen? De sukkels die op die lui blijven stemmen?quote:Op vrijdag 25 juli 2014 09:47 schreef ikweethetookniet het volgende:
[ afbeelding ]
Incompetente politicus.
De beroepsgroep die het meest onder druk wordt gezet door de eigenaars van een bedrijf ja, en als je niet meewerkt is daar de deur, ontslag en vergeet je carriere maar. Voor ondernemers is een goede accountant eentje die er in slaagt het bedrijf minder belastingen te laten betalen. Legaal of niet legaal, maakt niet uit, zo lang ze het maar niet merken. Dat is zo in kleine bedrijven, dat is zo in grote bedrijven.quote:
[..]
Schrijft een accountant
De afgelopen tijd heeft ons nou net geleerd dat accountants de grootste jokers zijn vooral die van KPMG
Triest volk die accountants
Trek je mond maar eens open als accountant, je zal snel genoeg zien wat het effect is. Een beetje hetzelfde als klokkenluiders in het bedrijfsleven en de politiek.
Jij denkt dat alle mensen in die sector een soort van onmenselijke, gevoelloze criminelen zijn. Ik kan je zeggen: dat is niet zo. Helemaal niet zo zelfs.
Maar als er geld ter sprake komt, dan wordt de mens een vreemd wezen. Er zijn al veel families totaal uit elkaar gespat omwille van een erfeniskwestie van een overledene hoor, om maar één voorbeeld te geven.
Dat boeit toch helemaal niet zolang het risico voor de aandeelhouders is?quote:Op vrijdag 25 juli 2014 10:12 schreef polderturk het volgende:
[..]
Het probleem is dat die bonussen perverse prikkels vormen om ongeoorloofde risico's te nemen. Ze gaan voor de winst op korte termijn, wat grote risico's brengt voor de lange termijn. Zo kregen bankiers bonussen voor het verstrekken van zoveel mogelijk hypotheken, waardoor ze hypotheken verkocht hebben aan mensen die het niet konden betalen.
Mijn punt is dus (nogmaals) dat het probleem ligt bij het feit dat de belastingbetaler de backstop is en niet bij het bonus systeem.
Helemaal juist.quote:
Jij denkt dat alle mensen in die sector een soort van onmenselijke, gevoelloze criminelen zijn. Ik kan je zeggen: dat is niet zo. Helemaal niet zo zelfs.
Die mensen die ik op dat gebied ken zijn dan ook iets anders gaan doen.Als dat zo was zaten alle bankiers nu in de WW...quote:
Dat boeit toch helemaal niet zolang het risico voor de aandeelhouders is?
En dat durft de politiek dus niet aan te pakken.quote:Mijn punt is dus (nogmaals) dat het probleem ligt bij het feit dat de belastingbetaler de backstop is en niet bij het bonus systeem.
Je zegt dus eigenlijk dat het systeem niet werkt.... Je doet illegaal werk omdat je anders gepasseerd wordt.....quote:
[..]
De beroepsgroep die het meest onder druk wordt gezet door de eigenaars van een bedrijf ja, en als je niet meewerkt is daar de deur, ontslag en vergeet je carriere maar.
Lekker dan... Bedankt voor het inzicht in je beroepsgroep.
Ex-beroepsgroep. Ik ben niet voor niks nu overgelopen naar The Dark Side.quote:
[..]
Je zegt dus eigenlijk dat het systeem niet werkt.... Je doet illegaal werk omdat je anders gepasseerd wordt.....
Lekker dan... Bedankt voor het inzicht in je beroepsgroep.
Dit.quote:
Dan moet je maar wetgeving zonder mazen maken.
Verder doet iedereen dit, zo weinig mogelijk belasting betalen, zoveel mogelijk subsidies binnenharken en zo min mogelijk werken tegen een zo hoog mogelijk salaris.
Het risico is er niet alleen voor de belastingbetaler. Ook de rekeninghouder en bet betalingsverkeer loopt risico.quote:
[..]
Dat boeit toch helemaal niet zolang het risico voor de aandeelhouders is?
Mijn punt is dus (nogmaals) dat het probleem ligt bij het feit dat de belastingbetaler de backstop is en niet bij het bonus systeem.
Inderdaad. Misschien moeten onze bedrijven meer de obligatiemarkt op.quote:
Als we allemaal zo'n bankenhaat hebben wordt het misschien eens tijd om in Europa eens wat minder vaak financiering bij banken te zoeken. Er wordt maar al te graag bij banken geleend omdat dat toch wel gemakkelijk is.
[ afbeelding ]
Dan moeten mensen maar goed opletten wat ze met hun geld doen. Banken zullen gedwongen worden om openheid van zaken te geven en niet al te gekke dingen te doen. Maar als jij je geld neerzet bij een bank die belachelijke risico's neemt, dan is dat je eigen verantwoordelijkheid.quote:
[..]
Het risico is er niet alleen voor de belastingbetaler. Ook de rekeninghouder en bet betalingsverkeer loopt risico.
Door meer en meer garanties te geven en allerlei risico's te willen uitbannen, creëer je uiteindelijk alleen maar meer fragiliteit. MEnsen moeten gewoon gaan accepteren dat risico onderdeel is van het leven, en volledige zekerheid een illusie is. Door je kop in het zand te steken en te weigeren om deze realiteit onder ogen te zien, maak je de problemen alleen maar groter.
Inderdaad, en dan zou het ook niet op zo'n massale schaal gebeuren. Als je tegen iemand zegt dat hij zijn gokwinsten zelf mag houden, maar dat zijn verliezen zullen worden gecompenseerd, kun je er vergif op innemen dat hij vaak naar het casino gaat. Dat is gewoon een rationele afweging en vanuit het perspectief van de banken gezien doen ze het prima.quote:
[..]
Dat boeit toch helemaal niet zolang het risico voor de aandeelhouders is?
Mijn punt is dus (nogmaals) dat het probleem ligt bij het feit dat de belastingbetaler de backstop is en niet bij het bonus systeem.
Dat geklaag over bankiers kan ik onmogelijk serieus nemen van mensen die de staatssteun goedpraat. Laten we deze mensen eerst enorme zakken met geld toeschuiven en ons vervolgens verontwaardigd afvragen waarom ze hun gedrag niet veranderen.
2