Niburuīsme/complottisme = religie

Zoals gewoonlijk.

quote:

Op zondag 13 juli 2014 11:42 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Hier zijn mensen die echt en waarlijk denken dat wetenschap een goede kennis bank is.
Er zit echter heel veel religieus trauma in het denken en heel veel onzorgvuldigheid in de meeste onderzoekers. Als je dan stuit op de top..Dan is er wat kennis maar voornamelijk beschrijvend en (nog) niet (erg goed)verklarend.
En Jigzoz..alle sites met alu gehalte zijn voor sommigen het onderzoeken waard , want 1 ding weet ik inmiddels wel, de wereld waar wij in geboren zijn was al voor een groot deel geregisseerd door oude krachten en machten. Het is enkel het haantje in de jeugd of de starheid van de oudere dat denkt dat ze de eersten zijn die kunnen nadenken. En dat de status quo van deze wereld wel een redelijke zou moeten, mogen, of kunnen zijn. Een zeer pijnlijke en bij jezelf terugkomende vergissing.
Ik zelf leer van internet veel. Erg veel wetenschappelijke journalistiek of gestaafde documenten die een "waarheid "aantonen die lang verstopt was. Het feit dat ze plausibeler zijn maakt dat je ze moet overwegen.
De 2e wereldoorlog is in de States geregisseerd is er zo eentje.
Waar of niet? Kweetniet. Plausibel? Ja.
Je moet enkel van de complot gedachte af en in gaan zien dat mensen gewoon dom..onwetend zijn, en met zelfs goede intenties een oorlog begonnen etc etc.
En inzicht in menselijk gedrag en wat mensen drijft haal je uit?
Juist: Boeddhisme. Dus als je dat eerst bestudeert kun je later menselijk gedrag beter duiden.
Of je noemt het een religie....

Dat vetgedrukte is mijn inziens volkomen juist. Helaas zien a) veel mensen dit niet in en lachen ze anderen uit die dat wel inzien en b) gaan de mensen die het wel inzien vaak veel te ver door. Zoals met jouw bewering dat WOII door de VS is opgezet. Dat geloof je toch zelf niet?

En waarom zou juist het boeddhisme ons inzicht moeten geven in menselijk gedrag? Dat kunnen we toch gewoon zelf ook. Boeddha was geen god maar een mens. En als een mens iets kan, dan kunnen anderen dit ook.

quote:

Op zondag 13 juli 2014 12:08 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Laten we het daar inderdaad maar bij houden.

Ik denk dat NietvandezeWereld wel een klein puntje heeft hoor. Je kan ook alles geloven wat de mensen je leren, maar daar leer je zelf niets van. Zelf onderzoek doen is veel handiger.
Dan kun je daarna wel mensen uitlachen, als dat nodig mocht zijn.
De meeste mensen leren iets van andere mensen en geloven hier heilig in. En toch denken ze dat ze zelf de bron zijn van wat ze geleerd hebben.

quote:

Op zondag 13 juli 2014 13:08 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Dat vetgedrukte is mijn inziens volkomen juist. Helaas zien a) veel mensen dit niet in en lachen ze anderen uit die dat wel inzien en b) gaan de mensen die het wel inzien vaak veel te ver door. Zoals met jouw bewering dat WOII door de VS is opgezet. Dat geloof je toch zelf niet?

En waarom zou juist het boeddhisme ons inzicht moeten geven in menselijk gedrag? Dat kunnen we toch gewoon zelf ook. Boeddha was geen god maar een mens. En als een mens iets kan, dan kunnen anderen dit ook.

[..]

Ik denk dat NietvandezeWereld wel een klein puntje heeft hoor. Je kan ook alles geloven wat de mensen je leren, maar daar leer je zelf niets van. Zelf onderzoek doen is veel handiger.
Dan kun je daarna wel mensen uitlachen, als dat nodig mocht zijn.
De meeste mensen leren iets van andere mensen en geloven hier heilig in. En toch denken ze dat ze zelf de bron zijn van wat ze geleerd hebben.

Wat de mensen je leren? Je wilt zeggen dat je dus zelf onderzoek verricht? Wat een onzin. Je zoekt tussen bronnen die allemaal door mensen zijn geschreven, dus feitelijk doe je niet anders. Als er dus iemand is die denkt dat hij zelf iets geleerd heeft, dan ben jij het wel. De arrogantie.

quote:

Op zondag 13 juli 2014 13:09 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja, logisch. Jullie zijn geloofsgenoten.

Precies, en daarmee basta...

quote:

Op zondag 13 juli 2014 13:20 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Wat de mensen je leren? Je wilt zeggen dat je dus zelf onderzoek verricht? Wat een onzin. Je zoekt tussen bronnen die allemaal door mensen zijn geschreven, dus feitelijk doe je niet anders. Als er dus iemand is die denkt dat hij zelf iets geleerd heeft, dan ben jij het wel. De arrogantie.

Lees het nog eens, in plaats van weer met termen als arrogantie te gooien.
De groeten he....

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 13 juli 2014 15:02 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Akkoord.

Maar eh... Ben je niet vergeten om mensen uit te schelden en zo?

edit: O, wacht. Stond in die spoiler. Mijn fout.

Als mensen mij arrogantie verwijten ga ik schelden ja. Waarom mogen mensne mij wel verwijten arrogant te zijn, maar mag ik ze niet voor sukkeltjes uitmaken?

Want die Cockwale onderschreef in feite precies wat ik zei, dat is al heel wat. En daarin gaf ik NietvandezeWereld gelijk. Wij leren wat ons wordt geleerd door anderen. Onze goed en fout moraal komen van anderen.
Daarom kun je het beste gewoon alles tot je nemen en wat logisch is aannemen en het andere niet. Maar dan moet je niet bij voorbaat al zaken uitsluiten, zoals op niburu. Alles wat daar geschreven wordt is onzin, volgens de meesten van jullie. Maar wat als er een ding waar is? Dan gooien jullie het kind en het badwater tegelijkertijd weg.
Dit is precies wat NietvandezeWereld bedoelde, totdat hij over zijn boeddhisme ging zeuren. En jullie gooien dan weer het kind en het badwater weg.
Jullie hebben dierlijke instincten "o er staat boeddhisme in, o dit is van NietvandezeWereld dus ik ga het met een icoontje weghonen, dan voel ik mij weer een toffe jongen". Lees gewoon wat hij zegt, en reageer inhoudelijk.
Tot die tijd mag ik jullie voor sukkeltjes uitmaken, zonder te schelden.

quote:

Op zondag 13 juli 2014 15:12 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Als mensen mij arrogantie verwijten ga ik schelden ja. Waarom mogen mensne mij wel verwijten arrogant te zijn, maar mag ik ze niet voor sukkeltjes uitmaken?

Want die Cockwale onderschreef in feite precies wat ik zei, dat is al heel wat. En daarin gaf ik NietvandezeWereld gelijk. Wij leren wat ons wordt geleerd door anderen. Onze goed en fout moraal komen van anderen.
Daarom kun je het beste gewoon alles tot je nemen en wat logisch is aannemen en het andere niet. Maar dan moet je niet bij voorbaat al zaken uitsluiten, zoals op niburu. Alles wat daar geschreven wordt is onzin, volgens de meesten van jullie. Maar wat als er een ding waar is? Dan gooien jullie het kind en het badwater tegelijkertijd weg.
Dit is precies wat NietvandezeWereld bedoelde, totdat hij over zijn boeddhisme ging zeuren. En jullie gooien dan weer het kind en het badwater weg.
Jullie hebben dierlijke instincten "o er staat boeddhisme in, o dit is van NietvandezeWereld dus ik ga het met een icoontje weghonen, dan voel ik mij weer een toffe jongen". Lees gewoon wat hij zegt, en reageer inhoudelijk.
Tot die tijd mag ik jullie voor sukkeltjes uitmaken, zonder te schelden.

Ik sluit niets bij voorbaat uit, maar er zijn maar weinig logische dingen terug te vinden op Niburu. Het is voornamelijk speculatie, fantasie, gebrul en pseudowetenschap. Dat jij daar logica in terug kan vinden... tja...
En ik ontken nooit dat mijn kennis voor een groot deel afkomstig is uit bronnen geschreven door andere mensen. Wie doet dat wel? Betekend nog niet dat elke bron gelijkwaardig staat aan de ander. En dat betekend ook niet dat er geen prutsers rondlopen in de wereld van de wetenschap. Elk artikel, essay, onderzoek, theorie of wat dan ook dient afzonderlijk beoordeeld te worden. Wij hebben echter nooit de tijd om alle geschreven teksten door te nemen en daarom worden bepaalde bronnen eruit gefilterd.

quote:

Op zondag 13 juli 2014 13:08 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Dat vetgedrukte is mijn inziens volkomen juist. Helaas zien a) veel mensen dit niet in en lachen ze anderen uit die dat wel inzien en b) gaan de mensen die het wel inzien vaak veel te ver door. Zoals met jouw bewering dat WOII door de VS is opgezet. Dat geloof je toch zelf niet?

En waarom zou juist het boeddhisme ons inzicht moeten geven in menselijk gedrag? Dat kunnen we toch gewoon zelf ook. Boeddha was geen god maar een mens. En als een mens iets kan, dan kunnen anderen dit ook.

[..]

Ik denk dat NietvandezeWereld wel een klein puntje heeft hoor. Je kan ook alles geloven wat de mensen je leren, maar daar leer je zelf niets van. Zelf onderzoek doen is veel handiger.
Dan kun je daarna wel mensen uitlachen, als dat nodig mocht zijn.
De meeste mensen leren iets van andere mensen en geloven hier heilig in. En toch denken ze dat ze zelf de bron zijn van wat ze geleerd hebben.

Berjani..ik GELOOF niet dat WOII uit de States kwam. Ik neem tot me dat er info is die stelt...In Amerika stond Jodenhaat op. Ik WEET dat in de states erg veel belangen verdedigt maar ook verdeeld moesten worden in die tijd. Italiaanse maffia joden, ieren, industriëlen. de machten werden verdeeld, zodat ook daar greopen mensen het gevaar inzagen van bijv de Rothschilds die regeringen in hun macht wisten te krijgen. En nog hebben want de Fed is van hen, etc etc. Veel is gewoon geschiedenis en mensen als Jogzoz wil per se niet dat de geschiedenis logisch..gebeurtenissen opvolgend en consequent is. het is gedocumenteerd dat Ford Hitler heeft geīndustrialiseerd en dat IBM de logistiek voor haar rekening nam om Joden af te voeren. En nog vele meer. Is dit allemaal waar? Geloof ik dit omdat ik het schrijf? Ik weet dat er een wens bestaat om mensen het alu hoedje op te zetten. Nu , zet het me maar op dan. Als ik maar weet dat ik uiterst kritisch blijf. Kritischer dan de volgzame. Of de wetenschapper.
En nee enkel in Boeddhisme is mensen gedrag goed te verklaren. Momenteel volg ik hoog psychologisch onderwijs en daar zit bijv de volgende redenering in: Het is een bewustzijnssprongetje naar "rechts "wanneer een douanier ineens iets smokkelt. Terwijl wij boeddhisten weten dta het oorzaak en gevolg is en zelfs WEL te verwachten is OMDAT ie de keuze voor douanier maakte. Zo als er geldbeluste mensen bij een bank werken. En mensen met een voorkeur voor vis en water op een vissersschip. Maar feel free om psychologie gelijkt e geven. Dat hebben ze niet.

Wat een onsamenhangend gebrabbel.

quote:

Op zondag 13 juli 2014 17:55 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Berjani..ik GELOOF niet dat WOII uit de States kwam. Ik neem tot me dat er info is die stelt...In Amerika stond Jodenhaat op. Ik WEET dat in de states erg veel belangen verdedigt maar ook verdeeld moesten worden in die tijd. Italiaanse maffia joden, ieren, industriëlen. de machten werden verdeeld, zodat ook daar greopen mensen het gevaar inzagen van bijv de Rothschilds die regeringen in hun macht wisten te krijgen. En nog hebben want de Fed is van hen, etc etc. Veel is gewoon geschiedenis en mensen als Jogzoz wil per se niet dat de geschiedenis logisch..gebeurtenissen opvolgend en consequent is. het is gedocumenteerd dat Ford Hitler heeft geīndustrialiseerd en dat IBM de logistiek voor haar rekening nam om Joden af te voeren. En nog vele meer. Is dit allemaal waar? Geloof ik dit omdat ik het schrijf? Ik weet dat er een wens bestaat om mensen het alu hoedje op te zetten. Nu , zet het me maar op dan. Als ik maar weet dat ik uiterst kritisch blijf. Kritischer dan de volgzame. Of de wetenschapper.
En nee enkel in Boeddhisme is mensen gedrag goed te verklaren. Momenteel volg ik hoog psychologisch onderwijs en daar zit bijv de volgende redenering in: Het is een bewustzijnssprongetje naar "rechts "wanneer een douanier ineens iets smokkelt. Terwijl wij boeddhisten weten dta het oorzaak en gevolg is en zelfs WEL te verwachten is OMDAT ie de keuze voor douanier maakte. Zo als er geldbeluste mensen bij een bank werken. En mensen met een voorkeur voor vis en water op een vissersschip. Maar feel free om psychologie gelijkt e geven. Dat hebben ze niet.

"de wetenschapper", "de psychologie", jij als hoogstaande boeddhist tegenover "domme sukkels"...

Je doet niet erg je best je te onderscheiden van juist de mensen die je bekritiseert.

quote:

Op zondag 13 juli 2014 18:32 schreef El_Matador het volgende:

[..]

"de wetenschapper", "de psychologie", jij als hoogstaande boeddhist tegenover "domme sukkels"...

Je doet niet erg je best je te onderscheiden van juist de mensen die je bekritiseert.

Als dat een voorbeeld is van een Boeddhist heb ik daar wel mijn bedenkingen bij.

quote:

Op zondag 13 juli 2014 18:37 schreef ATON het volgende:

[..]

Als dat een voorbeeld is van een Boeddhist heb ik daar wel mijn bedenkingen bij.

Ja, inderdaad. Ik zie het als een modedingetje. Een paar boeken lezen, op zijn Eat Pray Love's naar India (en denken dat die yoga-enclaves India representeren) en dan een eigen soort boeddhisme claimen (die claim an sich lijkt me al weinig boeddhistisch).

Opvallender vind ik zijn punt dat industrielen de oorlog hebben gestart.

Nee; oorlog wordt gestart door machtswellustelingen (meestal politici), en industrielen ruiken winst. de IG Farbens en Fords en IBMs werden niet gehinderd door de vraag of het wel moreel verantwoord is je winst te halen uit het doelbewust vernietigen van mensen.

Wat de OP stelt, is dan ook zo zonde voor de echte feitelijke waarheidsvinding. Zo worden waarheidszoekers die niet alles van de massamedia geloven op een hoop gegooid met dat soort warrige claimers (en inderdaad; gelovigen).

Dat terwijl de massamedia-magnetrongeneratie ook precies alles gelooft, zoals het massale geloof in "officiele verhalen" (met name JFK, 9/11, Climate Scam, Sandy Hoax en Boston Bombings) en de ridiculisering van iedereen die bij die verhalen kritische vragen stelt.

quote:

Op zondag 13 juli 2014 20:21 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Niemand hier ridiculiseert het stellen van kritische vragen. De absurde antwoorden op die vragen, die worden volledig terecht geridiculiseerd.

De werkelijkheid is niet zelden absurder gebleken dan "de film".

Als je dat niet van de 20e en 21e eeuw geleerd hebt, vrees ik inderdaad dat je in een geloof zal berusten. In het geseculariseerde tot antitheistische westen worden dat "de 'serieuze' media", "de democratie", "de rechtsstaat", "dat wat Al Gore zegt", etc.

quote:

Op zondag 13 juli 2014 20:30 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Dat zeg ik: ieder zijn geloof.

Trap je nu niet in de valkuil dat je ieder conflict tot een verschil van mening reduceert, alsof het allemaal gelijkwaardige standpunten zouden zijn? Dit retorische trucje is van het niveau 'het is maar een theorie'.

quote:

Op zondag 13 juli 2014 21:02 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nee hoor. Ik heb alleen inmiddels wel eens geleerd dat hetgeen enkele zin heeft om te gaan discussiëren over religieuze kwesties. Die mensen geloven dat en zijn niet meer vatbaar voor redelijkheid. Dus nee, ik neem het niet serieus, maar ik heb ook niet de illusie dat het zin heeft om er verder over door te gaan.

En inderdaad: ik vind een opvatting als 'Jezus is gestorven voor onze zonden' gelijkwaardig aan een uitspraak als 'de mens is nooit op de maan geweest'.

Zo bedoel ik het niet. Waar Matador volgens mij naartoe wil is dat jouw kijk op de wereld (laten we het niet-complottisme noemen) ook maar een geloof is. Daarmee probeert hij het speelveld tussen beide visies (het complottisme en het niet-complottisme) gelijk te schakelen, alsof beide standpunten even (on)redelijk zouden zijn. Dat is dezelfde truc die creationisten uithalen als zij beweren dat de evolutietheorie gewoon maar een theorie is. De bedoeling van die bewering is om het conflict te reduceren tot louter een verschil van mening, zoals er een verschil van mening kan bestaan welke kleur het mooist is.

De overtuiging dat mensen op de maan hebben gestaan of dat antropogene global warming bestaat is volgens Matador kortom net zo'n kwestie van geloof als de overtuiging dat we op systematische wijze met chemtrails besproeid worden en vrije energie voor de mensheid verborgen wordt gehouden.
_{Uitzondering zijn natuurlijk de complottheorieën waar Matador in gelooft, uniek sneeuwvolkje dat hij is door zelfstandig na te denken.}

quote:

Op zondag 13 juli 2014 22:13 schreef Terecht het volgende:

[..]

Zo bedoel ik het niet. Waar Matador volgens mij naartoe wil is dat jouw kijk op de wereld (laten we het niet-complottisme noemen) ook maar een geloof is. Daarmee probeert hij het speelveld tussen beide visies (het complottisme en het niet-complottisme) gelijk te schakelen, alsof beide standpunten even (on)redelijk zouden zijn. Dat is dezelfde truc die creationisten uithalen als zij beweren dat de evolutietheorie gewoon maar een theorie is. De bedoeling van die bewering is om het conflict te reduceren tot louter een verschil van mening, zoals er een verschil van mening kan bestaan welke kleur het mooist is.

De overtuiging dat mensen op de maan hebben gestaan of dat antropogene global warming bestaat is volgens Matador kortom net zo'n kwestie van geloof als de overtuiging dat we op systematische wijze met chemtrails besproeid worden en vrije energie voor de mensheid verborgen wordt gehouden.
_{Uitzondering zijn natuurlijk de complottheorieën waar Matador in gelooft, uniek sneeuwvolkje dat hij is door zelfstandig na te denken.}

De fout die zowel jij als Jigzoz maken is wat ik al zei; op een hoop vegen.

De complottist (David Icke stijl) is een andersgelovige.
De "alles wat media en NASA zeggen is waar"-gelovige zet zich daartegen af.

Ik ben in beide gevallen een atheist, ik ga niet uit van een geloof maar van wat wetenschappelijk is en wat dat niet kan zijn.