Die was tegen allesquote:Op donderdag 3 juli 2014 20:42 schreef Joezi het volgende:
[..]
Was je ex dan juist gelovig en daarom tegen de schijnheiligman?
Voor!quote:Op donderdag 3 juli 2014 20:43 schreef Braindead2000 het volgende:
Laten we gelijk alles afschaffen waar een kleine minderheid tegen is. Zoals honden. Mijn voorvaders waren viervoetigen en ik vind het verschrikkelijk dat die beesten als huisdier gehouden worden.
Ik zou het niet missen, maar er bestaat ook zwarte popcorn, rode popcorn en blauwe popcorn. Groen komt er aan las ik onlangs ergens op het interweb.quote:Op donderdag 3 juli 2014 20:48 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Laten we popcorn afschaffen. Het is niet eerlijk dat er alleen blanke popcorn bestaat.
Tja als je er zonder twijfel voor staat, noemen ze dat extreem toch?quote:Op donderdag 3 juli 2014 20:48 schreef Jian het volgende:
[..]
Extreem past niet bij atheistisch agnost ......
Een atheïstische agnost kan sowieso niet.quote:Op donderdag 3 juli 2014 20:51 schreef Joezi het volgende:
[..]
Tja als je er zonder twijfel voor staat, noemen ze dat extreem toch?
Ja tegen Harry Potter en andere kinder programma's dat was des duivels. Ik mocht ook 10% van mijn inkomen afdragen aan de kerk. Ik was er klaar meequote:Op donderdag 3 juli 2014 20:42 schreef Joezi het volgende:
[..]
Was je ex dan juist gelovig en daarom tegen de schijnheiligman?
is het dan toch agnostisch atheïst?quote:Op donderdag 3 juli 2014 20:53 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Een atheïstische agnost kan sowieso niet.
Nope: Iemand kan vinden dat hij niet voldoende kennis over het wel of niet bestaan van een god heeft, en tegelijkertijd geen geloof in een god hebben: een agnostisch atheïst. Iemand anders kan een agnost zijn, maar terdege geloven in een god: een agnostische theïst.quote:Op donderdag 3 juli 2014 20:55 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Dat is hetzelfde als een blanke neger.
Atheïsme kent nogal wat gradaties, de meeste menen weten niet eens precies wat e.e.a. precies inhoudt, het agnostische bij een atheïst is nu juist het aanbrengen van de nuance en dus niet de "extreme ontkenning" bijvoorbeeld "het bestaan van theïstische god acht ik onwaarschijnlijk"quote:Op donderdag 3 juli 2014 20:51 schreef Joezi het volgende:
[..]
Tja als je er zonder twijfel voor staat, noemen ze dat extreem toch?
Dit dus.quote:Op donderdag 3 juli 2014 20:58 schreef Joezi het volgende:
[..]
Nope: Iemand kan vinden dat hij niet voldoende kennis over het wel of niet bestaan van een god heeft, en tegelijkertijd geen geloof in een god hebben: een agnostisch atheïst. Iemand anders kan een agnost zijn, maar terdege geloven in een god: een agnostische theïst.
blijft verwarrend
goezo jochiequote:Op donderdag 3 juli 2014 20:58 schreef Joezi het volgende:
[..]
Nope: Iemand kan vinden dat hij niet voldoende kennis over het wel of niet bestaan van een god heeft, en tegelijkertijd geen geloof in een god hebben: een agnostisch atheïst. Iemand anders kan een agnost zijn, maar terdege geloven in een god: een agnostische theïst.
blijft verwarrend
Ik moest ineens aan een Viking denkenquote:
Okay ik dacht dat atheïst is dat je geen bepaald geloof of god aanhangt maar dan wel kan denken dat er 'iets' is. Agnost dat je het wetenschappelijk ook uitsluit dat er een god bestaat.quote:Op donderdag 3 juli 2014 20:58 schreef Jian het volgende:
[..]
Atheïsme kent nogal wat gradaties, de meeste menen weten niet eens precies wat e.e.a. precies inhoudt, het agnostische bij een atheïst is nu juist het aanbrengen van de nuance en dus niet de "extreme ontkenning" bijvoorbeeld "het bestaan van theïstische god acht ik onwaarschijnlijk"
Je quote vast de verkeerde, maar ik snap er geen zak van Sinterklaas van.quote:
Hier dusquote:
Andersomquote:Op donderdag 3 juli 2014 21:02 schreef Joezi het volgende:
[..]
Okay ik dacht dat atheïst is dat je geen bepaald geloof of god aanhangt maar dan wel kan denken dat er 'iets' is. Agnost dat je het wetenschappelijk ook uitsluit dat er een god bestaat.
Ehm de atheïst is dus strikter, geen geloof in een god.quote:
Oke, ik viel er ook midden in. Maar jouw stukje was precies hoe ik het ook dacht. En was wat wiki bevestigde.quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:03 schreef Joezi het volgende:
[..]
Hier dusMaar we hadden het even over de betekenis van beide woorden en de volgorde van gebruik.
geeft nietquote:Op donderdag 3 juli 2014 21:02 schreef Soury het volgende:
[..]
Je quote vast de verkeerde, maar ik snap er geen zak van Sinterklaas van.
Een agnost houdt de mogelijkheid open dat er een god bestaat. Een atheïst niet.quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:05 schreef Joezi het volgende:
[..]
Ehm de atheïst is dus strikter, geen geloof in een god.
Het agnosticisme is de filosofische leer dat kennis van religieuze ideeën over vermeende bovennatuurlijke verschijnselen onmogelijk is, omdat deze niet (met de wetenschappelijke methode) te bewijzen zijn.
Een agnost kan dus wel geloventerwijl ie het onmogelijk acht.
Er is wetenschappelijk gezien geen ene aanwijzing dat er een God kan bestaan buiten een menselijk verziekt brein, dus dat kun je eigenlijk wel wetenschappelijk uitsluiten.quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:06 schreef Voxs het volgende:
[..]
Oke, ik viel er ook midden in. Maar jouw stukje was precies hoe ik het ook dacht. En was wat wiki bevestigde.
Hier ook eentje..met de nuance die Jian aanbracht. Ik weet het niet. Het is wetenschappelijk nóg niet bewezen, dus geneigd het bestaan van een god te ontkennen.
Het geloof is voor mij sowieso niet aan de orde. Nooit gevoeld, niet in opgevoed.
Je gedachte in je vorige post is wat mij betreft prima.quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:02 schreef Joezi het volgende:
[..]
Okay ik dacht dat atheïst is dat je geen bepaald geloof of god aanhangt maar dan wel kan denken dat er 'iets' is. Agnost dat je het wetenschappelijk ook uitsluit dat er een god bestaat.
Zolang onze natuurwetenschappers nog maar een fractie van al wat is hebben ontsleuteld kunnen we nog niet met zekerheid zeggen dat we het niet wetenschappelijk kunnen bewijzen. Op dit moment niet. Dus dan geloof ik ook niet.quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:07 schreef Joezi het volgende:
[..]
Er is wetenschappelijk gezien geen ene aanwijzing dat er een God kan bestaan buiten een menselijk verziekt brein, dus dat kun je eigenlijk wel wetenschappelijk uitsluiten.
Nee, hij acht het feit om daar kennis over te hebben onmogelijk.quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:05 schreef Joezi het volgende:
[..]
Ehm de atheïst is dus strikter, geen geloof in een god.
Het agnosticisme is de filosofische leer dat kennis van religieuze ideeën over vermeende bovennatuurlijke verschijnselen onmogelijk is, omdat deze niet (met de wetenschappelijke methode) te bewijzen zijn.
Een agnost kan dus wel geloventerwijl ie het onmogelijk acht.
Interessant. Ga ik morgen bekijken.quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:11 schreef Jian het volgende:
[..]
Nee, hij acht het feit om daar kennis over te hebben onmogelijk.
Deze is wel tof, als je nu of een andere keer tijd hebt.
Ik ben al halverwegequote:Op donderdag 3 juli 2014 21:17 schreef Jian het volgende:
[..]
Beter, je moet er even voor gaan zitten, maar het is wel een goed verhaal.
Hmm ik vind wel dat je van de bestaande godsdiensten en goden kunt bewijzen dat het onzin is en het gewoon een geografisch, historisch, 'sociaal' gebeuren is. Ook kun je bewijzen dat god geen menselijke vorm kan hebben. Als je god als heel breed begrip gaat zien dan is het einde zoek.quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:11 schreef Jian het volgende:
[..]
Nee, hij acht het feit om daar kennis over te hebben onmogelijk.
Deze is wel tof, als je nu of een andere keer tijd hebt.
Die laatste zin; Er zijn veel mensen die god juist als een breed begrip ervaren/omschrijven. "Er is 'iets' "quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:22 schreef Joezi het volgende:
[..]
Hmm ik vind wel dat je van de bestaande godsdiensten en goden kunt bewijzen dat het onzin is en het gewoon een geografisch, historisch, 'sociaal' gebeuren is. Ook kun je bewijzen dat god geen menselijke vorm kan hebben. Als je god als heel breed begrip gaat zien dan is het einde zoek.
Dan moet je niet zeggen dat je (een vorm van) agnosticisme aanhangt, daarmee zeg je namelijk dat het niet mogelijk is om feitelijke kennis daarover te dragen, maar dat je het (zeer) onwaarschijnlijk of waarschijnlijk acht dat ..... dat is nu juist de nuance die zich onderscheidt van het "extreme"quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:22 schreef Joezi het volgende:
[..]
Hmm ik vind wel dat je van de bestaande godsdiensten en goden kunt bewijzen dat het onzin is en het gewoon een geografisch, historisch, 'sociaal' gebeuren is. Ook kun je bewijzen dat god geen menselijke vorm kan hebben. Als je god als heel breed begrip gaat zien dan is het einde zoek.
quote:
Oh, maar het "er is iets" sluit het als zeer onwaarschijnlijk achten dat er een theïstische god zou bestaan niet uit! Het modern Taoïsme is daar een goed voorbeeld van ben ik van mening.quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:27 schreef Voxs het volgende:
[..]
Die laatste zin; Er zijn veel mensen die god juist als een breed begrip ervaren/omschrijven. "Er is 'iets' "
Ik zie niet in waarom je het niet als een breed begrip kan benaderen. Het gaat om de geloofservaring.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |