Die was tegen allesquote:Op donderdag 3 juli 2014 20:42 schreef Joezi het volgende:
[..]
Was je ex dan juist gelovig en daarom tegen de schijnheiligman?
Voor!quote:Op donderdag 3 juli 2014 20:43 schreef Braindead2000 het volgende:
Laten we gelijk alles afschaffen waar een kleine minderheid tegen is. Zoals honden. Mijn voorvaders waren viervoetigen en ik vind het verschrikkelijk dat die beesten als huisdier gehouden worden.
Ik zou het niet missen, maar er bestaat ook zwarte popcorn, rode popcorn en blauwe popcorn. Groen komt er aan las ik onlangs ergens op het interweb.quote:Op donderdag 3 juli 2014 20:48 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Laten we popcorn afschaffen. Het is niet eerlijk dat er alleen blanke popcorn bestaat.
Tja als je er zonder twijfel voor staat, noemen ze dat extreem toch?quote:Op donderdag 3 juli 2014 20:48 schreef Jian het volgende:
[..]
Extreem past niet bij atheistisch agnost ......
Een atheïstische agnost kan sowieso niet.quote:Op donderdag 3 juli 2014 20:51 schreef Joezi het volgende:
[..]
Tja als je er zonder twijfel voor staat, noemen ze dat extreem toch?
Ja tegen Harry Potter en andere kinder programma's dat was des duivels. Ik mocht ook 10% van mijn inkomen afdragen aan de kerk. Ik was er klaar meequote:Op donderdag 3 juli 2014 20:42 schreef Joezi het volgende:
[..]
Was je ex dan juist gelovig en daarom tegen de schijnheiligman?
is het dan toch agnostisch atheïst?quote:Op donderdag 3 juli 2014 20:53 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Een atheïstische agnost kan sowieso niet.
Nope: Iemand kan vinden dat hij niet voldoende kennis over het wel of niet bestaan van een god heeft, en tegelijkertijd geen geloof in een god hebben: een agnostisch atheïst. Iemand anders kan een agnost zijn, maar terdege geloven in een god: een agnostische theïst.quote:Op donderdag 3 juli 2014 20:55 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Dat is hetzelfde als een blanke neger.
Atheïsme kent nogal wat gradaties, de meeste menen weten niet eens precies wat e.e.a. precies inhoudt, het agnostische bij een atheïst is nu juist het aanbrengen van de nuance en dus niet de "extreme ontkenning" bijvoorbeeld "het bestaan van theïstische god acht ik onwaarschijnlijk"quote:Op donderdag 3 juli 2014 20:51 schreef Joezi het volgende:
[..]
Tja als je er zonder twijfel voor staat, noemen ze dat extreem toch?
Dit dus.quote:Op donderdag 3 juli 2014 20:58 schreef Joezi het volgende:
[..]
Nope: Iemand kan vinden dat hij niet voldoende kennis over het wel of niet bestaan van een god heeft, en tegelijkertijd geen geloof in een god hebben: een agnostisch atheïst. Iemand anders kan een agnost zijn, maar terdege geloven in een god: een agnostische theïst.
blijft verwarrend
goezo jochiequote:Op donderdag 3 juli 2014 20:58 schreef Joezi het volgende:
[..]
Nope: Iemand kan vinden dat hij niet voldoende kennis over het wel of niet bestaan van een god heeft, en tegelijkertijd geen geloof in een god hebben: een agnostisch atheïst. Iemand anders kan een agnost zijn, maar terdege geloven in een god: een agnostische theïst.
blijft verwarrend
Ik moest ineens aan een Viking denkenquote:
Okay ik dacht dat atheïst is dat je geen bepaald geloof of god aanhangt maar dan wel kan denken dat er 'iets' is. Agnost dat je het wetenschappelijk ook uitsluit dat er een god bestaat.quote:Op donderdag 3 juli 2014 20:58 schreef Jian het volgende:
[..]
Atheïsme kent nogal wat gradaties, de meeste menen weten niet eens precies wat e.e.a. precies inhoudt, het agnostische bij een atheïst is nu juist het aanbrengen van de nuance en dus niet de "extreme ontkenning" bijvoorbeeld "het bestaan van theïstische god acht ik onwaarschijnlijk"
Je quote vast de verkeerde, maar ik snap er geen zak van Sinterklaas van.quote:
Hier dusquote:
Andersomquote:Op donderdag 3 juli 2014 21:02 schreef Joezi het volgende:
[..]
Okay ik dacht dat atheïst is dat je geen bepaald geloof of god aanhangt maar dan wel kan denken dat er 'iets' is. Agnost dat je het wetenschappelijk ook uitsluit dat er een god bestaat.
Ehm de atheïst is dus strikter, geen geloof in een god.quote:
Oke, ik viel er ook midden in. Maar jouw stukje was precies hoe ik het ook dacht. En was wat wiki bevestigde.quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:03 schreef Joezi het volgende:
[..]
Hier dusMaar we hadden het even over de betekenis van beide woorden en de volgorde van gebruik.
geeft nietquote:Op donderdag 3 juli 2014 21:02 schreef Soury het volgende:
[..]
Je quote vast de verkeerde, maar ik snap er geen zak van Sinterklaas van.
Een agnost houdt de mogelijkheid open dat er een god bestaat. Een atheïst niet.quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:05 schreef Joezi het volgende:
[..]
Ehm de atheïst is dus strikter, geen geloof in een god.
Het agnosticisme is de filosofische leer dat kennis van religieuze ideeën over vermeende bovennatuurlijke verschijnselen onmogelijk is, omdat deze niet (met de wetenschappelijke methode) te bewijzen zijn.
Een agnost kan dus wel geloventerwijl ie het onmogelijk acht.
Er is wetenschappelijk gezien geen ene aanwijzing dat er een God kan bestaan buiten een menselijk verziekt brein, dus dat kun je eigenlijk wel wetenschappelijk uitsluiten.quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:06 schreef Voxs het volgende:
[..]
Oke, ik viel er ook midden in. Maar jouw stukje was precies hoe ik het ook dacht. En was wat wiki bevestigde.
Hier ook eentje..met de nuance die Jian aanbracht. Ik weet het niet. Het is wetenschappelijk nóg niet bewezen, dus geneigd het bestaan van een god te ontkennen.
Het geloof is voor mij sowieso niet aan de orde. Nooit gevoeld, niet in opgevoed.
Je gedachte in je vorige post is wat mij betreft prima.quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:02 schreef Joezi het volgende:
[..]
Okay ik dacht dat atheïst is dat je geen bepaald geloof of god aanhangt maar dan wel kan denken dat er 'iets' is. Agnost dat je het wetenschappelijk ook uitsluit dat er een god bestaat.
Zolang onze natuurwetenschappers nog maar een fractie van al wat is hebben ontsleuteld kunnen we nog niet met zekerheid zeggen dat we het niet wetenschappelijk kunnen bewijzen. Op dit moment niet. Dus dan geloof ik ook niet.quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:07 schreef Joezi het volgende:
[..]
Er is wetenschappelijk gezien geen ene aanwijzing dat er een God kan bestaan buiten een menselijk verziekt brein, dus dat kun je eigenlijk wel wetenschappelijk uitsluiten.
Nee, hij acht het feit om daar kennis over te hebben onmogelijk.quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:05 schreef Joezi het volgende:
[..]
Ehm de atheïst is dus strikter, geen geloof in een god.
Het agnosticisme is de filosofische leer dat kennis van religieuze ideeën over vermeende bovennatuurlijke verschijnselen onmogelijk is, omdat deze niet (met de wetenschappelijke methode) te bewijzen zijn.
Een agnost kan dus wel geloventerwijl ie het onmogelijk acht.
Interessant. Ga ik morgen bekijken.quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:11 schreef Jian het volgende:
[..]
Nee, hij acht het feit om daar kennis over te hebben onmogelijk.
Deze is wel tof, als je nu of een andere keer tijd hebt.
Ik ben al halverwegequote:Op donderdag 3 juli 2014 21:17 schreef Jian het volgende:
[..]
Beter, je moet er even voor gaan zitten, maar het is wel een goed verhaal.
Hmm ik vind wel dat je van de bestaande godsdiensten en goden kunt bewijzen dat het onzin is en het gewoon een geografisch, historisch, 'sociaal' gebeuren is. Ook kun je bewijzen dat god geen menselijke vorm kan hebben. Als je god als heel breed begrip gaat zien dan is het einde zoek.quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:11 schreef Jian het volgende:
[..]
Nee, hij acht het feit om daar kennis over te hebben onmogelijk.
Deze is wel tof, als je nu of een andere keer tijd hebt.
Die laatste zin; Er zijn veel mensen die god juist als een breed begrip ervaren/omschrijven. "Er is 'iets' "quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:22 schreef Joezi het volgende:
[..]
Hmm ik vind wel dat je van de bestaande godsdiensten en goden kunt bewijzen dat het onzin is en het gewoon een geografisch, historisch, 'sociaal' gebeuren is. Ook kun je bewijzen dat god geen menselijke vorm kan hebben. Als je god als heel breed begrip gaat zien dan is het einde zoek.
Dan moet je niet zeggen dat je (een vorm van) agnosticisme aanhangt, daarmee zeg je namelijk dat het niet mogelijk is om feitelijke kennis daarover te dragen, maar dat je het (zeer) onwaarschijnlijk of waarschijnlijk acht dat ..... dat is nu juist de nuance die zich onderscheidt van het "extreme"quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:22 schreef Joezi het volgende:
[..]
Hmm ik vind wel dat je van de bestaande godsdiensten en goden kunt bewijzen dat het onzin is en het gewoon een geografisch, historisch, 'sociaal' gebeuren is. Ook kun je bewijzen dat god geen menselijke vorm kan hebben. Als je god als heel breed begrip gaat zien dan is het einde zoek.
quote:
Oh, maar het "er is iets" sluit het als zeer onwaarschijnlijk achten dat er een theïstische god zou bestaan niet uit! Het modern Taoïsme is daar een goed voorbeeld van ben ik van mening.quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:27 schreef Voxs het volgende:
[..]
Die laatste zin; Er zijn veel mensen die god juist als een breed begrip ervaren/omschrijven. "Er is 'iets' "
Ik zie niet in waarom je het niet als een breed begrip kan benaderen. Het gaat om de geloofservaring.
quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.?
quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:36 schreef waxmask het volgende:
[..]![]()
![]()
![]()
Valt hier nog wat te ......SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.?Ja hoor, genoeg.
![]()
Maar jij vindt dus bijvoorbeeld dat je niet kan bewijzen dat de christelijke verhalen door de moderne mens geschreven is, verzonnen, verdraaid, uitgedund, gemoderniseerd, verspreid met bloed etc..quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:29 schreef Jian het volgende:
[..]
Dan moet je niet zeggen dat je (een vorm van) agnosticisme aanhangt, daarmee zeg je namelijk dat het niet mogelijk is om feitelijke kennis daarover te dragen, maar dat je het (zeer) onwaarschijnlijk of waarschijnlijk acht dat ..... dat is nu juist de nuance die zich onderscheidt van het "extreme"
quote:
quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:38 schreef ChocoFan het volgende:
[..]![]()
![]()
![]()
![]()
Ok ff stoppen nu met groeten want er is een serieus gesprek hier gaande en ik vind het wel boeien.
Ga maar weer verder met jullie discussie/gesprek
Klopt. 'Het iets' kan ook breder opgevat worden. Ik reageerde echter louter op Joezi's stelling dat je 'het godsbegrip' niet breder moest opvatten. Voor het gemak definieerde ik dat 'iets' niet .quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:35 schreef Jian het volgende:
[..]
Oh, maar het "er is iets" sluit het als zeer onwaarschijnlijk achten dat er een theïstische god zou bestaan niet uit! Het modern Taoïsme is daar een goed voorbeeld van ben ik van mening.
Veel mensen zien onze huidige (westerse) wetenschap als ultieme feitelijkheden, de echte wetenschapper niet hoor, .... die gaat uit van uitgangsstellingen en frequente paradigma verschuivingen.
Ik heb eigenlijk helemaal niet gezegd wat ik vind, maar de hele bijbel is door mensen geschreven en er zijn volgens mij niet veel mensen die dat ontkennen, toch?!quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:37 schreef Joezi het volgende:
[..]
Maar jij vindt dus bijvoorbeeld dat je niet kan bewijzen dat de christelijke verhalen door de moderne mens geschreven is, verzonnen, verdraaid, uitgedund, gemoderniseerd, verspreid met bloed etc..
Of vind je alleen dat de je een god als evenbeeld van de mens niet kan uit sluiten?
In de wetenschap ligt de bewijslast bij degene die beweert. Zolang zij niet kunnen bewijzen dat hun god bestaat hoef je ook niet te bewijzen dat hij niet bestaat.quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:37 schreef Joezi het volgende:
[..]
Maar jij vindt dus bijvoorbeeld dat je niet kan bewijzen dat de christelijke verhalen door de moderne mens geschreven is, verzonnen, verdraaid, uitgedund, gemoderniseerd, verspreid met bloed etc..
Of vind je alleen dat de je een god als evenbeeld van de mens niet kan uit sluiten?
Voor mensen die denken dat er iets is heb je ook een apart begrip: Het ietsisme.quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:40 schreef Voxs het volgende:
[..]
Klopt. 'Het iets' kan ook breder opgevat worden. Ik reageerde echter louter op Joezi's stelling dat je 'het godsbegrip' niet breder moest opvatten. Voor het gemak definieerde ik dat 'iets' niet .
Op deze manier bedoel ik het:quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:42 schreef Jian het volgende:
[..]
Ik heb eigenlijk helemaal niet gezegd wat ik vind, maar de hele bijbel is door mensen geschreven en er zijn volgens mij niet veel mensen die dat ontkennen, toch?!
Dan zou er een nietsisme ook kunnen bestaan en een hetismeomhetevenismequote:Op donderdag 3 juli 2014 21:45 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Voor mensen die denken dat er iets is heb je ook een apart begrip: Het ietsisme.
Ik had een kater! Maar ooh wat was het lekkerquote:
Het is geen beweging, alleen een begrip.quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:48 schreef Voxs het volgende:
[..]
Dan zou er een nietsisme ook kunnen bestaan en een hetismeomhetevenisme
Is het ietsisme ook omgeven door rituelen? Zijn dit de mensen die new-age-rondshoppen?
quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:50 schreef R0T29 het volgende:
Hoe noem je het geloof van Harold?
[ afbeelding ]
Dan heeft Choco het wateentoestandisme.quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:48 schreef Voxs het volgende:
[..]
Dan zou er een nietsisme ook kunnen bestaan en een hetismeomhetevenisme
Is het ietsisme ook omgeven door rituelen? Zijn dit de mensen die new-age-rondshoppen?
Niet veel, zoals ik al zei door mensen geschreven dus, al dan niet ingeven door een theïstische god, ....... waarvan ik persoonlijk het bestaan onwaarschijnlijk acht.quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:47 schreef Joezi het volgende:
[..]
Op deze manier bedoel ik het:
Uiteindelijk is het zo dat de Bijbel door God werd geschreven. 2 Timoteüs 3:16 vertelt ons dat de Bijbel door God “ingegeven” werd. God zag toe op de menselijke schrijvers van de Bijbel zodat zij precies vastlegden wat God had bedoeld, ook al gebruikten zij ieder hun eigen schrijfstijl en persoonlijkheid. De Bijbel werd niet door God gedicteerd, maar werd wel op perfecte manier door Hem geleid en volledig door Hem ingegeven.
Maar wat vind jij dan in deze casus?
Jammer ik zou wel eens willen zien hoe men het ietsisme tot instituut zouden maken. En of dat wel mogelijk zou zijn.quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:49 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Het is geen beweging, alleen een begrip.
quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:51 schreef Punkman het volgende:
[..]
Dan heeft Choco het wateentoestandisme.![]()
Zie hier: het fundament van het scheppingsverhaal schudt op zijn grondvesten.quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:52 schreef waxmask het volgende:
Ok ik vertel jou een verhaal. Jij verteld dat jaren later aan je zoon. Die dat ook weer doet op zijn beurt. Hoe zit dat verhaal er dan uit? De Bijbel is 300 jaar na Christus pas geschreven.
Hij valt me echt alles mee.quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:49 schreef Voxs het volgende:
[..]
Ik had een kater! Maar ooh wat was het lekker![]()
Is jouw wijn ook lekker?
jah viel me ook op.quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:55 schreef jovencita01 het volgende:
[..]
Ze vinden het leuk, en zitten niet "te kijken"
super voor Ivan!quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:55 schreef jovencita01 het volgende:
[..]
Ze vinden het leuk, en zitten niet "te kijken"
Enige houvast die we vooralsnog hebben zijn de Dodezeescrollen en zelfs die zijn verkeerd vertaald en/of verkeerd geinterperteerd.quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:53 schreef Voxs het volgende:
[..]
Zie hier: het fundament van het scheppingsverhaal schudt op zijn grondvesten.
http://www.eenvandaag.nl/(...)haal_van_adam_en_eva
Eentje voor bescheidenheid, wat vind je hiervan;quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:47 schreef Joezi het volgende:
[..]
Op deze manier bedoel ik het:
Uiteindelijk is het zo dat de Bijbel door God werd geschreven. 2 Timoteüs 3:16 vertelt ons dat de Bijbel door God “ingegeven” werd. God zag toe op de menselijke schrijvers van de Bijbel zodat zij precies vastlegden wat God had bedoeld, ook al gebruikten zij ieder hun eigen schrijfstijl en persoonlijkheid. De Bijbel werd niet door God gedicteerd, maar werd wel op perfecte manier door Hem geleid en volledig door Hem ingegeven.
Maar wat vind jij dan in deze casus?
In ingepikt door het Vaticaan en zodoende nauwelijks te bestuderen.quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:56 schreef waxmask het volgende:
[..]
Enige houvast die we vooralsnog hebben zijn de Dodezeescrollen en zelfs die zijn verkeerd vertaald en/of verkeerd geinterperteerd.
www.justeat.nlquote:Op donderdag 3 juli 2014 21:58 schreef Joezi het volgende:
Oei al 10 uur en ik moet nog wat eten.. winkels net dichtWat een vreemde dag als je vroeg op staat, ziekelijk zeg.
Hoe vroeg was het?quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:58 schreef Joezi het volgende:
Oei al 10 uur en ik moet nog wat eten.. winkels net dichtWat een vreemde dag als je vroeg op staat, ziekelijk zeg.
Heb je wel eens van de kerk van het vliegende Spaghettimonster gehoord? Dat is een erkende godsdienst in sommige landen. In Oostenrijk zijn er zelfs mensen die een foto in hun rijbewijs hebben met een vergiet op hun hoofd.quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:51 schreef Voxs het volgende:
[..]
Jammer ik zou wel eens willen zien hoe men het ietsisme tot instituut zouden maken. En of dat wel mogelijk zou zijn.
Omdat als je maar een klein radar van het geheel bent, je onmogelijk het bredere concept zien en de functie en werking daarvan zien. Dat God geen entiteit is maar puur energie is wel iets waar ik me in kan vinden. Maar wat als dit heelal maar een cel is in een nog groter geheel en zien we het niet omdat er een membraan omheen zit.quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:58 schreef Jian het volgende:
[..]
Eentje voor bescheidenheid, wat vind je hiervan;
De eeuwige Tao kan niet in woorden worden uitgedrukt.’ Zo kan de mens nooit begrijpen hoe het universum is ontstaan.
De toestand van de kosmos is dus min of meer volstrekt mysterieus en overstijgt daardoor het menselijk kenvermogen.....
De consequentie van deze opvatting is dat de mens dus bescheiden zou moeten zijn in zijn filosofische speculaties en metafysische haarkloverijen over het ontstaan van het universum of het bestaan van de ziel.
hahaquote:
quote:Op donderdag 3 juli 2014 22:00 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Heb je wel eens van de kerk van het vliegende Spaghettimonster gehoord? Dat is een erkende godsdienst in sommige landen. In Oostenrijk zijn er zelfs mensen die een foto in hun rijbewijs hebben met een vergiet op hun hoofd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegend_Spaghettimonster
[ afbeelding ]
Interessant!quote:Op donderdag 3 juli 2014 21:53 schreef Voxs het volgende:
[..]
Zie hier: het fundament van het scheppingsverhaal schudt op zijn grondvesten.
http://www.eenvandaag.nl/(...)haal_van_adam_en_eva
Ik 10 uur. Ik pleurde vanmiddag ook ineens om en heb nog ff 2 uurtjes gepakt toen.quote:Op donderdag 3 juli 2014 22:01 schreef Voxs het volgende:
[..]
hahaIk was 6.00 wakker. Belachelijk gewoon.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |