NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maar dat maakt ze geen "domme doosjes" zoals ik ergens gelezen heb. Ook zeer intelligente mensen maken soms hele ernstige inschattingsfouten, zeker in onbekend gebied. Om deze twee meisjes dan maar even als domme meisjes weg te zetten, inclusief de discussie over het niveau van het HBO (wat heeft dat met dit topic te maken?) vind ik arrogant en niet zo netjes. Ik denk niet dat jij de dames gekend hebt en in de positie bent over hun intelligentie te oordelen.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 16:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die sowieso. Totaal onvoorbereid de berg op gaan, de waarschuwingen in de wind slaan. Waarom nog om 16:15? Zonder zaklampen en warme kleding?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2014 16:40:03 ]
edit: opbokken met je gezanik
[ Bericht 95% gewijzigd door Frutsel op 01-07-2014 16:46:32 (edit: opbokken met je gezanik) ]
[ Bericht 95% gewijzigd door Frutsel op 01-07-2014 16:46:32 (edit: opbokken met je gezanik) ]
zaterdag 13 augustus 2011 11:41 schreef RockNijntje het volgende:
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
De KANS dat er 1 onderdeeltje in de rugzak breekt, wordt GROTER met meer rotsen.
De KANS dat een rugzak in de rivier die minstens ~enkele km's (hoeveel weten we niet precies want die schoenen zijn niet precies geplot) door een laagstaande en dus inderdaad van stroomsnelheid veranderende is meegesleept EN nog heel is, is ook heel klein.
De combinatie van de kansen EN het feit dat die rugzaak daar 2,5 maand gelegen/tussen de rotsen geklemd heeft, maakt voor mij inderdaad dat de rugzak in situ gevonden is.
Als de camera's en delicate smartphones beschadigd waren, hadden we daar wel iets over vernomen, denk je niet? De zonnebrillen zien er in ieder geval puntgaaf uit.
De KANS dat een rugzak in de rivier die minstens ~enkele km's (hoeveel weten we niet precies want die schoenen zijn niet precies geplot) door een laagstaande en dus inderdaad van stroomsnelheid veranderende is meegesleept EN nog heel is, is ook heel klein.
De combinatie van de kansen EN het feit dat die rugzaak daar 2,5 maand gelegen/tussen de rotsen geklemd heeft, maakt voor mij inderdaad dat de rugzak in situ gevonden is.
Als de camera's en delicate smartphones beschadigd waren, hadden we daar wel iets over vernomen, denk je niet? De zonnebrillen zien er in ieder geval puntgaaf uit.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ho, het is gebaseerd op de feiten. Ik noemde ze eerder juist niet dom en keerde me tegen mensen die dat zomaar zeiden. Als je het baseert op de feiten, kan je niet anders dan de meiden in hun voorbereiding EN het negeren van waarschuwingen dom zijn geweest.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 16:39 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Maar dat maakt ze geen "domme doosjes" zoals ik ergens gelezen heb. Ook zeer intelligente mensen maken soms hele ernstige inschattingsfouten, zeker in onbekend gebied. Om deze twee meisjes dan maar even als domme meisjes weg te zetten, inclusief de discussie over het niveau van het HBO (wat heeft dat met dit topic te maken?) vind ik arrogant en niet zo netjes. Ik denk niet dat jij de dames gekend hebt en in de positie bent over hun intelligentie te oordelen.
"Domme doosjes" vind ik trouwens helemaal niet beledigend, maar gewoon een lieve uitspraak. Wat jij daar verder in ziet, is niet aan mij.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Pa onderzoekt fraude en die had een mooie uitspraak na de vraag 'dus u doet aan waarheidsvinding?'
Pa: 'nee, ik probeer zo dicht mogelijk bij de waarheid te komen'
Pa: 'nee, ik probeer zo dicht mogelijk bij de waarheid te komen'
zaterdag 13 augustus 2011 11:41 schreef RockNijntje het volgende:
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
Psy-freak heeft wel de schattigste UI van heel FOK!
FOK!-vriendin: Pixxie. & AdoraBelle
je had hem alquote:
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Geluidsopname in spaans radioChiriqui.com/
> oranje bol geluidsbalk soundcloud
gisteren aantal journalisten loopt route na samen met een gids.
> oranje bol geluidsbalk soundcloud
gisteren aantal journalisten loopt route na samen met een gids.
Ik weet niet of er een onderdeeltje is gebroken. Volgens mij hebben de onderzoekers daar geen uitspraken over gedaan. Ik hebwel gelezen dat er sleepsporen op de rugzak zijn aangetroffen, die mogelijk consistent zijn met het meegevoerd worden door de rivier.quote:
De KANS dat er 1 onderdeeltje in de rugzak breekt, wordt GROTER met meer rotsen.
Weer even de aannames in deze redenering:quote:De KANS dat een rugzak in de rivier die minstens ~enkele km's (hoeveel weten we niet precies want die schoenen zijn niet precies geplot) door een laagstaande en dus inderdaad van stroomsnelheid veranderende is meegesleept EN nog heel is, is ook heel klein.
1. Aanname: De rugzak is meegesleept door de rivier toen die laag stond
2. Aanname: De rievier wisselde van stroomsnelheid, wat verklaard zou kunnen worden doordat ie laag stond
3. Aanname: De kans dat, bovenstaande aannames aangenomen, de rugzak nog heel is is erg klein (dat is inderdaad een aanname! Weet je bijvoorbeeld hoe stevig die rugzak was? Van wat voor materiaal? etc?)
4. Aanname: De rugzak was stuk
5. Aanname: de rugzak is meteen na het overlijden van Kris en Lisanne tussen de rotsen beland en heeft daar 2,5 maand gelegen tot ie gevonden werd.quote:De combinatie van de kansen EN het feit dat die rugzaak daar 2,5 maand gelegen/tussen de rotsen geklemd heeft, maakt voor mij inderdaad dat de rugzak in situ gevonden is.
6. Aanname: de onderzoekers vertellen ons alles over de staat van de gevonden spullen (we weten in ieder geval zeker dat deze aanname niet waar is)quote:Als de camera's en delicate smartphones beschadigd waren, hadden we daar wel iets over vernomen, denk je niet? De zonnebrillen zien er in ieder geval puntgaaf uit.
7. Aanname: omdat de brillen op de foto heel lijken zijn ze, zonder verdere informatie, ook heel.
Kijk, ik zeg niet dat je niet mag speculeren, maar ik vind wel dat je heel voorzichtig te werk moet gaan. Je moet je er heel goed van bewust zijn dat dingen niet altijd zo zijn als ze logischerwijs dan wel op het eerste gezicht, lijken te zijn. De mens is zeer geneigd om aannames te maken en als je echt probeert mee te denken dan moet je je er van bewust zijn dat je dat zelf ook voortdurend doet.
Voel je niet zo aangevallen joh, ik zeg toch niet dat ik het over jou heb?quote:
[..]
Ho, het is gebaseerd op de feiten. Ik noemde ze eerder juist niet dom en keerde me tegen mensen die dat zomaar zeiden. Als je het baseert op de feiten, kan je niet anders dan de meiden in hun voorbereiding EN het negeren van waarschuwingen dom zijn geweest.
/edit: okay, met "jij" bedoel ik de lezer, niet per se El_M. Dat kan je misschien verkeerd opvatten.
Leuk als je je vriendin een dom doosje noemt, maar als het gaat over dames die je niet kent dan vind ik het beledigend.quote:"Domme doosjes" vind ik trouwens helemaal niet beledigend, maar gewoon een lieve uitspraak. Wat jij daar verder in ziet, is niet aan mij.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2014 17:04:03 ]
Wat je dus eigenlijk zegt:
Houd allemaal je mond, want je mag niks aannemen.
Sorry, maar een rugzak met gave inhoud (foto) EN geen berichten van het tegengestelde (alleen een kort berichtje op een Panamese site dat er 'sleepsporen' zijn gevonden (zonder foto, zonder wat dat inhoudt), daarmee kan ik wel dingen vinden.
Jij niet, jouw houding is; neem niets aan, want je weet het niet.
Dan kunnen we dit topic dus sluiten, wat zeg ik; heel FOK!. We hebben NOOIT alle informatie, nooit.
Houd allemaal je mond, want je mag niks aannemen.
Sorry, maar een rugzak met gave inhoud (foto) EN geen berichten van het tegengestelde (alleen een kort berichtje op een Panamese site dat er 'sleepsporen' zijn gevonden (zonder foto, zonder wat dat inhoudt), daarmee kan ik wel dingen vinden.
Jij niet, jouw houding is; neem niets aan, want je weet het niet.
Dan kunnen we dit topic dus sluiten, wat zeg ik; heel FOK!. We hebben NOOIT alle informatie, nooit.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ook daarin kan een andere toon worden gehanteerd. Ook door jou en die verschrikkelijke foto's zijn heel erg privé en de familie heeft een ieder verzocht om hier niet mee rond te strooien in de media, kleine moeite om dat verzoek te respecteren lijkt mequote:
[..]
Wat? Die dromen en TRU-onzin hoort hier niet thuis, dat ben ik met je eens. Maar over de nieuwsfeiten, de motieven (van ofwel de meisjes, ofwel de daders -als die er zijn-), de belachelijke "zoekexpedities" (het pad niet eens aflopen, etc.
Hou toch op zeg. Schijnheilig gedoequote:
[..]
Ho, het is gebaseerd op de feiten. Ik noemde ze eerder juist niet dom en keerde me tegen mensen die dat zomaar zeiden. Als je het baseert op de feiten, kan je niet anders dan de meiden in hun voorbereiding EN het negeren van waarschuwingen dom zijn geweest.
"Domme doosjes" vind ik trouwens helemaal niet beledigend, maar gewoon een lieve uitspraak. Wat jij daar verder in ziet, is niet aan mij.
Nee dat zeg ik helemaal niet. Hoe kom je daar nou bij? Ik doe een poging om feiten van speculaties te scheiden, en ik laat zien dat heel veel dat als feit, of op zijn minst "grote zekerheid" gepresenteerd wordt, elk feitelijk fundament mist. Dat zijn dus speculaties.quote:
Wat je dus eigenlijk zegt:
Houd allemaal je mond, want je mag niks aannemen.
Sorry, maar een rugzak met gave inhoud (foto) EN geen berichten van het tegengestelde (alleen een kort berichtje op een Panamese site dat er 'sleepsporen' zijn gevonden (zonder foto, zonder wat dat inhoudt), daarmee kan ik wel dingen vinden.
Jij niet, jouw houding is; neem niets aan, want je weet het niet.
Dan kunnen we dit topic dus sluiten, wat zeg ik; heel FOK!. We hebben NOOIT alle informatie, nooit.
Het is deze toon die me zo tegenstaat. Zo stellig en volhardend, caps lock zelfs. En toch zijn het gewoon aannames in mijn ogen. Heb jij als kind in zulke rivieren met zelf in elkaar geprutste bootjes gespeeld? Je bent eerder onderuit gegaan met je aannames die je op deze toon verdedigde..quote:
De KANS dat er 1 onderdeeltje in de rugzak breekt, wordt GROTER met meer rotsen.
De KANS dat een rugzak in de rivier die minstens ~enkele km's (hoeveel weten we niet precies want die schoenen zijn niet precies geplot) door een laagstaande en dus inderdaad van stroomsnelheid veranderende is meegesleept EN nog heel is, is ook heel klein.
De combinatie van de kansen EN het feit dat die rugzaak daar 2,5 maand gelegen/tussen de rotsen geklemd heeft, maakt voor mij inderdaad dat de rugzak in situ gevonden is.
Als de camera's en delicate smartphones beschadigd waren, hadden we daar wel iets over vernomen, denk je niet? De zonnebrillen zien er in ieder geval puntgaaf uit.
Ik heb net je OP weer even zitten bekijken om te achterhalen waarom jij met 16:15 aankomt als tijdstip dat ze de trail op gingen (klopt niet trouwens) en ook daar ben je fiks bezig met je eigen aannames te pushen als feiten door suggestieve teksten.
Niet prettig dit.
Jij hanteert een strikte definitie van wat feiten zijn, dat is goed.quote:
[..]
Nee dat zeg ik helemaal niet. Hoe kom je daar nou bij? Ik doe een poging om feiten van speculaties te scheiden, en ik laat zien dat heel veel dat als feit, of op zijn minst "grote zekerheid" gepresenteerd wordt, elk feitelijk fundament mist. Dat zijn dus speculaties.
Alleen; dat is bijna onmogelijk in een topic dat vrijwel alleen gebaseerd is op de secundaire data (mediaverhalen), omdat we van de primaire data (live getuigen, fysische wetten, foto's, etc.) gewoon erg weinig hebben.
Ik zie nog steeds niet wat nu het probleem is van de beschikbare data gebruiken om tot een verhaal te komen.
"Ja, maar dat is niet alle informatie"
1 - "Nee, klopt, met nieuwe informatie veranderen de mogelijke scenario's"
2 - "Nee, zolang je niets weet, moet je niet speculeren"
Ik denk dat jij meer 2 aanhangt, waar ik juist voor 1 ga.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik verzoek je volledig van mijn persoon te verwijderen. Je walgelijke laster over mij, heel vaak verstopt in een langere post, en ook dit weer hierboven, je blijft persoonlijk doen en geen enkel feit (die ~16:15 komt van de laatste betrouwbare getuige; Oliva de Kam) kan je van het tegendeel overtuigen.quote:
[..]
Het is deze toon die me zo tegenstaat. Zo stellig en volhardend, caps lock zelfs. En toch zijn het gewoon aannames in mijn ogen. Heb jij als kind in zulke rivieren met zelf in elkaar geprutste bootjes gespeeld? Je bent eerder onderuit gegaan met je aannames die je op deze toon verdedigde..
Ik heb net je OP weer even zitten bekijken om te achterhalen waarom jij met 16:15 aankomt als tijdstip dat ze de trail op gingen (klopt niet trouwens) en ook daar ben je fiks bezig met je eigen aannames te pushen als feiten door suggestieve teksten.
Niet prettig dit.
Dit was mijn laatste post aan jouw adres, verder ga je weer op negeer.
Bij de volgende laster zal ik weer een TR machen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
[..]
Ik weet niet of er een onderdeeltje is gebroken. Volgens mij hebben de onderzoekers daar geen uitspraken over gedaan. Ik hebwel gelezen dat er sleepsporen op de rugzak zijn aangetroffen, die mogelijk consistent zijn met het meegevoerd worden door de rivier.
[..]
Weer even de aannames in deze redenering:
1. Aanname: De rugzak is meegesleept door de rivier toen die laag stond
2. Aanname: De rievier wisselde van stroomsnelheid, wat verklaard zou kunnen worden doordat ie laag stond
3. Aanname: De kans dat, bovenstaande aannames aangenomen, de rugzak nog heel is is erg klein (dat is inderdaad een aanname! Weet je bijvoorbeeld hoe stevig die rugzak was? Van wat voor materiaal? etc?)
4. Aanname: De rugzak was stuk
[..]
5. Aanname: de rugzak is meteen na het overlijden van Kris en Lisanne tussen de rotsen beland en heeft daar 2,5 maand gelegen tot ie gevonden werd.
[..]
6. Aanname: de onderzoekers vertellen ons alles over de staat van de gevonden spullen (we weten in ieder geval zeker dat deze aanname niet waar is)
7. Aanname: omdat de brillen op de foto heel lijken zijn ze, zonder verdere informatie, ook heel.
Kijk, ik zeg niet dat je niet mag speculeren, maar ik vind wel dat je heel voorzichtig te werk moet gaan. Je moet je er heel goed van bewust zijn dat dingen niet altijd zo zijn als ze logischerwijs dan wel op het eerste gezicht, lijken te zijn. De mens is zeer geneigd om aannames te maken en als je echt probeert mee te denken dan moet je je er van bewust zijn dat je dat zelf ook voortdurend doet.
Gracias.quote:
Geluidsopname in spaans radioChiriqui.com/
> oranje bol geluidsbalk soundcloud
gisteren aantal journalisten loopt route na samen met een gids.
Ok opgelost, nu luisteren.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Bestaat er ook een losse definitie van feiten?quote:
[..]
Jij hanteert een strikte definitie van wat feiten zijn, dat is goed.
Hardstikke prima, zolang maar niet wordt gedaan alsof het om feiten gaat als het om op elkaar gestapelde aannames gaat. Dan ga je namelijk geheid de mist in. Als elke aanname waarschijnlijk is met een kans van 75%, en je baseert je conclusie op 5 onafhankelijke aannames, dan is de kans dat die conclusie niet klopt 1 - 0,755 = 0,76 = 76%. De kans dat de uiteindelijke conclusie niet waar is, is dan dus groter dan de kans dat elke individuele aanname wel waar is.quote:Alleen; dat is bijna onmogelijk in een topic dat vrijwel alleen gebaseerd is op de secundaire data (mediaverhalen), omdat we van de primaire data (live getuigen, fysische wetten, foto's, etc.) gewoon erg weinig hebben.
Nee, het gaat om de toon waarop je het zegt, om de manier waarop je het schrijft. Je doet dat op een manier waarop je degene die jouw stelling tegenspreekt, er vraagtekens bij heeft of je op aannames wijst... knettergek is, er geen bal van begrijpt en nog dommer is dan het achtereind van een varken vindt.quote:
Wat je dus eigenlijk zegt:
Houd allemaal je mond, want je mag niks aannemen.
Sorry, maar een rugzak met gave inhoud (foto) EN geen berichten van het tegengestelde (alleen een kort berichtje op een Panamese site dat er 'sleepsporen' zijn gevonden (zonder foto, zonder wat dat inhoudt), daarmee kan ik wel dingen vinden.
Jij niet, jouw houding is; neem niets aan, want je weet het niet.
Dan kunnen we dit topic dus sluiten, wat zeg ik; heel FOK!. We hebben NOOIT alle informatie, nooit.
Enne.. 'dom doosje' is niet lief maar denigrerend.
mag jij vinden.quote:
Leuk als je je vriendin een dom doosje noemt, maar als het gaat over dames die je niet kent dan vind ik het beledigend.
Het is niet dat we ze kennen, maar we kennen hun keuzes wel. Die waren op zijn minst onverstandig, op zijn hoogst superstom.
Of zie jij dat anders? Zijn ze meegelokt, gedwongen, die berg om ~16:15 nog op te gaan?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben gek op domme doosjes.quote:
Enne.. 'dom doosje' is niet lief maar denigrerend.
Op FOK! sowieso. Het is hier usance dat als de NOS of VK iets zegt, het altijd meer waar(d) is. Gezien de fouten die beide media hebben gemaakt met iets simpels als een kaartje, zegt al dat dat naast onzin vooral gevaarlijk (valse autoriteit) is.quote:
[..]
Bestaat er ook een losse definitie van feiten?
Ik zeg ook niet dat het feiten zijn, maar observaties op basis van de feiten.quote:Hardstikke prima, zolang maar niet wordt gedaan alsof het om feiten gaat als het om op elkaar gestapelde aannames gaat. Dan ga je namelijk geheid de mist in. Als elke aanname waarschijnlijk is met een kans van 75%, en je baseert je conclusie op 5 onafhankelijke aannames, dan is de kans dat die conclusie niet klopt 1 - 0,755 = 0,76 = 76%. De kans dat de uiteindelijke conclusie niet waar is, is dan dus groter dan de kans dat elke individuele aanname wel waar is.
Grappig dat je over kansen begint:
Stel:
1 rugzak
1 rivier
~5 km
x rotsen
Om NIET iets te breken moet die rugzak dus al die rotsen ontweken hebben of zo zacht gebotst zijn dat er NIETS gebroken is.
Om WEL iets te breken hoeft die rugzak dus maar 1 keer tegen een rots te knallen (hard) of een aantal keer minder hard.
De kans dat een rugzak -waarvan niet bekend is dat er iets gebroken is (en waarom zou men dat niet vertellen?)- dus NIETS raakt, is lager dan dat het WEL iets raakt.
Daarom zeg ik; de kans dat die rugzak in die rivier verplaatst is, acht ik -gezien de ongeschonden staat- heel klein.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
hou ff op met dat onderhuidse gezeurquote:
[..]
Nee, het gaat om de toon waarop je het zegt, om de manier waarop je het schrijft. Je doet dat op een manier waarop je degene die jouw stelling tegenspreekt, er vraagtekens bij heeft of je op aannames wijst... knettergek is, er geen bal van begrijpt en nog dommer is dan het achtereind van een varken vindt.
Enne.. 'dom doosje' is niet lief maar denigrerend.
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
