quote:Iraq looks East in foreign policy
Shortly after Russian Foreign Minister Sergey Lavrov left Baghdad last month, Chinese Foreign Minister Wang Yi visited on Feb. 23. These two visits seem to be the culmination of Iraq's path toward opening up to the East, which is embodied by growing political and economic relations with three key "Eastern" countries: Iran, Russia and China.
Less than two years ago, there was a near consensus among observers that Iraq lacked a unified foreign policy, because of deep internal divisions that made it difficult for its competing ethnic and sectarian parties to agree on a clear vision for the identity of the country and its foreign role. Consequently, according to this view, Iraq could not embrace a defined foreign policy without resolving its internal conflicts, and specifically could not identify a national identity that would help it define its geographic and cultural horizons and its foreign project.
It does not appear that there has been a drastic change today, but there are what can be considered features of the emergence of a foreign policy adopted by the Baghdad government. This policy goes against what some expected after the fall of former President Saddam Hussein, since it is not based on an alliance with the West. What's more, it can be said that Iraq might be gradually heading back toward the "East," and the visits by the two Russian and Chinese officials can be placed within this context. Historically, the first radical change in Iraq's foreign policy approaches came after the fall of the Iraqi monarchy in 1958. This is the same year the diplomatic relations were established between Baghdad and Beijing and relations resumed between Baghdad and Moscow. Since then, Iraq's foreign policy has been heading toward the East, while its rupture with the West has deepened.
China and Russia's economic policymakers are rediscovering Iraq again. China considers the country to be an important trade partner in the region. The value of trade exchange between the two countries in 2012 amounted to more than $17 billion, and Beijing is one of the largest investors in the Iraqi oil and energy sectors. Meanwhile, trade relations between Iraq and Russia have been improving since 2009, when Russian oil producer Lukoil resumed its investment in the West Qurna oil field. Iraq once again began buying Russian weapons, and armaments cooperation was one of the most important topics of Lavrov's most recent visit to Baghdad.
Of course, this does not mean that Iraq has abandoned its relations with the United States. The recent visits by senior Iraq officials such as Prime Minister Nouri al-Maliki, Speaker Osama al-Nujaifi and Deputy Prime Minister Saleh al-Mutlaq to Washington indicate that the US still plays an important role in guiding the concerns of Iraqi politicians. Furthermore, the recently signed arms deals between Iraq and the US give the impression that strategic cooperation is ongoing between the two sides, especially regarding counterterrorism coordination. However, the two sides have largely different views about critical issues such as the Syrian crisis and Iran. Furthermore, there is a difference in the way Iraqi leaders view Washington, compared with how they view Moscow and Beijing. Washington is still a point of competition between these politicians, and they all focus on directing their relations toward Washington to serve their own internal political agendas. Yet these politicians do not view Moscow and Beijing in the same way. The latter two states deal with Iraq based on a purely pragmatic rationale, the primary focus of which is economic interests.
This trend toward the East reflects the internal developments that have occurred in Iraq since the withdrawal of US troops. The conflict over power in Baghdad was settled largely in the favor of Shiite Islamic forces. Maliki succeeded in consolidating his power and controlling the major joints of decision-making in the country. Maliki no longer needs to consult with his internal rivals to determine foreign policy approaches. Rather, today he seeks to take advantage of his foreign relations to strengthen his internal influence. In this regard, the third "Eastern" force — i.e., Iran — has a very vital role.
Al-Monitor spoke with Emma Sky, a former political adviser to the US military in Iraq who currently serves as a senior fellow at Yale University. "This shift toward the East began in 2010, when Iran — not the United States — succeeded in guaranteeing a second term for Prime Minister Maliki," she said. Since that time, it seems that Maliki's success in consolidating power has coincided with a growth in Iraqi-Iranian relations.
The Syrian crisis played a crucial role in promoting this trend. For the first time, the Iraqi government found itself in conflict with the United States regarding a sensitive regional issue that had an impact on the internal situation in Iraq. Although the Iraqi government has not taken a direct position in support of the regime of President Bashar al-Assad, it is not on friendly terms with the Syrian opposition that is backed by the West, or with the armed groups that have become active in Syria. In short, Iraq's position on the Syrian crisis was closer to the Iranian stance than to that of the United States. And perhaps this played a role in stimulating cooperation between Iraq and Russia, whose foreign minister confirmed his country's support for Iraq in confronting terrorism, which has grown against the backdrop of the conflict in Syria.
Relations between Baghdad and Ankara have deteriorated because of the Syrian issue, and because Baghdad considers the government of Prime Minister Recep Tayyip Erdogan to be supporting the Iraqi Kurdistan region in its conflict with Baghdad over oil exports and other issues. This has led to a greater Iraqi dependence on Iran, to counterbalance Erdogan’s regional ambitions. At a time when it seems that trade relations with Turkey are decreasing, their levels between Iraq and Iran have been increasing, reaching more than $12 billion in 2013. Moreover, there are reports indicating that Iran wants to fill the void that may occur if trade and economic relations between Ankara and Baghdad deteriorate. Besides the political and economic dimensions, religious, cultural and tourism-related ties between Iraq and Iran are the best they've been since the founding of the modern Iraqi state.
The growing ties between Iraq and Iran were confirmed by the latest reports that Iraq violated international sanctions by signing a deal to buy arms and ammunition from Iran, which caused the US administration to raise concerns publicly. The Iraqi Ministry of Defense denied these reports in a statement published on its website. The first reaction by the Iraqi government came from Ali Al-Mussawi, Maliki’s media adviser, who did not confirm these reports but asserted that there is nothing preventing his government from buying arms from any party.
Iraq directing itself toward the East does not reflect a national policy with a strategic dimension. Rather, it indicates the extent of the relationship between internal conflicts and external relations in the country. Things will remain this way until these conflicts give rise to a more permanent structure for authority, including clearer conceptions of national interests and national identity.
Bron
Dat is dus ISIS ft. de mietjes die hun uniformen achterlieten en zich overgaven aan de Yankees vs. mietjes die hun uniformen achterlieten en zich overgaven aan ISIS of weg vluchtten.quote:Op vrijdag 13 juni 2014 02:07 schreef Senor__Chang het volgende:
Het is nu niet enkel ISIS hè. De baathisten zijn ook weer betrokken en doen gezellig mee met de zwarte vlag.
@Eagle99
Nee joh, de Shia zijn wel andere koek dan de Sunni. Bagdad gaat niet vallen. Alleen vraag ik me af of de regering de moeite zal nemen om ook de Sunni gebieden weer in handen te krijgen. Denk het wel, maar Maliki is wel van de domme zetten.quote:Op vrijdag 13 juni 2014 02:17 schreef Eagle_99 het volgende:
[..]
Dat is dus ISIS ft. de mietjes die hun uniformen achterlieten en zich overgaven aan de Yankees vs. mietjes die hun uniformen achterlieten en zich overgaven aan ISIS of weg vluchtten.
Ik denk dat ISIS hierbij de beslissende factor zal zijn als de sjiietische mietjes geen hulp krijgen van de Koerden of Iran.
Als Baghdad valt is het officieel afgelopen met Irak.
Nieuw ingevoerde regels van ISIS in Mosul:
http://chersonandmolschky(...)aconian-rules-mosul/
Zolang de mietjes (Arab Sunnah en Kurd) het maar oplossen zonder dat Arab Shia het moet doen. Dan spreek je over milities van boven de miljoenen.quote:Op vrijdag 13 juni 2014 02:17 schreef Eagle_99 het volgende:
[..]
Dat is dus ISIS ft. de mietjes die hun uniformen achterlieten en zich overgaven aan de Yankees vs. mietjes die hun uniformen achterlieten en zich overgaven aan ISIS of weg vluchtten.
Ik denk dat ISIS hierbij de beslissende factor zal zijn als de sjiietische mietjes geen hulp krijgen van de Koerden of Iran.
Als Baghdad valt is het officieel afgelopen met Irak.
Nieuw ingevoerde regels van ISIS in Mosul:
http://chersonandmolschky(...)aconian-rules-mosul/
Milities zijn weer een ander verhaal, ik had het over het Irakese legerquote:Op vrijdag 13 juni 2014 02:34 schreef Zaibatsu01 het volgende:
[..]
Zolang de mietjes (Arab Sunnah en Kurd) het maar oplossen zonder dat Arab Shia het moet doen. Dan spreek je over milities van boven de miljoenen.
De Koerden hebben anders wel het meest geprofiteerd van deze situatie.quote:Op vrijdag 13 juni 2014 02:34 schreef Zaibatsu01 het volgende:
[..]
Zolang de mietjes (Arab Sunnah en Kurd) het maar oplossen zonder dat Arab Shia het moet doen. Dan spreek je over milities van boven de miljoenen.
Het begrijpen ervan laat ik even in het midden, maar het is wel weer een domme keuze. Dit geeft ze natuurlijk geen legitimiteit, geen steun, niks. Het blijft maar gaan van fascisme naar Islamisme in die regio, geen enkele ontwikkeling. Wat moet dat frustrerend zijn als liberale Arabier.quote:Op vrijdag 13 juni 2014 02:39 schreef Eagle_99 het volgende:
[..]
Milities zijn weer een ander verhaal, ik had het over het Irakese leger
Maliki heeft het knap gedaan, het radicaliseren van de soennieten door ze buiten te sluiten. Ik kan daarom begrip tonen dat ze massaal ISIS steunen.
Dat sowieso, maar ja, beter weten ze niet daar. Het gaat volgens mij ook om de keuzes van de stammen, individueel heb je geen mening. Zo blijf je eeuwig in de middeleeuwen leven.quote:Op vrijdag 13 juni 2014 02:54 schreef Senor__Chang het volgende:
[..]
Het begrijpen ervan laat ik even in het midden, maar het is wel weer een domme keuze. Dit geeft ze natuurlijk geen legitimiteit, geen steun, niks. Het blijft maar gaan van fascisme naar Islamisme in die regio, geen enkele ontwikkeling. Wat moet dat frustrerend zijn als liberale Arabier.
Dat rode draag-gedoe is niets meer dan praatjes. De stad heeft een Koerdische meerderheid, het ligt ver buiten Turkije en het is een Iraakse binnenlandse aangelenheid. Dat weten de Turkse politici ook, maar het verkoopt zo lekker. Overigens wordt Mosul niet ingenomen aangezien dat geen Koerdische stad is, maar een Arabische. Wel met een groot aantal minderheden (Koerden, Turkmenen, Assyriers), vooral in de buitenwijken.quote:Op vrijdag 13 juni 2014 02:58 schreef Eagle_99 het volgende:
Het is ze zeker heel goed uitgekomen. Kirkuk ingenomen en waarschijnlijk na een tijdje ook Mosul.
Interessant dat Turkije zijn bek niet durft open te trekken. Kirkuk is(of was) een rode draad voor Turkije, alleen dat lijkt verandert te zijn met Erdogan en zijn achterlijke en miezerige buitenlandse politieke beleid. Tsja, blaffende honden bijten niet.
[..]
Dat sowieso, maar ja, beter weten ze niet daar. Het gaat volgens mij ook om de keuzes van de stammen, individueel heb je geen mening. Zo blijf je eeuwig in de middeleeuwen leven.
Kirkuk en Mosul is een zere been van Turkije, omdat het naar eigen mening onterecht en tegen de regels in(wapenstilstand van Mudros) is bezet door de Britten. Natuurlijk ging het voor de Britten om de olie en daarom zetten ze ook geen stap terug. Als een jong land zonder een machtig land aan je zijde kan je de VS van toen niks dicteren. Daarom is het begrijpelijk dat Turkije jarenlang (alleen) zijn stem heeft laten horen als het om deze 2 steden gaat. Daarnaast woont er ook een Turkmeense minderheid.quote:Op vrijdag 13 juni 2014 03:07 schreef Senor__Chang het volgende:
[..]
Dat rode draag-gedoe is niets meer dan praatjes. De stad heeft een Koerdische meerderheid, het ligt ver buiten Turkije en het is een Iraakse binnenlandse aangelenheid. Dat weten de Turkse politici ook, maar het verkoopt zo lekker. Overigens wordt Mosul niet ingenomen aangezien dat geen Koerdische stad is, maar een Arabische. Wel met een groot aantal minderheden (Koerden, Turkmenen, Assyriers), vooral in de buitenwijken.
Ik had hoop met Egypte, maar dat is ook weer misgegaan. Hoop echt dat ze weer wakker worden en Sisi ook wegtrappen en leren van de gemaakte fouten, maarja..
Irony at its finest.quote:Op vrijdag 13 juni 2014 03:21 schreef Eagle_99 het volgende:
[..]
Kirkuk en Mosul is een zere been van Turkije, omdat het naar eigen mening onterecht en tegen de regels in(wapenstilstand van Mudros) is bezet door de Britten. Natuurlijk ging het voor de Britten om de olie en daarom zetten ze ook geen stap terug. Als een jong land zonder een machtig land aan je zijde kan je de VS van toen niks dicteren. Daarom is het begrijpelijk dat Turkije jarenlang (alleen) zijn stem heeft laten horen als het om deze 2 steden gaat. Daarnaast woont er ook een Turkmeense minderheid.
Maar ik geloof dat het Erdogan geen reet scheelt. Met een 'pareltje' als Davutoglu gaat het bergafwaarts met het buitenlandse beleid. Hun slogan was nog: "0 problemen met onze buurlanden"![]()
Volgens mij is zijn enige -overgebleven- bondgenoot Barzani
Met Jihad in Gaza bedoelen ze dus Jihad "tegen" IsraHell.quote:Op donderdag 12 juni 2014 23:09 schreef Peunage het volgende:
[..]
Ze slaan ook systematisch Israël over
Zeker. En zoals ik al zei, als de Koerden nu geen onafhankelijkheid roepen kunnen ze het denk ik wel vergeten.quote:Op vrijdag 13 juni 2014 02:52 schreef Senor__Chang het volgende:
[..]
De Koerden hebben anders wel het meest geprofiteerd van deze situatie.
Dit is ook een Koerdisch zaak, nu de Peshmerga buiten de KRG is.quote:Op vrijdag 13 juni 2014 10:03 schreef kurd0w het volgende:
Nu zijn we gelijken en moeten we de Irakezen helpen.Hopelijk blijven de Koerden hierbuiten, gezien dit een Irakees aangelegenheid is, en niet Koerdisch.
http://rudaw.net/english/middleeast/iraq/13062014
In betwiste regio's ja, niet in Baghdad of Mosul (niet buitenwijken, maar stad). Daar hebben ze niks te zoeken. De Koerden zijn nooit geholpen door anderen en Al-Maliki weigerde nog geen maand geleden om te Peshmerga te betalen. Dus nogmaals, laat het aan de Irakezen over en verdedig je eigen volk Peshmerga.quote:Op vrijdag 13 juni 2014 10:22 schreef Zaibatsu01 het volgende:
[..]
Dit is ook een Koerdisch zaak, nu de Peshmerga buiten de KRG is.
Ondertussen hebben de Peshmerga wel wapens gekregen van de centrale regering dus het klopt niet helemaal.quote:Op vrijdag 13 juni 2014 10:28 schreef kurd0w het volgende:
[..]
In betwiste regio's ja, niet in Baghdad of Mosul (niet buitenwijken, maar stad). Daar hebben ze niks te zoeken. De Koerden zijn nooit geholpen door anderen en Al-Maliki weigerde nog geen maand geleden om te Peshmerga te betalen. Dus nogmaals, laat het aan de Irakezen over en verdedig je eigen volk Peshmerga.
So ignorant.quote:Op vrijdag 13 juni 2014 10:29 schreef De_Ilias het volgende:
Koerden kunnen beter niet bemoeien met de zaak, dan kunnen ISIS in de tussen tijd trainen, sterker worden, meer wapens kopen en daarna koerdistan overnemen zodat de koerden onder de glorie van islam kunnen leven.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |