R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Hoi,
Ik ben nieuw hier (ik kom van Scholierenforum, maar vond daar mijn 'niveau' niet). Ik zou hier (op FOK) graag een 'ernstig' debat over "Weerstanden" willen voeren. Mits dit toegelaten is en het debat niet niet al te schadelijk wordt (het bv in scheldpartijen verzandt, wat ik niet wens). Zo ja, moet er door de moderator maar een slotje op dit topic geplaatst worden. Als we (als volwassenen onder elkaar) geen ernstig debat hierover meer kunnen voeren. We zelf in weerstanden vervallen
Laat ik van start gaan...
1. Het eerste probleem ontstaat al bij het woord zelf. Wat is 'weerstand' (en wat is het niet) ? Wat verstaan we onder 'weerstand(en)' ? Welke soorten weerstanden zijn er ? Hoe kunnen we "dit woord" het best definiëren (op alle mogelijke toepasbare manieren gaan beschrijven en omschrijven) ?
2. Op Wikipedia wordt het begrip "Weerstand" in de betekenis van "Sigmund Freud" (psychologie) gebruikt. Aan deze betekenis wens ik zelf iets minder aandacht te geven.
3. Een interessantere beschrijving op Wikipedia van weerstanden, is deze. In de vorm van Afweermechanismen. Ik laat deze definities eventjes voor wat ze zijn...
4. De eigen definitie (vanuit mijn buikgevoel) die ik aan 'weerstand' zou geven, is deze: Weerstand lijkt wel iets (een soort van 'psychologisch' proces) dat bepaalde zaken bij elkaar wenst te houden (niet los te laten). Het lijkt wel een soort van schakel (= weerstand) die ontbindingen/verbindingen met zichzelf/de ander/kosmos al dan niet mogelijk wens te maken. Je kan een weerstand loslaten (in de betekenis van de ander/omgeving toelaten). Of een weerstand behouden (in de betekenis van de ander/omgeving verhinderen).. Het ego kan daarin op de proef gesteld worden.
5. Hoe ontstaan weerstanden ? Waarom ontstaan weerstanden ? Volgens mij ontstaan deze 'weerstanden' omdat mensen (van nature uit) streven naar een vorm van (eigen) "neg-entropie". Een weerstand, zou je (vanuit deze optiek) dan ook kunnen aanzien als een MANIER (een verdedigingsmiddel) van het EGO om de "Entropie" (die mogelijks door de ander in je ontstaan kan) zoveel mogelijk tegen te gaan. En zo je eigen vorm van neg-entropie te behouden.
6. Wat is "entropie" en wat is "neg-entropie" ? (bron)
- Entropie: Is een maat van wanorde, of de afname van bruikbare energie. De entropie neemt toe tot een maximum. Na verloop van de tijd vallen alle fysische systemen uit elkaar; alles neigt tot wanorde of chaos.
Psychologisch bezien: Het zelf (ego ?) houdt op met te bestaan.
- Neg-entropie: Is de toename van bruikbare energie waardoor de natuurlijk orde zich kan herstellen en zelforganisatie mogelijk is.
Psychologisch bezien: Het zelf (ego ?) kan zich staande houden in de wereld.
7. Je kan een weerstand ook loslaten. Dan oefent deze geen invloed/kracht meer op je uit. Maar waarom is dat laatste vaak zo moeilijk voor ons mensen ? Wij mensen zijn (.o.a.) heel EMOTIONELE dieren. Iemand die zich gekwetst voelt kan (vanuit zijn weerstand en pijn) heel heftig gaan reageren. Emoties (= Limbische systeem in onze hersenen) nemen het dan van ons verstand (= Rationele cortex) over. Tot we (iets later) terug (wat meer) tot ons zelf komen. Het zelf besef keert terug. De emotie is wat (of volledig) gaan liggen. We kunnen er nu over praten. Daarin dichter tot elkaar proberen te komen (indien mogelijk). Begrip een kans te geven (indien mogelijk). Sommige mensen blijven echter (soms als een idioot) in hun weerstand zitten en van daaruit handelen. In zulke gevallen is geen begrip (toenadering) mogelijk. De weerstand (het ego) van de ander belet het. Wat kun je daar zelf dan aan doen ? In zekere zin heeft die ander het recht anders te willen zijn (daarin als een idioot om zich heen te schoppen). Ieder mens heeft recht op zijn weerstanden, zijn ego, zijn waarheid, zijn werkelijkheid. Of toch niet ?
8. Meeste ruzies die mensen (ook als koppel) onder elkaar kunnen maken, zijn gebaseerd of te herleiden tot weerstanden. Het is dus zeker een interessant iets om eens bij stil te staan. Of niet ?
Ik hoor het wel.
Met de beste groeten,
JustTalk (love)
Ik ben nieuw hier (ik kom van Scholierenforum, maar vond daar mijn 'niveau' niet). Ik zou hier (op FOK) graag een 'ernstig' debat over "Weerstanden" willen voeren. Mits dit toegelaten is en het debat niet niet al te schadelijk wordt (het bv in scheldpartijen verzandt, wat ik niet wens). Zo ja, moet er door de moderator maar een slotje op dit topic geplaatst worden. Als we (als volwassenen onder elkaar) geen ernstig debat hierover meer kunnen voeren. We zelf in weerstanden vervallen
Laat ik van start gaan...
1. Het eerste probleem ontstaat al bij het woord zelf. Wat is 'weerstand' (en wat is het niet) ? Wat verstaan we onder 'weerstand(en)' ? Welke soorten weerstanden zijn er ? Hoe kunnen we "dit woord" het best definiëren (op alle mogelijke toepasbare manieren gaan beschrijven en omschrijven) ?
2. Op Wikipedia wordt het begrip "Weerstand" in de betekenis van "Sigmund Freud" (psychologie) gebruikt. Aan deze betekenis wens ik zelf iets minder aandacht te geven.
3. Een interessantere beschrijving op Wikipedia van weerstanden, is deze. In de vorm van Afweermechanismen. Ik laat deze definities eventjes voor wat ze zijn...
4. De eigen definitie (vanuit mijn buikgevoel) die ik aan 'weerstand' zou geven, is deze: Weerstand lijkt wel iets (een soort van 'psychologisch' proces) dat bepaalde zaken bij elkaar wenst te houden (niet los te laten). Het lijkt wel een soort van schakel (= weerstand) die ontbindingen/verbindingen met zichzelf/de ander/kosmos al dan niet mogelijk wens te maken. Je kan een weerstand loslaten (in de betekenis van de ander/omgeving toelaten). Of een weerstand behouden (in de betekenis van de ander/omgeving verhinderen).. Het ego kan daarin op de proef gesteld worden.
5. Hoe ontstaan weerstanden ? Waarom ontstaan weerstanden ? Volgens mij ontstaan deze 'weerstanden' omdat mensen (van nature uit) streven naar een vorm van (eigen) "neg-entropie". Een weerstand, zou je (vanuit deze optiek) dan ook kunnen aanzien als een MANIER (een verdedigingsmiddel) van het EGO om de "Entropie" (die mogelijks door de ander in je ontstaan kan) zoveel mogelijk tegen te gaan. En zo je eigen vorm van neg-entropie te behouden.
6. Wat is "entropie" en wat is "neg-entropie" ? (bron)
- Entropie: Is een maat van wanorde, of de afname van bruikbare energie. De entropie neemt toe tot een maximum. Na verloop van de tijd vallen alle fysische systemen uit elkaar; alles neigt tot wanorde of chaos.
Psychologisch bezien: Het zelf (ego ?) houdt op met te bestaan.
- Neg-entropie: Is de toename van bruikbare energie waardoor de natuurlijk orde zich kan herstellen en zelforganisatie mogelijk is.
Psychologisch bezien: Het zelf (ego ?) kan zich staande houden in de wereld.
7. Je kan een weerstand ook loslaten. Dan oefent deze geen invloed/kracht meer op je uit. Maar waarom is dat laatste vaak zo moeilijk voor ons mensen ? Wij mensen zijn (.o.a.) heel EMOTIONELE dieren. Iemand die zich gekwetst voelt kan (vanuit zijn weerstand en pijn) heel heftig gaan reageren. Emoties (= Limbische systeem in onze hersenen) nemen het dan van ons verstand (= Rationele cortex) over. Tot we (iets later) terug (wat meer) tot ons zelf komen. Het zelf besef keert terug. De emotie is wat (of volledig) gaan liggen. We kunnen er nu over praten. Daarin dichter tot elkaar proberen te komen (indien mogelijk). Begrip een kans te geven (indien mogelijk). Sommige mensen blijven echter (soms als een idioot) in hun weerstand zitten en van daaruit handelen. In zulke gevallen is geen begrip (toenadering) mogelijk. De weerstand (het ego) van de ander belet het. Wat kun je daar zelf dan aan doen ? In zekere zin heeft die ander het recht anders te willen zijn (daarin als een idioot om zich heen te schoppen). Ieder mens heeft recht op zijn weerstanden, zijn ego, zijn waarheid, zijn werkelijkheid. Of toch niet ?
8. Meeste ruzies die mensen (ook als koppel) onder elkaar kunnen maken, zijn gebaseerd of te herleiden tot weerstanden. Het is dus zeker een interessant iets om eens bij stil te staan. Of niet ?
Ik hoor het wel.
Met de beste groeten,
JustTalk (love)
Waarom weerstand niet los kunnen laten?
Mensen maken dingen mee en hebben drm door ervaring meer weerstand opgebouwd, of zelfbescherming -hoe je t noemen wil- dan degene die zichzelf nog tegen moeten komen tezijnertijd.
Ik denk dat veel ruzies vooral komen door onbegrip voor elkaar en t onvermogen jezelf precies uit te drukken zoals je bent.
[ Bericht 0% gewijzigd door cjan op 04-06-2014 11:12:47 ]
Mensen maken dingen mee en hebben drm door ervaring meer weerstand opgebouwd, of zelfbescherming -hoe je t noemen wil- dan degene die zichzelf nog tegen moeten komen tezijnertijd.
Ik denk dat veel ruzies vooral komen door onbegrip voor elkaar en t onvermogen jezelf precies uit te drukken zoals je bent.
[ Bericht 0% gewijzigd door cjan op 04-06-2014 11:12:47 ]
weerstand onstaat omdat men zich op dat moment kwetsbaar zijn, maar dit niet willen laten zien/merken aan de ander en dus gaat men in de weerstand. Interessanter is het dus imo om niet te kijken naar weerstand, maar waar komt de kwetsbaarheid vandaan en is het terecht (of: doe je jezelf recht door) deze kwetsbaarheid niet bespreekbaar te maken.
-Any intelligent fool can make things bigger, more complex, and more violent. It takes a touch of genius - and a lot of courage - to move in the opposite direction
Rudeness is the weak person's imitation of strength (Eric Hoffer)
Satis Ego Sum
Rudeness is the weak person's imitation of strength (Eric Hoffer)
Satis Ego Sum
Bedoel je hiermee weerstand in de betekenis van JEZELF beschermen voor de ander/omgeving (vanuit eerdere eventueel nare ervaringen in je leven) ?quote:Op woensdag 4 juni 2014 10:50 schreef cjan het volgende:
Waarom weerstand niet los kunnen laten? Mensen maken dingen mee en hebben drm door ervaring meer weerstand opgebouwd, of zelfbescherming -hoe je t noemen wil- dan degene die zichzelf nog tegen moeten komen terzijnertijd.
En daardoor (en daarbinnen) geen TOENADERING kunnen/willen toelaten met die ander. Tot je die weerstand (je harnas) laat vallen. Daarin ontdooit.
Herformuleer ik je zo correct ?
Ik deel je mening.quote:
Ik denk dat veel ruzies vooral komen door onbegrip voor elkaar en t onvermogen jezelf precies uit te drukken zoals je bent.
Jezelf uitdrukken is niet altijd gemakkelijk. Soms gebruik je woorden, die niet echt de lading dekken. Of die je anders bedoelde. Je kan daarin jezelf proberen verduidelijken. En hopen dat de ander je daarin begrijpen wilt. Begrijpen kan. Is dit niet ergens de wens van veel mensen ? Van "begrepen" te worden (door de ander) ? Helaas, lukt dit niet altijd. Maar dit is eigen aan het leven.
Voor BEGRIP moet je ook (minstens) met twee zijn. Begrip is GEDEELD. Als één van de twee geen zin heeft om je te begrijpen of je niet kan/wilt begrijpen, dan houdt BEGRIP op met te bestaan. Dan sta/ben je machteloos. T.o.v. die ander.
Ik deel je mening.quote:Op woensdag 4 juni 2014 11:01 schreef Labotte het volgende:
weerstand onstaat omdat men zich op dat moment kwetsbaar zijn, maar dit niet willen laten zien/merken aan de ander en dus gaat men in de weerstand. Interessanter is het dus imo om niet te kijken naar weerstand, maar waar komt de kwetsbaarheid vandaan en is het terecht (of: doe je jezelf recht door) deze kwetsbaarheid niet bespreekbaar te maken.
Weerstand ontstaat omdat men (het ego ?) niet KWETSBAAR wilt zijn. Men die kwetsbaarheid in zichzelf (tov de ander) niet wens toe te laten.
Vraagstelling: "Doe je jezelf (en/of de ander) TERECHT, door deze kwetsbaarheid niet bespreekbaar te maken ?" Dat is een heel goede vraag om te stellen.
Wat als de ander PIJN heeft. Dit te pijnlijk voor hem is om over te spreken. Om zich kwetsbaar op te stellen. Die PIJN, is zijn weerstand. Wat dan ?
Menselijk bezien, laat je (denk ik) los. Je respecteert de ander zijn pijn. Je zalft eventueel zijn pijn. Maar je gaat niet dieper op die pijn (en die weerstand) door ? Akkoord ?
Of kun je ook door die weerstand heen willen gaan ? Zo ja, is dit niet gevaarlijk, tevens schadelijk. Overschrijdt je daarmee niet de GRENS (eigenheid) van die ander ?
- deze post mag verwijderd worden (gebruikersfoutje van me) -
[ Bericht 78% gewijzigd door JustTalkLove op 04-06-2014 11:38:22 ]
[ Bericht 78% gewijzigd door JustTalkLove op 04-06-2014 11:38:22 ]
Ik denk dat OP het zelf al aangeeft. Puur geval van Ego of Super-ego. Iedereen wilt zichzelf laten gelden en iedereen heeft ook een eigen mening. Vanuit deze egoistische streven handelt iedereen. En er bestaan individuen (veel op internet te vinden) die hierin excelleren. Lees: gevallen van extreme super-egos die zichzelf willen laten gelden door anderen te bashen en dit zien als een sport. Deze individuen bieden graag veel weerstand.
Ben ik nou zo simpel of denken er met mij meer mensen dat het woordje 'weerstand' geen verdere uitleg behoeft?
Dat heb ik zelf op het Scholierenforum goed gemerkt.quote:
Ik denk dat OP het zelf al aangeeft. Puur geval van Ego of Super-ego. Iedereen wilt zichzelf laten gelden en iedereen heeft ook een eigen mening. Vanuit deze egoistische streven handelt iedereen. En er bestaan individuen (veel op internet te vinden) die hierin excelleren. Lees: gevallen van extreme super-egos die zichzelf willen laten gelden door anderen te bashen en dit zien als een sport. Deze individuen bieden graag veel weerstand.
Bedankt voor deze bijdrage.
Wat doe je eraan, aan zulke (super) ego's ?
Wanneer die je proberen te beschadigen (men je niet met rust kan laten).
Men de ander daarin niet VRIJ kan laten.
Ik heb het zelf (vaak) heel moeilijk met mensen die andere mensen niet VRIJ KUNNEN LATEN. Die ze ONVRIJ willen maken (of zo houden). Dat is iets waar ik het vaak moeilijk mee heb (of krijgen kan). De vraag (aan mezelf om daarin te stellen is dan): Hoe kan ik daar het best mee om gaan. Met zulke (super) ego's. Met dergelijke individuen die mij (en/of anderen) daarin ONRECHTMATIG van hun vrijheid wensen te beroven. Onrechtmatig is daarbij een gevoel.
P.S. Wat bedoel je met OP ? (openingstopic) ?
[ Bericht 34% gewijzigd door JustTalkLove op 04-06-2014 12:10:22 ]
Heb inmiddels het artikeltje afweermechanisme op wikipedia even doorgenomen. Ik begrijp de discussie echter niet zo goed?quote:
Ben ik nou zo simpel of denken er met mij meer mensen dat het woordje 'weerstand' geen verdere uitleg behoeft?
*OP is openingspost ja
Wat bedoel je hiermee ? Zou je graag een betere definitie van het woordje "weerstand" krijgen ? In het openingstopic heb ik een eigen definitie gegeven. Deze mag gerust door anderen geherformuleerd worden. Heb ik geen enkel probleem mee.quote:
Ben ik nou zo simpel of denken er met mij meer mensen dat het woordje 'weerstand' geen verdere uitleg behoeft?
Wat roept het (Nederlandse) woordje "weerstand" spontaan bij jou op ?
Bv (stom voorbeeldje): Je komt thuis, het eten staat klaar, je krijgt spruitjes voorgeschoteld. Maar dat lust je niet. Je voelt een weerstand (gevoel) opkomen in je maag. Aah, nee, dat wil ik niet eten. Er volgt een duidelijke: NEE. Dit is maar een stom voorbeeld. Van "weerstand" te voelen tegen iets.
Ander voorbeeld: Je zit in een groep en je wilt een vraag stellen. Waarop iemand zegt. Nee, jij moet geen vraag stellen. Daar ben je nog te jong voor. Vragen stellen is voor oudere mensen. Dan bots je op een "weerstand" van een ander. Waarom mag ik geen vraag stellen ? Waarom zou dat enkel voor oudere mensen zijn ? Is dat niet wat onzinnig ? Onzin ? Dat antwoord (waarom ik het niet mag doen). Begrijp je het hiermee iets beter ?
Dit zijn maar twee voorbeeldjes (die spontaan in me opkomen).
Maar weerstand is heel divers (veel uitgebreider dan dat).
Toch voor mezelf...
Definitie van weerstand? Betekent volgens mij verzet, blokkade, tegenstrijd, hinder? Ik heb wel een beetje het gevoel dat ik begrijp waar je heen wil maar zou het kunnen dat je het verkeert uit legt? Ik denk dat weerstand altijd hetzelfde is (verzet, tegenstrijd, hinder) maar hoe je er mee omgaat nog wel is kan verschillen. Is dat niet wat je bedoelt? Een discussie over het woordje weerstand is m.i. nogal nutteloos....quote:
[..]
Wat bedoel je hiermee ? Zou je graag een betere definitie van het woordje "weerstand" krijgen ? In het openingstopic heb ik een eigen definitie gegeven. Deze mag gerust door anderen geherformuleerd worden. Heb ik geen enkel probleem mee.
Wat roept het (Nederlandse) woordje "weerstand" spontaan bij jou op ?
Bv (stom voorbeeldje): Je komt thuis, het eten staat klaar, je krijgt spruitjes voorgeschoteld. Maar dat lust je niet. Je voelt een weerstand (gevoel) opkomen in je maag. Aah, nee, dat wil ik niet eten. Er volgt een duidelijke: NEE. Dit is maar een stom voorbeeld. Van "weerstand" te voelen tegen iets.
Ander voorbeeld: Je zit in een groep en je wilt een vraag stellen. Waarop iemand zegt. Nee, jij moet geen vraag stellen. Daar ben je nog te jong voor. Vragen stellen is voor oudere mensen. Dan bots je op een "weerstand" van een ander. Waarom mag ik geen vraag stellen ? Waarom zou dat enkel voor oudere mensen zijn ? Is dat niet wat onzinnig ? Onzin ? Dat antwoord (waarom ik het niet mag doen). Begrijp je het hiermee iets beter ?
Dit zijn maar twee voorbeeldjes (die spontaan in me opkomen).
Maar weerstand is heel divers (veel uitgebreider dan dat).
Toch voor mezelf...
Die afweermechanismen die op wikipedia beschreven staan, zijn voor mij ook vormen (uitingen) van "weerstand". Een bekend "weerstand" mechanisme, dat vrij veel voorkomt, is PROJECTIE.
Ik quote hier even de definitie:
Bijvoorbeeld: je beschuldigt iemand dat hij er heel onnozel gekleed bij loopt.
Wat betekent dit ?
Wat kan dit betekenen ?
Dit kan op een WEERSTAND in jezelf duiden. Bv jij hebt / mag van je omgeving/ouders (cf psychoanalyse) er niet onnozel gekleed bij lopen. Daarvoor werd je gestraft vroeger. Dit hoort niet. Dus denk je (vind je) dat dat niet kan en mag.
Gezien jij zelf niet onnozel gekleed mag lopen, kunnen en mogen anderen (volgens het GELIJKHEIDSBEGINSEL), dat voor jou ook niet. Zo ja, zit je met een probleem. Je krijgt immers via de ander (als een soort omgekeerde spiegel) iets naar jezelf teruggekaatst. Wat voor "entropie" (verwarring) in jezelf kan zorgen. En dat wilt je niet. Het lichaam wil "Neg-entropie". "entropie is, voor mij, ook een vorm van "weerstand".
Hoe los je die "entropie" (die de ander bij je oproept) op ?
Optie1: Je denkt na over jezelf. Je eigen gevoelens, je opvoeding van vroeger. Je neemt dit beeld (die de ander naar je spiegelt) aan. Je denkt erover na. En komt tot de conclusie. Waarom zou JIJ er niet onnozel bij mogen lopen ? Wat is daar verkeerd aan ? (mits de omgeving daar niet echt een punt van maakt). Niets toch ? Je schudt die opvoeding (foutieve denkbeelden van vroeger) van je af. En gaat er zelf ook onnozel bij lopen (je doet mee. Of zegt niets (laat de ander daarin vrij). Zijn onnozel gekleed lopen STOORT je niet meer.
Optie2: Je PROJECTEERT. Je verwerpt de INTROSPECTIE. Het mogelijk inzicht in jezelf. En kijkt ENKEL naar de ander. Dat kan niet. Ik mag/kan niet onnozel gekleed lopen (ik belet mezelf dit), dus jij ook niet. En je projecteert (je eigen 'weerstand) op de ander. Je zegt dan bijvoorbeeld tegen die persoon: Hé, wat loop jij er onnozel gekleed bij, jong." OF "Je mag hier niet zo onnozel gekleed bij lopen, wist je dat". (in de betekenis van, het mag niet voor jou).
Begrijp je ?
P.S. Het kan zijn dat ik iets niet altijd even duidelijk of correct uitleg. Dat ik niet de juiste Nederlandstalige woorden gebruik. Deze per ongeluk bv vermeng. Maar, ik doe mijn best.
[ Bericht 6% gewijzigd door JustTalkLove op 04-06-2014 13:15:32 ]
Ik quote hier even de definitie:
Projectie is een soort van "spiegel".quote:Projectie: Het trachten eigenschappen of emoties van zichzelf te ontkennen, verbergen of verdringen door deze toe te schrijven aan iets of iemand anders. Bijvoorbeeld tegen je partner, aan wie je na een paar jaar een hekel begint te krijgen maar dat gevoel niet tot je bewustzijn kunt toelaten, zeggen: "Jij hebt de pest aan mij he?".
Bijvoorbeeld: je beschuldigt iemand dat hij er heel onnozel gekleed bij loopt.
Wat betekent dit ?
Wat kan dit betekenen ?
Dit kan op een WEERSTAND in jezelf duiden. Bv jij hebt / mag van je omgeving/ouders (cf psychoanalyse) er niet onnozel gekleed bij lopen. Daarvoor werd je gestraft vroeger. Dit hoort niet. Dus denk je (vind je) dat dat niet kan en mag.
Gezien jij zelf niet onnozel gekleed mag lopen, kunnen en mogen anderen (volgens het GELIJKHEIDSBEGINSEL), dat voor jou ook niet. Zo ja, zit je met een probleem. Je krijgt immers via de ander (als een soort omgekeerde spiegel) iets naar jezelf teruggekaatst. Wat voor "entropie" (verwarring) in jezelf kan zorgen. En dat wilt je niet. Het lichaam wil "Neg-entropie". "entropie is, voor mij, ook een vorm van "weerstand".
Hoe los je die "entropie" (die de ander bij je oproept) op ?
Optie1: Je denkt na over jezelf. Je eigen gevoelens, je opvoeding van vroeger. Je neemt dit beeld (die de ander naar je spiegelt) aan. Je denkt erover na. En komt tot de conclusie. Waarom zou JIJ er niet onnozel bij mogen lopen ? Wat is daar verkeerd aan ? (mits de omgeving daar niet echt een punt van maakt). Niets toch ? Je schudt die opvoeding (foutieve denkbeelden van vroeger) van je af. En gaat er zelf ook onnozel bij lopen (je doet mee. Of zegt niets (laat de ander daarin vrij). Zijn onnozel gekleed lopen STOORT je niet meer.
Optie2: Je PROJECTEERT. Je verwerpt de INTROSPECTIE. Het mogelijk inzicht in jezelf. En kijkt ENKEL naar de ander. Dat kan niet. Ik mag/kan niet onnozel gekleed lopen (ik belet mezelf dit), dus jij ook niet. En je projecteert (je eigen 'weerstand) op de ander. Je zegt dan bijvoorbeeld tegen die persoon: Hé, wat loop jij er onnozel gekleed bij, jong." OF "Je mag hier niet zo onnozel gekleed bij lopen, wist je dat". (in de betekenis van, het mag niet voor jou).
Begrijp je ?
P.S. Het kan zijn dat ik iets niet altijd even duidelijk of correct uitleg. Dat ik niet de juiste Nederlandstalige woorden gebruik. Deze per ongeluk bv vermeng. Maar, ik doe mijn best.
[ Bericht 6% gewijzigd door JustTalkLove op 04-06-2014 13:15:32 ]
Ik dacht aan de wet van Ohmquote:
Ben ik nou zo simpel of denken er met mij meer mensen dat het woordje 'weerstand' geen verdere uitleg behoeft?
Een piercing? Nee als ik metaal in mijn lichaam wil, dan ga ik wel in het leger
Licht gerust toe. Ik ken die wet zelf niet. Ik kan maar bijlerenquote:
Ik heb het eventjes opgezocht op wikipedia
Ok, dit is natuurkunde. Daar ken ik zelf niet zoveel van.
Maar in de natuur gelden de wetten van weerstand evenzeer. Een mooi voorbeeld is bv het water dat druppelsgewijs tegen een rots (steen) blijft aanbotsen. Die rots biedt WEERSTAND. Die rots gaat niet kapot. Maar mettertijd (hoe zacht ook) laat de kracht van dat water zich wel gelden. De rots wordt gladder. Verliest daarin een stuk van zijn eigenheid (ego)
"Weerstand" houdt zaken samen. Net zoals op atomair niveau moleculen op de één of andere manier (via een nulpunt energieveld of wat het ook wezen mag) een geheel blijven vormen.
@JustTalkLove... Je maakt het veel moeilijker dan het is.
Laat ik hier even stop roepen. Dit klopt niet en ik vraag me af waarom je zo denkt. Een afweermechanisme is gewoon een afweermechanisme. Op wat voor manier is dit een vorm dan wel uiting van weerstand? Projectie is geen bekend "weerstand" mechanisme, het is een afweermechanisme.quote:
Die afweermechanismen die op wikipedia beschreven staan, zijn voor mij ook vormen (uitingen) van "weerstand". Een bekend "weerstand" mechanisme, dat vrij veel voorkomt, is PROJECTIE.
Als je het zo bekijkt moet je wel opletten dat elke stof een natuurlijke weerstand heeft en dat is een constantequote:
[..]
Licht gerust toe. Ik ken die wet zelf niet. Ik kan maar bijleren
Ik heb het eventjes opgezocht op wikipedia
Ok, dit is natuurkunde. Daar ken ik zelf niet zoveel van.
Maar in de natuur gelden de wetten van weerstand evenzeer. Een mooi voorbeeld is bv het water dat druppelsgewijs tegen een rots (steen) blijft aanbotsen. Die rots biedt WEERSTAND. Die rots gaat niet kapot. Maar mettertijd (hoe zacht ook) laat de kracht van dat water zich wel gelden. De rots wordt gladder. Verliest daarin een stuk van zijn eigenheid (ego)
"Weerstand" houdt zaken samen. Net zoals op atomair niveau moleculen op de één of andere manier (via een nulpunt energieveld of wat het ook wezen mag) een geheel blijven vormen.
die veranderd dus nooit.
Een piercing? Nee als ik metaal in mijn lichaam wil, dan ga ik wel in het leger
Nee hoor. Kijk maar naar het fenomeen Supergeleiding: http://nl.wikipedia.org/wiki/Supergeleidingquote:
[..]
Als je het zo bekijkt moet je wel opletten dat elke stof een natuurlijke weerstand heeft en dat is een constante
En zelfs als supergeleiding hier niet bij opgenomen was, dan nog veranderen de geleidende eigenschappen van zout(Aq) en metalen bij verschillende temperaturen.quote:
[..]
Nee hoor. Kijk maar naar het fenomeen Supergeleiding: http://nl.wikipedia.org/wiki/Supergeleiding
Bier.
Je quote hier overigens de definitie van projectie meer geeft vervolgens een verkeerd voorbeeld....quote:
Ik quote hier even de definitie:
[..]
Projectie is een soort van "spiegel".
Bijvoorbeeld: je beschuldigt iemand dat hij er heel onnozel gekleed bij loopt.
Klopt (taalkundig foutief verwoord van mij).quote:
Goed opgemerkt
Echter "weerstand" en "afweermechanisme" horen wel bij elkaar samen. Ze zijn immers van dezelfde familie
Net zoals Ying bij Yang hoort, etc.Daarom benoemde ik Projectie als "weerstand" mechanisme. Wat taalkundig niet correct is. Klopt. Projectie is een afweermechanisme (geen weerstand mechanisme) tegen innerlijke weerstand. Dit lijkt me taalkundig correcter geformuleerd. Niet ?
Echter, gezien weerstand en afweer samen horen. Kan de uitspraak: "Projectie is een bekend weerstand mechanisme", ook ergens wel correct worden begrepen (en gelezen). In de betekenis dat projectie een mechanisme is, dat met weerstand te maken heeft. Maar bon, dit is taalkundig wat woorden muggezifterij (langs mijn kant). Zolang de boodschap maar goed overkomt.
Interessante vraag van je.quote:
Je stelt goede vragen.
Een afweermechanisme, kan een vorm (of uiting) van weerstand zijn, omdat je via die afweer IETS probeert af te weren. Dat iets, daar kan een weerstand in (of achter) verscholen zitten. Je kan maar iets afweren, als je ook iets te beschermen (of behouden) hebt.
Bijvoorbeeld. Neem nu WATER. De weerstand van water is tamelijk laag. Als je het in je hand houdt, dan stroomt het zo door je VINGERS heen. De weerstand van je vingers is groter. In zekere zin is de weerstand van je vingers sterker dan de weerstand van water. Begrijp je ?
Dat is ook weerstand (in de betekenis van een bepaald vorm behouden). En net zoals je een bepaalde vorm tracht te behouden, kun je ook een bepaald IDEE (gedachte/oordeel/etc) proberen te behouden. En dan hebben we het over PSYCHOLOGISCHE weerstanden. Psychologie als de wetenschap van de menselijke gedachten (onze bewustzijn, ons ik) bekeken.
Maakt dit het je iets duidelijker ?
In welke zin, is het gegeven voorbeeld, verkeerd voor je ?quote:
Verduidelijk gerust.
Ik zal een goed voorbeeld geven van projectie zoals het is uitgelegd in de definitie.quote:
In welke zin, is het gegeven voorbeeld, verkeerd voor je ?
Verduidelijk gerust.
Stel: ik loop er bij als een slons maar vind dat eigenlijk vervelend. Vervolgens zeg ik dan tegen m'n maat dat hij er onnozel gekleed bij loopt. Door dat te zeggen heb ik er minder moeite mee dat ik er zelf als een slons bij loop.
Ja, van sommige zaken weetje al zo zeker hoe t gaat lopen dat je er zeer cynisch en wantrouwend van wordt. Maar dan blijkt soms ook weer dat je je gigantisch kan vergissen in mensen. Dat mensen totaal anders zijn dan de vooroordelen die je had.quote:
[..]
Bedoel je hiermee weerstand in de betekenis van JEZELF beschermen voor de ander/omgeving (vanuit eerdere eventueel nare ervaringen in je leven) ?
En daardoor (en daarbinnen) geen TOENADERING kunnen/willen toelaten met die ander. Tot je die weerstand (je harnas) laat vallen. Daarin ontdooit.
Herformuleer ik je zo correct ?
Weerstand is gezond maar ik probeer er altijd door heen te prikken.
quote:
Aan de hand van mijn voorbeeld. Is dan het gevoel dat ik het vervelend vind dat ik er als een slons bij loop, dat wat jij weerstand noemt?quote:
[..]
Ik zal een goed voorbeeld geven van projectie zoals het is uitgelegd in de definitie.
Stel: ik loop er bij als een slons maar vind dat eigenlijk vervelend. Vervolgens zeg ik dan tegen m'n maat dat hij er onnozel gekleed bij loopt. Door dat te zeggen heb ik er minder moeite mee dat ik er zelf als een slons bij loop.
Het is op zich wel interessant om hier over na te denken vind ikquote:
Ben ik nou zo simpel of denken er met mij meer mensen dat het woordje 'weerstand' geen verdere uitleg behoeft?
Weerstand kan op verschillende manieren tot uiting komen en er zijn verschillende mechanismen die toepasbaar zijn en ruwweg onder het kopje "weerstand" zouden kunnen vallen.
Ja, ergens wel.quote:
Ik schets je voorbeeld nog eens.
Jij "projecteert" je ongenoegen (dat je er zelf als een slons bij loopt) naar je vriend toe.
Wat je daarmee over je vriend zegt, is niet echt van betekenis (voor die vriend). Immers, waarom zou je vriend er niet als een slons mogen bijlopen ? Waarom daarin oordelen over je vriend ? Waarom je vriend daarin niet vrij (zichzelf) laten zijn ? Wat jij zei over je vriend, sloeg DAAROM niet zozeer op je vriend, maar veeleer op JEZELF. En daarom is het inderdaad een projectie.
Het is een "waarheid" over jezelf, die je in de mond van iemand anders (tracht te) leggen.
Dat is voor mij projectie.
Waarom doe je dat ?
Waarom projecteer je iets (vanuit jezelf) naar een ander ?
Wat is dan je weerstand ? Van waaruit je projecteert.
Je zegt (in je voorbeeld): "Door dat te zeggen heb ik er minder moeite mee dat ik er zelf als een slons bij loop".
Je weerstand (in jouw voorbeeld) is voor mij, dat jij er MOEITE mee hebt om er ZELF als een slons bij te lopen. Dat jij het daar moeilijk mee hebt, is (voor mij) je WEERSTAND.
Waarom jij het daar moeilijk mee hebt, dat weet ik niet.
Dat kan weer dieper liggen...
Het enige dat ik opmerk (observeer) is dat je PROJECTEERT.
Is dit iets duidelijker ?
Verbeter me gerust als ik daarin iets fout heb neergepend.
Allright. Ik geloof dat ik het snap nu.quote:
Had daar zelf echt nooit het woordje weerstand aan gekoppeld vandaar ook dat ik er niks van begreep...
[ Bericht 8% gewijzigd door Fes1-2 op 04-06-2014 14:36:17 ]
Je wilt Freuds definitie van weerstand achterwege laten, maar haalt wel constant het ego en het superego erbij. Just saying.
En wat is precies het debat dat je wilt voeren? Wat is de stelling?
En wat is precies het debat dat je wilt voeren? Wat is de stelling?
Extremistisch gematigd.
OP = openingspost of Originele poster.quote:
[..]
Dat heb ik zelf op het Scholierenforum goed gemerkt.
Bedankt voor deze bijdrage.
Wat doe je eraan, aan zulke (super) ego's ?
Wanneer die je proberen te beschadigen (men je niet met rust kan laten).
Men de ander daarin niet VRIJ kan laten.
Ik heb het zelf (vaak) heel moeilijk met mensen die andere mensen niet VRIJ KUNNEN LATEN. Die ze ONVRIJ willen maken (of zo houden). Dat is iets waar ik het vaak moeilijk mee heb (of krijgen kan). De vraag (aan mezelf om daarin te stellen is dan): Hoe kan ik daar het best mee om gaan. Met zulke (super) ego's. Met dergelijke individuen die mij (en/of anderen) daarin ONRECHTMATIG van hun vrijheid wensen te beroven. Onrechtmatig is daarbij een gevoel.
P.S. Wat bedoel je met OP ? (openingstopic) ?
Op internet lees je vaak de leus 'don't feed the trolls'. Om de zielige (super-)ego te laten gelden heeft een trol materiaal nodig (lees personen) die hij/zij kan aanvallen.Fok! zit hier vol mee. En al helemaal dat autistische scholieren.com. Fok!, staat ook wel bekend als 'fokked op kids' ??. Het beste lijkt mij om zulke fora en plekken gewoon te vermijden.
Bij de weg, je wint het niet zo 1,2,3 van trollen in een gesprek. Zodra jij als individu anders bent of gedraagt hebben zij de 'highground'. Mocht je nooit het respect krijgen die jij denkt die je verdient. Wat maakt dit uit. Lik je wonden en blijf er weg. Het is een slag mens wat graag vanachter den toetsenbord anderen pest. Internet is hier uitstekend geschikt voor. Als je hen in t echt confronteert hebben zij vast allerlei smoezen, zo bang. Ligt verder niet aan jou
Het is geen kwestie van weerstand bedoel ik. Je hebt gewoon te maken met nare mensen die bestaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tamabralski op 04-06-2014 17:37:28 ]
Correct. Je mag gerust Freuds definitie van weerstand aanhalen, als jij dat wilt. Ik heb er zelf alleen niet zoveel zin in. Terloops (of onbewustquote:
) raak ik het waarschijnlijk wel aan. Daar heb je een goed punt in gemaakt, door dat in dit debat te duiden.Het hoeft niet echt een debat voor me te zijn. Als je vanuit jouw ervaring (vanuit jouw leven) iets over weerstand hier wilt plaatsen. Dit met ons delen. Zou ik dat ook al heel fijn vinden. Over iemand zijn ervaring, hoeft er niet gedebatteerd te worden. Je luistert er naar. Neemt ze op. Stelt eventueel wat bijkomende vragen. That's it.quote:
Een stelling heb ik hier niet echt, vrees ik. Tenzij misschien bepaalde ideeën, die je uit mijn OP kan halen (?) Als je zin hebt om daarover te debatteren, doe gerust. Ik heb niet echt een eigen voorkeur. Pas me wel aan. Of probeer me zo goed als mogelijk aan te passen.
Je vroeg ergens om een stelling ? Het is mijn persoonlijke overtuiging dat de mens (vanuit zijn hoger "zelf" bezien) ernaar streef om zoveel mogelijk "Neg-entropie" (= geluk ?) in zijn leven te bereiken/vinden. En weerstanden (bv in de vorm van tegenslag of andere zaken die daarin niet mee willen) dragen daar niet altijd het 'juiste' steentje toe bij. Uit iedere tegenslag kun je ook leren (je lessen trekken). Dat is waar. Toch is (en blijft het fijner) om in het leven, niet teveel in (of op) weerstanden te botsen. Maar dat is mijn persoonlijke voorkeur. Ik heb ze dus liever niet. Die weerstanden
Ik deel je mening. Bedankt voor je constructief steuntje en bijdrage hier.quote:
Het is wel grappig dat je 'autistisch' vermeld. Dat verwijt (projectie ?) kreeg ik op scholieren forum van een forumbaas naar mijn oren gesmeten. Op het moment dat ik iets over boeddhisme, ego, niet-denken (niet teveel willen oordelen), daarin de rust in je eigen geest, etc vinden, wou schrijven. Ik vond die opmerking stom (potentieel schadelijk) en kort door de bocht. Het woordje "autist" en "loser" zijn (volgens Paul Verhaege) momenteel de twee meest voorkomende SCHELDWOORDEN onder jongeren. Waarom "autist" ? Omdat men niet verdragen kan (maatschappelijk bezien) als je eventjes tijd voor jezelf wilt nemen. Waarom "loser", omdat men niet verdragen kan als je faalt. Je hoort te WINNEN in dit leven, van alles te BEREIKEN wil je van tel zijn. Dus "loser" is dan ook een mooi scheldwoord. Gezien men je daarmee wilt wijsmaken dat je FAALT in je leven. Een mislukkeling (of sukkelaar) bent. Kortom pestgedrag (onder jongeren).
Dank je voor je woorden. Die doen deugd. Het voelt alsof ik hier een tweede thuis gevonden heb. Hoewel, die trolls vind je overal. Die zijn hier ook aanwezig. Maar met de nodige net-etiquette houden die zich wel een beetje beter gedeisd.quote:
Op scholieren forum (naar mijn gevoel) mag er gepest worden. Het beleid (bepaalde forumbazen) ondersteunen dit gedrag. Ze zeggen daarover: "Niet alles hoeft hier "liev en sag" te zijn". Waarmee ze aangeven, dat we niet altijd lief en aardig tegen elkaar moeten doen. Gemeen mag ook. En wordt er ook getolereerd (tot zekere hoogte, welke hoogte is me ergens onbekend gebleven) Het meest ergerlijke aan zo een troll, is het onbegrip waar je op stuit. Alsook de manier waarop men je probeert te beschadigen. Door woorden uit hun context te halen. Ze verder niet meer te omkaderen. Het is inderdaad een 'gevecht' dat je niet kan winnen. Iemand die je niet wilt/kan begrijpen, die begrijpt je niet. Punt aan de lijn.
Dat is waar. Sommige mensen zijn lief, andere mensen zijn naar. Sommige mensen zijn begripvol, andere mensen zitten vol onbegrip. Tja, wat doe je daaraan ?quote:
Een andere plek zoeken (denk ik zo). JustTalk is op scholierenforum geband. Figuurlijk gesproken, was hij een haan die binnenkwam in een kiekenskot, of een smurfin, die binnenkwam in een dorp vol mannelijke heteroseksuele smurfen. Of een Socrates, ten tijde van de Grieken. Zoveel kwaad (of naars) deed hij daar niet. Maar de haan is geslacht (zijn kop is eraf gehakt). Smurfin ontvoerd door Gargamel
(waardoor 'seksueel' de rust in het smurfendorpje terug kon keren). En Socrates die heeft de gifbeker gedronken. De geschiedenis herhaalt zich daarin blijkbaar... 
Enfin, genoeg geschreven voor vandaag.
Ik wens jullie allemaal een goedenavond.
Groetjes,
JustTalk (Love)
[ Bericht 24% gewijzigd door JustTalkLove op 04-06-2014 18:32:02 ]
Eventjes een update. Dit FOK forum is (tot nu toe) een hele verademing voor me, tov van waar ik vandaan kwam. Maar dit geheel terzijde.
Weerstand ? Is dit nog een interessant thema om over na te denken (eens uit te diepen).
Of laten we het een 'stille' (weerstandsloze) dood sterven...
Groetjes,
JustTalkLove
Weerstand ? Is dit nog een interessant thema om over na te denken (eens uit te diepen).
Of laten we het een 'stille' (weerstandsloze) dood sterven...
Groetjes,
JustTalkLove
|
|
