Vanaf 13 mei 2014quote:Hulpprogramma waarin Goedele Liekens getrouwde stellen bijstaat die op het punt staan uit elkaar te gaan. De deelnemers hebben het besluit al genomen, maar lopen daarbij telkens tegen de verdeling van financiën en materiële zaken aan. Om een langdurige vechtscheiding te voorkomen, wordt er in één weekend onder begeleiding van een mediator, advocaten, fiscalisten en makelaars met verschillende sessies toegewerkt naar het gezamenlijke einddoel: een contract met daarin de afspraken. Dit contract is voor beiden bindend.
Kon geen topic vinden hierover.. Nog iemand die kijkt met plaatsvervangende schaamte?
Doet dus niks
Afgaande op zijn karakter is dit niet iets van de laatste paar jaar. Zij wist echt wel hoe hij was voordat ze gingen trouwen. Veel vrouwen bevalt dat prima, lekker makkelijk, altijd gelijk krijgen, een man die alles voor haar doet. En dan later, na 1 jaar of na 20, willen ze opeens wat anders.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 21:28 schreef Pisces29 het volgende: [..] Als hij een tegenpool is, weinig input, geen ruggegraat.. minder gedreven. Gewoon te verschillend.
De buurt was erg goed zei Goedele.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 21:35 schreef Metalfreak het volgende:
En wie gaat dat huis nu voor die prijs verkopen? Want aan dat puntje gaan ze wel erg makkelijk voorbij. Ik schatte dat huis op minder dan twee ton, maar goed, weet even niet waar het lag. Hier kun je zo'n huisje echt voor max. 175.000 kopen...
Geen idee welke plaats het ook is.
Die heeft ook zijn problemen, volgens haar. Dat kan alleen maar goed gaanquote:
Die vriend van die vrouw is ook goed gewaarschuwd in ieder geval
Ze laten 3 makelaars een schatting doen, dus het zal wel kloppenquote:
dat huis wordt nooit met winst verkocht. Niet in deze tijd. Eerder 40k restschuld
Dan nog, ze gaan er vanuit dat er overwaarde is. Wat doen ze als er restschuld is? Is niet eens besproken.quote:
[..]
Ze laten 3 makelaars een schatting doen, dus het zal wel kloppen
Het is dan ook een entertainment programma, geen verantwoordde manier om je huis verkocht te krijgen.quote:
[..]
Dan nog, ze gaan er vanuit dat er overwaarde is. Wat doen ze als er restschuld is? Is niet eens besproken.
Dat is niet het probleem van RTLquote:
[..]
Dan nog, ze gaan er vanuit dat er overwaarde is. Wat doen ze als er restschuld is? Is niet eens besproken.
Maar Annemarie ging wel 3 minuten door over de openstaande lening (voor kleding) van nog geen 2000 euro. Humor welquote:
Op Maar het mooiste vond ik nog dat gezeik over die dieren: Ze wilde geen cavia want daar had ze een hekel aan, maar de hamster (wat volgens mij toch ongeveer een zelfde soort beestje is) wilde ze dan weer wel...
Volgens mij noemde ze 'm ook nog lelijkquote:
Dit was toch wel de grootste tang tot nu toe... wat een zelfingenomen kut. Gewoon keihard zeggen dat je eigenlijk nooit van iemand gehouden hebt, geen partneralimentatie willen betalen (als het andersom was geweest was ze echt zeker los gegaan) en al die spullen willen claimen
Lekker op tijd na 15 jaar huwelijk.Ik vond het wel grappig dat ze de kat wilde houden, omdat ze zeker wist dat zij er voor kon zorgen en voer kon kopen voor het beestje (en hij dus blijkbaar niet) maar hij verder zo ongeveer alle dieren mocht houden. Alsof die geen geld kostenquote:
Dit was toch wel de grootste tang tot nu toe... wat een zelfingenomen kut. Gewoon keihard zeggen dat je eigenlijk nooit van iemand gehouden hebt, geen partneralimentatie willen betalen (als het andersom was geweest was ze echt zeker los gegaan) en al die spullen willen claimen
Maar het mooiste vond ik nog dat gezeik over die dieren: Ze wilde geen cavia want daar had ze een hekel aan, maar de hamster (wat volgens mij toch ongeveer een zelfde soort beestje is) wilde ze dan weer wel...
Om vervolgens even later in het programma te zeggen dat ze denkt dat hij wel goed voor het beestje zal zorgen
Dat vond ik ook wel een vreemde inderdaad.quote:
Ik vond de switch van "Je moet partneralimentatie betalen" naar "je moet 200 EUR krijgen voor het levensonderhoud van de kinderen" wel een aparte wending trouwens...
Overigens moest ik wel lachen dat ze zei dat ze geen partneralomentatie ging betalen terwijl ze daar helemaal niets over te zeggen heeft
Dat vond ik ook raar ja. Alsof er ineens gewoon een stuk mistequote:
Ik vond de switch van "Je moet partneralimentatie betalen" naar "je moet 200 EUR krijgen voor het levensonderhoud van de kinderen" wel een aparte wending trouwens...
Nee, maar dat is de wet en in Nederland hoef je je daar niet aan te houden. Je kunt, gek genoeg, gewoon niet betalen en het kost de ander dan heel veel tijd, moeite en procedures om je te dwingen (als het al ooit lukt). Daarnaast is rechtspraak over gezinssituaties in Nederland erg sexistisch en kan de man er wel eens een zware dobber aan hebben, waar iedereen het wel normaal vindt als de man moet betalen.quote:
[..]
Dat vond ik ook wel een vreemde inderdaad.
Overigens moest ik wel lachen dat ze zei dat ze geen partneralomentatie ging betalen terwijl ze daar helemaal niets over te zeggen heeft
Ik vond dat stuk van het programma sowieso dubieus. Er werd gesteld dat 800 euro/maand nodig is voor het kind en dat zij 600 euro/maand daarvoor bijdraagt. Maar uit de rest van het programma bleek nou niet bepaald dat zij weet hoe ze met geld om moet gaan, dus ik vraag mij af of die 600 euro wel allemaal ten goede kwamen aan de zaken die het kind echt nodig heeft. Want ik kan ook 600 euro per maand aan kleding kopen voor een kind, maar dat betekent niet dat ik dan in de behoeften voorzie.
Die 600 EUR was waarschijnlijk een kredietje bij een postorderbedrijfquote:
[..]
Nee, maar dat is de wet en in Nederland hoef je je daar niet aan te houden. Je kunt, gek genoeg, gewoon niet betalen en het kost de ander dan heel veel tijd, moeite en procedures om je te dwingen (als het al ooit lukt). Daarnaast is rechtspraak over gezinssituaties in Nederland erg sexistisch en kan de man er wel eens een zware dobber aan hebben, waar iedereen het wel normaal vindt als de man moet betalen.
Ik vond dat stuk van het programma sowieso dubieus. Er werd gesteld dat 800 euro/maand nodig is voor het kind en dat zij 600 euro/maand daarvoor bijdraagt. Maar uit de rest van het programma bleek nou niet bepaald dat zij weet hoe ze met geld om moet gaan, dus ik vraag mij af of die 600 euro wel allemaal ten goede kwamen aan de zaken die het kind echt nodig heeft. Want ik kan ook 600 euro per maand aan kleding kopen voor een kind, maar dat betekent niet dat ik dan in de behoeften voorzie.
Als drie makelaars een overwaarde taxeren dan mag je daar gerust van uit gaan.quote:
[..]
Dan nog, ze gaan er vanuit dat er overwaarde is. Wat doen ze als er restschuld is? Is niet eens besproken.
Nee. Heb zelf mijn huis met restschuld moeten verkopen, en makelaars gaan vaak van te positieve getallen uit. In ieder geval hadden ze de mogelijkheid kunnen noemen.quote:
[..]
Als drie makelaars een overwaarde taxeren dan mag je daar gerust van uit gaan.
Dan gaat het namelijk om tienduizenden euro's, ipv 2 k krediet.
Maar goed, hij zal vast sterker uit deze situatie komen, hoop ik voor hem. Al vrees ik dat het wel erg lastig gaat worden om nu nog een beetje carrière op te gaan bouwen. Niet echt een type dat nog een fatsoenlijke studie gaat afronden.
Ik vond die vrouw een vreselijke tang, maar ben het met je eens wat betreft die man. Hij straalde nul energie uit, bewoog zich traag, zei bijna geen woord en leed constant aan een 'groot en stil verdriet'.quote:
Net even teruggekeken en ben het wel eens met de meeste mensen in dit topic, maar ik vond die man ook wel een uitzonderlijk slap figuur zonder ruggengraat.
Maar goed, hij zal vast sterker uit deze situatie komen, hoop ik voor hem. Al vrees ik dat het wel erg lastig gaat worden om nu nog een beetje carrière op te gaan bouwen. Niet echt een type dat nog een fatsoenlijke studie gaat afronden.
Als je zelf boordevol energie zit, kan zo iemand je enorm naar beneden trekken en een blok aan het been gaan vormen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lkw op 06-06-2014 11:09:22 ]
Terwijl vlak daarvoor door Annemarie van Gaal nog beweerd werd dat die vrouw geen keus had en gewoon zou moeten betalen. Ik heb het idee dat dat standpunt juridisch gewoon niet klopte en dat dat de reden was voor de plotselinge ommezwaai.quote:
Ik vond de switch van "Je moet partneralimentatie betalen" naar "je moet 200 EUR krijgen voor het levensonderhoud van de kinderen" wel een aparte wending trouwens...
Precies dat!quote:
[..]
Ik vond die vrouw een vreselijke tang, maar ben het met je eens wat betreft die man. Hij straalde nul energie uit, bewoog zich traag, zei bijna geen woord en lijdde constant aan een 'groot en stil verdriet'.
Als je zelf boordevol energie zit, kan zo iemand je enorm naar beneden trekken en een blok aan het been gaan vormen.
Ik werd al geïrriteerd als ik naar die kerel keek.
Ze hebben zeker verschillende karakters, maar dat is niet iets dat je na (wat was het) 15 jaar huwelijk en een kind pas ontdekt. Als je daar niet graag mee om wilt gaan dan moet je er niet mee trouwen. Je kunt moeilijk 15 jaar 'down the line' van iemand anders gaan verwachten dat hij zijn karakter volledig aanpast. Waarom vrouwen er toch een relatie mee willen beginnen heb ik eerder in dit topic al gezegd.quote:
[..]
Ik vond die vrouw een vreselijke tang, maar ben het met je eens wat betreft die man. Hij straalde nul energie uit, bewoog zich traag, zei bijna geen woord en lijdde constant aan een 'groot en stil verdriet'.
Als je zelf boordevol energie zit, kan zo iemand je enorm naar beneden trekken en een blok aan het been gaan vormen.
Die vrouw verdient geen medelijden, het kind wel.
Het is natuurlijk achteraf bizar dat ze 15 jaar getrouwd met hem is geweest en 3 kinderen heeft gekregen, maar je kunt moeilijk van haar verlangen dat ze dan maar besluit om de komende 40 jaar ook bij hem te blijven terwijl ze niks meer voor hem voelt. Ik geloof ook niet echt dat ze medelijden zocht, het was meer de man die zielig zat weg te kwijnen.quote:
[..]
Ze hebben zeker verschillende karakters, maar dat is niet iets dat je na (wat was het) 15 jaar huwelijk en een kind pas ontdekt. Als je daar niet graag mee om wilt gaan dan moet je er niet mee trouwen. Je kunt moeilijk 15 jaar 'down the line' van iemand anders gaan verwachten dat hij zijn karakter volledig aanpast. Waarom vrouwen er toch een relatie mee willen beginnen heb ik eerder in dit topic al gezegd.
Die vrouw verdient geen medelijden, het kind wel.
Beter luisteren, de man heeft officieel recht op partneralimentatie, waarna ze met de advocaat zijn gaan praten(dat heb je gezien) en er gezamenlijk besloten is dat de vrouw dit niet kan betalen omdat ze al maanden alleen de zorg van de kinderen heeft.quote:
[..]
Terwijl vlak daarvoor door Annemarie van Gaal nog beweerd werd dat die vrouw geen keus had en gewoon zou moeten betalen. Ik heb het idee dat dat standpunt juridisch gewoon niet klopte en dat dat de reden was voor de plotselinge ommezwaai.
Dat is in Nederland ook niet nodig, je mag doen met het geld en de kinderalimentatie wat je wilt, je mag het bij wijze van spreken aan een dure tv uitgeven, je hebt pas een probleem als jeugdzorg verwaarlozing constateerd.quote:
[..]
Nee, maar dat is de wet en in Nederland hoef je je daar niet aan te houden. Je kunt, gek genoeg, gewoon niet betalen en het kost de ander dan heel veel tijd, moeite en procedures om je te dwingen (als het al ooit lukt). Daarnaast is rechtspraak over gezinssituaties in Nederland erg sexistisch en kan de man er wel eens een zware dobber aan hebben, waar iedereen het wel normaal vindt als de man moet betalen.
Ik vond dat stuk van het programma sowieso dubieus. Er werd gesteld dat 800 euro/maand nodig is voor het kind en dat zij 600 euro/maand daarvoor bijdraagt. Maar uit de rest van het programma bleek nou niet bepaald dat zij weet hoe ze met geld om moet gaan, dus ik vraag mij af of die 600 euro wel allemaal ten goede kwamen aan de zaken die het kind echt nodig heeft. Want ik kan ook 600 euro per maand aan kleding kopen voor een kind, maar dat betekent niet dat ik dan in de behoeften voorzie.
Wat nou, beter luisterenquote:
[..]
Beter luisteren, de man heeft officieel recht op partneralimentatie, waarna ze met de advocaat zijn gaan praten(dat heb je gezien) en er gezamenlijk besloten is dat de vrouw dit niet kan betalen omdat ze al maanden alleen de zorg van de kinderen heeft.
Je verwoordt overigens precies mijn punt. Van Gaal sprak voor haar beurt door te stellen dat er alimentatie betaald zou moeten worden door de vrouw. Daardoor moest ze terugkomen op haar standpunt. Dat had niet gehoeven als ze alle ingrediënten van het vraagstuk goed op een rijtje had gehad, want dan had ze immers geweten dat die alimentatie niet aan de orde zou zijn in dit specifieke geval.
Dan hadden we dit 'hete moment' gemist waarbij de vrouw vraagt waarom ze voor hem moet betalen. Alles voor het programmaquote:
[..]
Wat nou, beter luisteren
Je verwoordt overigens precies mijn punt. Van Gaal sprak voor haar beurt door te stellen dat er alimentatie betaald zou moeten worden door de vrouw. Daardoor moest ze terugkomen op haar standpunt. Dat had niet gehoeven als ze alle ingrediënten van het vraagstuk goed op een rijtje had gehad, want dan had ze immers geweten dat die alimentatie niet aan de orde zou zijn in dit specifieke geval.
Nee van gaal doet het prima, ze moet de man wijzen op zijn formele rechten, hij had geen afstand hoeven te doen en gewoon zijn recht kunnen opeisen, je moet je echter afvragen waar dat geld dan vandaan komt.quote:
[..]
Wat nou, beter luisteren
Je verwoordt overigens precies mijn punt. Van Gaal sprak voor haar beurt door te stellen dat er alimentatie betaald zou moeten worden door de vrouw. Daardoor moest ze terugkomen op haar standpunt. Dat had niet gehoeven als ze alle ingrediënten van het vraagstuk goed op een rijtje had gehad, dan had ze immers al geweten dat die alimentatie niet aan de orde zou zijn in dit specifieke geval.
[ Bericht 0% gewijzigd door icloud op 06-06-2014 11:57:03 ]
Dát zou ook nog kunnen ja, gij wantrouwende geestquote:
[..]
Dan hadden we dit 'hete moment' gemist waarbij de vrouw vraagt waarom ze voor hem moet betalen. Alles voor het programma
Dus jij stelt dat deze man in deze situatie in principe alsnog gewoon recht had op die 600 euro alimentatie, maar dat hij na een gesprekje met zijn advocaat dit recht niet alleen vrijwillig laat varen, maar zich ook nog eens verplicht tot juist een betaling van zijn kant van 200 euro per maand?quote:
[..]
Nee van gaal doet het prima, ze moet de man wijzen op zijn formele rechten, dat had geen afstand hoeven te doen en gewoon zijn recht kunnen opeisen, je moet je echter afvragen waar dat geld dan vandaan komt.
Lijkt me een ontzettend slechte deal. Ik vraag me dan ook af of het juridisch correct is, maar het zou kunnen, ik ben geen jurist. Maar persoonlijk lijkt het me stug.
Kijk er staan twee dingen vast.quote:
[..]
Dus jij stelt dat deze man in deze situatie in principe alsnog gewoon recht had op die 600 euro alimentatie, maar dat hij na een gesprekje met zijn advocaat dit recht niet alleen laat varen, maar zich ook nog eens verplicht tot juist een betaling van zijn kant van 200 euro per maand?
Lijkt me een ontzettend slechte deal. Ik vraag me dan ook af of het juridisch correct is, maar het zou kunnen, ik ben geen jurist. Maar persoonlijk lijkt het me stug.
Meneer heeft recht op Partneralimentatie.
Mevrouw heeft recht op kinderalimentatie.
Beide staan volstrekt los van elkaar, het feit dat de man zijn recht opgeeft wilt niet zeggen dat hij er automatisch iets voor terug krijgt als het gaat om de kinderalimentatie, oftewel hij is ten alle tijden verplicht die 200 euro te betalen tenzij mevrouw ook afziet van haar recht, maar die was dat duidelijk niet van plan.
Principieel gezien had hij inderdaad die 600 euro kunnen opeisen echter denk ik dat de advocaat hem het volgende in overweging heeft gegeven:
*de vrouw heeft geen geld hiervoor, dat betekend dus dat ze moet gaan besparen op haar leefomgeving of direct op haar kinderen, dat is beide niet goed voor de kinderen en dus ook niet voor meneer, uitgaande van een bezorgde vader.
*mevrouw kan besluiten niet te betalen wat zal lijden tot een jarenlang juridische steekspel zoals andere hierboven ook al vermeldde, wat leid tot veel stress, slechte omgeving voor de kinderen en veel kosten.
*als je dit recht opeist dan liggen meteen alle onderhandelingen stil, ga je niet binnen 48 uur scheidden en mond deze scheiding uit in een jarenlange vechtscheiding.
Waarschijnlijk heeft de advocaat dus gewoon gezegd er valt niks te halen dus doe de moeite niet, en misschien maar dat weet ik niet heeft de man korting gekregen op de kinderalimentatie, want ik vind 200 euro aan de lage kant.
Je mag trouwens afzien van al je rechten maar niet van je plichten zolang het maar vrijwillig gebeurt.
De som die in het programma werd gemaakt was dan ook niet logisch. Er werd gesteld dat hij recht heeft op 600 euro. Daarna werd gesteld dat er 800 euro nodig is om in de behoeften van het kind te voorzien. Dan zou zijn deel 400 euro zijn en had ze alsnog 200 euro aan hem moeten geven.quote:
[..]
Kijk er staan twee dingen vast.
Meneer heeft recht op Partneralimentatie.
Mevrouw heeft recht op kinderalimentatie.
Beide staan volstrekt los van elkaar, het feit dat de man zijn recht opgeeft wilt niet zeggen dat hij er automatisch iets voor terug krijgt als het gaat om de kinderalimentatie, oftewel hij is ten alle tijden verplicht die 200 euro te betalen tenzij mevrouw ook afziet van haar recht, maar die was dat duidelijk niet van plan.
Principieel gezien had hij inderdaad die 600 euro kunnen opeisen echter denk ik dat de advocaat hem het volgende in overweging heeft gegeven:
*de vrouw heeft geen geld hiervoor, dat betekend dus dat ze moet gaan besparen op haar leefomgeving of direct op haar kinderen, dat is beide niet goed voor de kinderen en dus ook niet voor meneer, uitgaande van een bezorgde vader.
*mevrouw kan besluiten niet te betalen wat zal lijden tot een jarenlang juridische steekspel zoals andere hierboven ook al vermeldde, wat leid tot veel stress, slechte omgeving voor de kinderen en veel kosten.
*als je dit recht opeist dan liggen meteen alle onderhandelingen stil, ga je niet binnen 48 uur scheidden en mond deze scheiding uit in een jarenlange vechtscheiding.
Waarschijnlijk heeft de advocaat dus gewoon gezegd er valt niks te halen dus doe de moeite niet, en misschien maar dat weet ik niet heeft de man korting gekregen op de kinderalimentatie, want ik vind 200 euro aan de lage kant.
Je mag trouwens afzien van al je rechten maar niet van je plichten zolang het maar vrijwillig gebeurt.
Hierna werd automagisch verder gepraat in de veronderstelling dat hij juist 200 euro aan haar moet geven, om (samen met de 600 euro opgegeven partneralimentatie) de kosten voor de kinderen te kunnen voldoen. Maar dat zou betekenen dat hij in zijn eentje 100% van de financien draagt.
Volgens mij werd in het programma heel erg krom of kort door de bocht berekend. Voor het kijkende publiek klopte er in ieder geval geen donder van.
Wat er gebeurd is, dat de partner alimentatie van tafel geveegd is, want daar heeft niemand voordeel bij, immers zij had het geld niet en hij zou het nooit krijgen, oftwel een papieren tijger, en is verder niet meer behandeld, en ook niet opgenomen in de rekensom, want zij heeft immers geen 600 euro extra of winst.quote:
[..]
De som die in het programma werd gemaakt was dan ook niet logisch. Er werd gesteld dat hij recht heeft op 600 euro. Daarna werd gesteld dat er 800 euro nodig is om in de behoeften van het kind te voorzien. Dan zou zijn deel 400 euro zijn en had ze alsnog 200 euro aan hem moeten geven.
Hierna werd automagisch verder gepraat in de veronderstelling dat hij juist 200 euro aan haar moet geven, om (samen met de 600 euro opgegeven partneralimentatie) de kosten voor de kinderen te kunnen voldoen. Maar dat zou betekenen dat hij in zijn eentje 100% van de financien draagt.
Volgens mij werd in het programma heel erg krom of kort door de bocht berekend. Voor het kijkende publiek klopte er in ieder geval geen donder van.
Blijft over de kinderalimentatie, gezien de moeder het grootste gedeelte van de zorg op zich neemt moet zij het overgrote deel betalen , het deel van de man zou ongeveer 250/300 euro zijn kennelijk is er afgesproken dat de vrouw 600 euro betaald(dat is niet het partnerallimentatie gedeelte) en hij 200 euro waarschijnlijk gelet op de voorgaande afspraak.
Het is geen kwestie van achterwege laten, het is de keuze van de producent die 48 uur moet terg knippen naar 40 minutenquote:
Dat zou allemaal inderdaad heel goed kunnen, maar daar werd inhoudelijk in het programma niets over gezegd, dus dat vond ik al met al nogal vaag gepresenteerd. Als ze het achterwege wilden laten, prima, maar laat dan alles achterwege. Nu lieten ze de eerste helft wel zien maar de tweede helft niet.
Geen kwestie van achterwege laten en de procudent moet knippen? Dat is achterwege laten. Ik zeg alleen dat je bij programmas waarbij het publiek oordeelt (en geef toe, dat is het hele bestaansrecht van dit soort programmas) je of het hele verhaal moet vertellen, of niets. Ze hadden beter het hele onderwerp partneralimentatie achterwege kunnen laten en stellen dat die man 200 euro bij moet gaan dragen aan de kinderen.quote:
[..]
Het is geen kwestie van achterwege laten, het is de keuze van de producent die 48 uur moet terg knippen naar 40 minuten
Juist niet, want die partneralimentatie levert vuurwerk op en dat levert automatisch kijkers op.quote:
[..]
Geen kwestie van achterwege laten en de procudent moet knippen? Dat is achterwege laten. Ik zeg alleen dat je bij programmas waarbij het publiek oordeelt (en geef toe, dat is het hele bestaansrecht van dit soort programmas) je of het hele verhaal moet vertellen, of niets. Ze hadden beter het hele onderwerp partneralimentatie achterwege kunnen laten en stellen dat die man 200 euro bij moet gaan dragen aan de kinderen.
Ik dacht je bedoelde dat de deelnemers dit achterwege wilde laten, dat kan dus niet en mag niet.
Vanavond komt 'mijn leven in puin'quote:
oooh ok danquote:
jammer
Meh...zo jammer...vond het echt wel een goede serie!quote:
http://www.telegraaf.nl/p(...)weer_gesloten__.html
jammer
Ja, maar wel begrijpelijkquote:
http://www.telegraaf.nl/p(...)weer_gesloten__.html
jammer
Dus ze hebben een heel format bedacht en alles opgetuigd etc. voor maar 4 afleveringen? Lijkt me onvoorzien, want dat is de investering toch niet waard. Jammer dat ze ook niet wat Vlamingen hebben kunnen strikken om mee te doen, daar wordt er vast ook wel lustig op los gescheiden.quote:
http://www.telegraaf.nl/p(...)weer_gesloten__.html
jammer
Wellicht hadden ze gedacht dat meer koppels met hun vechtscheiding op tv wilden.quote:
[..]
Dus ze hebben een heel format bedacht en alles opgetuigd etc. voor maar 4 afleveringen? Lijkt me onvoorzien, want dat is de investering toch niet waard. Jammer dat ze ook niet wat Vlamingen hebben kunnen strikken om mee te doen, daar wordt er vast ook wel lustig op los gescheiden.
Nee de reden is simpeler, het hele concept bestaat al, het divorce hotel heeft 10 jaar geleden zijn deuren geopend, wat er nu gebeurd is dat mensen zijn gevraagd om dat proces te laten filmen, doordat er geen format, redactie, en nog meer dingen nodig waren was dit een redelijk goedkoop programma, daarnaast wilt rtl niet concurreren met grote evenementen zoals het songfestival en het wk.quote:
[..]
Wellicht hadden ze gedacht dat meer koppels met hun vechtscheiding op tv wilden.
