SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Het is natuurlijk een onacceptabel groot verschil, maar je had wellicht kunnen vragen hoe en wat een en ander tot stand is gekomen. Wellicht spelen er verzachtende omstandigheden.quote:Op zondag 22 juni 2014 00:14 schreef la_perle_rouge het volgende:
Ik zou heel graag willen weten hoe jullie hier over denken:
Ik was het bij de tweede correctie van de herexamens van Wiskunde A bij de ene leerling met 7 gegeven punten niet eens, en bij de tweede leerling had ik zelfs 14 punten verschil. Dat betekent dat het eindcijfer van die tweede leerling wel 1,6 punt lager uitvalt.
Omdat ik dit zelf bizar vond, ben ik naar de secretaris van het examen gegaan, en heb verzocht om een second opinion. Een collega van een andere school (kennis van de secretaris) heeft het daarna nog eens nagekeken, en was het volkomen met mij eens, die kwam ook op 14 punten verschil.
Ik zag als een berg op tegen het gesprek met de collega die de eerste correctie had gedaan, maar die zei toen ik opmerkte dat ik er in totaal 14 punten af wilde trekken direct dat dat goed was. Natuurlijk mag dat niet, ik heb vraag voor vraag uitgelegd waarom ik geen of minder punten wilde toekennen voor de antwoorden, maar ik kreeg de indruk dat hij het gesprek heel snel wilde beëindigen, en met mij akkoord ging, hij zei steeds iets in de geest: "ja, ik geloof de rest wel, ik vind het goed".
Als mijn tweede corrector bij mij zo'n verschil vindt, en ik hem ook nog gelijk moet geven, zou ik me dood schamen, om nog maar te zwijgen van de reactie van de directie. Als mijn tweede corrector punten af wil trekken, heb ik heel goede argumenten waarom ik die punten gegeven heb, en ga ik de discussie aan, en in meer dan de helft van de gevallen geeft zo'n tweede corrector mij dan gelijk. (Als hij er punten bij wil geven, ga ik niet in discussie, dan staat bij mij het belang van de leerling ook voorop).
Ik snap best dat je je leerlingen goede einduitslagen gunt, maar 14 punten onterecht toekennen op een schaallengte van 80, dat is dik 17 %; ik vind dat frauduleus.
Er is bijvoorbeeld een vraag bij, waar in het correctiemodel letterlijk stond dat er geen (= 0) punten gegeven mochten worden als de leerling slechts één of meerdere getallenvoorbeelden had gegeven, en op basis daarvan tot een conclusie was gekomen, allebei zijn leerlingen hadden dat wel gedaan en hij had ze allebei de volle 4 punten gegeven...
Bij een andere vraag moesten ze de wortel-n-wet toepassen en het gemiddelde vermenigvuldigen met 10. Het gemiddelde hadden ze totaal niet vermenigvuldigd mu = 380 000 ipv 3 800 000, ik heb de nullen wel 5 maal nageteld, en een wortel voor de standaarddeviatie hadden ze ook niet gebruikt, maar hij had er krullen bij gezeten ze bijna alle punten gegeven...
Wat vinden jullie nou van zoiets? Hebben jullie ooit zo'n discrepantie meegemaakt? Zo iemand is toch totaal niet integer en schaadt het aanzien van ons beroep?
We gebruiken nog geen vaste methode voor het begeleidingsuur. Zijn nog zoekende.quote:Op woensdag 18 juni 2014 20:14 schreef maya1987 het volgende:
[..]
Dat is ook zo. Thanks!
Mijn vragen;
Met welke methode(n) werken de mentoren hier?
Voor het mentoraat gebruiken we wel een methode, naam is me even ontschoten. De kern is in ieder geval dat de leerling verantwoordelijk is voor het leerproces en zelf plannen dient te maken. Wij zijn er voor het controleren van de uitvoering van die plannen.
Meer structuur voor de mentoren wat te bespreken in het mentoruur + duidelijkere afstemming wat betreft begeleidingsles met vakdocenten.quote:Wat zijn daar de voor- en nadelen aan?
Zie hierboven. Aanleren van allerlei vaardigheden.quote:Wat wordt er bij jullie op school gedaan aan het 'leren leren'?
Hele algemene vraag. Kan ik zo geen antwoord op geven.quote:Hoe wordt er bij jullie op school omgegaan met leerlingen met gedrags- en leerproblemen?
Mentor is spil in de begeleiding. Is de persoon voor de communicatie naar ouders en andere docenten.quote:Hoe ziet de begeleidingsstructuur er uit?
Niet. We hebben ze wel, maar het is een slecht uitgewerkt iets. Het is meer een opsomming van clichés die ooit op een studiedag geopperd zijn. Zinloos, onbruikbaar en kansloos.quote:Hoe wordt er met leerlingprofielen omgegaan?
Dat zijn ze wel. Dank alvast, mocht iemand hier antwoord op willen geven
Helaas ook meegemaakt. Sommige docenten staan onder druk vanwege tegenvallende examenresultaten en willen het goedmaken door dit jaar een beter resultaat te hebben. Aangezien de tweede correctie te vaak een wassen neus is, komen ze er mee weg. Echt schandalig.quote:
Ik zou heel graag willen weten hoe jullie hier over denken:
Ik was het bij de tweede correctie van de herexamens van Wiskunde A bij de ene leerling met 7 gegeven punten niet eens, en bij de tweede leerling had ik zelfs 14 punten verschil. Dat betekent dat het eindcijfer van die tweede leerling wel 1,6 punt lager uitvalt.
Omdat ik dit zelf bizar vond, ben ik naar de secretaris van het examen gegaan, en heb verzocht om een second opinion. Een collega van een andere school (kennis van de secretaris) heeft het daarna nog eens nagekeken, en was het volkomen met mij eens, die kwam ook op 14 punten verschil.
Ik zag als een berg op tegen het gesprek met de collega die de eerste correctie had gedaan, maar die zei toen ik opmerkte dat ik er in totaal 14 punten af wilde trekken direct dat dat goed was. Natuurlijk mag dat niet, ik heb vraag voor vraag uitgelegd waarom ik geen of minder punten wilde toekennen voor de antwoorden, maar ik kreeg de indruk dat hij het gesprek heel snel wilde beëindigen, en met mij akkoord ging, hij zei steeds iets in de geest: "ja, ik geloof de rest wel, ik vind het goed".
Als mijn tweede corrector bij mij zo'n verschil vindt, en ik hem ook nog gelijk moet geven, zou ik me dood schamen, om nog maar te zwijgen van de reactie van de directie. Als mijn tweede corrector punten af wil trekken, heb ik heel goede argumenten waarom ik die punten gegeven heb, en ga ik de discussie aan, en in meer dan de helft van de gevallen geeft zo'n tweede corrector mij dan gelijk. (Als hij er punten bij wil geven, ga ik niet in discussie
Ik snap best dat je je leerlingen goede einduitslagen gunt, maar 14 punten onterecht toekennen op een schaallengte van 80, dat is dik 17 %; ik vind dat frauduleus.
Er is bijvoorbeeld een vraag bij, waar in het correctiemodel letterlijk stond dat er geen (= 0) punten gegeven mochten worden als de leerling slechts één of meerdere getallenvoorbeelden had gegeven, en op basis daarvan tot een conclusie was gekomen, allebei zijn leerlingen hadden dat wel gedaan en hij had ze allebei de volle 4 punten gegeven...
Bij een andere vraag moesten ze de wortel-n-wet toepassen en het gemiddelde vermenigvuldigen met 10. Het gemiddelde hadden ze totaal niet vermenigvuldigd mu = 380 000 ipv 3 800 000, ik heb de nullen wel 5 maal nageteld, en een wortel voor de standaarddeviatie hadden ze ook niet gebruikt, maar hij had er krullen bij gezet
Wat vinden jullie nou van zoiets? Hebben jullie ooit zo'n discrepantie meegemaakt? Zo iemand is toch totaal niet integer en schaadt het aanzien van ons beroep?
Probleem speelt al veel te lang maar niemand trekt echt serieus aan de bel. Zal dus nog wel even zo doorgaan.
I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
Weinig kans om dat te vragen, hij zei direct dat het goed was en nniet belangrijk. Met zijn 68 punten had die jongen een 8,8 gehaald, nu is het een 7,2. Voor de schoolexamens stond die jongen op een 8,9, dus hij slaagt met een dikke 8.quote:
[..]
Weinig kans om dat te vragen, hij zei direct dat het goed was en niet belangrijk. Met zijn 68 punten had die jongen een 8,8 gehaald, nu is het een 7,2. Voor de schoolexamens stond die jongen op een 8,9, dus hij slaagt met een dikke 8.
Het hele herkansen van die jongen was een wassen neus, want in de eerste periode had hij een 7,3, dus die 8 had hij al.
Ik begrijp best dat je er 2 of 3 punten bij probeert te "sjoemelen" door bepaalde dingen ruim uit te leggen als het voor een leerling het verschil tussen een 5 of een 6 uitmaakt, als je een 5,4 naar een 5,5 kan tillen, maar 14 (!) punten om iemand van een 8 naar een 9 te tillen?
Voor die jongen met 7 punten verschil was het ongeveer hetzelfde, die zou op een gemiddelde van 8 zijn gekomen en komt nu op een 7. Het oneerlijke was dat hij dingen die hij bij de 14-punter goed had gerekend, bij de 7-punter wel had afgestraft. Afgezien van het cadeau doen van punten, was het ook nog het meten met twee maten...
Het hele herkansen van die jongen was een wassen neus, want in de eerste periode had hij een 7,3, dus die 8 had hij al.
Ik begrijp best dat je er 2 of 3 punten bij probeert te "sjoemelen" door bepaalde dingen ruim uit te leggen als het voor een leerling het verschil tussen een 5 of een 6 uitmaakt, als je een 5,4 naar een 5,5 kan tillen, maar 14 (!) punten om iemand van een 8 naar een 9 te tillen?
Voor die jongen met 7 punten verschil was het ongeveer hetzelfde, die zou op een gemiddelde van 8 zijn gekomen en komt nu op een 7. Het oneerlijke was dat hij dingen die hij bij de 14-punter goed had gerekend, bij de 7-punter wel had afgestraft. Afgezien van het cadeau doen van punten, was het ook nog het meten met twee maten...
[/quote]
Het kan bij een loting - zolang die nog bestaatquote:
[..]
Weinig kans om dat te vragen, hij zei direct dat het goed was en nniet belangrijk. Met zijn 68 punten had die jongen een 8,8 gehaald, nu is het een 7,2. Voor de schoolexamens stond die jongen op een 8,9, dus hij slaagt met een dikke 8.
Het hele herkansen van die jongen was een wassen neus, want in de eerste periode had hij een 7,3, dus die 8 had hij al.
Ik begrijp best dat je er 2 of 3 punten bij probeert te "sjoemelen" door bepaalde dingen ruim uit te leggen als het voor een leerling het verschil tussen een 5 of een 6 uitmaakt, als je een 5,4 naar een 5,5 kan tillen, maar 14 (!) punten om iemand van een 8 naar een 9 te tillen?
- en bij bepaalde decentrale selecties verschil maken. De hamvraag: waarom niet gewoon alleen een externe leraar of 2 externe leraren het na laten kijken, probleem opgelost.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Omdat de overheid bang is dat scholen dan bepaalde normen niet halen, het nadeel van het CE is dat het niet alleen een minimumnorm maar ook een maximumnorm opstelt, door het CE is er immers minder ruimte voor verbreding en verdieping ten gevolge van de druk om voldoende hoge cijfers te halen voor het CE etc. (teaching to the test)quote:
Op Ik zou het een leuk experiment vinden om het CE af te schaffen en in plaats daarvan per school de vorderingen van voormalige leerlingen in het tertiaire onderwijs te publiceren (geanonimiseerd uiteraard).
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
De inspectie is er niet voor niets.
Realistisch: wissel de beoordelaars om. Tweede wordt eerste en andersom. Zo zullen beide correctoren hun taak serieus nemen.
Realistisch: wissel de beoordelaars om. Tweede wordt eerste en andersom. Zo zullen beide correctoren hun taak serieus nemen.
Het zou een stap vooruit zijn maar als je per se aan twee beoordelaars wil vasthouden, waar wat voor te zeggen is maar wat m.i. niet per se nodig is (behalve misschien als het kantje boord is en je een tweede mening wil aanvragen), waarom dan niet twee onafhankelijke mensen? Je hoeft dan ook niet meer zo moeilijk te doen als OI en school over het verschil tussen het SE-cijfer en het CE-cijfer.quote:Op zondag 22 juni 2014 19:18 schreef Sloggi het volgende:
Realistisch: wissel de beoordelaars om. Tweede wordt eerste en andersom. Zo zullen beide correctoren hun taak serieus nemen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Die snap ik niet.quote:
Je hoeft dan ook niet meer zo moeilijk te doen als OI en school over het verschil tussen het SE-cijfer en het CE-cijfer.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Twee buitenschoolse beoordelaars is veel te veel gedoe. Laat de eigen docent als tweede beoordelaar fungeren en je lost de grootste problemen op.quote:
[..]
Het zou een stap vooruit zijn maar als je per se aan twee beoordelaars wil vasthouden, waar wat voor te zeggen is maar wat m.i. niet per se nodig is (behalve misschien als het kantje boord is en je een tweede mening wil aanvragen), waarom dan niet twee onafhankelijke mensen? Je hoeft dan ook niet meer zo moeilijk te doen als OI en school over het verschil tussen het SE-cijfer en het CE-cijfer.
Een van de redenen dat die cijfers niet al teveel mogen verschillen (lees: de OI heeft dat liever niet en dus het schoolbestuur ook niet) is omdat ze bang zijn voor het wel al te soepel te hoge cijfers geven voor een van de twee. Die verdachtmaking zal er m.i. minder snel zijn als gegarandeerd het CE is nagekeken door iemand die de leerling nietquote:
[ Bericht 4% gewijzigd door Bram_van_Loon op 24-06-2014 17:13:23 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het zou in ieder geval een grote verbetering zijn. Ik vraag me wel af waarom 'we' zo sterk vasthouden aan twee beoordelaars terwijl we voor het SE waarvan het cijfer voor 50% meetelt voor het eindcijfer wel door 1 persoon wordt nagekeken. 1 of 2, voor beide valt wat te zeggen maar waarom geen consistentie?quote:Op maandag 23 juni 2014 22:13 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Twee buitenschoolse beoordelaars is veel te veel gedoe. Laat de eigen docent als tweede beoordelaar fungeren en je lost de grootste problemen op.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Voornamelijk vanwege het beperkte zicht op het SE, ja. Als je het CE laat nakijken door een neutrale docent en een leerling haalt een vier, maar slaagt alsnog door een 8 voor het SE, dan klopt er natuurlijk nog steeds iets niet.quote:
[..]
Een van de redenen dat die cijfers niet al teveel mogen verschillen (lees: de OI heeft dat liever niet en dus het schoolbestuur ook niet) is omdat ze bang zijn voor het wel al te soepel te hoge cijfers geven voor een van de twee. Die verdachtmaking zal er m.i. minder snel zijn als gegarandeerd het CE is nagekeken door iemand die de leerling niet
Het beperkte zicht op het SE is namelijk tweeledig: de beoordeling gebeurt door de eigen school, maar ook de samenstelling. Niets mis mee om dat te blijven monitoren, ook als de wijze van beoordelen van het CSE verandert. Ik zie wel wat in het voorstel van Sloggi, trouwens.
Disclaimer: ik heb geen ervaring in de bovenbouw.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Akkoord, zelf dacht ik hier ook aan, vandaar dat ik het voorzichtig formuleerde met "minder snel". Anderzijds kan je als leraar rustig gemiddeld een 5 uitdelen voor de SE's als jouw leerlingen gemiddeld 1,5 punt hoger halen voor de CE's dan landelijk. Die vrijheid heb je nu m.i. minder aangezien je dan al snel, mogelijk ten onrechte, verdacht bent. Door met meer weerstand te trainen met de SE's zou je wel eens een hoger cijfer kunnen halen voor de CE's en meer kunnen leren.quote:
[..]
Voornamelijk vanwege het beperkte zicht op het SE, ja. Als je het CE laat nakijken door een neutrale docent en een leerling haalt een vier, maar slaagt alsnog door een 8 voor het SE, dan klopt er natuurlijk nog steeds iets niet.
Het is in ieder geval iets wat direct ingevoerd zou kunnen worden en wat niet op al teveel bezwaar zou moeten stuiten. Ferry Haan stelde dit jaren geleden al voor in zijn column.quote:Ik zie wel wat in het voorstel van Sloggi, trouwens.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Zo, cijfers ingeklopt in magister en dan zit het officiële deel er weer op
Nog een dag laatste lesjes geven,dan nog een sportdag en dan leerlingen uitzwaaien.
Ben er aan toe :p
Nog een dag laatste lesjes geven,dan nog een sportdag en dan leerlingen uitzwaaien.
Ben er aan toe :p
Ik vind het nogal wat om te claimen dat zo iemand niet integer is. Dat weet je toch niet? Ik zou het met mijn directe leidinggevende bespreken. Die kan dan uitzoeken wat er aan de hand is en de collega erop aanspreken.quote:
Wat vinden jullie nou van zoiets? Hebben jullie ooit zo'n discrepantie meegemaakt? Zo iemand is toch totaal niet integer en schaadt het aanzien van ons beroep?
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Nee, dat weet ik niet, maar als hij integer is en vindt dat hij terecht punten voor antwoorden toekent, moet hij dat verdedigen. Ik maak bij mijn eigen leerlingen aantekeningen van eventuele discussiepunten, en kan aan de telefoon mijn handelswijze aan de tweede corrector toelichten, en -zoals gezegd- ik krijg dan vaak gelijk. Daarom nam ik ook geen genoegen met zijn senl gegeven antwoord dat het goed was er 14 punten af te trekken, en wilde ik hem vraag voor vraag met hem doornemen, dan had hij de kans en gelegendheid om mij van zijn zienswijze te overtuigen, en in veel gevallen geef ik de ander dan ook gelijk en laat die punten staan of komen we ergens in het midden uit.quote:
[..]
Ik vind het nogal wat om te claimen dat zo iemand niet integer is. Dat weet je toch niet? Ik zou het met mijn directe leidinggevende bespreken. Die kan dan uitzoeken wat er aan de hand is en de collega erop aanspreken.
Door direct mee te gaan in mijn puntenaftrek wekt hij een bepaalde indruk, maar ik zal verder niet "claimen" welke.
Mijn directe leidinggevende kent die tweede corrector niet, die werkt op een heel andere school, dat is zo geregeld in het voortgezet onderwijs. Als het goed is ziet de secretaris van de examens van die school het enorme verschil, en hoe zij op die school daarmee om willen gaan, is verder hun zaak.
De beoordelaars omwisselen is een goed idee. Betalen voor de tweede correctie en dat dan in uren niet in werkstukken is ook een goed idee. Ik had vooral medelijden met mijn collegae van geschiedenis en Nederlands: die hebben er nachtwerk van gemaakt om de zaak op tijd rond te krijgen.
Vreemd inderdaad. Ik zou door de reactie ook denken: die heeft gewoon geprobeerd om het er doorheen te krijgen.
Wat ik kwalijk vind is als iemand niet consequent is en dus geen argumentatie heeft voor zijn manier van nakijken. Dan wek je de indruk dat je maar aan het aanrommelen bent. Zeker in mijn vak, waarbij je altijd met open vragen werkt (geschiedenis), moet je je echt goed verdiepen in vraagstellingen en het antwoordmodel en goed kunnen beargumenteren waarom je afwijkt van dat antwoordmodel. Als je dat niet kunt/doet en ook nog eens inconsequent hebt nagekeken dan ben je niet professioneel bezig.
Wat ik kwalijk vind is als iemand niet consequent is en dus geen argumentatie heeft voor zijn manier van nakijken. Dan wek je de indruk dat je maar aan het aanrommelen bent. Zeker in mijn vak, waarbij je altijd met open vragen werkt (geschiedenis), moet je je echt goed verdiepen in vraagstellingen en het antwoordmodel en goed kunnen beargumenteren waarom je afwijkt van dat antwoordmodel. Als je dat niet kunt/doet en ook nog eens inconsequent hebt nagekeken dan ben je niet professioneel bezig.
"All that maybe the slightly better ones do is sort of get inside your head and leave something there"
Het is inderdaad niet professioneel, dat staat denk ik wel buiten kijf. Misschien is het ook wel niet integer, maar die beschuldiging is zo zwaar dat je dat oordeel op moet schorten, vind ik. Wel lastig dat het iemand van buiten is, la_perle, waardoor jij er weinig invloed op hebt dat hier iets mee gebeurt.
Het zou me trouwens niets verbazen als het een verdedigingsmechanisme is van de betreffende docent. Transparantie impliceert namelijk kwetsbaarheid. Ik heb dat afgelopen week meegemaakt. Ik ben heel zorgvuldig in mijn nakijkwerk, loop twijfelgevallen nog eens langs en documenteer precies welke beslissingen ik heb genomen. Dat vind ik belangrijk voor mijn professionele ontwikkeling. Ik ben namelijk beginnend docent en het is goed voor mij om van mijn baas te horen wanneer ik bijvoorbeeld te streng ben geweest.
Maar poeh, die inzagemomenten na tentamens zijn wel heftig. Studenten gaan er vaak niet zozeer naartoe om te achterhalen wat ze beter kunnen doen, maar om van een onvoldoende een voldoende te maken. Als docent moet je dan enerzijds stevig in je schoenen staan en anderzijds redelijk blijven en ook openstaan voor het idee dat je een fout hebt gemaakt. Zie daar maar eens een balans in te vinden. Hoe transparanter je bent en hoe meer je bereid bent om erover in gesprek te gaan of je een fout hebt gemaakt, hoe meer studenten daarvan zullen proberen te profiteren. Een proces dat onpartijdig begint wordt zo gaandeweg steeds partijdiger, in het voordeel van de studenten die de meeste ophef weten te maken om een beoordeling.
Afgelopen week protesteerde een student tijdens een inzagemoment heel heftig tegen een beslissing van mij. Ik wist gelukkig tevoren al dat die vraag een pijnpunt kon worden (meerdere studenten hadden een soortgelijke fout gemaakt) en ik heb met mijn baas overlegd over de redelijkheid of onredelijkheid van deze beslissing. Ik stond dus al vrij stevig in mijn schoenen, maar het werd een steeds lastigere situatie naarmate de student emotioneler werd.
Zulke beslissingen kunnen bij ons in bemoeienis van de examencommissie of een beroepszaak resulteren. De druk is heel groot om studenten zoveel mogelijk tevreden te houden. Ik vind het vooral belangrijk om rechtvaardig te zijn en dat lijkt niet bepaald de weg van de minste weerstand te zijn.
Het zou me trouwens niets verbazen als het een verdedigingsmechanisme is van de betreffende docent. Transparantie impliceert namelijk kwetsbaarheid. Ik heb dat afgelopen week meegemaakt. Ik ben heel zorgvuldig in mijn nakijkwerk, loop twijfelgevallen nog eens langs en documenteer precies welke beslissingen ik heb genomen. Dat vind ik belangrijk voor mijn professionele ontwikkeling. Ik ben namelijk beginnend docent en het is goed voor mij om van mijn baas te horen wanneer ik bijvoorbeeld te streng ben geweest.
Maar poeh, die inzagemomenten na tentamens zijn wel heftig. Studenten gaan er vaak niet zozeer naartoe om te achterhalen wat ze beter kunnen doen, maar om van een onvoldoende een voldoende te maken. Als docent moet je dan enerzijds stevig in je schoenen staan en anderzijds redelijk blijven en ook openstaan voor het idee dat je een fout hebt gemaakt. Zie daar maar eens een balans in te vinden. Hoe transparanter je bent en hoe meer je bereid bent om erover in gesprek te gaan of je een fout hebt gemaakt, hoe meer studenten daarvan zullen proberen te profiteren. Een proces dat onpartijdig begint wordt zo gaandeweg steeds partijdiger, in het voordeel van de studenten die de meeste ophef weten te maken om een beoordeling.
Afgelopen week protesteerde een student tijdens een inzagemoment heel heftig tegen een beslissing van mij. Ik wist gelukkig tevoren al dat die vraag een pijnpunt kon worden (meerdere studenten hadden een soortgelijke fout gemaakt) en ik heb met mijn baas overlegd over de redelijkheid of onredelijkheid van deze beslissing. Ik stond dus al vrij stevig in mijn schoenen, maar het werd een steeds lastigere situatie naarmate de student emotioneler werd.
Zulke beslissingen kunnen bij ons in bemoeienis van de examencommissie of een beroepszaak resulteren. De druk is heel groot om studenten zoveel mogelijk tevreden te houden. Ik vind het vooral belangrijk om rechtvaardig te zijn en dat lijkt niet bepaald de weg van de minste weerstand te zijn.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
ja, bij bepaalde toetsen doe ik dat ook, zeker bij examens en tentamens met open vragen.quote:
Het is inderdaad niet professioneel, dat staat denk ik wel buiten kijf. Misschien is het ook wel niet integer, maar die beschuldiging is zo zwaar dat je dat oordeel op moet schorten, vind ik. Wel lastig dat het iemand van buiten is, la_perle, waardoor jij er weinig invloed op hebt dat hier iets mee gebeurt.
Het zou me trouwens niets verbazen als het een verdedigingsmechanisme is van de betreffende docent. Transparantie impliceert namelijk kwetsbaarheid. Ik heb dat afgelopen week meegemaakt. Ik ben heel zorgvuldig in mijn nakijkwerk, loop twijfelgevallen nog eens langs en documenteer precies welke beslissingen ik heb genomen. Dat vind ik belangrijk voor mijn professionele ontwikkeling. Ik ben namelijk beginnend docent en het is goed voor mij om van mijn baas te horen wanneer ik bijvoorbeeld te streng ben geweest.
Maar poeh, die inzagemomenten na tentamens zijn wel heftig. Studenten gaan er vaak niet zozeer naartoe om te achterhalen wat ze beter kunnen doen, maar om van een onvoldoende een voldoende te maken. Als docent moet je dan enerzijds stevig in je schoenen staan en anderzijds redelijk blijven en ook openstaan voor het idee dat je een fout hebt gemaakt. Zie daar maar eens een balans in te vinden. Hoe transparanter je bent en hoe meer je bereid bent om erover in gesprek te gaan of je een fout hebt gemaakt, hoe meer studenten daarvan zullen proberen te profiteren. Een proces dat onpartijdig begint wordt zo gaandeweg steeds partijdiger, in het voordeel van de studenten die de meeste ophef weten te maken om een beoordeling.
Afgelopen week protesteerde een student tijdens een inzagemoment heel heftig tegen een beslissing van mij. Ik wist gelukkig tevoren al dat die vraag een pijnpunt kon worden (meerdere studenten hadden een soortgelijke fout gemaakt) en ik heb met mijn baas overlegd over de redelijkheid of onredelijkheid van deze beslissing. Ik stond dus al vrij stevig in mijn schoenen, maar het werd een steeds lastigere situatie naarmate de student emotioneler werd.
Zulke beslissingen kunnen bij ons in bemoeienis van de examencommissie of een beroepszaak resulteren. De druk is heel groot om studenten zoveel mogelijk tevreden te houden. Ik vind het vooral belangrijk om rechtvaardig te zijn en dat lijkt niet bepaald de weg van de minste weerstand te zijn.
maar écht niet bij elke toets.
ik heb 7 klassen
die hebben samen 22 uur les (15u regulier, 7u examenklassen)
4 rapporten
aantal uren+1 aan toetsen minimaal per periode per klas volgens t schoolreglement (SO's en eindtoetsen samen)
dat is 20 toetsen minimaal per periode + per periode zeker 3 in de examenklassen
Dat maakt ca 90 toetsen per jaar in de praktijk loopt het richting de 100-110...
Gelukkig gaan we minder toetsen in de bovenbouw, want iedereen vindt dit te veel...
Kwak
Ik kan dat totaal niet vergelijken met het soort nakijkwerk dat ik heb. Soms heb ik één groep van 120 studenten, soms twee van elk 30, of één van 15. Het gaat altijd om tentamens met open vragen, vaak krijgen studenten tussentijdse opdrachten die nagekeken moeten worden en ik kijk veel scripties na. Met één scriptie uitgebreid van commentaar voorzien ben ik zo al 2 uur bezig; de ene scriptie vraagt door het jaar heen meer aandacht dan de andere scriptie. Twee keer per jaar komt er de tweede beoordeling van scripties bij.
Hoeveel ik met nakijken bezig ben? Geen idee. Ik doe het klaarblijkelijk niet zoveel dat het me erg bezighoudt, maar als ik erover nadenk, ben ik er elke week wel druk mee. Ik denk dat de afwisseling zo groot is dat het vaak nauwelijks voelt als nakijkwerk. Het is natuurlijk heel anders als je een aantal hoge stapels met na te kijken toetsen hebt liggen. Dat soort werk is ook veel monotoner.
Hoeveel ik met nakijken bezig ben? Geen idee. Ik doe het klaarblijkelijk niet zoveel dat het me erg bezighoudt, maar als ik erover nadenk, ben ik er elke week wel druk mee. Ik denk dat de afwisseling zo groot is dat het vaak nauwelijks voelt als nakijkwerk. Het is natuurlijk heel anders als je een aantal hoge stapels met na te kijken toetsen hebt liggen. Dat soort werk is ook veel monotoner.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Claudia: wat een herkenbaar verhaal van inzages. Bij ons gaat het ook zo. Ik was vorige week zelfs verbaasd dat het merendeel van de studenten bij een inzage juist wel wilde weten hoe ze volgende keer een voldoende konden halen. Meestal proberen ze inderdaad alleen maar een 6 bij elkaar te schrapen.
Ik heb trouwens wel echt veel nakijkwerk, vind ik. En vooral: ik heb er te weinig tijd voor. Neem de afgelopen weken:
28 mei: 30 herkansingen van essays van 1000 woorden (deadline voor nakijken: 11 juni)
In de week van 2 juni: 72 (handgeschreven) brieven van ca. 700 woorden (deadline voor nakijken: 17 juni)
11 juni: 33 onderzoeksrapporten van 1500 woorden (deadline voor nakijken: 24 juni)
13 juni: 30 portfolio's (deadline voor nakijken: 13 juni - maar dat was een fout van mezelf
, had ze op 16 juni af)
24 juni: herkansingen van de brieven, ca 40 stuks (deadline: 1 juli)
30 juni: herkansingen portfolio's, stuk of 5 (deadline 4 juli)
1 juli: herkansingen van de onderzoeksrapporten, ca 15 stuks (deadline 7 juli)
Het wisselt erg per vak hoe leuk of vervelend het nakijken is. 70 keer dezelfde brief is nogal monotoom, maar 30 essays over uiteenlopende onderwerp is best leuk om te doen.
Ik heb trouwens wel echt veel nakijkwerk, vind ik. En vooral: ik heb er te weinig tijd voor. Neem de afgelopen weken:
28 mei: 30 herkansingen van essays van 1000 woorden (deadline voor nakijken: 11 juni)
In de week van 2 juni: 72 (handgeschreven) brieven van ca. 700 woorden (deadline voor nakijken: 17 juni)
11 juni: 33 onderzoeksrapporten van 1500 woorden (deadline voor nakijken: 24 juni)
13 juni: 30 portfolio's (deadline voor nakijken: 13 juni - maar dat was een fout van mezelf
, had ze op 16 juni af)24 juni: herkansingen van de brieven, ca 40 stuks (deadline: 1 juli)
30 juni: herkansingen portfolio's, stuk of 5 (deadline 4 juli)
1 juli: herkansingen van de onderzoeksrapporten, ca 15 stuks (deadline 7 juli)
Het wisselt erg per vak hoe leuk of vervelend het nakijken is. 70 keer dezelfde brief is nogal monotoom, maar 30 essays over uiteenlopende onderwerp is best leuk om te doen.
