[INWONERS] Rienk 2

Goed verhaal Bosvleermuis .

Wat vind je van Rienks arrogante karakter tegenover anderen? En zijn groffe visie op homoseksualiteit?

quote:

Op zondag 6 juli 2014 17:29 schreef phreaks het volgende:
Goed verhaal Bosvleermuis [ afbeelding ].

Wat vind je van Rienks arrogante karakter tegenover anderen? En zijn groffe visie op homoseksualiteit?

Dank

Over zijn volgens jouw grove visie op homoseksualiteit heb ik vandaag eerder geschreven. Er is beeldmateriaal op het FOK forum aanwezig omtrent het onderwerp en aangaande de discussies die hierover zijn gevoerd.

Het karakter van Rienk te bestempelen als arrogant tegenover anderen, is jouw eigen interpretatie en gevoelsbeleving. Een troost; je staat er niet alleen in en er zijn mensen die zijn bloed - bij wijze van spreken - wel kunnen drinken. Ik schaar mijzelf niet in die rijen aangezien ik geen moeite ondervind met Rienk en/of zijn denkwijzen en/of zijn manier van communiceren en/of zijn manier van confronteren, en zo door. Ik kan de man eigenlijk heel goed volgen in zijn verhaal; principes, overtuigingen, gevoelens en allergieën.

Misschien helpt het mij wanneer je een aantal specifieke situaties zou weergeven waarin deze arrogante houding gepresenteerd wordt door Rienk, want .... sorry, ik zie het dus niet en/of ervaar het niet op die manier.

@Bosvleermuis: wat vind je van het feit dat Rienk zijn benen onder tafel steekt bij mensen om daar heerlijk te genieten van hun gastvrijheid en ze daarvoor bedankt door ze voor materialist en loonslaaf uit te maken en ze dus eigenlijk minacht.
Hoe is in jouw ogen zulk gedrag te rechtvaardigen? En hoe praat hij dat als gelovige voor zichzelf goed?

Ben zeer benieuwd naar je antwoord.

Misschien handig/leuk als we wat punten opsommen over Rienks visie tegenover verschillende zaken, zodat we hem beter leren begrijpen.

Rienks mening over seksueel getinte opmerkingen:

Rienk:
• Ik probeer zo werkelijk mogelijk te zijn. Ik probeer precies zoals ik ben, direct uit te dragen. Het werken aan je uiterlijk doet precies het tegenovergestelde.
• Kleding, make-up, haren in model brengen, verbergt het ware persoon. Je ziet er dan niet uit zoals je bent.
• Sommige mensen maken daar gebruik van door zich anders te gedragen indien ze er anders (opgemaakt etc) uit zien.
• Seksueel getinte opmerkingen zijn absoluut not-done, omdat het geen waarde toevoegd.
• Homoseksuele mensen maken vaker seksueel getinte opmerkingen.
• Seksueel getinte opmerkingen zijn toegestaan, zolang het maar niet tegen hemzelf is.
• Negeren is het ergste wat je met iemand kan doen.
• Mensen die seksueel getinte opmerkingen maken moeten genegeerd worden.
• Het is erger als een man seksueel getinte opmerkingen maakt, dan een vrouw.
• Ik vermijd bepaalde discussies omdat ik weet hoe ik er in sta, en weet dat ze kunnen oplopen tot heftige discussies. Ik wil niemand kwetsen.
• Iedereen moet zelf weten waar zijn geaardheid ligt, dat is iemand persoonlijke zaak, en gaat me niets aan.


Rienk:
• Ik ben tot de conclusie gekomen dat homoseksualiteit "No Big Deal" is, dat is De Waarheid. Ik begrijp dat sommigen het beschouwen als wel een "Big Deal", maar dat betekent niet dat het een "Big Deal" is. Ik wil er geen Big Deal van maken, zowel niet in positief zin als negatief zin.
Bij een homo awareness dag wordt er een "Big Deal" van gemaakt in positieve zin. In dat geval vind ik dat er dan ook een homo ignorance dag gehouden moet worden, zodat er ook een "Big Deal" is in een negatieve zin, zodat het elkaar opheft tot een "No Big Deal".
• De waarheid is dat je een man of een vrouw bent en niet homoseksueel of heteroseksueel, en dat heeft niets te maken met je seksuele voorkeur. (Hij is hier een beetje lastig te volgen. Misschien gaat hij er van uit dat homoseksualiteit een keuze is.)
• In de kern van je zijn zit niet eens of je een man of een vrouw bent, hiermee doe ik al een concessie.

[ Bericht 3% gewijzigd door phreaks op 06-07-2014 23:26:23 ]

Mijn inziens mag in bovenstaande reeks volgend beeldmateriaal niet ontbreken.
Ik kan begrip opbrengen voor zowel de visie van Rienk als die van Nicoline en kan meerdere malen ook mijn schaterlach niet onderdrukken.


In het gesprek overigens met (homoseksuele, correctie: biseksuele) Laura geeft Rienk aan onderscheid te maken tussen verschillende homotypen en geeft hij in meerdere gesprekken aan dat hij allergisch is voor mensen die zich een theatrale persoonlijkheid aanmeten waarmee zij de ander niet laten zien wie hij of zij werkelijk is. Ik begrijp wat hij hiermee bedoelt en ik begrijp zijn allergie. Ik vond het ook zeer mooi om te zien hoe Rienk zowel met Marcel als met Robin tot een mens tot mens gesprek heeft kunnen komen waar zichtbaar de maskers afgevallen waren van laatste twee mensen. Daar is Rienk op uit in het leven.

quote:

Op zondag 6 juli 2014 18:58 schreef Lavenderr het volgende:
@Bosvleermuis: wat vind je van het feit dat Rienk zijn benen onder tafel steekt bij mensen om daar heerlijk te genieten van hun gastvrijheid en ze daarvoor bedankt door ze voor materialist en loonslaaf uit te maken en ze dus eigenlijk minacht.
Hoe is in jouw ogen zulk gedrag te rechtvaardigen? En hoe praat hij dat als gelovige voor zichzelf goed?

Ben zeer benieuwd naar je antwoord.

Wat een onzin weer. Hij maakt mensen niet persoonlijk voor loonslaaf of materialist uit, hij stipt alleen aan dat we in een zwaar doorgeschoten materialistische maatschappij leven en dat de meeste mensen loonslaven zijn. Maar goed, heb ik je al vaker proberen uit te leggen tevergeefs.....

quote:

Op zondag 6 juli 2014 21:30 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wat een onzin weer. Hij maakt mensen niet persoonlijk voor loonslaaf of materialist uit, hij stipt alleen aan dat we in een zwaar doorgeschoten materialistische maatschappij leven en dat de meeste mensen loonslaven zijn. Maar goed, heb ik je al vaker proberen uit te leggen tevergeefs.....

Okee, hij wil dat dus niet, prima en zijn keus en op de één of andere manier begrijp ik ook nog wel dat dat zijn ideaal is. Alleen zou hij de mensen die wél met de maatschappij mee willen doen dat niet moeten verwijten en dat doet hij wel. En dat past hem niet. Zeker niet als hij wel van deze zelfde mensen profiteert.

quote:

Op zondag 6 juli 2014 21:55 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Okee, hij wil dat dus niet, prima en zijn keus en op de één of andere manier begrijp ik ook nog wel dat dat zijn ideaal is. Alleen zou hij de mensen die wél met de maatschappij mee willen doen dat niet moeten verwijten en dat doet hij wel. En dat past hem niet. Zeker niet als hij wel van deze zelfde mensen profiteert.

Het gaat er niet om of je wel of niet met de maatschappij mee wil doen want daar ontkom je niet aan. Verder heb ik hem nooit horen zeggen dat hij mensen dat verwijt. En dat profiteren hebben we het ook al vaker over gehad. Hij profiteert een stuk minder (aangezien hij bewust geen uitkering heeft) van anderen dan mensen die wel een uitkering hebben om wat voor reden dan ook.

quote:

Op zondag 6 juli 2014 20:35 schreef Bosvleermuis het volgende:
Mijn inziens mag in bovenstaande reeks volgend beeldmateriaal niet ontbreken.
Ik kan begrip opbrengen voor zowel de visie van Rienk als die van Nicoline en kan meerdere malen ook mijn schaterlach niet onderdrukken.

UTOPIA- Rienk vindt Homosexualiteit : No Big Deal

Interessante video. Wel jammer dat ze een beetje langs elkaar heen praten, maar ook jammer dat dergelijke interessante gesprekken weinig worden uitgezonden. Kost ook veel tijd om tot de kern van Rieks punt te komen, maar dat lukt Nicoline in dit gesprek naar mijn mening niet. Ze kan hem na afloop niet helemaal compleet volgen, en ik ook niet.

quote:

[...]Ik vond het ook zeer mooi om te zien hoe Rienk zowel met Marcel als met Robin tot een mens tot mens gesprek heeft kunnen komen waar zichtbaar de maskers afgevallen waren van laatste twee mensen. Daar is Rienk op uit in het leven.

Het gesprek met Robin heb ik niet volledig gezien, alleen op TV.
Het gesprek met Marcel, bedoel je die van hierboven? In welke zin zie je daar een gevallen masker?

quote:

Op zondag 6 juli 2014 16:28 schreef Bosvleermuis het volgende:

[..]

Voor wat betreft Rienk zijn visie op homoseksualiteit ligt deze genuanceerder dan op tv is uitgezonden. Omtrent het onderwerp zijn meerdere discussies gaande geweest die inzichtelijk hebben gemaakt hoe Rienk hierin staat. Dit volgend, leert de observator dat Rienk niet voor en niet tegen homoseksualiteit is. Het is.

Marcel overigens mag je vergelijken met Robin; opgesmukt en zich bedienend van maniertjes die - niet alleen - in de ogen en beleving van Rienk een bepaalde onechtheid met zich meebrengt en juist dit is hetgeen Rienk triggerde.

Ik ben van mening dat zowel Nicoline als Rienk mooie mensen zijn met mooie intenties en gezegend met een zuiver karakter. Op het moment lopen ze beiden hetzelfde pad in ont-moeting en geen van beiden behoeft te veranderen en/of tot nieuwe inzichten te komen om - binnen afzienbare tijd - tot een nóg beter mens te worden. Waren er maar meer van deze mensen !!

Wat een mooi mens is die Rienk toch hè. Enkele posts in de COS van januari:

quote:

Op vrijdag 17 januari 2014 16:04 schreef rokkutsaains het volgende:
Volgens Rienk zijn homo's onnatuurlijk, kunnen geen kindertjes maken. Er is ook geen sprake van liefde, alleen sex.

quote:

Op donderdag 20 februari 2014 01:38 schreef Parlay het volgende:
Rienk maakt thuis grapjes dat ie een mes mee neemt en iemand dood gaat steken.

quote:

Op donderdag 20 februari 2014 01:40 schreef missmistreated het volgende:

[..]

Beetje eng is ie wel.......vroeger zat ie met de gedachte welke politicus hij zou doden...

quote:

Op zondag 6 juli 2014 18:58 schreef Lavenderr het volgende:
@Bosvleermuis: wat vind je van het feit dat Rienk zijn benen onder tafel steekt bij mensen om daar heerlijk te genieten van hun gastvrijheid en ze daarvoor bedankt door ze voor materialist en loonslaaf uit te maken en ze dus eigenlijk minacht.
Hoe is in jouw ogen zulk gedrag te rechtvaardigen? En hoe praat hij dat als gelovige voor zichzelf goed?

Ben zeer benieuwd naar je antwoord.

Lavenderr, zoals je het beschrijft, begrijp ik eenvoudig best dat zo'n attitude behoorlijk steekt. Tenslotte zijn de investeringen die de arbeidsintensieve mens doet om zijn/haar rechten te kunnen ontlenen aan het maandelijkse loonstrookje NIET verwaarloosbaar. Ik ben ervan overtuigd dat ook een Rienk hiervan wetenschap heeft en het nooit zijn bedoeling is om MISbruik te maken van de gastvrijheid die de mensen hem, gaandeweg zijn pad, toebedelen en/of deze zelfde mensen erom te minachten dat zij 'loonslaaf' zouden zijn en/of geïndoctrineerd door geld. Wel zal hij - wanneer hier ruimte voor blijkt te zijn - graag met zijn tafelgenoten discussiëren over het fenomeen 'geld' en/of het fenomeen 'loonslaaf' en in het kader van globale maatschappelijke misstanden, maar evengoed kan hij dit laten en in volle bewustzijn ervaren en genieten van het moment dat gevuld is met dat wat dan is. De kunst van het zijn in het nu zonder iets te wensen wat er dan niet is puur vanwege het ervaren dat wat is voldoende is.

Rienk verwerpt (veel van) 'het systeem' en aangezien wij, mensen, een samenhang zijn van radertjes om dit systeem draaiende te houden, wordt deze allergie en/of aanval door 'ons' persoonlijk gevoeld. We voelen ons staan met de rug tegen de muur want hetgeen Rienk voor ogen heeft, is gekwalificeerd als iets wat zonder rede is en onbestaanbaar bovendien. We hebben ons aangeleerd (gekregen) dat hoe de maatschappij functioneert goed is en dit wordt dagelijks ondersteund door diverse media.

Rienk heeft, naar mijn vastbesloten overtuiging, géén minachting voor jou of voor de jouwen die hun inkomen op eerlijke manier verdienen door dagelijks hun bed uit te komen om het werk te klaren dat geklaard moet worden en waarvoor een verdienste tegenover staat in de vorm van saldo. Rienk heeft afschuw tot op zielniveau ten opzichte van geld als ruilmiddel en in het verlengde daarvan de macht die het toekent aan hen die er VEEL van heeft. De meesten hier op FOK hoeven zich niet aangesproken te voelen; wij slechts zijn de raderen van een heel groot monetair systeem.

Hoe het e.e.a. zich verhoudt tot godsdienst en/of christendom durf ik niet te zeggen. Ikzelf heb me weliswaar enigszins verdiept in diverse (natuur-) religies / geestelijke stromingen, maar voel geen behoefte om bepaalde stellingname te verbinden met een van deze stromingen.

Navolgend beeldmateriaal (GOUWE OUWE !!! - dank aan de maker !!!) laat ons zien hoeveel emotie er verbonden is aan GELD en hoe Rienk een proces doorgaat. Ik heb b.n.i. de steun van Ruud en Emil onderschat in dit verhaal.

Opmerking: Andrea verdraait de uitspraak over christen zijn tot 'ik ben geen christen' en maakt zichzelf uit voor dom (hetgeen ze m.i. ook is); Billy draait, zoals gewoonlijk, halverwege 180 graden; afgesloten met een tegenactie vol overschreeuwen waarin echte god-fitties door een aantal van de overige Utopianen. Gelukkig bevat de opname veel meer dan dit.

@Bosvleermuis. Dankjewel voor je uitgebreide en duidelijke antwoord.
Ga er eens over nadenken.

quote:

Op zondag 6 juli 2014 23:37 schreef Lavenderr het volgende:
@Bosvleermuis. Dankjewel voor je uitgebreide en duidelijke antwoord.
Ga er eens over nadenken.

Thanks & Top !!

quote:

Op zondag 6 juli 2014 23:33 schreef Bosvleermuis het volgende:
[...]Rienk heeft afschuw tot op zielniveau ten opzichte van geld als ruilmiddel en in het verlengde daarvan de macht die het toekent aan hen die er VEEL van heeft. [...]

Geld is niets anders dan asynchrone/vertraagde ruilhandel, een vorm van tijdelijke schuld. Geld maakt ruilhandel effectiever. Het is niet zozeer geld dat macht kan geven, maar eerder bezit van goederen dat macht kan geven. Rienk is dan dus eigenlijk tegen elke vorm van een dusdanige hoeveelheid bezit van goederen indien daar macht uit kan ontstaan.

quote:

Op maandag 7 juli 2014 00:28 schreef phreaks het volgende:

[..]

Geld is niets anders dan asynchrone/vertraagde ruilhandel, een vorm van tijdelijke schuld. Geld maakt ruilhandel effectiever. Het is niet zozeer geld dat macht kan geven, maar eerder bezit van goederen dat macht kan geven. Rienk is dan dus eigenlijk tegen elke vorm van een dusdanige hoeveelheid bezit van goederen indien daar macht uit kan ontstaan.

Er zitten veel meer haken en ogen aan Geld dan "gewoon vertraagde ruilhandel". Het belangrijkste van ons monetaire systeem is de Geldcreatie. Waar komt ons geld vandaan? Als jij naar een bank gaat om een lening aan te vragen (hypotheek bv), waar komt dat geld wat jij leent dan vandaan?

quote:

Op maandag 7 juli 2014 12:39 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Er zitten veel meer haken en ogen aan Geld dan "gewoon vertraagde ruilhandel". Het belangrijkste van ons monetaire systeem is de Geldcreatie. Waar komt ons geld vandaan? Als jij naar een bank gaat om een lening aan te vragen (hypotheek bv), waar komt dat geld wat jij leent dan vandaan?

Das waar inderdaad. Weet alleen niet of het monetaire systeem de reden van Rienk is om tegen geld te zijn, of dat het bezit van alles dat waarde in het algemeen heeft, hetgeen is waar hij op tegen is. Bij mij komt het vooral over als dat laatste, waar geld een deelverzameling van is.

quote:

Op maandag 7 juli 2014 12:39 schreef Japie77 het volgende:
Als jij naar een bank gaat om een lening aan te vragen (hypotheek bv), waar komt dat geld wat jij leent dan vandaan?

Van de mensen en bedrijven die sparen. En van mensen en bedrijven die geld beleggen.

quote:

Op maandag 7 juli 2014 20:00 schreef phreaks het volgende:

[..]

Das waar inderdaad. Weet alleen niet of het monetaire systeem de reden van Rienk is om tegen geld te zijn, of dat het bezit van alles dat waarde in het algemeen heeft, hetgeen is waar hij op tegen is. Bij mij komt het vooral over als dat laatste, waar geld een deelverzameling van is.

Nee dat is niet waar. Ik weet nog heel duidelijk dat hij heeft gezegd dat hij nooit meer voor geld kan werken. Dus het is denk ik een mix van slavernij (werken voor geld) en hoe geld werkt in onze maatschappij.

quote:

Op maandag 7 juli 2014 20:03 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Van de mensen en bedrijven die sparen. En van mensen en bedrijven die geld beleggen.

Tja dat is dus nog steeds helaas hoe veel mensen denken dat het werkt. Maar dat is al lang niet meer zo. Banken creeeren ter plekke met 1 druk op de knop het bedrag wat jij leent uit het niets!. En vragen daar dan rente over.

Dat is de belangrijkste reden waarom het hele banksysteem het grootste criminele syndicaat is wat de mensheid ooit heeft gekend. En dat lijkt een zware beschuldiging maar het is de waarheid en niet eens overdreven.

quote:

Op maandag 7 juli 2014 20:18 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee dat is niet waar. Ik weet nog heel duidelijk dat hij heeft gezegd dat hij nooit meer voor geld kan werken. Dus het is denk ik een mix van slavernij (werken voor geld) en hoe geld werkt in onze maatschappij.

Dat hij nooit meer voor geld kan werken impliceert niet dat hij het hebben van waardevolle goederen wel accepteert. Stel hij zou werken en als beloning/vergoeding een huis krijgen i.p.v. geld, zou hij dat dan willen accepteren?

quote:

Op maandag 7 juli 2014 20:03 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Van de mensen en bedrijven die sparen. En van mensen en bedrijven die geld beleggen.

Das verwaarloosbaar. Dirk Bezemer van RUG legt het uit in zijn Youtube reeks over geld:

quote:

Op maandag 7 juli 2014 20:35 schreef phreaks het volgende:

[..]

Dat hij nooit meer voor geld kan werken impliceert niet dat hij het hebben van waardevolle goederen wel accepteert. Stel hij zou werken en als beloning/vergoeding een huis krijgen i.p.v. geld, zou hij dat dan willen accepteren?

Nu gaan we speculeren maar wat hij letterlijk heeft gezegd is dat hij nooit meer voor geld kan/wil werken omdat hij snapt hoe het systeem in elkaar steekt. Of hij dat ook doortrekt naar het bezitten van waardevolle objecten weet ik niet.

Als ik naar mezelf kijk dan snap ik zijn principe van nooit meer willen werken voor geld heel goed. Al zou ik het zelf nooit kunnen. Maar het bezitten van objecten van waarde heb ik geen probleem mee. Dat is ook heel wat anders. Een computer of een bank etc zijn dingen die handig zijn om te gebruiken en dat heeft in principe niks met geld te maken.

quote:

Op maandag 7 juli 2014 20:38 schreef phreaks het volgende:

[..]

Das verwaarloosbaar. Dirk Bezemer van RUG legt het uit in zijn Youtube reeks over geld:

DEBT episode 1: Debt, a great invention

Dank. En de doc die Tros Radar over de Schuldvraag heeft gemaakt is ook erg verhelderend.

http://www.trosradar.nl/sites/radarextra/uitzending/

quote:

Op maandag 7 juli 2014 20:56 schreef Japie77 het volgende:
[...]
Maar het bezitten van objecten van waarde heb ik geen probleem mee. Dat is ook heel wat anders. Een computer of een bank etc zijn dingen die handig zijn om te gebruiken en dat heeft in principe niks met geld te maken.

Kenmerkend van een zwerver is denk ik juist dat je weinig bezittingen hebt, geen huis, weinig kleding etc.

Ook kunnen bezittingen of beter gezegd goederen, macht geven (waar hij toch tegen is?). Neem bijvoorbeeld iemand die een achtertuin blijkt te hebben waar allerlei truffels in blijken te zitten, dat persoon heeft misschien niet direct veel geld, maar veel gewilde bezittingen/goederen, en daardoor een bepaalde macht.

quote:

Op maandag 7 juli 2014 21:16 schreef phreaks het volgende:

[..]

Kenmerkend van een zwerver is denk ik juist dat je weinig bezittingen hebt, geen huis, weinig kleding etc.

Ook kunnen bezittingen of beter gezegd goederen, macht geven (waar hij toch tegen is?). Neem bijvoorbeeld iemand die een achtertuin blijkt te hebben waar allerlei truffels in blijken te zitten, dat persoon heeft misschien niet direct veel geld, maar veel gewilde bezittingen/goederen, en daardoor een bepaalde macht.

Maar de reden dat hij zwerver is is omdat hij niet wil werken voor geld. Niet omdat hij niks wil bezitten.

Wat betreft de "macht" die je hebt als je voedsel bezit, dat valt compleet in het niets bij de macht die je bezit als je veel geld hebt. De elite in deze wereld heeft de politici in hun macht omdat ze zoveel geld hebben. Dat is wel even wat anders als de macht die je hebt van een paar truffels. Als het systeem compleet in zou storten zou het anders worden want dan is geld niks meer waard en truffels opeens wel heel veel waard.