quote:Oeps. Wetenschappers vinden denkfout in bitcoin
Aiiiii. So long, bitcoin. Het waren vier fantastische jaren. We hebben hoogtepunten gekend. Dieptepunten. Weer hoogtepunten. En dieptepunten. En zo kunnen we nog wel een tijdje doorgaan. Relletjes en mysteries. We hebben alles gezien en meegemaakt. Maar helaas. Aan alles komt een eind. En dus ook aan de allereerste crypteocurrency. We zagen het al ietsje langer. De stemming sloeg om. En toen klapte ook nog eens de grootste bitcoinbeurs als een zeepbel in elkaar en kwamen bitcoiners er op pijnlijke wijze achter dat een beetje regulering op zijn tijd misschien toch niet zo veel kwaad kan. Maar nu lijkt het echt over & uit. Wetenschappers hebben namelijk een fatale denkfout gespot in het bitcoin-protocol. Niet in de software of de wiskunde erachter. Die zit namelijk piekfijn in elkaar. De fout gaat veel verder en vreet aan de fundamenten van bitcoins: het minen. Gebruikers stellen hun rekenkracht ter beschikking om transacties te verifieren en ontvangen daarvoor als beloning nieuwe bitcoins. Gaat allemaal prima, totdat we bij de ingebouwde tax van 21 miljoen bitcoins zijn aangekomen. Dan kunnen er immers geen nieuwe coins meer gemined worden en moeten de miners het doen met een schamele transactiefee. Die, als we de knappe koppen van Princeton (toch niet de minsten) mogen geloven, meestal gewoon niet genoeg is om mensen aan te zetten om te blijven minen. Oftewel: bitcoiners moeten veel meer gaan betalen voor transacties. Het kan zo gewoon niet uit. En als dat zo is stort het kaartenhuis behoorlijk in elkaar, want zonder miners geen bitcoins. De enige oplossing volgens een van de onderzoekers? "It would need some kind of governance structure that agreed to have a kind of tax on transactions or not to limit the number of bitcoins created." En zo blijkt maar weer, hoe groter bitcoins worden, hoe meer ze beginnen te lijken op onze good old euro's en dollars.
.Terzijde: het probleem is dus kennelijk niet zozeer dat minen steeds moeilijker wordt, maar ook dat de moeilijkheid binnen afzienbare tijd kennelijk daadwerkelijk oneindig bereikt (dus niet alleen nadert tot oneindig). Als dat niet zo zou zijn zou het proces in stand worden gehouden, omdat rekenkracht ook steeds goedkoper wordt met de jaren.
Oh nee.
Wat een dom artikel.
Wat een onzin. "Minen" is nu al niet eens rendabel voor heel veel mensen (die het toch doen). Als het minder rendabel wordt, haken er mensen af en neemt het rendement voor de rest toe. Simpele marktwerking.quote:Dan kunnen er immers geen nieuwe coins meer gemined worden en moeten de miners het doen met een schamele transactiefee. Die, als we de knappe koppen van Princeton (toch niet de minsten) mogen geloven, meestal gewoon niet genoeg is om mensen aan te zetten om te blijven minen.
Het zou wel kunnen dat het totaal niet meer rendabel is om dedicated mining rigs te produceren, en hey, wie weet gaat het gigantische energieverbruik wel wat omlaag.
Waarom zou er een evenwicht zijn? Het is niet dat de efficiency van die 1% omhoog gaat omdat de andere 99% afhaken. Die efficiency zal steeds meer afnemen over tijd en dus zullen nog meer mensen afhaken. Alleen jammer dat TS de bron er niet bijzet (en dan niet dat verhaaltje van daskapital.nl)quote:Op dinsdag 25 maart 2014 14:57 schreef Nattekat het volgende:
Al zal 99% afhaken, die 1% is nog meer dan genoeg om de klus te klaren en verdient daarmee genoeg, mocht het te weinig opbrengen haken er meer af totdat het evenwicht is bereikt, mocht het te veel opbrengen komen er weer miners bij. De schrijver van dat artikel heeft volgens mij geen idee hoe bitcoin en marktwerking in elkaar zitten...
Ik heb wel een aantal artikelen gevonden van Princeton, maar geen die deze conclusie echt dragen. Misschien heeft daskapital wel een erg grote duim?
Al is er handje vol miners over, ze blijven geld krijgen en blijven blokken maken. Op dit moment, nu bitcoin nog relatief klein is, is de tx 0.05btc. Met iedere 10 minuten een blok denk ik niet dat er weinig miners overblijven, gewoon minder dan nu.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 20:52 schreef devzero het volgende:
[..]
Waarom zou er een evenwicht zijn? Het is niet dat de efficiency van die 1% omhoog gaat omdat de andere 99% afhaken. Die efficiency zal steeds meer afnemen over tijd en dus zullen nog meer mensen afhaken. Alleen jammer dat TS de bron er niet bijzet (en dan niet dat verhaaltje van daskapital.nl)
Ik heb wel een aantal artikelen gevonden van Princeton, maar geen die deze conclusie echt dragen. Misschien heeft daskapital wel een erg grote duim?
Als 99% van de miners afhaakt zakt de difficulty enorm, evenwicht is er dus welzekerquote:
[..]
Waarom zou er een evenwicht zijn? Het is niet dat de efficiency van die 1% omhoog gaat omdat de andere 99% afhaken. Die efficiency zal steeds meer afnemen over tijd en dus zullen nog meer mensen afhaken. Alleen jammer dat TS de bron er niet bijzet (en dan niet dat verhaaltje van daskapital.nl)
Ik heb wel een aantal artikelen gevonden van Princeton, maar geen die deze conclusie echt dragen. Misschien heeft daskapital wel een erg grote duim?
Ah mijn denkfout. Dank je.quote:Op dinsdag 25 maart 2014 22:31 schreef Maxbet het volgende:
[..]
Als 99% van de miners afhaakt zakt de difficulty enorm, evenwicht is er dus welzeker
We werken pas sinds de jaren '50 aan computers en die zijn alleen maar sneller en efficiënter geworden.
In het jaar 2140 zijn computers dermate ver ontwikkeld dat een smartphone (of welk device er tegen die tijd dan ook is om mee te communiceren) dezelfde hashrate haalt als het complete netwerk dat er nu is.
De marktwerking lost, zoals eerder genoemd, vanzelf het probleem op en er zal een evenwicht ontstaan.