abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_138872832
quote:
2s.gif Op maandag 14 april 2014 17:23 schreef murp het volgende:
Nu weer een vaag iets.... Wil ik via steam een spelletje spelen geeft ie dit als error:

This application requires either the GL_EXT_Texture_compression_s3tc ed

Iemand weet hoe ik hiermee kan omgaan?
Mijn voorgevoel zegt dat je niet de native drivers voor je videokaart hebt geïnstalleerd. (Een korte google search ongeveer hetzelfde).

Via Linux Mint kan je dat volgens mij aanpassen via apparaatbeheer :)
  Forum Admin maandag 14 april 2014 @ 17:50:02 #122
58651 crew  murp
murp
pi_138873263
Ik zie helemaal geen apparaatbeheer bedoelje synaptic pakketbeheer?
  maandag 14 april 2014 @ 17:51:09 #123
187069 slacker_nl
Sicko pur sang
pi_138873291
quote:
1s.gif Op zondag 13 april 2014 23:16 schreef KomtTijd... het volgende:

[..]

:? Telegram heeft iets veel beters: end-to-end encryptie.
is leuk. Maar als de pagina dan in clear text je berichten doorpompt heb je geen fluit aan de encryptie tussen beide partijen.

Het is hetzelfde als telnetten naar een server, en dan vanaf daar ssh'en naar een andere doos. Alles tussen jou en de telnet doos is unencrypted. Dat maakt de encryptie tussen de twee andere dozen waardeloos.

[ Bericht 13% gewijzigd door slacker_nl op 14-04-2014 19:06:08 ]
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
  maandag 14 april 2014 @ 21:04:33 #124
61703 BabeWatcher
Stephanie <3
pi_138881245
quote:
2s.gif Op maandag 14 april 2014 13:34 schreef murp het volgende:
Hallo! Ik ben al een par dagen mij aan het verdiepen en in het Linux wereldje, alleen vind ik het allemaal erg lastig. Zo benik net linux mint aan het gebruiken( Mooi!) Allen kom ik allerlei dingetjes tegen die niet werken of ik weet niet hoe het werkt.

Zo wil ik ook teamviewer installeren.
http://www.teamviewer.com/nl/download/linux.aspx

Ik kies Download deb v9.0.24147 64-Bit en dan opent die in een software instalatie dinges. Nu zegt ie dat er andere installatieprogramma's aanstaan :X Kan iemand mij even een zetje geven?
Waarom zou je een onbetrouwbaar third party programma installeren? Linux heeft vncserver (grafisch) of openssh (cli) voor besturing op afstand. Linux is een veiliger systeem dan windows, maar de echte veiligheid hangt nog altijd af van de gebruiker. Windowsgebruikers halen willekeurig allerlei .exe's binnen als ze een mp3 zoeken, maar .deb werkt op root-niveau. Installeer zo veel mogelijk uit de standaard repository's.
[ alle babes op 1 pagina via fok!wiki -bijgewerkt tot 20/10/2015 ]
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
pi_138896781
quote:
0s.gif Op maandag 14 april 2014 17:51 schreef slacker_nl het volgende:

[..]

is leuk. Maar als de pagina dan in clear text je berichten doorpompt heb je geen fluit aan de encryptie tussen beide partijen.

Het is hetzelfde als telnetten naar een server, en dan vanaf daar ssh'en naar een andere doos. Alles tussen jou en de telnet doos is unencrypted. Dat maakt de encryptie tussen de twee andere dozen waardeloos.
Huh hoe zie je dat voor je? End-to-end encryptie betekend dat het van het begin tot het einde encrypted is. Er gaat dus niets in clear text over de lijn. Berichten worden encrypted vóórdat ze jouw computer verlaten, en pas decrypted op de device van de ontvanger.
pi_138897437
quote:
5s.gif Op dinsdag 15 april 2014 10:20 schreef KomtTijd... het volgende:

[..]

Huh hoe zie je dat voor je? End-to-end encryptie betekend dat het van het begin tot het einde encrypted is. Er gaat dus niets in clear text over de lijn. Berichten worden encrypted vóórdat ze jouw computer verlaten, en pas decrypted op de device van de ontvanger.
Niet precies.

Het werkt als volgt:

PC----telnet---Telnet machine----SSH-----ssh machine.

De communicatie verloopt eerst over telnet (unencrypted) naar machine 1 en gaat daarna pas over op het ssh protocol naar machine 2.

Https kan ik op die manier ook onveilig maken. Ik kan een geldig certificaat regelen, mijn machine opzetten als proxy en alle communicatie decrypten op mijn machine en daarna weer encrypten met mijn eigen certificaat, merk je als eindgebruiker vrij weinig van als ik het goed instel omdat ik een certificaat gebruik wat volledig geldig is. ;)
pi_138898960
We hadden het niet over telnet, we hadden het over Telegram.
pi_138898975
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 april 2014 10:42 schreef Daeron het volgende:

[..]

Https kan ik op die manier ook onveilig maken. Ik kan een geldig certificaat regelen, mijn machine opzetten als proxy en alle communicatie decrypten op mijn machine en daarna weer encrypten met mijn eigen certificaat, merk je als eindgebruiker vrij weinig van als ik het goed instel omdat ik een certificaat gebruik wat volledig geldig is. ;)
Maar jij hebt geen certificaat voor het domein waar de verbinding heen gaat.
Dus dan heb je toch geen geldig certificaat?
pi_138899614
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 april 2014 11:33 schreef t4rt4rus het volgende:

[..]

Maar jij hebt geen certificaat voor het domein waar de verbinding heen gaat.
Dus dan heb je toch geen geldig certificaat?
...maar de gebruiker communiceert met de proxy, en daarvoor is het certificaat wel geldig.

Deze werkwijze is vrij gebruikelijk bij proxydiensten. Zo gebruikt bijvoorbeeld de accelerator-proxy van Opera-mobile ook haar eigen certificaten.
En dit is tevens de reden dat HTTPS/SSL niet een manier is om veilig te zijn tegen afluisteren. Alleen het verkeer totaan de eerste server wordt encrypted met SSL, wat er daarna mee gebeurt heb je als eindgebruiker geen enkele invloed meer op.

De enige reden waarvoor HTTPS nuttig zou zijn bij zo'n webbased chat die ook al end-to-end encryptie heeft, is dat het je beschermt tegen een MITM die de scripts onderweg aanpast en jou een versie voorschotelt waarin alle berichten zonder dat je het door hebt, ook naar hem verzonden worden. Als je het extern draait (en de host wel vertrouwt natuurlijk) kan dat nog wel een belangrijke toevoeging zijn.
pi_138900673
quote:
14s.gif Op dinsdag 15 april 2014 11:52 schreef KomtTijd... het volgende:

[..]

...maar de gebruiker communiceert met de proxy, en daarvoor is het certificaat wel geldig.
Ik zie de communicatie met de proxy als een tunnel.
Door die tunnel maak jij verbinding met een bepaalde host, via HTTPS.

Dan gebruik je toch het certificaat van die host?
pi_138901315
Volgens mij kan het allebei. Maar een proxy heeft op deze manier dus de mogelijkheid data te veranderen zonder dat de gebruiker daar direct iets van merkt. Behalve als je het certificaat aanklikt, dan zie je dat dat een certificaat van je proxy is en niet van je bank.
  dinsdag 15 april 2014 @ 13:15:45 #132
187069 slacker_nl
Sicko pur sang
pi_138902731
quote:
14s.gif Op dinsdag 15 april 2014 11:32 schreef KomtTijd... het volgende:
We hadden het niet over telnet, we hadden het over Telegram.
En dan in het specifiek over een website die telegram over http aanbiedt en niet over https
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
pi_138903871
quote:
14s.gif Op dinsdag 15 april 2014 12:42 schreef KomtTijd... het volgende:
Volgens mij kan het allebei. Maar een proxy heeft op deze manier dus de mogelijkheid data te veranderen zonder dat de gebruiker daar direct iets van merkt. Behalve als je het certificaat aanklikt, dan zie je dat dat een certificaat van je proxy is en niet van je bank.
Jup. Gebruiken we op de zaak ook.
quote:
1s.gif Op dinsdag 15 april 2014 13:15 schreef slacker_nl het volgende:

[..]

En dan in het specifiek over een website die telegram over http aanbiedt en niet over https
Achterliggende JS zou kunnen encrypten?
జ్ఞ‌ా
pi_138904959
quote:
2s.gif Op maandag 14 april 2014 17:50 schreef murp het volgende:
Ik zie helemaal geen apparaatbeheer bedoelje synaptic pakketbeheer?
Bij systeeminstellingen onderaan zit een knopje "stuurprogramma's voor apparaten". Die moet je hebben.
  dinsdag 15 april 2014 @ 18:14:36 #135
187069 slacker_nl
Sicko pur sang
pi_138913818
quote:
5s.gif Op dinsdag 15 april 2014 13:39 schreef µ het volgende:

[..]

Jup. Gebruiken we op de zaak ook.

[..]

Achterliggende JS zou kunnen encrypten?
Mogelijk, maar ik zou dan toch graag de https willen zien.
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
pi_138917533
Telegram-CLI werkt als een trein. _O_

Helaas zijn gele letters op een witte terminal niet zo'n succes.
pi_138934437
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 april 2014 18:14 schreef slacker_nl het volgende:

[..]

Mogelijk, maar ik zou dan toch graag de https willen zien.
ik snap echt niet waar je je druk om maakt, heb nu al 3x uitgelegd dat het helemaal niets toevoegt. Zeker niet als je het lokaal draait. En anders maak je toch zelf even een checksum van de code zodat je die kunt controleren?
pi_138989464
Tip van de dag, nooit #rm -rf /usr doen. Het verneukt je systeem :{ :Z
pi_138991872
quote:
1s.gif Op donderdag 17 april 2014 20:28 schreef Kandijfijn het volgende:
Tip van de dag, nooit #rm -rf /usr doen. Het verneukt je systeem :{ :Z
Valt mee, je hebt /bin dan nog ja.
pi_138993006
quote:
1s.gif Op donderdag 17 april 2014 21:16 schreef t4rt4rus het volgende:

[..]

Valt mee, je hebt /bin dan nog ja.
In Arch Linux zit die in /usr/bin 8)7
  donderdag 17 april 2014 @ 22:00:20 #141
187069 slacker_nl
Sicko pur sang
pi_138994518
quote:
1s.gif Op woensdag 16 april 2014 10:03 schreef KomtTijd... het volgende:

[..]

ik snap echt niet waar je je druk om maakt, heb nu al 3x uitgelegd dat het helemaal niets toevoegt. Zeker niet als je het lokaal draait. En anders maak je toch zelf even een checksum van de code zodat je die kunt controleren?
Kennelijk lees jij niet. Er is een site die je telegram laat gebruiken. Webbased. Deze service wordt je unencrypted aangeboden. Dus alle beveiliging van Telegram tussen de clients gaat over het HTTP protocol, onbeveiligd, naar de eindgebruiker. Mij. Dat Telegram het end to end encrypt heb je in dat geval geen drol aan.

Wat is daar niet aan te snappen?
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
pi_138994807
quote:
1s.gif Op donderdag 17 april 2014 22:00 schreef slacker_nl het volgende:

[..]

Kennelijk lees jij niet. Er is een site die je telegram laat gebruiken. Webbased. Deze service wordt je unencrypted aangeboden. Dus alle beveiliging van Telegram tussen de clients gaat over het HTTP protocol, onbeveiligd, naar de eindgebruiker. Mij. Dat Telegram het end to end encrypt heb je in dat geval geen drol aan.

Wat is daar niet aan te snappen?
Lees je hier even in:
https://core.telegram.org/mtproto
Telegram gebruikt een andere encryptie methode, niet zijnde HTTPS. Alle berichten die je stuurt zijn net zo veilig/veiliger dan plaintext over HTTPS. En als je de end-to-end encryptie gebruikt, zelfs extreem veel veiliger dan HTTPS. Ik snap echt niet waarom je zo op HTTPS geilt.
pi_138994920
quote:
14s.gif Op donderdag 17 april 2014 22:05 schreef KomtTijd... het volgende:

[..]

Lees je hier even in:
https://core.telegram.org/mtproto
Telegram gebruikt een andere encryptie methode, niet zijnde HTTPS. Alle berichten die je stuurt zijn net zo veilig/veiliger dan plaintext over HTTPS. En als je de end-to-end encryptie gebruikt, zelfs extreem veel veiliger dan HTTPS. Ik snap echt niet waarom je zo op HTTPS geilt.
Is het niet zo, dat voordat het eerste end wordt bereikt je alles als plain-txt verstuurd via je browser?
pi_138995152
quote:
0s.gif Op donderdag 17 april 2014 22:07 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Is het niet zo, dat voordat het eerste end wordt bereikt je alles als plain-txt verstuurd via je browser?
Het eerste end ben je zelf. Althans, je computer. Als je bedoelt tussen je toetsenbord en de client, ja dat gedeelte is niet encrypted. Als je eigen computer gecompromitteerd is dmv een virus o.i.d. heb je inderdaad nog steeds een probleem. Niet dat dat anders zou zijn wanneer ze HTTPS zouden gebruiken ipv hun eigen protocol.
pi_138995309
quote:
14s.gif Op donderdag 17 april 2014 22:12 schreef KomtTijd... het volgende:

[..]

Het eerste end ben je zelf. Althans, je computer. Als je bedoelt tussen je toetsenbord en de client, ja dat gedeelte is niet encrypted. Als je eigen computer gecompromitteerd is dmv een virus o.i.d. heb je inderdaad nog steeds een probleem. Niet dat dat anders zou zijn wanneer ze HTTPS zouden gebruiken ipv hun eigen protocol.
Maar elke applicatie die gebruik maakt van de Telegram-api's versleuteld dus al direct de berichten?
  donderdag 17 april 2014 @ 22:18:50 #146
187069 slacker_nl
Sicko pur sang
pi_138995425
Gast! Ik heb de analogie met telnet een ssh al gebruikt. Ik weet niet hoe ik het duidelijker kan maken.

Website stuurt unencrypted de gegevens de lijn over. Website is/heeft interface tussen twee of meerdere Telegram users. Tussen users is de data inderdaad encrypted. Dan moet de date unencrypted van website naar jou. Hoe is dat veilig? Hoe?

Mijn analogie was: telnet naar doos A. Ga van A naar B met ssh connecten. Enige wat ik moet doen is tussen jou en A zitten en kan meeluisteren. Dan kan verkeer tussen A en B nog zo goed beveiligd zijn. Maar je telnet alsnog, clear text. Dat was mijn issue.
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
pi_138995493
quote:
0s.gif Op donderdag 17 april 2014 22:15 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Maar elke applicatie die gebruik maakt van de Telegram-api's versleuteld dus al direct de berichten?
Er is nieteens een manier om unencrypted berichten via de Telegram-api te versturen.
pi_138995850
quote:
0s.gif Op donderdag 17 april 2014 22:18 schreef slacker_nl het volgende:
Gast! Ik heb de analogie met telnet een ssh al gebruikt. Ik weet niet hoe ik het duidelijker kan maken.

Website stuurt unencrypted de gegevens de lijn over.
:? Waar? Hoe? Dit is onmogelijk. Telegram doet niets met unencrypted berichten. Die hele api ondersteunt dat niet.
quote:
Website is/heeft interface tussen twee of meerdere Telegram users. Tussen users is de data inderdaad encrypted.
Nee, de website communiceert met de Telegram servers, niet direct met andere users. Als je een "gewoon" bericht verstuurt wordt het verkeer totaan de Telegram-server encrypted en moet je vervolgens Telegram erop vertrouwen dat ze er geen rottigheid mee uithalen. Net als bij HTTPS, alleen wordt er net even een andere, maar soortgelijke, technologie gebruikt. Als je een "secret" bericht stuurt wordt het totaan de ontvangende gebruiker encrypted en kan zelfs Telegram zelf er geen rottigheid mee uithalen.
quote:
Dan moet de date unencrypted van website naar jou. Hoe is dat veilig? Hoe?
Je bedoelt het aflezen vanaf je beeldscherm? Zolang er niemand over je schouder mee staat te kijken en je geen virus hebt, veilig! Hoe is dat onveilig? Hoe?
quote:
Mijn analogie was: telnet naar doos A. Ga van A naar B met ssh connecten. Enige wat ik moet doen is tussen jou en A zitten en kan meeluisteren. Dan kan verkeer tussen A en B nog zo goed beveiligd zijn. Maar je telnet alsnog, clear text. Dat was mijn issue.
Ja en die analogie klopt dus niet, want je kunt helemaal geen unencrypted berichten sturen naar doos A.
  donderdag 17 april 2014 @ 22:36:43 #149
187069 slacker_nl
Sicko pur sang
pi_138996225
Okay.. even in de source zitten kijken van webogram.. het lijkt erop dat het volledig in js is en dus volledig client side draait. Dan maakt het idd weinig uit. Maar blijf het wat vreemdig vinden dat een Telegram (wel onofficieel) dan niet even https gebruikt.
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
pi_138996709
Waarom Telegram geen HTTPS gebruikt staat keurig uitgelegd in mijn link van net. En of het nou client-side of serverside draait maakt ook weinig uit, tenzij je een externe host gebruikt. Maar dan staat het je natuurlijk altijd vrij een SSL-certificaatje aan te schaffen als je je daar beter bij voelt (maar idd het draait allemaal client-side dus het enige wat je ermee wint is dat de integriteit van de scripts zelf dan gewaarborgd is)
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')