abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_137404893
registreer om deze reclame te verbergen
Als je telkens een plaatje liet genereren door gewoon elke pixel een random kleur te geven, zou er toch ooit een foto uit moeten komen? Alle mogelijkheden bestaan, dus in principe zou je ook ooit een keer een "foto" van je tegenkomen waarbij je met een groene t-shirt op een walvis staat, samen met tweelingzussen en twee zonnen aan de hemel?

De mogelijkheden lijken wel eindeloos, maar de kans is denk ik klein dat er een "foto" uit komt. Als op een gegeven moment pc's snel genoeg zijn, kunnen we dan realistische beelden uit de massa plaatjes filteren? Bijvoorbeeld in combinatie met gezichts-herkennings algoritmes, waarbij elk random plaatje waar "iemand" op staat eruit wordt gefilterd?

Ik ben zeer benieuwd wat ons te wachten staat!!
Op donderdag 29 mei 2018 14:02 schreef BasOne het volgende:
Het is niet erg om op een familielid verliefd te worden..
pi_137404894
Bedankt voor de positieve feedback! :)
Op donderdag 29 mei 2018 14:02 schreef BasOne het volgende:
Het is niet erg om op een familielid verliefd te worden..
  woensdag 5 maart 2014 @ 08:18:25 #3
352371 ComplexConjugate
Are you for real?
pi_137404994
Ik denk dat dit idee wel om hele snelle computers zou vragen, de kans dat je random zo'n plaatje genereert in een mensenleven lijkt mij op dit moment onwaarschijnlijk klein.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
  woensdag 5 maart 2014 @ 08:21:23 #4
163194 DrDarwin
Novio-magenta
pi_137405024
registreer om deze reclame te verbergen
Stel, je legt een puzzle die qua maat exact in de doos past, in losse delen in die doos.
Hoe lang je ook schud, het gaat nooit een compleet in elkaar gelegde puzzel worden.
  woensdag 5 maart 2014 @ 08:56:41 #5
129292 LXIV
misdunker
pi_137405463
quote:
0s.gif Op woensdag 5 maart 2014 08:21 schreef DrDarwin het volgende:
Stel, je legt een puzzle die qua maat exact in de doos past, in losse delen in die doos.
Hoe lang je ook schud, het gaat nooit een compleet in elkaar gelegde puzzel worden.
Dat is niet waar. Als je lang genoeg schudt, valt de puzzel uiteindelijk compleet in elkaar.
Thierry for president!
  woensdag 5 maart 2014 @ 08:57:54 #6
129292 LXIV
misdunker
pi_137405486
Als ik waterstof, koolstof, stikstof, zuurstof, ijzer, etc, etc, etc, alle elementen waaruit een mens bestaat, in een doos stop, en ik schud lang genoeg, dan komt er een moment waarop er een complete drDarwin uit de doos stap.

Als ik maar lang genoeg schud.
Thierry for president!
  woensdag 5 maart 2014 @ 09:04:22 #7
163194 DrDarwin
Novio-magenta
pi_137405593
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 5 maart 2014 08:56 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat is niet waar. Als je lang genoeg schudt, valt de puzzel uiteindelijk compleet in elkaar.
Nee, die puzzel krijg je op die manier nooit compleet in elkaar.
Door het schudden vervalt de puzzel echter tot gruis.
pi_137406246
Als je een plaatje zou genereren van 10 bij 10 pixels met slechts 16 mogelijke kleuren is de kans dat je precies het plaatje genereert dat je wilt 1/16 tot de macht 100 (10x10 pixels)
Dat is een kans van 1 op 2,85 * 10^120. Kan je nagaan als je een fatsoenlijk formaat en meer kleuren mogelijkheden hebt. Dus nee, er zal praktisch nooit een foto uitkomen.
  Forum Admin woensdag 5 maart 2014 @ 09:44:00 #9
240730 crew  Opa.Bakkebaard
Heeft een huisje.
pi_137406364
Leuk script en leuk topic dit. Na een paar keer proberen kreeg ik al dit:

15n52rm.png

Een soort disco eend.
pi_137406432
quote:
14s.gif Op woensdag 5 maart 2014 09:44 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
Leuk script en leuk topic dit. Na een paar keer proberen kreeg ik al dit:
Welk script, is volgens mij niet gegeven in dit topic?
Ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat dit plaatje volledig random is samengesteld, precies die lichtovergangen zijn bijzonder onwaarschijnlijk.
  Forum Admin woensdag 5 maart 2014 @ 09:50:33 #11
240730 crew  Opa.Bakkebaard
Heeft een huisje.
pi_137406509
quote:
0s.gif Op woensdag 5 maart 2014 09:47 schreef Alfje het volgende:

[..]

Welk script, is volgens mij niet gegeven in dit topic?
Ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat dit plaatje volledig random is samengesteld, precies die lichtovergangen zijn bijzonder onwaarschijnlijk.
Toch is het echt zo. Het script is gegeven in het vorige topic: W&T / Random plaatjes generen totdat je fotos krijgt
Ik zie nu dat er meerdere versies zijn maar de versie waar ik naar link heb ik gebruikt.
pi_137406614
Oh dit is een vervolg topic, sorry, niet gezien.
Maar dit plaatje is dus niet volledig random elke pixel een kleur geven, maar een aantal voorwaarden die randomized worden. Dat is wel wat anders.
pi_137407785
quote:
14s.gif Op woensdag 5 maart 2014 09:44 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
Leuk script en leuk topic dit. Na een paar keer proberen kreeg ik al dit:

[ afbeelding ]

Een soort disco eend.
7jGl8.jpg :D
No citizen has a right to be an amateur in the matter of physical training...what a disgrace it is for a man to grow old without ever seeing the beauty and strength of which his body is capable.
pi_137423040
quote:
14s.gif Op woensdag 5 maart 2014 09:44 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
Leuk script en leuk topic dit. Na een paar keer proberen kreeg ik al dit:

[ afbeelding ]

Een soort disco eend.
Gaaf!
Op donderdag 29 mei 2018 14:02 schreef BasOne het volgende:
Het is niet erg om op een familielid verliefd te worden..
pi_137423296
quote:
0s.gif Op woensdag 5 maart 2014 09:56 schreef Alfje het volgende:
Oh dit is een vervolg topic, sorry, niet gezien.
Maar dit plaatje is dus niet volledig random elke pixel een kleur geven, maar een aantal voorwaarden die randomized worden. Dat is wel wat anders.
Ik genereer in principe lichtgolven die een andere richting op gaan en een andere vorm/frequentie hebben. Beetje zoals licht uit de natuur de camera in valt. Als je dat niet doet heb je één en al gruis. Om iets uit het niets te maken heb je toch de basis nodig: energie golven. Je beeldscherm is het oog waar het licht in valt.
Op donderdag 29 mei 2018 14:02 schreef BasOne het volgende:
Het is niet erg om op een familielid verliefd te worden..
pi_137426966
yc45k.jpg

ju9wck.jpg
Op donderdag 29 mei 2018 14:02 schreef BasOne het volgende:
Het is niet erg om op een familielid verliefd te worden..
  woensdag 5 maart 2014 @ 22:50:11 #18
191823 ludicrous_monk
Met de grappige habijt
pi_137433485
quote:
14s.gif Op woensdag 5 maart 2014 09:44 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
Leuk script en leuk topic dit. Na een paar keer proberen kreeg ik al dit:

[ afbeelding ]

Een soort disco eend.
nemo_gulls_mine.jpg
:o
"The only real valuable thing is intuition. The intellect has little to do on the road to discovery."
pi_137598416
30agt5f.jpg
2upg32d.jpg
1emog9.jpg
90n76x.jpg
2cyo8m1.jpg
jq2sf9.jpg
Op donderdag 29 mei 2018 14:02 schreef BasOne het volgende:
Het is niet erg om op een familielid verliefd te worden..
pi_137601214
Ik zie een neger dat gemolesteerd wordt door een 'alien', een grey (of gray?) om exact te zijn. Klopt dat?
pi_137606686
quote:
0s.gif Op woensdag 5 maart 2014 09:38 schreef Alfje het volgende:
Als je een plaatje zou genereren van 10 bij 10 pixels met slechts 16 mogelijke kleuren is de kans dat je precies het plaatje genereert dat je wilt 1/16 tot de macht 100 (10x10 pixels)
Dat is een kans van 1 op 2,85 * 10^120. Kan je nagaan als je een fatsoenlijk formaat en meer kleuren mogelijkheden hebt. Dus nee, er zal praktisch nooit een foto uitkomen.
^DIT

Om te benadrukken hoe klein deze kansen zijn:

Er zitten ongeveer 10^80 atomen in ons hele universum.

Er zijn misschien eindeloos veel kansen maar je bent ook bijna een eindeloze periode bezig om dit te genereren, maakt niet uit hoe snel je computers zijn.
pi_137606725
quote:
0s.gif Op woensdag 5 maart 2014 09:38 schreef Alfje het volgende:
Als je een plaatje zou genereren van 10 bij 10 pixels met slechts 16 mogelijke kleuren is de kans dat je precies het plaatje genereert dat je wilt 1/16 tot de macht 100 (10x10 pixels)
Dat is een kans van 1 op 2,85 * 10^120. Kan je nagaan als je een fatsoenlijk formaat en meer kleuren mogelijkheden hebt. Dus nee, er zal praktisch nooit een foto uitkomen.
Maar gelukkig is het doel niet het genereren van het logo van Ajax, of de eerste foto vanaf de maan of zo. Het doel is een afbeelding met genoeg herkenbare elementen. Daar zijn er an sich al miljoenen en miljoenen van. Komt nog bij dat er ook duizenden varianten van elke afbeelding zijn die we niet of nauwelijks van elkaar kunnen onderscheiden met het blote oog. Je doet in je berekening net alsof er maar één foto bestaat.
  dinsdag 11 maart 2014 @ 02:41:44 #23
130298 TheThirdMark
To what Purpose!
pi_137606990
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 maart 2014 01:50 schreef Tchock het volgende:

[..]

Maar gelukkig is het doel niet het genereren van het logo van Ajax, of de eerste foto vanaf de maan of zo. Het doel is een afbeelding met genoeg herkenbare elementen. Daar zijn er an sich al miljoenen en miljoenen van. Komt nog bij dat er ook duizenden varianten van elke afbeelding zijn die we niet of nauwelijks van elkaar kunnen onderscheiden met het blote oog. Je doet in je berekening net alsof er maar één foto bestaat.
Het herkennen van beelden ligt vast in de schaduwzone van de hersenen. Pak maar een papier en een pen en ga gewoon lijnen trekken. Op den duur zul je er ''iets'' in zien. Maar valt een lijn niet binnen de marges van de schaduw zal de mens het niet erkennen.
Met pixels tot de macht onnozel is de kans extreem klein dat er daadwerkelijk iets zichtbaar wordt dat iedereen als hetzelfde iets zal herkennen.

Staat tegenover dat extreem klein niet gelijk is aan onmogelijk.
pi_137607060
quote:
14s.gif Op dinsdag 11 maart 2014 02:41 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Het herkennen van beelden ligt vast in de schaduwzone van de hersenen. Pak maar een papier en een pen en ga gewoon lijnen trekken. Op den duur zul je er ''iets'' in zien. Maar valt een lijn niet binnen de marges van de schaduw zal de mens het niet erkennen.
Met pixels tot de macht onnozel is de kans extreem klein dat er daadwerkelijk iets zichtbaar wordt dat iedereen als hetzelfde iets zal herkennen.
Dat ben ik simpelweg niet met je eens. Je redeneert weer naar één oplossing toe (namelijk een losse lijn die blijkbaar een herkenbare tekening moet maken) in plaats van alles te beschouwen. Om er maar eens wat bij te pakken:

15n52rm.png
zojio9.jpg
uosx1.jpg

Toegegeven, het is geen Staatsieportret van onze nieuwe Koning, maar het is opmerkelijk hoe snel een afbeelding redelijk herkenbaar wordt. Er hoeft geen perfecte replica van Van Gogh's Zonnebloemen uit te rollen voor dit topic een succes wordt. En volgens mij zitten we al relatief dicht bij iets wat de meeste mensen wel als een beest zouden herkennen.

Ik zeg trouwens doodleuk 'we', maar ik heb verder geen plaatjes gemaakt. TS is de grote baas.
quote:
Staat tegenover dat extreem klein niet gelijk is aan onmogelijk.
Ook dat ;)
pi_137609267
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 maart 2014 01:50 schreef Tchock het volgende:

[..]

Maar gelukkig is het doel niet het genereren van het logo van Ajax, of de eerste foto vanaf de maan of zo. Het doel is een afbeelding met genoeg herkenbare elementen. Daar zijn er an sich al miljoenen en miljoenen van. Komt nog bij dat er ook duizenden varianten van elke afbeelding zijn die we niet of nauwelijks van elkaar kunnen onderscheiden met het blote oog. Je doet in je berekening net alsof er maar één foto bestaat.
De berekening is inderdaad gebaseerd op het precies verkrijgen van één plaatje dat je wilt. Ik bedoelde het ook meer als indicatie van de ongeloofelijke hoeveelheid mogelijkheden die al bestaan bij een heel klein plaatje met maar 16 kleuren. Er zullen ongetwijfeld een heleboel van die mogelijkheden zijn die iets herkenbaars opleveren, maar zeker niet zoveel dat dat een impact heeft op het aantal mogelijkheden. Met grotere plaatjes wordt het aantal mogelijkheden ook nog in rap tempo groter.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')