www.telegram.org
Desktop clients:
https://tdesktop.com/ - Windows
https://itunes.apple.com/(...)am/id747648890?mt=12 - Mac
Meer apps:
https://telegram.org/apps
Dat is een ander topic.quote:Op maandag 24 februari 2014 17:35 schreef Waterdrinker het volgende:
GC / [Telegram] Wie gebruikt het niet? #2
Bestaat voor jullie de optie om ze te mergen? Een topic lijkt me immers wel genoeg.quote:
Ja.quote:Op maandag 24 februari 2014 17:38 schreef Kenju het volgende:
[..]
Bestaat voor jullie de optie om ze te mergen?
Nee. DIG en GC zijn hele andere fora met ook andere bezoekers en een andere achtergrond. Nergens voor nodig om een topic te sluiten of mergen.quote:Een topic lijkt me immers wel genoeg.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bart op 24-02-2014 17:50:59 ]
Dan mag je alle tekstmessaging diensten de deur wijzen.quote:
Hmmn berichten op een server liever niet.
Zelfs Skype gebruikt tegenwoordig centrale servers.
Bij mij thuis praat ik altijd gewoon met mensen...quote:
Iedereen bij mij thuis gebruikt al telegram
quote:Op maandag 24 februari 2014 18:08 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Bij mij thuis praat ik altijd gewoon met mensen...
wat ouderwets, doen wij al lang niet meer.Berichten worden bij WA en andere IM's toch lokaal opgeslagen? Als ze allemaal op de server zouden worden opgeslagen, was het nooit nodig geweest om gesprekken te backuppen....quote:
[..]
Dan mag je alle tekstmessaging diensten de deur wijzen.
Zelfs Skype gebruikt tegenwoordig centrale servers.
Is inderdaad iets waar het achterloopt. Maar iedereen gebruikt het omdat het zgn. privacy-dekkend is....quote:
Telegram is net zo kut als WA. contacten van je foon worden automatisch toegevoegd, je kan de tijdstempel niet uitzetten en je kan niet eens het led kleurtje instellen als je die hebt
Het wordt (net als bij Telegram) lokaal opgeslagen, maar om het systeem werkbaar te maken op een server gebufferd tot alle "ontvangers" het bericht binnen gekregen hebben. Anders zou je net als bij de ouderwetse chatprogramma's (MSN, IRC) alleen berichten kunnen sturen naar mensen die op dat moment online zijn.quote:
[..]
Berichten worden bij WA en andere IM's toch lokaal opgeslagen? Als ze allemaal op de server zouden worden opgeslagen, was het nooit nodig geweest om gesprekken te backuppen....
Nee, iedereen gebruikt het omdat het gewoon superrelaxed is om ook vanaf je computer en tablet te kunnen telegrammen, ipv iedere keer je telefoon te moeten pakken.quote:[..]
Is inderdaad iets waar het achterloopt. Maar iedereen gebruikt het omdat het zgn. privacy-dekkend is....
Op ICQ en MSN (al was dat pas later mogelijk) kon je wel degelijk mensen berichten toesturen die offline waren. En het verschil tussen Telegram en WA is dat je bij Telegram alle gespreksgegevens gewoon vast op de server hebt staan en dat die daar blijven. Bij de anderen is dat niet zo.quote:
[..]
Het wordt (net als bij Telegram) lokaal opgeslagen, maar om het systeem werkbaar te maken op een server gebufferd tot alle "ontvangers" het bericht binnen gekregen hebben. Anders zou je net als bij de ouderwetse chatprogramma's (MSN, IRC) alleen berichten kunnen sturen naar mensen die op dat moment online zijn.
Dat is niet de reden, omdat het anders eerder populair was geworden, en bijv. Google Hangouts, die dat ook heeft, dan ook populair was geworden. Of denk jij dat het toeval is dat Telegram plotseling zo populair is geworden?quote:Nee, iedereen gebruikt het omdat het gewoon superrelaxed is om ook vanaf je computer en tablet te kunnen telegrammen, ipv iedere keer je telefoon te moeten pakken.
whatsapp kun je ook gewoon de geluiden aanpassen?quote:
Ik gebruik het omdat het vloeiender werkt dan whatsapp en niet van die irritante niet te wijzigen geluidjes heeft. Privacy heb je toch al niet en bovendien bespreek ik er niets belangrijks, net als op MSN.
Nogmaals, het is geen Russisch bedrijf. De servers staan in Londen en het hoofdkantoor is gevestigd in Berlijn.quote:Op maandag 24 februari 2014 20:46 schreef Ludacriss het volgende:
Besloten om naast WA ook Telegram er af te gooien. Ik ga rustig wachten totdat Heml.is af is. Heb meer vertrouwen in die gasten dan een vaag Russisch bedrijf.
Cool, dan slaan die je berichten dus ook op. Verschil is er niet, er is hooguit de irrationele veronderstelling dat het ene bedrijf ze netjes zou verwijderen en het andere niet. Als je hier over in zit, is De enige remedie om een app met end-to-end encryptie te gebruiken, zoals bijvoorbeeld (padum tsssjj) Telegram.quote:
[..]
Op ICQ en MSN (al was dat pas later mogelijk) kon je wel degelijk mensen berichten toesturen die offline waren. En het verschil tussen Telegram en WA is dat je bij Telegram alle gespreksgegevens gewoon vast op de server hebt staan en dat die daar blijven. Bij de anderen is dat niet zo.
Jajoh, ga mij even vertellen wat voor mij de reden isquote:Dat is niet de reden, omdat het anders eerder populair was geworden, en bijv. Google Hangouts, die dat ook heeft, dan ook populair was geworden. Of denk jij dat het toeval is dat Telegram plotseling zo populair is geworden?
. Die hele heisa is fijn, want daardoor is telegram (oa bij mij) ineens bekend geworden. Betekent niet dat het ook de reden om het te (blijven) gebruiken is.
[ Bericht 0% gewijzigd door KomtTijd... op 25-02-2014 09:55:25 ]
Of je leest de OP:quote:
quote:
Desktop clients:
https://tdesktop.com/ - Windows
https://itunes.apple.com/(...)am/id747648890?mt=12 - Mac
Meer apps:
https://telegram.org/apps
Niet dat starwars geluid tijdens het chatten.quote:
[..]
whatsapp kun je ook gewoon de geluiden aanpassen?
Oh tijdens het chattenquote:Op dinsdag 25 februari 2014 09:56 schreef KomtTijd... het volgende:
[..]
Niet dat starwars geluid tijdens het chatten.
. Dat mensen dat überhaupt aan hebben staan, je ziet toch dat je een nieuw bericht hebt. En als je iets verzendt, dat weet je ook lijkt me zo. Tenzij je een complete retard bent, maar dan kun je je telefoon niet eens unlocken.Niet die wanneer je een bericht ontvangt terwijl je in een chat zit.quote:
[..]
whatsapp kun je ook gewoon de geluiden aanpassen?
Dat zeg ik, waarom zou je die überhaupt aan hebben staan.quote:
[..]
Niet die wanneer je een bericht ontvangt terwijl je in een chat zit.
Ik heb geen uitknop gevonden.quote:
[..]
Dat zeg ik, waarom zou je die überhaupt aan hebben staan.
dan heb je niet goed genoeg gezocht.quote:
Toen ik zocht was die optie er niet volgens mij (ergens lang geleden), daarna nooit meer gekeken.quote:
[..]
dan heb je niet goed genoeg gezocht.
Dus inderdaad: niet goed genoeg gezocht.
yoloquote:
.Ik heb liever dat Poetin alles van me weet dan Obama, de laatste speelt immers alles door aan de AIVD.
Wie zegt waar ze die encryptielaag toepassen? Dacht je dat Telegram de ideale terroristen-app was? Als ze willen kunnen ze je berichten inzien. Of ze dat ook daadwerkelijk doen is een tweede. Maar wanneer je echt argwanend bent, kun je een applicatie die via een webapplet al je input gewoon klaar heeft, natuurlijk niet vertrouwen.quote:
[..]
Cool, dan slaan die je berichten dus ook op. Verschil is er niet, er is hooguit de irrationele veronderstelling dat het ene bedrijf ze netjes zou verwijderen en het andere niet. Als je hier over in zit, is De enige remedie om een app met end-to-end encryptie te gebruiken, zoals bijvoorbeeld (padum tsssjj) Telegram.
Je zei niet dat het voor jou de reden was, maar dat het voor iederéén de reden was. Dat is gewoon onzin. Immers bestond die mogelijkheid al met een andere app die ook nog eens beeldbellen.quote:Jajoh, ga mij even vertellen wat voor mij de reden is
Het blijven gebruiken is inderdaad een andere reden (nl. dat het zoveel op WA lijkt zonder het facebook bezwaar en wellicht het voordeel van de webapplet). Maar dat mensen het begonnen te gebruiken is wel degelijk het Facebook-bezwaar, en dat is een nep-bezwaar aangezien 9 van de 10 mensen alle gegevens sowieso al 'out there' heeft en het grootste bezwaar, het gebruik van je telefoonnummer geen enkel probleem voor ze is.quote:Die hele heisa is fijn, want daardoor is telegram (oa bij mij) ineens bekend geworden. Betekent niet dat het ook de reden om het te (blijven) gebruiken is.
Dat staat zo omschreven in de api-documentatie en kun je zelf controleren met een packetsniffer. Dus, ja dat doen ze en ja, daarmee is Telegram ook een ideale "terroristen-app" als je het zo wilt noemen.quote:
[..]
Wie zegt waar ze die encryptielaag toepassen? Dacht je dat Telegram de ideale terroristen-app was?
Oh is dat zo? Dat is dan mooi dat je dat uitgevonden hebt, laat het ze even weten dan krijg je 200.000 dollar van zequote:Als ze willen kunnen ze je berichten inzien. Of ze dat ook daadwerkelijk doen is een tweede.
Als je dit zelf gelooft.... Blackberry geeft overheden gewoon toegang tot hun beveiligde servers waarop geheime corporate informatie staat, maar Telegram mag voor de privé berichten en baby-foto's die dichtheid wel in stand houden, tuurlijk....quote:
[..]
Dat staat zo omschreven in de api-documentatie en kun je zelf controleren met een packetsniffer. Dus, ja dat doen ze en ja, daarmee is Telegram ook een ideale "terroristen-app" als je het zo wilt noemen.
Als je toegang hebt, hoef je het niet te kraken.quote:Oh is dat zo? Dat is dan mooi dat je dat uitgevonden hebt, laat het ze even weten dan krijg je 200.000 dollar van ze
quote:
er valt niets te geloven, je kunt gewoon zelf controleren hoe het werkt, en dát het werkt.Dit is gewoon pertinent niet waar. Het maakt niet uit wie ze toegang geven tot de server. De secret messages zijn end-to-end encrypted. Al zouden ze de hele database plaintext op hun frontpage zetten, dan nog kon niemand die berichten inzien. Als je niet begrijpt wat encryptie is, kom dan ook geen domme dingen lullen hier.quote:Blackberry geeft overheden gewoon toegang tot hun beveiligde servers waarop geheime corporate informatie staat, maar Telegram mag voor de privé berichten en baby-foto's die dichtheid wel in stand houden, tuurlijk....
[..]
Als je toegang hebt, hoef je het niet te kraken.
Hoe wil je dit controleren?quote:
Je kan ook gewoon proberen logisch na te denken ipv elitair te lullen terwijl je zelf de materie niet door hebt en niet op de hoogte bent van zaken. Denk aan Skype. Dat gebruikt ook end-to-end encryptie. Dit terwijl daarvan uit de Snowden-reportages bekend is dat de NSA gewoon meeluistert. Ook de encryptie van BES is end-to-end, en toch hebben overheden daar toegang toe.quote:Dit is gewoon pertinent niet waar. Het maakt niet uit wie ze toegang geven tot de server. De secret messages zijn end-to-end encrypted. Al zouden ze de hele database plaintext op hun frontpage zetten, dan nog kon niemand die berichten inzien. Als je niet begrijpt wat encryptie is, kom dan ook geen domme dingen lullen hier.
En dit gaat dan alleen over de secret messages van Telegram. De meeste mensen gebruiken dat niet eens. Ergo, het argument is onzin.
*zucht* Voor de 3e keer nu: Kijk in de api-documentatie, kijk naar de data die je uitstuurt.quote:
End-to-end encryptie betekent dat data encrypted wordt VOORDAT de verzendende partij het verstuurd, met een key die alleen door de ontvangende partij ontsleuteld kan worden. Dit betekent dat geen enkele 3e partij de gegevens kan ontsleutelen. Niet de serverbeheerder, geen man-in-the-middle, nee zelfs niet de NSA.quote:[..]
Je kan ook gewoon proberen logisch na te denken ipv elitair te lullen terwijl je zelf de materie niet door hebt en niet op de hoogte bent van zaken. Denk aan Skype. Dat gebruikt ook end-to-end encryptie. Dit terwijl daarvan uit de Snowden-reportages bekend is dat de NSA gewoon meeluistert. Ook de encryptie van BES is end-to-end, en toch hebben overheden daar toegang toe.
Dit in tegenstelling tot TLS waarbij alleen de overdracht tussen client en server encrypted is, en dus de serverbeheerder potentieel bij de data kan.
Skype gebruikt *GEEN* end-to-end encryptie. Dit staat ook *NIET* beschreven in de link die je geeft.
Wat BES gebruikt weet ik niet, maar als ze de data inzichtelijk kunnen maken is het *GEEN* end-to-end encryptie.
Jij gaf aan services die je berichten opslaan niet te vertrouwen, ik gaf aan dat (o.a.) Telegram daar een oplossing voor heeft, met secret messages dus. In tegenstelling tot het door jou om onduidelijke/irrationele redenen beter vertrouwde whatsapp, wat géén end-to-end encryptie aanbiedt.quote:En dit gaat dan alleen over de secret messages van Telegram. De meeste mensen gebruiken dat niet eens. Ergo, het argument is onzin.
quote:
Skype gebruikt *GEEN* end-to-end encryptie. Dit staat ook *NIET* beschreven in de link die je geeft.
???quote:Calls are encrypted end-to-end and proxies with spare resources are chosen, so the performance for these users is not affected.
Dat zei ik niet. Ik gaf aan dat dit een gegeven was.quote:Jij gaf aan services die je berichten opslaan niet te vertrouwen
Het gaat me niet om het vertrouwen (Whatsapp vertrouw ik ook niet meer dan een ander), maar om het motief van mensen om over te stappen die vooral gelabeld wordt als het privacy-motief. Dat is onzin.quote:In tegenstelling tot het door jou om onduidelijke/irrationele redenen beter vertrouwde whatsapp,
Nu wel, omdat je nu weet hoe het is. Maar het motief om over te stappen zat natuurlijk anders. Zo niet, dan waren andere opties natuurlijk ook gegroeid.quote:
[..]
Dat is wel de reden dat mensen niet meer teruggaan naar WhatsApp, tenminste ik niet.
Het desktop messagen is echt geniaal als je toch de hele dag achter de PC zit.
Dit klopt niet. Dat verhaal ging, maar het eea was te makkelijk verondersteld:quote:
Ook de encryptie van BES is end-to-end, en toch hebben overheden daar toegang toe.
http://crackberry.com/rim-encryption-keys
Bij Skype is het inderdaad een raar verhaal. Of het is geen end-to-end encryptie, of ze gebruiken er een andere manier voor, bijv. door vooraf of achteraf het te laten doorsturen oid, zoals door bepaalde mensen verondersteld wordt.
Dat gaat over het P2P verkeer dat ze aan het uitfaseren zijn, dat uberhaupt niet via hun eigen servers loopt.quote:
Dat is dus GEEN onzin. Telegram biedt met de secret chat functionaliteit een alternatief waarbij je privacy 100% gewaarborgd is.quote:Het gaat me niet om het vertrouwen (Whatsapp vertrouw ik ook niet meer dan een ander), maar om het motief van mensen om over te stappen die vooral gelabeld wordt als het privacy-motief. Dat is onzin.
En ook als je dat niet zou gebruiken, is het nog steeds niet gelieerd aan het grootste social network, en loop je dus niet het risico dat je ineens advertenties op facebook krijgt over de dingen die jij in vertrouwen via je messaginapp hebt besproken. Wat geen waarborg is van je privacy, maar wel de impact aanzienlijk verkleint.