FP-bericht: [upd] FOK! de bijtjes: ¤1666
Imkerinterview: Interview: vuurwerk-imker Jan Bos
De actie die spontaan op de Frontpage ontstond na het posten van een interview met imker Jan Bos, waarin hij aangaf telkenmale met vuurwerk en andere zaken vandalen zijn bijenkasten te zien vernielen en dat de politie er keer op keer niks aan kon doen want geen bewijs, heeft nu al bijna 1700 euro opgeleverd voor veiligheidsmaatregelen, en een compleet camerasysteem is zelfs apart gedoneerd door de in België wonende held goldfinger1963.
We hebben je nodig!
We zitten vooralsnog met 2 juridische vragen waar we heel graag hulp bij zouden krijgen:
1. Wat zijn de eventuele juridische implicaties van de gift (belasting of andere addertjes)?
2. Wat zijn de juridische implicaties van het gebruik van camera's? Waar moeten we rekening mee houden bij het plaatsen?
En misschien zijn er nog wel meer (mogelijke) juridische gevolgen waar we in alle hectiek nog niet aan gedacht hebben.. Wie denkt er mee?
Alvast heel erg bedankt!!
Groeten,
Whiskers2009, superworm en alle donateurs
Camera's plaatsen om priveterrein te beveiligen lijkt me juridisch geen enkel probleem.
Maar goed... ik ben geen jurist. Ik kan helaas geen uitsluitsel geven op deze punten.
Het camerasysteem kan wat anders zijn omdat deze een hogere waarde vertegenwoordigd. Misschien handig om deze niet als gift te doneren, maar in bruikleen geven (en nooit meer terugvragen dan).
De algemene vrijstelling is ¤ 2.092. Krijgt u in 1 jaar schenkingen van verschillende personen? Dan geldt voor iedere schenking dat u tot ¤ 2.092 geen schenkbelasting hoeft te betalen.
Een vrijstelling geldt per schenker. Schenkingen die u in 1 jaar krijgt van verschillende mensen, hoeft u niet bij elkaar op te tellen.
Vraag is dus of dat camerasysteem op dit moment nog meer waard is dan 2092 euro
Aangifte bij de Belastingdienst? Door wie dan precies, de individuele donateurs of de verzamelaar/eindschenker?quote:Op woensdag 22 januari 2014 15:06 schreef sanger het volgende:
De schenking is vrijgesteld omdat deze onder de drempel valt (per gift). Officieel moet hiervan wel aangifte gedaan worden.
Het camerasysteem kan wat anders zijn omdat deze een hogere waarde vertegenwoordigd. Misschien handig om deze niet als gift te doneren, maar in bruikleen geven (en nooit meer terugvragen dan).
Camerasysteem is (neem ik aan) 2e hands, is het dan nog steeds een probleem?
Dankquote:
Algemene vrijstelling
De algemene vrijstelling is ¤ 2.092. Krijgt u in 1 jaar schenkingen van verschillende personen? Dan geldt voor iedere schenking dat u tot ¤ 2.092 geen schenkbelasting hoeft te betalen.
Een vrijstelling geldt per schenker. Schenkingen die u in 1 jaar krijgt van verschillende mensen, hoeft u niet bij elkaar op te tellen.
Vraag is dus of dat camerasysteem op dit moment nog meer waard is dan 2092 euro
superworm heeft dan iig geen probleem 
Maar er zit nu wel een "geldverzamelaar" tussen die vervolgens in een keer doorschenkt naar 1 persoon. Maakt dat het nog anders (wellicht zijn het gedoneerde bedrag + het camerasysteem wel meer waard dab ¤ 2092)?
Ik vermoed dat het camerasysteem 2e hands is, maar ik heb het merk en type niet (ga ik zo wel navragen!!) en weet dus ook de nieuwprijs niet.
De ontvanger normaal gesprokenquote:
[..]
Aangifte bij de Belastingdienst? Door wie dan precies, de individuele donateurs of de verzamelaar/eindschenker?
Zie ook: http://www.belastingdiens(...)schenkbelasting_2013
Nou ja, probleem.....quote:Camerasysteem is (neem ik aan) 2e hands, is het dan nog steeds een probleem?
Het gaat om de waarde, niet of het nieuw is of gebruikt.
Ik vermoed degene die het ontvangt, in dit geval Jan Bos.quote:
[..]
Aangifte bij de Belastingdienst? Door wie dan precies, de individuele donateurs of de verzamelaar/eindschenker?
Wat ertoe doet is de dagwaarde van het camerasysteem denk ik. Of die tweedehands is maakt niet uit. De waarde van dat camerasysteem lijkt mij lager dan 2000 euro. Maar zoals boven gezegd: 'eeuwige bruikleen' is ook een optie.quote:
Camerasysteem is (neem ik aan) 2e hands, is het dan nog steeds een probleem?
Dat snap ikquote:
[..]
De ontvanger normaal gesproken
Zie ook: http://www.belastingdiens(...)schenkbelasting_2013
[..]
Nou ja, probleem.....
Het gaat om de waarde, niet of het nieuw is of gebruikt.
Maar 2e hands is allicht minder waard dan nieuw toch?Ik vraag me sowieso af of daar regels voor zijn. Als de donateur bij wijze van spreken 1 euro vraagt voor dat systeem, is dat voor de belasting dan een waarde-overdracht van 1 euro? Geen flauw idee.quote:
[..]
Dat snap ik
Ik vermoed dat het gaat om de werkelijke waardequote:
[..]
Ik vraag me sowieso af of daar regels voor zijn. Als de donateur bij wijze van spreken 1 euro vraagt voor dat systeem, is dat voor de belasting dan een waarde-overdracht van 1 euro? Geen flauw idee.
Meestal wel jaquote:
[..]
Dat snap ik
Waarde in het economisch verkeer inderdaadquote:
[..]
Ik vermoed dat het gaat om de werkelijke waarde
Dat kan wellicht worden aangemerkt als 1 donateur, maar als alles goed geadministreerd is kun je dat ook weerleggen lijkt mij.quote:
Maar er zit nu wel een "geldverzamelaar" tussen die vervolgens in een keer doorschenkt naar 1 persoon. Maakt dat het nog anders (wellicht zijn het gedoneerde bedrag + het camerasysteem wel meer waard dab ¤ 2092)?
VB: http://www.debijentuin.nl/anbi/
We willen vooral in natura schenken (systeem, installatie, beveiliging)quote:
Kunnen jullie de giften niet laten lopen via een bijenstichting die ANBI status heeft?
VB: http://www.debijentuin.nl/anbi/
Dan moet de waarde van dat camerasysteem dus wel even ingeschat worden (iig voor de zekerheid)quote:
[..]
Dat kan wellicht worden aangemerkt als 1 donateur, maar als alles goed geadministreerd is kun je dat ook weerleggen lijkt mij.
Kan natuurlijk ook even de Belastingtelefoon bellen!Zitten we met het camerasysteem (juridisch) goed zo lang het maar niet op de openbare weg gericht is?
http://www.iusmentis.com/(...)lmen-cameratoezicht/quote:Op woensdag 22 januari 2014 15:29 schreef Whiskers2009 het volgende:
Zitten we met het camerasysteem (juridisch) goed zo lang het maar niet op de openbare weg gericht is?
Tot morgen dan.quote:
Ben nu de Belastingtelefoon aan het bellen, Reageer daarna weer
Het ging toch om bijen???quote:
Flauw, ik weet het
Ook zul je bordjes / stickers moeten plaatsen ter waarschuwing (sowieso handig, want werkt ook preventief). Iets in de trant van 'let op - terrein voorzien van camerabewaking'.
Opgenomen beelden mag je niet oneindig bewaren. De termijn die daarvoor geldt is onlangs aangepast. Ik meen dat die nu drie weken is, maar dat weet ik niet zeker.
Sowieso moet je er rekening mee houden dat camerabewaking vooral een preventieve werking heeft. Opsporing aan de hand van camerabeelden is vaak lastig. Een kwaadwillende met een paar hersencellen draagt iets onherkenbaars (hoodie of zo) en bovendien is de kwaliteit van het systeem vaak niet voldoende om in elke situatie goede opnames te maken (niet alleen 's nachts, maar ook bij tegenlicht).
Thanksquote:Op woensdag 22 januari 2014 16:18 schreef k_man het volgende:
Wat betreft het camerasysteem moet je er rekening mee houden dat alleen het eigen terrein in beeld gebracht mag worden. Je mag niet zomaar camera's richten op openbaar / andermans terrein.
Ook zul je bordjes / stickers moeten plaatsen ter waarschuwing (sowieso handig, want werkt ook preventief). Iets in de trant van 'let op - terrein voorzien van camerabewaking'.
Opgenomen beelden mag je niet oneindig bewaren. De termijn die daarvoor geldt is onlangs aangepast. Ik meen dat die nu drie weken is, maar dat weet ik niet zeker.
Sowieso moet je er rekening mee houden dat camerabewaking vooral een preventieve werking heeft. Opsporing aan de hand van camerabeelden is vaak lastig. Een kwaadwillende met een paar hersencellen draagt iets onherkenbaars (hoodie of zo) en bovendien is de kwaliteit van het systeem vaak niet voldoende om in elke situatie goede opnames te maken (niet alleen 's nachts, maar ook bij tegenlicht).
Daar heb je denk ik wel gelijk in, maar meer kunnen we niet doen (naast eventueel nog bewegingingsdetectoren met alarm ofzo als afschrikmiddel).quote:
Wat betreft het camerasysteem moet je er rekening mee houden dat alleen het eigen terrein in beeld gebracht mag worden. Je mag niet zomaar camera's richten op openbaar / andermans terrein.
Ook zul je bordjes / stickers moeten plaatsen ter waarschuwing (sowieso handig, want werkt ook preventief). Iets in de trant van 'let op - terrein voorzien van camerabewaking'.
Opgenomen beelden mag je niet oneindig bewaren. De termijn die daarvoor geldt is onlangs aangepast. Ik meen dat die nu drie weken is, maar dat weet ik niet zeker.
Sowieso moet je er rekening mee houden dat camerabewaking vooral een preventieve werking heeft. Opsporing aan de hand van camerabeelden is vaak lastig. Een kwaadwillende met een paar hersencellen draagt iets onherkenbaars (hoodie of zo) en bovendien is de kwaliteit van het systeem vaak niet voldoende om in elke situatie goede opnames te maken (niet alleen 's nachts, maar ook bij tegenlicht).
Hek is erg kostbaar en het is maar de vraag of de imker, de eigenaar van de grond (en evt de gemeente indien vergunningsplichtig) dat wel zouden zien zitten.
Het bedrag is verder niet zo interessant zolang het maar onder de grens ligt.
Dank voor het meedenkenquote:
Ik zou de belastingdienst er gewoon buiten laten en die camera door de heer Bos laten kopen van Goldfinger 1963 en dat Goldfinger het bedrag wat hij er voor krijgt schenkt aan de bijenactie.
Het bedrag is verder niet zo interessant zolang het maar onder de grens ligt.
Heb net het CBP gebeld.
Indien op privégrond, én alleen privéterrein zichtbaar én opnamen puur ter beveiliging (achteraf bekeken door alléén imker die daarna evt aangifte doet met de beelden) is er geen juridisch privacyprobleem.
Mag echter NIET gecombineerd worden met een stream, omdat beelden van evt. vandalen NIET door iedereen gezien mogen worden. Ook mogen camera's dan slechts op de bijen gericht worden.
Stel nu dat Superworm de juridische schenker is (als onderdeel van een overeenkomst tussen 3 partijen, namelijk de user, superworm en de imker waarbij de overeenkomst inhoud dat superworm geld krijgt van de user onder de voorwaarde dat superworm een schenking doet aan de imker), dan zou jouw voorstel er alleen maar voor zorgen dat die schenking (dat totaalbedrag dus) groter wordt, en er eerder danwel meer schenkingsrecht betaald moet worden.quote:
Ik zou de belastingdienst er gewoon buiten laten en die camera door de heer Bos laten kopen van Goldfinger 1963 en dat Goldfinger het bedrag wat hij er voor krijgt schenkt aan de bijenactie.
Het bedrag is verder niet zo interessant zolang het maar onder de grens ligt.
Dan zou ik eerder voorstellen dat Goldfinger rechtstreeks dat systeem schenkt, dan is het daar in elk geval zeker van dat Goldfinger de schenker is, en hoeft er alleen de huidige waarde van dat systeem bepaald te worden, maar zit je niet met het probleem dat de belastingdienst morgen wel eens kan zeggen dat Superworm juridisch de enige schenker is, en er daardoor alsnog schenkingsrecht betaald mag worden over dat systeem omdat die waarde alsnog via een omweg via superworm geschonken werd.
Mooi is dat stuk afgesloten. Volgende.quote:
M.b.t. het cameravraagstuk:
Heb net het CBP gebeld.
Indien op privégrond, én alleen privéterrein zichtbaar én opnamen puur ter beveiliging (achteraf bekeken door alléén imker die daarna evt aangifte doet met de beelden) is er geen juridisch privacyprobleem.
Mag echter NIET gecombineerd worden met een stream, omdat beelden van evt. vandalen NIET door iedereen gezien mogen worden. Ook mogen camera's dan slechts op de bijen gericht worden.
Dat heeft hij al aangebodenquote:
[..]
Stel nu dat Superworm de juridische schenker is (als onderdeel van een overeenkomst tussen 3 partijen, namelijk de user, superworm en de imker waarbij de overeenkomst inhoud dat superworm geld krijgt van de user onder de voorwaarde dat superworm een schenking doet aan de imker), dan zou jouw voorstel er alleen maar voor zorgen dat die schenking (dat totaalbedrag dus) groter wordt, en er eerder danwel meer schenkingsrecht betaald moet worden.
Dan zou ik eerder voorstellen dat Goldfinger rechtstreeks dat systeem schenkt, dan is het daar in elk geval zeker van dat Goldfinger de schenker is, en hoeft er alleen de huidige waarde van dat systeem bepaald te worden, maar zit je niet met het probleem dat de belastingdienst morgen wel eens kan zeggen dat Superworm juridisch de enige schenker is, en er daardoor alsnog schenkingsrecht betaald mag worden over dat systeem omdat die waarde alsnog via een omweg via superworm geschonken werd.
Kunnen we de bijen 24/7 in de gaten houden, er zelfs hele COSsen mee vullen en je zit niet met issues over schenkingen en dergelijke.
Maar als je het probleem van de schenkingen wilt omzeilen dan zit je natuurlijk al redelijk goed met verschillende donateurs, zolang er niemand meer dan de vrijgestelde 2k schenkt.
ElisaB (onder haar nieuwe nick) is al zo lief geweest om daar in het F&F-topic over te vertellen.quote:
Misschien dat ElisaB trouwens weet hoe het toen met die actie voor de fybromilagie patienten gegaan is, daar was ElisaB de tussenpersoon, en ging het om nog meer geld (10 of 12k meen ik). Verschil is natuurlijk wel dat de stichting FOK (die patientenvereniging) misschien wel een erkent goed doel is.
Maar was zeker een goede suggestie van je, dank je wel
We willen concreet iets voor bijen doen (indirect imkers)quote:
Gezien FOK! ontstaan is en een vlucht nam door BB, en dus zijn roots wel enigszins heeft bij een RLS, is het wellicht geen optie dat de camera's van FOK! blijven, en er een Bee-stream aan gekoppeld wordt?
Kunnen we de bijen 24/7 in de gaten houden, er zelfs hele COSsen mee vullen en je zit niet met issues over schenkingen en dergelijke.
Maar als je het probleem van de schenkingen wilt omzeilen dan zit je natuurlijk al redelijk goed met verschillende donateurs, zolang er niemand meer dan de vrijgestelde 2k schenkt.
Maar tof dat je meedenkt!