BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
btw ff gekeken, goed in elkaar gezette docu, het is de commentator die het verhaal verteld uiit stukjes van interviews met de vrouw of dochter van kurbick en anderen.
Geen een zegt Kurbick heeft die film gemaakt over het landen op de maan, maar door de combinatie van interviews en de commentator lijkt het zo wel.
goed ge-edit, lijkt beetje op dit.
http://videos.criticalcom(...)ontagecutup-mp4.webm
het interview met zijn vrouw gaat over de film 1975: Barry Lyndon.
Maar het word dus danig door andere interviews verdraait dat het om het filmen van de maanlanding film gaat. Dit word al gezegd 30 seconden in het filmpje.
[ Bericht 15% gewijzigd door theguyver op 20-02-2014 13:43:19 ]
Geen een zegt Kurbick heeft die film gemaakt over het landen op de maan, maar door de combinatie van interviews en de commentator lijkt het zo wel.
goed ge-edit, lijkt beetje op dit.
http://videos.criticalcom(...)ontagecutup-mp4.webm
het interview met zijn vrouw gaat over de film 1975: Barry Lyndon.
Maar het word dus danig door andere interviews verdraait dat het om het filmen van de maanlanding film gaat. Dit word al gezegd 30 seconden in het filmpje.
[ Bericht 15% gewijzigd door theguyver op 20-02-2014 13:43:19 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
klopt de context. En is natuurlijk sowieso vreemd dat Rumsfeld zo open er over zou vertellen.quote:Op donderdag 20 februari 2014 13:36 schreef theguyver het volgende:
btw ff gekeken, goed in elkaar gezette docu, het is de commentator die het verhaal verteld uiit stukjes van interviews met de vrouw of dochter van kurbick en anderen.
Geen een zegt Kurbick heeft die film gemaakt over het landen op de maan, maar door de combinatie van interviews en de commentator lijkt het zo wel.
goed ge-edit, lijkt beetje op dit.
http://videos.criticalcom(...)ontagecutup-mp4.webm
het interview met zijn vrouw gaat over de film 1975: Barry Lyndon.
Maar het word dus danig door andere interviews verdraait dat het om het filmen van de maanlanding film gaat. Dit word al gezegd 30 seconden in het filmpje.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Mijn duits is niet geweldig, maar van wat ik er van begrijp, wat een simplistisch denkende domme kerel...quote:
Die reflectie in het raam bijvoorbeeld lijkt me simpelweg een reflectie van het frame. En later gaan die knakkers een schoenafdruk in zand maken en denken dat dat een goede test is
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De foto's zijn te mooi dat kan niet..quote:
[..]
Mijn duits is niet geweldig, maar van wat ik er van begrijp, wat een simplistisch denkende domme kerel...
Die reflectie in het raam bijvoorbeeld lijkt me simpelweg een reflectie van het frame. En later gaan die knakkers een schoenafdruk in zand maken en denken dat dat een goede test is
De schoen afdruk ziet er het zelfde uit als in drek, ehm nee, je kan duidelijk zien dat die in drek watersporen achter laat.
er is een streep in beeld op de camera, de camera zat op de borst van de astronaut, op de borst, misschien is maar een idee komt er iets voor de camera langs probeer maar haartje voor je lens en tadaa wazige lijn in beeld.
... nou.. specialist zeker,
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik gok dat Lambiekje het filmpje niet af heeft gekeken, gezien de conclusies nou niet bepaald bij zijn beeld passenquote:
[..]
De foto's zijn te mooi dat kan niet..
De schoen afdruk ziet er het zelfde uit als in drek, ehm nee, je kan duidelijk zien dat die in drek watersporen achter laat.
er is een streep in beeld op de camera, de camera zat op de borst van de astronaut, op de borst, misschien is maar een idee komt er iets voor de camera langs probeer maar haartje voor je lens en tadaa wazige lijn in beeld.
... nou.. specialist zeker,
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik gok met je mee.quote:
[..]
Ik gok dat Lambiekje het filmpje niet af heeft gekeken, gezien de conclusies nou niet bepaald bij zijn beeld passen
flesje wijnquote:
ik heb ook niet verder gekeken, dan de helft
Opzich snap ik wel, dat hij over sommige dingen vragen zou kunnen stellen, maar simpel nadenken ho maar.
zoals gewoonlijk is dat voor sommige mensen te lastig zo ook voor deze duitser.
Er staat nog een vraag voor u open!!
.. ik heb wel het filmpje afgekeken.quote:
[..]
Ik gok dat Lambiekje het filmpje niet af heeft gekeken, gezien de conclusies nou niet bepaald bij zijn beeld passen
Ik vind het nog al suf om te concluderen dat maanlanding gemaakt zou zijn omdat de voetstap kan dat het dan bewijs voor is. Of dat de Russen niet aan de bel zouden hebben getrokken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Die ESA man brand de gebruikte argumenten tegen de landing tot de grond toe af met simpele logica en wat voorbeelden...quote:
[..]
.. ik heb wel het filmpje afgekeken.
Ik vind het nog al suf om te concluderen dat maanlanding gemaakt zou zijn omdat de voetstap kan dat het dan bewijs voor is. Of dat de Russen niet aan de bel zouden hebben getrokken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mijn Duits is redelijk (3 jaar gewoond) en dank voor het filmpje.quote:
[..]
Mijn duits is niet geweldig, maar van wat ik er van begrijp, wat een simplistisch denkende domme kerel...
Die reflectie in het raam bijvoorbeeld lijkt me simpelweg een reflectie van het frame. En later gaan die knakkers een schoenafdruk in zand maken en denken dat dat een goede test is
De grootste fysische onmogelijkheid wordt vol in beeld gebracht. Samen met de onmogelijke statistische "grootsheid" van de maanlandingen en het feit dat het blijkbaar nu, met alle moderne technologie, niet mogelijk zou zijn terug te gaan. Oh?
22.000 foto's waarvan enkele onmogelijk prachtige, elke 50 seconden 1 foto met een camera waar je niet eens door de zoeker kan kijken, laat staan diafragma en belichtingstijd regelen. In 1969!
Het is wat de Duitser zegt; de grootste scam uit de geschiedenis.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Al die punten worden in datzelfde filmpje met de grond gelijk gemaakt. Het zou best mogelijk zijn om er weer heen te gaan. Waar het aan ontbreekt is geld en motivatie. En over de foto's zeg je het zelf al. 22.000 foto's waarvan een klein aantal uitstekend is. Dat is gewoon een kwestie van ontzettend vaak schieten, met meerdere belichtingen (klik, stop erbij, klik, stop erbij en later zien welke instelling achteraf de juiste bleek) en het is niet zo vreemd dat een paar mooie er tussen zitten. Geen zoeker voor nodig.quote:Op maandag 3 maart 2014 19:25 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Mijn Duits is redelijk (3 jaar gewoond) en dank voor het filmpje.
De grootste fysische onmogelijkheid wordt vol in beeld gebracht. Samen met de onmogelijke statistische "grootsheid" van de maanlandingen en het feit dat het blijkbaar nu, met alle moderne technologie, niet mogelijk zou zijn terug te gaan. Oh?
22.000 foto's waarvan enkele onmogelijk prachtige, elke 50 seconden 1 foto met een camera waar je niet eens door de zoeker kan kijken, laat staan diafragma en belichtingstijd regelen. In 1969!
Het is wat de Duitser zegt; de grootste scam uit de geschiedenis.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, dat worden ze niet.quote:
[..]
Al die punten worden in datzelfde filmpje met de grond gelijk gemaakt. Het zou best mogelijk zijn om er weer heen te gaan. Waar het aan ontbreekt is geld en motivatie. En over de foto's zeg je het zelf al. 22.000 foto's waarvan een klein aantal uitstekend is. Dat is gewoon een kwestie van ontzettend vaak schieten, met meerdere belichtingen (klik, stop erbij, klik, stop erbij en later zien welke instelling achteraf de juiste bleek) en het is niet zo vreemd dat een paar mooie er tussen zitten. Geen zoeker voor nodig.
"Een paar mooie"?
Het zijn World Press studiofoto's. Vergeet niet dat die -unieke, geen proefshots- zijn genomen onder -zogenaamd- bizarre omstandigheden. Elke 50 seconden een foto is fysiek onmogelijk.
Maar het punt dat lichtjes is geraakt maar wat mij opviel kijkend naar de filmpjes, je ziet het hier; de rijdende "maan"karretjes.
Op de maan is GEEN stof. Een rijdend karretje op de Maan zou nooit stof veroorzaken net als de voetstap onmogelijk is. De Maan is hard, er is geen stof. De temperatuur is ofwel zeer hoog (+200 graden Celsius -zogenaamd ook als de astronauten een analoge film meenemen-) ofwel zeer laag (-200). Er is geen atmosfeer en er is dientengevolge ook geen proces dat stof kan veroorzaken. Onmogelijk, fysiek klopt dat niet.
Al het materiaal dat opgeworpen wordt bij meteorietinslagen wordt "vastgekit" in het vacuum van de Maan, er is geen erosie, geen wind, geen proces dat stof kan veroorzaken. Daarmee is de landing geen maanlanding.
Zelfs als er stof zou worden gevormd (zoals dat wel het geval is op Mars en de Curiosity en andere landingen zijn dan ook wél echt), zou dat anders vallen dan in het filmpje. Alles is 6 keer zo licht als op Aarde. Zelfs als er maanstof zou bestaan (wat dus niet zo is), zou het veel langzamer vallen dan het filmpje laat zien. Ook het maankarretje zou veel meer "zweven" (het is immers ook 6 keer zo licht). Van de "zwaartekracht" klopt dan ook overduidelijk niets.
Dat zijn allemaal fysische feiten. Daar kun je het niet mee oneens zijn.
De enige mogelijkheid is dat men toch op de Maan is geweest, maar de beelden zijn vervaardigd op Aarde. Onbewijsbaar natuurlijk, tot we erheen "terug"gaan.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hoe haal jij het nou weer in je hoofd dat je een atmosfeer nodig hebt voor stof?quote:Op maandag 3 maart 2014 19:46 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, dat worden ze niet.
"Een paar mooie"?
Het zijn World Press studiofoto's. Vergeet niet dat die -unieke, geen proefshots- zijn genomen onder -zogenaamd- bizarre omstandigheden. Elke 50 seconden een foto is fysiek onmogelijk.
Maar het punt dat lichtjes is geraakt maar wat mij opviel kijkend naar de filmpjes, je ziet het hier; de rijdende "maan"karretjes.
Op de maan is GEEN stof. Een rijdend karretje op de Maan zou nooit stof veroorzaken net als de voetstap onmogelijk is. De Maan is hard, er is geen stof. De temperatuur is ofwel zeer hoog (+200 graden Celsius -zogenaamd ook als de astronauten een analoge film meenemen-) ofwel zeer laag (-200). Er is geen atmosfeer en er is dientengevolge ook geen proces dat stof kan veroorzaken. Onmogelijk, fysiek klopt dat niet.
Al het materiaal dat opgeworpen wordt bij meteorietinslagen wordt "vastgekit" in het vacuum van de Maan, er is geen erosie, geen wind, geen proces dat stof kan veroorzaken. Daarmee is de landing geen maanlanding.
Zelfs als er stof zou worden gevormd (zoals dat wel het geval is op Mars en de Curiosity en andere landingen zijn dan ook wél echt), zou dat anders vallen dan in het filmpje. Alles is 6 keer zo licht als op Aarde. Zelfs als er maanstof zou bestaan (wat dus niet zo is), zou het veel langzamer vallen dan het filmpje laat zien. Ook het maankarretje zou veel meer "zweven" (het is immers ook 6 keer zo licht). Van de "zwaartekracht" klopt dan ook overduidelijk niets.
Dat zijn allemaal fysische feiten. Daar kun je het niet mee oneens zijn.
De enige mogelijkheid is dat men toch op de Maan is geweest, maar de beelden zijn vervaardigd op Aarde. Onbewijsbaar natuurlijk, tot we erheen "terug"gaan.
Wat denk je dan dat er met gruis van de diverse inslagen op de maan is gebeurd? In het niets verdwenen? Welk proces zou er voor kunnen zorgen dat het 'vastgekit' zit?Mensen hebben overigens wel eens zitten meten aan het gedrag van dat stof. Het volgde geheel als je zou verwachten parabool banen, en gedroeg zich precies zoals je zou verwachten van 1/6de g in een vacuum.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
"Hoe haal ik het -nou weer- in mijn hoofd".quote:
[..]
Hoe haal jij het nou weer in je hoofd dat je een atmosfeer nodig hebt voor stof?
Mensen hebben overigens wel eens zitten meten aan het gedrag van dat stof. Het volgde geheel als je zou verwachten parabool banen, en gedroeg zich precies zoals je zou verwachten van 1/6de g in een vacuum.
Tot zover de inhoudelijkheid.
Ik ben geoloog, dank je. Ik weet heel goed hoe gesteente werkt en zonder atmosfeer is er geen wind, geen water, geen ijs, geen beweging, geen stroming, er is alleen kilte; een overgang van een door radiatie (straling), niet door convectie verzengend heet en verzengend koud gemaakt oppervlak naar niets, een vacuum.
Nog iets wat getoond werd en onmogelijk is in een vacuum; het horen kloppen van de hamer. Er is geen atmosfeer, dus geen lucht, dus niets wat geluidstrillingen kan veroorzaken.
Fysica, heel simpel.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dit lijkt me ook niet echt een onderwerp wat bij de reguliere geologie langs gaat komen. Wat ik bedoel is het gesmolten materiaal wat bij een inslag in een ballistische baan wordt geschoten. Dat koelt onderweg af door het uitzenden van straling, en valt als zeer fijnkorrelig (gestolde kleine druppels eigenlijk) terug naar de maan. Voilla, stofquote:Op maandag 3 maart 2014 19:56 schreef El_Matador het volgende:
[..]
"Hoe haal ik het -nou weer- in mijn hoofd".
Tot zover de inhoudelijkheid.
Ik ben geoloog, dank je. Ik weet heel goed hoe gesteente werkt en zonder atmosfeer is er geen wind, geen water, geen ijs, geen beweging, geen stroming, er is alleen kilte; een overgang van een door radiatie (straling), niet door convectie verzengend heet en verzengend koud gemaakt oppervlak naar niets, een vacuum.
Nog iets wat getoond werd en onmogelijk is in een vacuum; het horen kloppen van de hamer. Er is geen atmosfeer, dus geen lucht, dus niets wat geluidstrillingen kan veroorzaken.
Fysica, heel simpel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ah, eerst maak je me voor idioot uit en nu doe je net alsof ik gek ben. Een verbetering.quote:
[..]
Dit lijkt me ook niet echt een onderwerp wat bij de reguliere geologie langs gaat komen. Wat ik bedoel is het gesmolten materiaal wat bij een inslag in een ballistische baan wordt geschoten. Dat koelt onderweg af door het uitzenden van straling, en valt als zeer fijnkorrelig (gestolde kleine druppels eigenlijk) terug naar de maan. Voilla, stof
Als het je interesseert; ik heb planetaire geologie ook in mijn studie gedaan.
Nee, dat is geen stof. Dat zijn kristallen. Kristallen die direct aan het oppervlak geplakt worden. Het is glas, gesmolten gesteente. Door de extreme hitte (radiatie) wordt dat in de loop der tijd aan het maanoppervlak gekit. De meeste inslagen zijn al miljarden jaren oud, dat ligt niet als stof op het oppervlak en zeker niet in de lagen die getoond worden.
Het zomaar eventjes in de grond steken van een vlaggenstok is daarmee ook volledig onmogelijk.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Diezelfde straling (extreme hitte valt wel mee, zoals je zelf als schreef. 200+ graden in de zon etc) breekt ook weer deeltjes los. Dat samen met constante stroom inslagen zorgt voor meer dan genoeg los stofquote:
[..]
Ah, eerst maak je me voor idioot uit en nu doe je net alsof ik gek ben. Een verbetering.
Als het je interesseert; ik heb planetaire geologie ook in mijn studie gedaan.
Nee, dat is geen stof. Dat zijn kristallen. Kristallen die direct aan het oppervlak geplakt worden. Het is glas, gesmolten gesteente. Door de extreme hitte (radiatie) wordt dat in de loop der tijd aan het maanoppervlak gekit. De meeste inslagen zijn al miljarden jaren oud, dat ligt niet als stof op het oppervlak en zeker niet in de lagen die getoond worden.
Het zomaar eventjes in de grond steken van een vlaggenstok is daarmee ook volledig onmogelijk.
Dat vastplakkende effect is nou niet bepaald de enige invloed. Je zou een punt hebben als dat wel zo was.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De meeste inslagen zijn al heel oud, niet "een constante stroom inslagen".quote:
[..]
Diezelfde straling (extreme hitte valt wel mee, zoals je zelf als schreef. 200+ graden in de zon etc) breekt ook weer deeltjes los. Dat samen met constante stroom inslagen zorgt voor meer dan genoeg los stof
Maar stel dat dat laatste wel zo is; dan is er een logische logaritmische verdeling; grote inslagen zijn zeldzaam, 10 keer zo kleine inslagen 10 keer zo vaak voorkomend. Dat is een fysische wet.
Als dat zo is; zijn de maanlandingen ook onmogelijk, want dan zou er een constante stroom van minimeteorieten zijn; onvermijdelijk en direct dodelijk als de astronauten geraakt worden, dan wel het "ruimtescheepje" doorboord.
Er is geen enkel proces dat deeltjes losbreekt; radiatie is geen convectie. Er is geen wind, geen atmosfeer, geen erosie, geen proces dat hopen stof zoals getoond in de filmpjes kan vormen.
Een officieel "stuk maansteen" werd door Neil Armstrong c.s. aangeboden aan het Rijksmuseum in Amsterdam. Dit "gesteente" bleek gefossiliseerd hout. Hoe leg je dat precies uit?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik doel inderdaad op de zogenaamde micrometeorites, iets waar met Apollo wel degelijk rekening werd gehouden. Zie bijv:quote:Op maandag 3 maart 2014 20:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De meeste inslagen zijn al heel oud, niet "een constante stroom inslagen".
Maar stel dat dat laatste wel zo is; dan is er een logische logaritmische verdeling; grote inslagen zijn zeldzaam, 10 keer zo kleine inslagen 10 keer zo vaak voorkomend. Dat is een fysische wet.
Als dat zo is; zijn de maanlandingen ook onmogelijk, want dan zou er een constante stroom van minimeteorieten zijn; onvermijdelijk en direct dodelijk als de astronauten geraakt worden, dan wel het "ruimtescheepje" doorboord.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_Micrometeoroid_Garment
En toch zijn er hele lijsten met processen te vinden die dat kunnen veroorzakenquote:Er is geen enkel proces dat deeltjes losbreekt; radiatie is geen convectie. Er is geen wind, geen atmosfeer, geen erosie, geen proces dat hopen stof zoals getoond in de filmpjes kan vormen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Space_weathering
Genoeg opties te bedenken. Door iemand gestolen en voor iets anders vervangen, misplaatste grap, zuinig doen wat wie gaat dat nou testen zijn de eerste 3 die ik me kan bedenken.quote:Een officieel "stuk maansteen" werd door Neil Armstrong c.s. aangeboden aan het Rijksmuseum in Amsterdam. Dit "gesteente" bleek gefossiliseerd hout. Hoe leg je dat precies uit?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wikipedia is een bijzonder slechte bron (ik ken het erg goed daar).quote:
[..]
Ik doel inderdaad op de zogenaamde micrometeorites, iets waar met Apollo wel degelijk rekening werd gehouden. Zie bijv:
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_Micrometeoroid_Garment
Bekijk de bronnen: 2x NASA en 1x niets, geen enkele waarde.
Goed, dit heeft wat meer inhoud. Je ziet echter al op de TEM-foto dat er een coating van ijzer over het plagioklaas zit. Dat zit dus ook op het oppervlak.quote:En toch zijn er hele lijsten met processen te vinden die dat kunnen veroorzaken
http://en.wikipedia.org/wiki/Space_weathering
Aggregaten van aan elkaar gesmolten bolletjes glas lijkt me inderdaad volkomen logisch.
Maar dat is niet het stof wat we zien op de maanfilmpjes. Dat losse stof kan je alleen veroorzaken met een atmosfeer.
Een officieel stuk van de Maan? Misplaatste grap, Neil Armstrong zelf? Wie gaat dat nou testen, ja, dat is pretty obvious. Dat kan ik je ook binnen 5 seconden wel vertellen.quote:Genoeg opties te bedenken. Door iemand gestolen en voor iets anders vervangen, misplaatste grap, zuinig doen wat wie gaat dat nou testen zijn de eerste 3 die ik me kan bedenken.
Ja, het is ongelooflijk, zo'n complot. Maar het is de enige mogelijkheid.
Hoe verklaar jij de belachelijke statistische piek die de maanlanding inneemt in onze complete historie?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat het in de naam van het voorwerp in kwesie zit verwerkt vind je verder geen waarde hebben?quote:
[..]
Wikipedia is een bijzonder slechte bron (ik ken het erg goed daar).
Bekijk de bronnen: 2x NASA en 1x niets, geen enkele waarde.
Jij kan op een normale film de microscopische eigenschappen van het stof zien? Impressive!quote:Goed, dit heeft wat meer inhoud. Je ziet echter al op de TEM-foto dat er een coating van ijzer over het plagioklaas zit. Dat zit dus ook op het oppervlak.
Aggregaten van aan elkaar gesmolten bolletjes glas lijkt me inderdaad volkomen logisch.
Maar dat is niet het stof wat we zien op de maanfilmpjes. Dat losse stof kan je alleen veroorzaken met een atmosfeer.
Waarom is het volgens jou nou zo onmogelijk zonder atmosfeer? Al de meganismes zijn aanwezig om voor een grote verzameling zeer kleine voorwerpen te zorgen.
Ze hadden ze niet uit hoeven delen... Nogal een risico om neppe stenen uit te gaan delen, wetende dat ze nep zijn en wetende dat de Russen hun eigen materiaal hadden.quote:Een officieel stuk van de Maan? Misplaatste grap, Neil Armstrong zelf? Wie gaat dat nou testen, ja, dat is pretty obvious. Dat kan ik je ook binnen 5 seconden wel vertellen.
Ja, het is ongelooflijk, zo'n complot. Maar het is de enige mogelijkheid.
Welke statistische piek bedoel je precies?quote:Hoe verklaar jij de belachelijke statistische piek die de maanlanding inneemt in onze complete historie?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik geloof wel dat ze die space suits ontwikkeld hebben voor ruimtewandelingen, in het lege niets buiten de banen van ruimte-afval. Ik denk toch echt dat Gravity een film is zeg maar.quote:
[..]
Dat het in de naam van het voorwerp in kwesie zit verwerkt vind je verder geen waarde hebben?
De maan heeft een aantrekkingskracht op (micro)meteorieten en komt dus veel vaker voor.
Nee, dat kan ik niet, dat staat in het artikel, bekijk je eigen link eens!quote:Jij kan op een normale film de microscopische eigenschappen van het stof zien? Impressive!
Waarom is het volgens jou nou zo onmogelijk zonder atmosfeer? Al de meganismes zijn aanwezig om voor een grote verzameling zeer kleine voorwerpen te zorgen.
Nee, niet zoals stof op Aarde. Dat is het gevolg van winderosie, iets wat op de Maan niet bestaat.
Je ziet het aan de kraters. Ze zijn perfect herkenbaar vanaf miljarden jaren geleden. Mercurius net zo al klopt het artikel natuurlijk dat de temperaturen heel anders zijn.
Vergelijk dat eens met Mars, waar wel stof ligt. Fijn sediment veroorzaakt door winderosie, zeer actief op Mars met zeer sterke winden in een relatief ijle maar aanwezige atmosfeer.
Inderdaad een risico, zo amateuristisch!quote:Ze hadden ze niet uit hoeven delen... Nogal een risico om neppe stenen uit te gaan delen, wetende dat ze nep zijn en wetende dat de Russen hun eigen materiaal hadden.
Je wilde het niet als argument tegen gebruiken toch?
Als je de historische ontwikkelingen in de geschiedenis volgt en uitzet in een grafiek dan springt de "maanlanding" er bizar uit in de historie. Een statistische onmogelijkheid.quote:Welke statistische piek bedoel je precies?
Er is dus wel heel hard en zuiver bewijs nodig dat niet meer vragen oproept, maar juist beantwoordt, dat het daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Als men dat zeer hard kan maken, dan is dat gerechtvaardigd, om zo'n statistisch bizarre piek te verklaren. Maar daar wringt nou net de moonboot.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waarom zou stof uit een andere bron zich opeens anders gaan gedragen? Het blijven zeer kleine korrels.quote:Op maandag 3 maart 2014 21:25 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik geloof wel dat ze die space suits ontwikkeld hebben voor ruimtewandelingen, in het lege niets buiten de banen van ruimte-afval. Ik denk toch echt dat Gravity een film is zeg maar.
De maan heeft een aantrekkingskracht op (micro)meteorieten en komt dus veel vaker voor.
Nee, dat kan ik niet, dat staat in het artikel, bekijk je eigen link eens!
Nee, niet zoals stof op Aarde. Dat is het gevolg van winderosie, iets wat op de Maan niet bestaat.
Grappig dat je over mars begint, gezien het stof daar een mengsel is van basalt en micrometeoritesquote:Je ziet het aan de kraters. Ze zijn perfect herkenbaar vanaf miljarden jaren geleden. Mercurius net zo al klopt het artikel natuurlijk dat de temperaturen heel anders zijn.
Vergelijk dat eens met Mars, waar wel stof ligt. Fijn sediment veroorzaakt door winderosie, zeer actief op Mars met zeer sterke winden in een relatief ijle maar aanwezige atmosfeer.
Kijk dat is iets wat ik denk ik nooit ga begrijpen. Aan de ene kant zijn het een stel briljante genieen, die de (wetenschappelijke) wereld totaal voor de gek hebben gehouden. Ze hebben zelfs de maanstenen weten te fabriceren, wat een grotere technische uitdaging is dan er daadwerkelijk heen gaan om ze te halen. Maar zoiets knulligs doen ze dan opeens wel weer fout. Hoe vind jij dit logisch?quote:Inderdaad een risico, zo amateuristisch!
Je wilde het niet als argument tegen gebruiken toch?
Gebaseerd op wat? Zijn de piramides dan ook even onmogelijk? Of de chinese muur? Was de afdaling van Trieste eigenlijk ook onmogelijk? Het is niet alsof de maanlanding opeens uit het niets kwam. Er ging een jarenlange technologische ontwikkeling aan vooraf, inclusief dodelijke en bijna dodelijke ongelukken. Deze is niet gestopt na het Apollo project (Skylab, Shuttle, ISS. de diverse deep space missies).quote:Als je de historische ontwikkelingen in de geschiedenis volgt en uitzet in een grafiek dan springt de "maanlanding" er bizar uit in de historie. Een statistische onmogelijkheid.
Dat bewijs is er genoeg, alleen al in de vorm van onafhankelijke bronnenquote:Er is dus wel heel hard en zuiver bewijs nodig dat niet meer vragen oproept, maar juist beantwoordt, dat het daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Als men dat zeer hard kan maken, dan is dat gerechtvaardigd, om zo'n statistisch bizarre piek te verklaren. Maar daar wringt nou net de moonboot.
En wat dacht je van de Russen, en ondertussen ook China. Die hebben ook hardware op de maan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als er geen proces is wat het vervoert niet nee.quote:
[..]
Waarom zou stof uit een andere bron zich opeens anders gaan gedragen? Het blijven zeer kleine korrels.
De Maan is geologisch levenloos (nooit levend geweest), het wordt verondersteld een stuk "Oude Aarde" te zijn; het bestaat dus uit min of meer hetzelfde gesteente als de Aardse bovenmantel en korst.
De inslagen:
- micrometeorieten (nauwelijks fall-off)
- grotere meteorieten (fall-off dat aaneen kit in aggregaten (wat je ook ziet bij vulkanisch gesteente))
- enorme meteorieten (inslagen van miljarden jaren geleden die door ijzerkorsten zijn bedekt -jouw artikel)
Er is geen enkel proces actief dat daar verandering in brengt. Radiatie kan microscopisch zeker veranderingen aanbrengen maar dan ontstaat er geen mooie homogene (zelfde korrelgrootte; die sortering krijg je van winderosie) wolf stof zoals de maanwagen achter zich laat. En dat valt ook niet met die snelheid.
Mars is een integraal onderdeel en een plek waar we nou juist wel "geweest" zijn. Curiosity is real.quote:Grappig dat je over mars begint, gezien het stof daar een mengsel is van basalt en micrometeorites
Yep, de hoogste vulkaan in het zonnestelsel. Mars is een dode of bijna dode planeet (weinig tot geen actieve tectoniek). Dat verklaart ook de atmosfeer die nog steeds door ontgassingen van dovende vulkanen wordt "bijgevuld" tegen het gevecht met de weinige zwaartekracht van Mars.
Ik kan je wel vertellen waarom je "dit nooit gaat begrijpen".quote:Kijk dat is iets wat ik denk ik nooit ga begrijpen. Aan de ene kant zijn het een stel briljante genieen, die de (wetenschappelijke) wereld totaal voor de gek hebben gehouden. Ze hebben zelfs de maanstenen weten te fabriceren, wat een grotere technische uitdaging is dan er daadwerkelijk heen gaan om ze te halen. Maar zoiets knulligs doen ze dan opeens wel weer fout. Hoe vind jij dit logisch?
Het komt namelijk omdat jij jouw eigen beeld op mij projecteert (stroman). Ik heb nergens gesproken van "briljante genieen". Dat zijn jouw woorden.
Ik heb zelf nooit in deze materie gedoken (letterlijk) tot de laatste tijd. Ik heb ergens vorig jaar een film uit 1989 gezien en toen dacht ik vanwege de volslagen meligheid en weinige serieuze onderzoeken (je bent op de MAAN man?!) die ik zag dat het nep was. Maar ik corrigeerde mezelf en dacht; dat zijn domme complotidioten, nee, dit was een prachtige prestatie.
Tot je je wat verdiept in de beelden en wat er echt aan de hand is. Ik heb genoeg fysische kennis om te zeggen dat dit gewoon niet waar kán zijn.
En maar weer stromannen. Nee, die prachtige wonderen zijn zeker niet onmogelijk, maar daar zijn wel even wat meer jaren aan gespendeerd dan de tijd tussen het brengen van een mens in een baan om de Aarde (zeg 600 km boven het aardoppervlak) en 384.000 km (zeg maar 660 keer zo ver, en dan nog veilig terug). Daarbij passeer je verschillende niveaus van straling waar de Russen al van zeiden; dat is ons te link.quote:Gebaseerd op wat? Zijn de piramides dan ook even onmogelijk? Of de chinese muur? Was de afdaling van Trieste eigenlijk ook onmogelijk? Het is niet alsof de maanlanding opeens uit het niets kwam. Er ging een jarenlange technologische ontwikkeling aan vooraf, inclusief dodelijke en bijna dodelijke ongelukken. Deze is niet gestopt na het Apollo project (Skylab, Shuttle, ISS. de diverse deep space missies).
Fris en fruitig stappen de oudjes nog door het leven, zonder enige aandoeningen van die enorme hoeveelheid intense straling.
In een tijd waarin we nog veul minder van de natuurwetenschap wisten dan nu.
Mensen gaat het om. Dat we dingen op de Maan en Mars hebben geplant is een prachtige werkelijk ongelooflijke prestatie. Waarom dan liegen over iets wat niet gebeurd is en onze kinderen met die leugens vergiftigen?quote:Dat bewijs is er genoeg, alleen al in de vorm van onafhankelijke bronnen
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat vervoer is nergens voor nodig...quote:
[..]
Als er geen proces is wat het vervoert niet nee.
Eh nee, dat is niet wat het door mij geplaatste artikel zegt. Daar staat o.a. "bombardment by different sizes of meteorites and micrometeorites." Volgende keer beter lezen.quote:De Maan is geologisch levenloos (nooit levend geweest), het wordt verondersteld een stuk "Oude Aarde" te zijn; het bestaat dus uit min of meer hetzelfde gesteente als de Aardse bovenmantel en korst.
De inslagen:
- micrometeorieten (nauwelijks fall-off)
- grotere meteorieten (fall-off dat aaneen kit in aggregaten (wat je ook ziet bij vulkanisch gesteente))
- enorme meteorieten (inslagen van miljarden jaren geleden die door ijzerkorsten zijn bedekt -jouw artikel)
Heb je al een verklaring bedacht voor het vallen overeenkomstig met 1/6de g in een vacuum?quote:Er is geen enkel proces actief dat daar verandering in brengt. Radiatie kan microscopisch zeker veranderingen aanbrengen maar dan ontstaat er geen mooie homogene (zelfde korrelgrootte; die sortering krijg je van winderosie) wolf stof zoals de maanwagen achter zich laat. En dat valt ook niet met die snelheid.
De maan is te moeilijk, maar Mars kan dan weer wel?quote:Mars is een integraal onderdeel en een plek waar we nou juist wel "geweest" zijn. Curiosity is real.
Yep, de hoogste vulkaan in het zonnestelsel. Mars is een dode of bijna dode planeet (weinig tot geen actieve tectoniek). Dat verklaart ook de atmosfeer die nog steeds door ontgassingen van dovende vulkanen wordt "bijgevuld" tegen het gevecht met de weinige zwaartekracht van Mars.
Ook niet heel consistent he..Hoe ik dat noem maakt geen drol uit voor het verdere punt. Waarom hebben ze zulke moeilijke dingen (moeilijker dan er daadwerkelijk heen gaan) wel voor mekaar gekregen, maar zulke klunzige dingen fout gedaan?quote:Ik kan je wel vertellen waarom je "dit nooit gaat begrijpen".
Het komt namelijk omdat jij jouw eigen beeld op mij projecteert (stroman). Ik heb nergens gesproken van "briljante genieen". Dat zijn jouw woorden.
Welke fysische kennis doel je dan op? Meer dan wat je tot nu toe over stof hebt geplaatst? Daar zaten al meerdere fouten in...quote:Ik heb zelf nooit in deze materie gedoken (letterlijk) tot de laatste tijd. Ik heb ergens vorig jaar een film uit 1989 gezien en toen dacht ik vanwege de volslagen meligheid en weinige serieuze onderzoeken (je bent op de MAAN man?!) die ik zag dat het nep was. Maar ik corrigeerde mezelf en dacht; dat zijn domme complotidioten, nee, dit was een prachtige prestatie.
Tot je je wat verdiept in de beelden en wat er echt aan de hand is. Ik heb genoeg fysische kennis om te zeggen dat dit gewoon niet waar kán zijn.
Ik zie weer een gebrek in de natuurkundige kennis. Als je eenmaal in omloop bent is 660 keer zo ver niet 660 keer zo moeilijk. Een dergelijke baanverandering hebben de russen in 1959 al voor mekaar gekregen.quote:En maar weer stromannen. Nee, die prachtige wonderen zijn zeker niet onmogelijk, maar daar zijn wel even wat meer jaren aan gespendeerd dan de tijd tussen het brengen van een mens in een baan om de Aarde (zeg 600 km boven het aardoppervlak) en 384.000 km (zeg maar 660 keer zo ver, en dan nog veilig terug). Daarbij passeer je verschillende niveaus van straling waar de Russen al van zeiden; dat is ons te link.
Dat is niet waar. Veel van die oudjes hebben een vorm van staar die veroorzaakt wordt door grote hoeveelheden straling eerder in hun leven.quote:Fris en fruitig stappen de oudjes nog door het leven, zonder enige aandoeningen van die enorme hoeveelheid intense straling.
Hoe is dat een antwoord op mijn punt over de andere partijen met spullen op de maan?quote:In een tijd waarin we nog veul minder van de natuurwetenschap wisten dan nu.
[..]
Mensen gaat het om. Dat we dingen op de Maan en Mars hebben geplant is een prachtige werkelijk ongelooflijke prestatie. Waarom dan liegen over iets wat niet gebeurd is en onze kinderen met die leugens vergiftigen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jawel, anders krijg je geen prachtig stof (fijn zand) zoals op Aarde.quote:
[..]
Dat vervoer is nergens voor nodig...
Begrijp je iets van erosieprocessen?
Is dat het enige? Neuh, er staat wat meer niet? Ik lees juist erg goed. Ik stel bovendien precies dat dat is wat er gebeurt, maar dat is niet alles.quote:Eh nee, dat is niet wat het door mij geplaatste artikel zegt. Daar staat o.a. "bombardment by different sizes of meteorites and micrometeorites." Volgende keer beter lezen.
Wat bedoel je? Dat minder zwaartekracht betekent dat alles 6 keer zo licht wordt? Dus ook die leuk springende Buzz en Neil, maar ook het "zand" achter het wagentje, het wagentje zelf en alles.quote:Heb je al een verklaring bedacht voor het vallen overeenkomstig met 1/6de g in een vacuum?
Huh wat? De Maan is te moeilijk voor de mens. Mars DUS ook. Voor wagentjes kan het allebei.quote:De maan is te moeilijk, maar Mars kan dan weer wel?
Mars en de Maan zijn geologisch totaal onvergelijkbaar, daar gaat het hier om.
Hoezo moet je MIJ dat vragen? Vraag dat de NASA. En na de klimaathoax en 9/11 hoef je niet op te kijken van gemanipuleerde beelden. Het is zo obvious als wat en allemaal onderbouwd door fysica.quote:Hoe ik dat noem maakt geen drol uit voor het verdere punt. Waarom hebben ze zulke moeilijke dingen (moeilijker dan er daadwerkelijk heen gaan) wel voor mekaar gekregen, maar zulke klunzige dingen fout gedaan?
Fouten? Welke fouten? Ik leg jou erosie uit, jij legt mij niets uit.quote:Welke fysische kennis doel je dan op? Meer dan wat je tot nu toe over stof hebt geplaatst? Daar zaten al meerdere fouten in...
Aha, een gebrek aan natuurkundige kennis? Je bedoelt van allerlei verschillende soorten straling? In ruimtes waar we nog niet eens een muis of aap naartoe gestuurd hebben? Je denkt alleen aan de afstand? Hoe groot moet de raket zijn die een capsule, maanlander, shit aan boord, flink terreinwagentje, genoeg zuurstof, proviand, golfclubs (was blijkbaar ruimte voor) mee wil nemen?quote:Ik zie weer een gebrek in de natuurkundige kennis. Als je eenmaal in omloop bent is 660 keer zo ver niet 660 keer zo moeilijk. Een dergelijke baanverandering hebben de russen in 1959 al voor mekaar gekregen.
En de brandstof en alles? Alle ruimte om loodzware (hoeveel ton is er wel niet meegenomen) maanstenen mee te nemen...
Allemaal al in 1969-1975. Sure. En 0 fouten gemaakt, welhaast een wonder der Natuur. Iedereen heelhuids thuis.
Dat zal ik ook vast krijgen, ik vlieg zo'n 30-50 keer per jaar.quote:Dat is niet waar. Veel van die oudjes hebben een vorm van staar die veroorzaakt wordt door grote hoeveelheden straling eerder in hun leven.
Het gaat om dodelijke stralingshoeveelheden in een deel van de buitenschil van de Aarde (we zijn bijzonder goed beschermd!) waar men nog geen aap naartoe gestuurd heeft. Dat is vreemd? Wel het leven van tientallen astronauten in de waagschaal stellen maar niet even een aapje eerst naar boven sturen om te kijken of men de straling wel aankan...
Het vogeltje en de mijn, zegt je iets?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En alle vluchten er voor ging gruwelijk mis. Apollo 11 en maanlanding is een hoax. Zelfs voor de daadwerkelijk vlucht zal Neil stom achterlijke grapjes te maken. .. Wat je zegt is een absurde piek ons kunnen. Het klopt gewoonweg niet.quote:
[..]
Jawel, anders krijg je geen prachtig stof (fijn zand) zoals op Aarde.
Begrijp je iets van erosieprocessen?
[..]
Is dat het enige? Neuh, er staat wat meer niet? Ik lees juist erg goed. Ik stel bovendien precies dat dat is wat er gebeurt, maar dat is niet alles.
[..]
Wat bedoel je? Dat minder zwaartekracht betekent dat alles 6 keer zo licht wordt? Dus ook die leuk springende Buzz en Neil, maar ook het "zand" achter het wagentje, het wagentje zelf en alles.
[..]
Huh wat? De Maan is te moeilijk voor de mens. Mars DUS ook. Voor wagentjes kan het allebei.
Mars en de Maan zijn geologisch totaal onvergelijkbaar, daar gaat het hier om.
[..]
Hoezo moet je MIJ dat vragen? Vraag dat de NASA. En na de klimaathoax en 9/11 hoef je niet op te kijken van gemanipuleerde beelden. Het is zo obvious als wat en allemaal onderbouwd door fysica.
[..]
Fouten? Welke fouten? Ik leg jou erosie uit, jij legt mij niets uit.
[..]
Aha, een gebrek aan natuurkundige kennis? Je bedoelt van allerlei verschillende soorten straling? In ruimtes waar we nog niet eens een muis of aap naartoe gestuurd hebben? Je denkt alleen aan de afstand? Hoe groot moet de raket zijn die een capsule, maanlander, shit aan boord, flink terreinwagentje, genoeg zuurstof, proviand, golfclubs (was blijkbaar ruimte voor) mee wil nemen?
En de brandstof en alles? Alle ruimte om loodzware (hoeveel ton is er wel niet meegenomen) maanstenen mee te nemen...
Allemaal al in 1969-1975. Sure. En 0 fouten gemaakt, welhaast een wonder der Natuur. Iedereen heelhuids thuis.
mmm een langer filmpje met die duitse dude.
![Warum Menschen niemals auf dem Mond waren [Doku deutsch]](http://i.ytimg.com/vi/f9cbbjglTR8/default.jpg)
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nogmaals, nergens voor nodig. De productie van het stof vind zich overal plaats.quote:
[..]
Jawel, anders krijg je geen prachtig stof (fijn zand) zoals op Aarde.
Begrijp je iets van erosieprocessen?
Weet je wat de afkorting "o.a." betekend?quote:Is dat het enige? Neuh, er staat wat meer niet? Ik lees juist erg goed. Ik stel bovendien precies dat dat is wat er gebeurt, maar dat is niet alles.
Ongeveer dat ja. Hoe wil je dat op aarde gaan faken?quote:Wat bedoel je? Dat minder zwaartekracht betekent dat alles 6 keer zo licht wordt? Dus ook die leuk springende Buzz en Neil, maar ook het "zand" achter het wagentje, het wagentje zelf en alles.
Dan houd het bij dit punt voor jou op. Wagentjes op de maan zien namelijk ook stof. De russen hebben ten tijde van Apollo nog wat daarvan opgeschept en terug naar Aarde gevlogen.quote:Huh wat? De Maan is te moeilijk voor de mens. Mars DUS ook. Voor wagentjes kan het allebei.
Grotendeels, maar niet totaalquote:Mars en de Maan zijn geologisch totaal onvergelijkbaar, daar gaat het hier om.
Ja natuurlijk moet ik jou dat vragen als ik wil weten hoe jij dit logisch kan vinden... Moeilijke complexe dingen allemaal faken, maanstenen faken, raketten naar de maan lanceren en daar laten landen (onafhankelijk bewijs in de vorm van visuele observaties met telescopen, radio-dopler metingen van de landing etc), maar zoiets simpels als neppe stenen uitdelen en niet bedenken dat men daar wel eens achter zou kunnen komen opeens fout doen.quote:Hoezo moet je MIJ dat vragen? Vraag dat de NASA. En na de klimaathoax en 9/11 hoef je niet op te kijken van gemanipuleerde beelden. Het is zo obvious als wat en allemaal onderbouwd door fysica.
Fouten? Welke fouten? Ik leg jou erosie uit, jij legt mij niets uit.
Nee ik denk juist niet aan alleen afstand omdat ik enig besef heb van baanmechanica. Ik geef het hiernaar ook maar op, want tegen zoveel botte onwetendheid kan ik niet op. 0 fouten gemaakt zeg je? Apollo 1 en Apollo 13 zeker even voor het gemak vergeten?quote:Aha, een gebrek aan natuurkundige kennis? Je bedoelt van allerlei verschillende soorten straling? In ruimtes waar we nog niet eens een muis of aap naartoe gestuurd hebben? Je denkt alleen aan de afstand? Hoe groot moet de raket zijn die een capsule, maanlander, shit aan boord, flink terreinwagentje, genoeg zuurstof, proviand, golfclubs (was blijkbaar ruimte voor) mee wil nemen?
En de brandstof en alles? Alle ruimte om loodzware (hoeveel ton is er wel niet meegenomen) maanstenen mee te nemen...
Allemaal al in 1969-1975. Sure. En 0 fouten gemaakt, welhaast een wonder der Natuur. Iedereen heelhuids thuis.
En over apen in de ruimte: http://en.wikipedia.org/wiki/Ham_(chimpanzee)
Het gaat niet om dodelijke stralingshoeveelheden. Ruim voor de bemande ruimtemissies zijn deze stralingsgordels al door satellieten onderzocht.quote:Dat zal ik ook vast krijgen, ik vlieg zo'n 30-50 keer per jaar.
Het gaat om dodelijke stralingshoeveelheden in een deel van de buitenschil van de Aarde (we zijn bijzonder goed beschermd!) waar men nog geen aap naartoe gestuurd heeft. Dat is vreemd? Wel het leven van tientallen astronauten in de waagschaal stellen maar niet even een aapje eerst naar boven sturen om te kijken of men de straling wel aankan...
Het vogeltje en de mijn, zegt je iets?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Inderdaad, ik ben onwetend en jij bewijst. Eh, not. Bewees je maar. Je verdraait bovendien want inderdaad; ik stel dat de maanlanding fake is juist OMDAT dat zand van dat wagentje niet klopt. Zelfs als mijn stofhypothese niet zou kloppen, klopt het fysische feit van de valsnelheid niet. Onmogelijk. De mannetjes springen een beetje maar het stoffige zand komt gewoon op "aardse" manier van het achterwiel. Dat is fysiek onmogelijk, dat is helder?quote:
[..]
Nogmaals, nergens voor nodig. De productie van het stof vind zich overal plaats.
[..]
Weet je wat de afkorting "o.a." betekend?
[..]
Ongeveer dat ja. Hoe wil je dat op aarde gaan faken?
[..]
Dan houd het bij dit punt voor jou op. Wagentjes op de maan zien namelijk ook stof. De russen hebben ten tijde van Apollo nog wat daarvan opgeschept en terug naar Aarde gevlogen.
[..]
Grotendeels, maar niet totaal
[..]
Ja natuurlijk moet ik jou dat vragen als ik wil weten hoe jij dit logisch kan vinden... Moeilijke complexe dingen allemaal faken, maanstenen faken, raketten naar de maan lanceren en daar laten landen (onafhankelijk bewijs in de vorm van visuele observaties met telescopen, radio-dopler metingen van de landing etc), maar zoiets simpels als neppe stenen uitdelen en niet bedenken dat men daar wel eens achter zou kunnen komen opeens fout doen.
[..]
Nee ik denk juist niet aan alleen afstand omdat ik enig besef heb van baanmechanica. Ik geef het hiernaar ook maar op, want tegen zoveel botte onwetendheid kan ik niet op. 0 fouten gemaakt zeg je? Apollo 1 en Apollo 13 zeker even voor het gemak vergeten?
En over apen in de ruimte: http://en.wikipedia.org/wiki/Ham_(chimpanzee)
[..]
Het gaat niet om dodelijke stralingshoeveelheden. Ruim voor de bemande ruimtemissies zijn deze stralingsgordels al door satellieten onderzocht.
Even die leuke chimp van je:
Das Raumschiff erreichte eine Höhe von etwa 250 km, und Ham führte die ihm aufgetragenen Reaktionstests problemlos durch; er verbrachte sechs Minuten in der Schwerelosigkeit, ehe er um 12:12 Uhr knapp 700 km von Cape Canaveral entfernt landete, wobei er noch einmal 14 g aushalten musste. - de Duitstalige wiki, zelfde artikel
250 km boven het aardoppervlak is niet echt hetzelfde als een reis van 2x 384.000 km ( = 1536 keer zoveel!!) met tussenstop op een door micrometeorieten en -door allerlei niet op Aarde noch in onze 250 km dikke "kosmische mantel" voorkomende straling geteisterd- oppervlak he? Dat zie je?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De bron is NASA, ze spreken zichzelf wat tegen, zo lijkt. Een nieuwe radiation belt, die niet was opgepikt toen "men naar de maan ging":
http://www.space.com/20004-earth-radiation-belt-discovery.html
Unexpectedly, the probes revealed a new radiation belt surrounding Earth, a third one made of super-high-energy electrons embedded in the outer Van Allen belt about 11,900 to 13,900 miles (19,100 to 22,300 kilometers) above the planet's surface. This stable ring of space radiation apparently formed on Sept. 2 and lasted for more than four weeks
Ham de chimp bleef een tikje laag om dit te testen, niet?
The inner radiation belt extends over altitudes of 650-6,300 km (up to one RE). This ring is most concentrated in the Earth’s equatorial plane. It consists mostly of protons on the order of 10-50 MeV, a by-product of collisions between cosmic ray ions and atoms of the atmosphere. The belt also contains electrons, low-energy protons, and oxygen atoms with energies of 1-100 keV. When these electrons strike the atmosphere they cause the polar aurora.
The intensity of the belt fluctuates, partly due to the influence of the solar cycle, and is strongest between 2-5,000 km. The inner radiation belt comes nearest to Earth’s surface at the South Atlantic Anomaly.
The number of cosmic ray ions is relatively small and the inner belt therefore accumulates slowly, but because the trapped protons are very stable in this belt (with particle lifetimes of up to ten years), high intensities are reached as they build up over many years.
http://www.redorbit.com/e(...)#CRDC0epTqIT1T6Vh.99
http://www.space.com/20004-earth-radiation-belt-discovery.html
Unexpectedly, the probes revealed a new radiation belt surrounding Earth, a third one made of super-high-energy electrons embedded in the outer Van Allen belt about 11,900 to 13,900 miles (19,100 to 22,300 kilometers) above the planet's surface. This stable ring of space radiation apparently formed on Sept. 2 and lasted for more than four weeks
Ham de chimp bleef een tikje laag om dit te testen, niet?
The inner radiation belt extends over altitudes of 650-6,300 km (up to one RE). This ring is most concentrated in the Earth’s equatorial plane. It consists mostly of protons on the order of 10-50 MeV, a by-product of collisions between cosmic ray ions and atoms of the atmosphere. The belt also contains electrons, low-energy protons, and oxygen atoms with energies of 1-100 keV. When these electrons strike the atmosphere they cause the polar aurora.
The intensity of the belt fluctuates, partly due to the influence of the solar cycle, and is strongest between 2-5,000 km. The inner radiation belt comes nearest to Earth’s surface at the South Atlantic Anomaly.
The number of cosmic ray ions is relatively small and the inner belt therefore accumulates slowly, but because the trapped protons are very stable in this belt (with particle lifetimes of up to ten years), high intensities are reached as they build up over many years.
http://www.redorbit.com/e(...)#CRDC0epTqIT1T6Vh.99
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
dus eigenlijk zeg je dat als Buzz en Neil daadwerkelijk naar de Maan waren geweest dat ze er als Pizzaheads terug moesten komen.quote:
De bron is NASA, ze spreken zichzelf wat tegen, zo lijkt. Een nieuwe radiation belt, die niet was opgepikt toen "men naar de maan ging":
http://www.space.com/20004-earth-radiation-belt-discovery.html
Unexpectedly, the probes revealed a new radiation belt surrounding Earth, a third one made of super-high-energy electrons embedded in the outer Van Allen belt about 11,900 to 13,900 miles (19,100 to 22,300 kilometers) above the planet's surface. This stable ring of space radiation apparently formed on Sept. 2 and lasted for more than four weeks
Ham de chimp bleef een tikje laag om dit te testen, niet?
The inner radiation belt extends over altitudes of 650-6,300 km (up to one RE). This ring is most concentrated in the Earth’s equatorial plane. It consists mostly of protons on the order of 10-50 MeV, a by-product of collisions between cosmic ray ions and atoms of the atmosphere. The belt also contains electrons, low-energy protons, and oxygen atoms with energies of 1-100 keV. When these electrons strike the atmosphere they cause the polar aurora.
The intensity of the belt fluctuates, partly due to the influence of the solar cycle, and is strongest between 2-5,000 km. The inner radiation belt comes nearest to Earth’s surface at the South Atlantic Anomaly.
The number of cosmic ray ions is relatively small and the inner belt therefore accumulates slowly, but because the trapped protons are very stable in this belt (with particle lifetimes of up to ten years), high intensities are reached as they build up over many years.
http://www.redorbit.com/e(...)#CRDC0epTqIT1T6Vh.99
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Damn dat hier nog steeds discussie over is zeg 
Maar goed, ik ga weer happen en meedoen omdat ik het wel interessant vind hoe er 'gedacht' wordt onder de aluminiumfolie;
Hoe zijn we in staat om een laserstraal te richten op de maan die gereflecteerd wordt (om afstand te bepalen) als we daar niet geweest zijn om die reflector achter te laten?
Maar goed, ik ga weer happen en meedoen omdat ik het wel interessant vind hoe er 'gedacht' wordt onder de aluminiumfolie;
Hoe zijn we in staat om een laserstraal te richten op de maan die gereflecteerd wordt (om afstand te bepalen) als we daar niet geweest zijn om die reflector achter te laten?
Jij ziet stof op aarde zich zo gedragen?quote:
[..]
Inderdaad, ik ben onwetend en jij bewijst. Eh, not. Bewees je maar. Je verdraait bovendien want inderdaad; ik stel dat de maanlanding fake is juist OMDAT dat zand van dat wagentje niet klopt. Zelfs als mijn stofhypothese niet zou kloppen, klopt het fysische feit van de valsnelheid niet. Onmogelijk. De mannetjes springen een beetje maar het stoffige zand komt gewoon op "aardse" manier van het achterwiel. Dat is fysiek onmogelijk, dat is helder?
Even die leuke chimp van je:
Das Raumschiff erreichte eine Höhe von etwa 250 km, und Ham führte die ihm aufgetragenen Reaktionstests problemlos durch; er verbrachte sechs Minuten in der Schwerelosigkeit, ehe er um 12:12 Uhr knapp 700 km von Cape Canaveral entfernt landete, wobei er noch einmal 14 g aushalten musste. - de Duitstalige wiki, zelfde artikel
250 km boven het aardoppervlak is niet echt hetzelfde als een reis van 2x 384.000 km ( = 1536 keer zoveel!!) met tussenstop op een door micrometeorieten en -door allerlei niet op Aarde noch in onze 250 km dikke "kosmische mantel" voorkomende straling geteisterd- oppervlak he? Dat zie je?
Heel aards hoor...
En ik verdraai niets. Jij kwam er mee dat er geen stof is op de maan. De niet-NASA karretjes vinden juist wel stof. Dan heb je wat lastigs te verklaren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tja je vindt het ook al normaal dat skyscrapers kunnen pulverizen met een ultrazielig nietszeggend prullebakfikkie. Dus.quote:
[..]
Jij ziet stof op aarde zich zo gedragen?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Doe eens niet zo liegen Lambiekje.quote:
[..]
Tja je vindt het ook al normaal dat skyscrapers kunnen pulverizen met een ultrazielig nietszeggend prullebakfikkie. Dus.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik lieg nergens.quote:
[..]
Doe eens niet zo liegen Lambiekje.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Alles uit die post was gelogen.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hallo!. Orthodoxie doet aan Orweliaanse doublespeak.quote:
[..]
Hij kan er niets aan doen. http://en.wikipedia.org/wiki/Confabulation
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hallo!. Inhoudsloze moeilijke zin.quote:
[..]
Hallo!. Orthodoxie doet aan Orweliaanse doublespeak.
Hallo! Polyfonie doet aan Dorische melismen.quote:
[..]
Hallo!. Orthodoxie doet aan Orweliaanse doublespeak.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Doe es niet negeren Lambiekje en andere hoax-aanhangers...quote:
Hoe zijn we in staat om een laserstraal te richten op de maan die gereflecteerd wordt (om afstand te bepalen) als we daar niet geweest zijn om die reflector achter te laten?
Is inderdaad een vraag waar het antwoord nog steeds op uitblijft.quote:
[..]
Doe es niet negeren Lambiekje en andere hoax-aanhangers...
er is geen reflector nodig om laserlicht te laten reflecteren. het maanoppervlak reflecteert genoeg.quote:
[..]
Doe es niet negeren Lambiekje en andere hoax-aanhangers...
Hoe debunk jij de verschillende zwaartekracht (astronauten vs stuifzand) en de statistische onmogelijkheid van de maanlanding?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Alsof er iets valt te debunken aan dat stuifzand
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit is zo'n dom antwoord dat het moeilijk is serieus op in te gaan.quote:Op woensdag 5 maart 2014 16:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
er is geen reflector nodig om laserlicht te laten reflecteren. het maanoppervlak reflecteert genoeg.
Basiscursus natuurkunde zou je goed doen.
En dat idd. Een chronisch geval van gebrek aan kennis.quote:
[..]
Dit is zo'n dom antwoord dat het moeilijk is serieus op in te gaan.
Basiscursus natuurkunde zou je goed doen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ok, even los van of dit natuurkundig klopt of niet (hint; dat doet het dus niet); dus volgens jou hoeven we die laser niet nauwkeurig te richten en reflecteert het altijd? Dat lijkt me een enorm simpel experiment. Graag zie ik een linkje van je naar een verslag van dat experiment en de uitkomsten. Want daarmee bewijs je zeer gemakkelijk dat het plaatsen van de reflector niet is gebeurd/niet nodig was.quote:
[..]
er is geen reflector nodig om laserlicht te laten reflecteren. het maanoppervlak reflecteert genoeg.
Wat wil je precies dat ik debunk? Jij bent degene die zegt dat het stof nooit zo kan bewegen op de maan. Toon het maar aan zou ik zeggen.quote:Hoe debunk jij de verschillende zwaartekracht (astronauten vs stuifzand) en de statistische onmogelijkheid van de maanlanding?
En wat bedoel je uberhaupt met 'statistische onmogelijkheid'?
Was de atoombom ook een statistische onmogelijkheid en daarmee niet waar? Het is niet bepaald zo dat ze van de een op de andere dag op de maan stonden.
welja, noem me maar dom. Natuurkunde is prima.quote:
[..]
Dit is zo'n dom antwoord dat het moeilijk is serieus op in te gaan.
Basiscursus natuurkunde zou je goed doen.
Als het niet zou klippen, weerleg het dan, in plaats van persoonlijke aanvalletjes. juist dat staat zo dom.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
sorry, jouw opmerking laat zien dat je een enorme hoeveelheid basiskennis natuurkunde mist. Het is onmogelijk om dat op een forum even uit te leggen, verdiep je er even in zou ik zeggen.quote:
[..]
welja, noem me maar dom. Natuurkunde is prima.
Als het niet zou klippen, weerleg het dan, in plaats van persoonlijke aanvalletjes. juist dat staat zo dom.
Hint: zoek op dingen als reflectie, refractie, absorptie, spectra, fotonen, golflengte.
Schijn eens met een laserpointer op een wit oppervlak, en daarna op een spiegeltje (let op je ogenquote:
[..]
welja, noem me maar dom. Natuurkunde is prima.
Als het niet zou klippen, weerleg het dan, in plaats van persoonlijke aanvalletjes. juist dat staat zo dom.
) In het laatste geval wordt er een straal teruggekaatst.
Voor een geoloog laat je toch echt een bijzonder groot gebrek aan (basis) kennis zien. Maar goed, laat ik het voor je proberen uit te leggen.quote:
[..]
welja, noem me maar dom. Natuurkunde is prima.
Als het niet zou klippen, weerleg het dan, in plaats van persoonlijke aanvalletjes. juist dat staat zo dom.
Ga naar het strand, leg een spiegel op het zand en schijn vervolgens eerst op het zand en dan op de spiegel. Waar denk je dat het meeste laserlicht gereflecteerd wordt?
Aan de hand van het zonlicht kunnen we precies meten hoeveel licht het maanoppervlak terugkaatst (gemiddeld, als geoloog weet je natuurlijk dat verschillende oppervlakken een verschillend albedo heeft).
Als we nu een laser op de maan richten in plaats van op een reflector op de maan, kun je dus aan het teruggekaatste licht precies zien wat het is dat het licht terugkaatst. En als geoloog zal je ook wel inzien dat een reflector, naast het licht sterker terug te kaatsen, ook het licht minder verstrooit.
Al met al kun je dus prima zien of je licht door het oppervlak of door een reflector wordt teruggekaatst. Dit is een zeer korte versie, maar maakt goed duidelijk denk ik wat er aan de hand is.
Heel eerlijk gezegd, zou ik verwachten dat je dat als geoloog ook wel weet.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ja, tuurlijk, op korte afstand werkt dat zo. hoe is dat over 768.000 km op een oppervlak met een hoog albedo? Dan is het verschil in reflectie veel kleiner. tel daarbij nog het vacuum.
Heeft men hier een artikel dat die 2 reflecties (maanoppervlak vs reflector) naast elkaar legt en bewijst dat de reflector op de maan daar geplaatst is?
Ben ondertussen aan het werk, cursus geven.
Heeft men hier een artikel dat die 2 reflecties (maanoppervlak vs reflector) naast elkaar legt en bewijst dat de reflector op de maan daar geplaatst is?
Ben ondertussen aan het werk, cursus geven.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hier wat beter uitgelegd hoe het in elkaar steekt:quote:
Ja, tuurlijk, op korte afstand werkt dat zo. hoe is dat over 768.000 km op een oppervlak met een hoog albedo? Dan is het verschil in reflectie veel kleiner. tel daarbij nog het vacuum.
Heeft men hier een artikel dat die 2 reflecties (maanoppervlak vs reflector) naast elkaar legt en bewijst dat de reflector op de maan daar geplaatst is?
Ben ondertussen aan het werk, cursus geven.
"No. The moon does not "easily reflects back one photon". The moon can reflect a lot of light, yes. This is how we explain it's brightness in RET. BUT this light is very very very diffused. When we look at the moon, we are looking at the suns' rays, but we don't get blinded do we? This is because we aren't looking at nearly as much light.
A retro-reflector is designed to reflect light directly back on the opposite path to which it initially hit (give or take a small amount of distance between the reversed path and the initial path due to the concept of the light moving at two right angles first. It will still take a parallel path). If we shine a large spot at the moon, knowing that a retro-reflector is there, and we receive a photon back, we know this photon must have either bounced off the retro-reflector (provided it is in working condition) or it bounced off the surface of the moon in a coincidentally parallel path. Repeating the process many times can confirm whether it was chance, or scientifically reliable results. A 200km diameter area hit is indeed a direct hit on the retro-reflector. A non-direct hit would be where only a fraction of the retro-reflector was actually bathed in light. The whole thing gets hit so it is certainly direct.
Take a cats-eye (the things on the middle of the road that reflect light at night time so you know where the centre line is). They are retro-reflectors. Your headlights bathe them in light and only the light that hits them directly, travels back to meet you. This light that has come back has taken the direct line and therefore the shortest path. These specific photons have hit the Retro-reflector directly, therefore, it was a direct hit whether or not other photons did not hit it."
Jij noemt het maanoppervlak een hoog albedo, dat klopt echter niet. Het gemiddelde albedo van de maan is 0,12, daar waar 1 staat voor perfecte reflectie en 0 voor, nou ja, nul.quote:
Ja, tuurlijk, op korte afstand werkt dat zo. hoe is dat over 768.000 km op een oppervlak met een hoog albedo? Dan is het verschil in reflectie veel kleiner. tel daarbij nog het vacuum.
Heeft men hier een artikel dat die 2 reflecties (maanoppervlak vs reflector) naast elkaar legt en bewijst dat de reflector op de maan daar geplaatst is?
Ben ondertussen aan het werk, cursus geven.
Een (aards) grasveld heeft een albedo van 0,25, twee keer zo hoog. Cement komt op 0,55, sneeuw en ijs nog hoger. De maan is dus helemaal niet zo reflecterend als je denkt.
Daarnaast is het ook nog eens diffuus reflecterend.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik denk niet dat een dergelijk artikel gaat bestaan, omdat het te voor de hand liggend is. Simpel gezegt werkt het niet zonder reflector, omdat je geen fotonen terug krijgt. Van de 10^15 komen maar +-10 terug bij de detector. Heb dergelijke dingen wel meerdere keren in docu's en tv programma's (oa mythbusters) langs zien komen. Sowieso genoeg info te vinden over het experiment zelf, bijv: http://spie.org/x38304.xml?ArticleID=x38304quote:
Ja, tuurlijk, op korte afstand werkt dat zo. hoe is dat over 768.000 km op een oppervlak met een hoog albedo? Dan is het verschil in reflectie veel kleiner. tel daarbij nog het vacuum.
Heeft men hier een artikel dat die 2 reflecties (maanoppervlak vs reflector) naast elkaar legt en bewijst dat de reflector op de maan daar geplaatst is?
Ben ondertussen aan het werk, cursus geven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als er een reflector op de maan is bevestigd dat nog niet dat er een man op de maan is geweest.quote:
[..]
Dit is zo'n dom antwoord dat het moeilijk is serieus op in te gaan.
Basiscursus natuurkunde zou je goed doen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
je hebt echt een distorted beeld van natuurkundige wetten. De torens kunnen ook al instorten zonder inertia.quote:
[..]
En dat idd. Een chronisch geval van gebrek aan kennis.
Ook dat heeft met stof te maken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het is een belangrijk punt en hoewel Lambiekje een punt heeft met een achtergelaten reflector is geen bewijs voor de maanlanding (kan ook door een onbemand vaartuig achtergelaten zijn), is het wel een van de belangrijkste argumenten voor de maanlanding en dus verdient het ruime aandacht lijkt me.
Van het stuk van SP is geen bron, heb je een linkje?
Uit de bron van Tuinhek:
Dit plaatje is dramatisch slecht, zeker voor NASA. "2x enlargement, dat zegt dus niets. Elke foto hoort een juiste schaal te hebben. Die ontbreekt hier.
"Green laser beam going to the Moon" is het onderschrift.
Eh, ok, wat zien we hier; de Maan (verlicht door de Zon) en 2 laser beams. Dat kan niet. Laser zie je niet als het licht van de laser niet gebroken wordt door een gas. Vergelijk een laser die je laat zien in een ruimte zonder rook en een met rook. Je ziet de refractie alleen door de aanwezigheid van de rook.
De Maan heeft geen atmosfeer en dus is er sowieso al geen breking.
Hoe krijg je het voor elkaar deze laser toch over enkele duizenden kilometers te zien (het groene licht op de foto) zonder atmosfeer, zonder andere zaken die het licht kunnen breken?
Dank voor de albedo-informatie, nogmaals, ik type mobiel in de pauze van mijn cursus, dus ik had geen tijd dingen op te zoeken.
Nu wel:
These numbers can be used to directly compare to terrestrial surfaces (reference cited below):
Darkest areas: 8.6%
Tranquillitatis south of Plinius: 9.1%
Plato's floor: 9.6%
Serenitatis east of Linne: 10%
Imbrium south of Plato: 10.4%
Nectaris: 11.4%
Ptolemaeus floor: 13.1%
Arzachel: 17%
Tycho ejecta: 20%
Aristarchus: 20%
Aristarchus interior: 22%
Bright spot in Deslandres: 24%
Proclus E wall: 28%
Stevinus A, Abulfeda E: 30%
These values are, as you can see, considerably higher than the other lunar albedos given. For comparison, the albedo of a green golf course is about 13%, roughly the same as that of the Cayley Formation which covers the floor of Ptolemaeus. So you see, the moon is not quite as dark as is often claimed - something about in the middle range of lunar brightnesses is just as bright as a grassy yard at noon.
uit de bron van Albedo op de Maan op en-Wiki: http://web.archive.org/we(...)/obs_tech/albedo.htm
Een flinke skewed verdeling; gemiddelde is 12%, minimum is 8.6% en maximum (hier weergegeven tenminste) is 30%.
Het is verklaarbaar door de ijzeren korst die gevormd wordt en albedoverschillen veroorzaakt, maar over het algemeen vallen me de getallen tegen. Je zou verwachten dat de regoliet (die vooral uit aaneengekitte glasdeeltjes, veroorzaakt door de inslagen, bestaat) juist een hoger albedo zou hebben. De ijzeren korst en de ouderdom van de meeste inslagen kan het lage albedo verklaren.
[ Bericht 34% gewijzigd door El_Matador op 06-03-2014 00:15:08 ]
Van het stuk van SP is geen bron, heb je een linkje?
Uit de bron van Tuinhek:
Dit plaatje is dramatisch slecht, zeker voor NASA. "2x enlargement, dat zegt dus niets. Elke foto hoort een juiste schaal te hebben. Die ontbreekt hier.
"Green laser beam going to the Moon" is het onderschrift.
Eh, ok, wat zien we hier; de Maan (verlicht door de Zon) en 2 laser beams. Dat kan niet. Laser zie je niet als het licht van de laser niet gebroken wordt door een gas. Vergelijk een laser die je laat zien in een ruimte zonder rook en een met rook. Je ziet de refractie alleen door de aanwezigheid van de rook.
De Maan heeft geen atmosfeer en dus is er sowieso al geen breking.
Hoe krijg je het voor elkaar deze laser toch over enkele duizenden kilometers te zien (het groene licht op de foto) zonder atmosfeer, zonder andere zaken die het licht kunnen breken?
Dank voor de albedo-informatie, nogmaals, ik type mobiel in de pauze van mijn cursus, dus ik had geen tijd dingen op te zoeken.
Nu wel:
These numbers can be used to directly compare to terrestrial surfaces (reference cited below):
Darkest areas: 8.6%
Tranquillitatis south of Plinius: 9.1%
Plato's floor: 9.6%
Serenitatis east of Linne: 10%
Imbrium south of Plato: 10.4%
Nectaris: 11.4%
Ptolemaeus floor: 13.1%
Arzachel: 17%
Tycho ejecta: 20%
Aristarchus: 20%
Aristarchus interior: 22%
Bright spot in Deslandres: 24%
Proclus E wall: 28%
Stevinus A, Abulfeda E: 30%
These values are, as you can see, considerably higher than the other lunar albedos given. For comparison, the albedo of a green golf course is about 13%, roughly the same as that of the Cayley Formation which covers the floor of Ptolemaeus. So you see, the moon is not quite as dark as is often claimed - something about in the middle range of lunar brightnesses is just as bright as a grassy yard at noon.
uit de bron van Albedo op de Maan op en-Wiki: http://web.archive.org/we(...)/obs_tech/albedo.htm
Een flinke skewed verdeling; gemiddelde is 12%, minimum is 8.6% en maximum (hier weergegeven tenminste) is 30%.
Het is verklaarbaar door de ijzeren korst die gevormd wordt en albedoverschillen veroorzaakt, maar over het algemeen vallen me de getallen tegen. Je zou verwachten dat de regoliet (die vooral uit aaneengekitte glasdeeltjes, veroorzaakt door de inslagen, bestaat) juist een hoger albedo zou hebben. De ijzeren korst en de ouderdom van de meeste inslagen kan het lage albedo verklaren.
[ Bericht 34% gewijzigd door El_Matador op 06-03-2014 00:15:08 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Vraagje, wie kan verklaren hoe het komt dat het "landschap" wel erg drastisch en drastisch dicht achter de "astronaut" verandert hier:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
-
[ Bericht 99% gewijzigd door El_Matador op 06-03-2014 02:36:46 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door El_Matador op 06-03-2014 02:36:46 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Oh kom op... Je kan je toch zelf ook wel bedenken dat die laser vanaf de aarde naar de maan wordt geschoten, en je deze dus kan zien? De foto daarboven is van LRO, die overigens wel meer plaatjes heeft geschoten van Apollo sites.quote:Op woensdag 5 maart 2014 23:46 schreef El_Matador het volgende:
Het is een belangrijk punt en hoewel Lambiekje een punt heeft met een achtergelaten reflector is geen bewijs voor de maanlanding (kan ook door een onbemand vaartuig achtergelaten zijn), is het wel een van de belangrijkste argumenten voor de maanlanding en dus verdient het ruime aandacht lijkt me.
Van het stuk van SP is geen bron, heb je een linkje?
Uit de bron van Tuinhek:
[ afbeelding ]
Dit plaatje is dramatisch slecht, zeker voor NASA. "2x enlargement, dat zegt dus niets. Elke foto hoort een juiste schaal te hebben. Die ontbreekt hier.
[ afbeelding ]
"Green laser beam going to the Moon" is het onderschrift.
Eh, ok, wat zien we hier; de Maan (verlicht door de Zon) en 2 laser beams. Dat kan niet. Laser zie je niet als het licht van de laser niet gebroken wordt door een gas. Vergelijk een laser die je laat zien in een ruimte zonder rook en een met rook. Je ziet de refractie alleen door de aanwezigheid van de rook.
De Maan heeft geen atmosfeer en dus is er sowieso al geen breking.
Hoe krijg je het voor elkaar deze laser toch over enkele duizenden kilometers te zien (het groene licht op de foto) zonder atmosfeer, zonder andere zaken die het licht kunnen breken?
Dank voor de albedo-informatie, nogmaals, ik type mobiel in de pauze van mijn cursus, dus ik had geen tijd dingen op te zoeken.
Nu wel:
These numbers can be used to directly compare to terrestrial surfaces (reference cited below):
Darkest areas: 8.6%
Tranquillitatis south of Plinius: 9.1%
Plato's floor: 9.6%
Serenitatis east of Linne: 10%
Imbrium south of Plato: 10.4%
Nectaris: 11.4%
Ptolemaeus floor: 13.1%
Arzachel: 17%
Tycho ejecta: 20%
Aristarchus: 20%
Aristarchus interior: 22%
Bright spot in Deslandres: 24%
Proclus E wall: 28%
Stevinus A, Abulfeda E: 30%
These values are, as you can see, considerably higher than the other lunar albedos given. For comparison, the albedo of a green golf course is about 13%, roughly the same as that of the Cayley Formation which covers the floor of Ptolemaeus. So you see, the moon is not quite as dark as is often claimed - something about in the middle range of lunar brightnesses is just as bright as a grassy yard at noon.
uit de bron van Albedo op de Maan op en-Wiki: http://web.archive.org/we(...)/obs_tech/albedo.htm
Een flinke skewed verdeling; gemiddelde is 12%, minimum is 8.6% en maximum (hier weergegeven tenminste) is 30%.
Het is verklaarbaar door de ijzeren korst die gevormd wordt en albedoverschillen veroorzaakt, maar over het algemeen vallen me de getallen tegen. Je zou verwachten dat de regoliet (die vooral uit aaneengekitte glasdeeltjes, veroorzaakt door de inslagen, bestaat) juist een hoger albedo zou hebben. De ijzeren korst en de ouderdom van de meeste inslagen kan het lage albedo verklaren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ga dit soort dingen nou niet zeggen als je niet snapt waar het om gaat, laat staan wat ik er over zeg... Ze zijn juist door inertie (als je het zo graag zo wil noemen) ingestort.quote:
[..]
je hebt echt een distorted beeld van natuurkundige wetten. De torens kunnen ook al instorten zonder inertia.
Ook dat heeft met stof te maken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wacht even, die witte bal moet de Aarde voorstellen?? En hoe kan je een laserstraal in een vacuum zien, Tuinhek?quote:
[..]
Oh kom op... Je kan je toch zelf ook wel bedenken dat die laser vanaf de aarde naar de maan wordt geschoten, en je deze dus kan zien? De foto daarboven is van LRO, die overigens wel meer plaatjes heeft geschoten van Apollo sites.
De foto zegt niks; geen schaal. Eerstejaarsgeologie/astronomie.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee dat is de maan...quote:Op donderdag 6 maart 2014 07:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wacht even, die witte bal moet de Aarde voorstellen?? En hoe kan je een laserstraal in een vacuum zien, Tuinhek?
De foto zegt niks; geen schaal. Eerstejaarsgeologie/astronomie.
Voor de meeste mensen zal de schaal van die foto wel duidelijk zijn, maar als je die toch zo graag wil hebben:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ja precies, dus hoe krijg je die laser te zien dan?quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Stof en vocht in de atmosfeer natuurlijk.quote:
[..]
ja precies, dus hoe krijg je die laser te zien dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Correct, het zouden ook heel hoog springende konijntjes kunnen zijn geweest.quote:
[..]
Als er een reflector op de maan is bevestigd dat nog niet dat er een man op de maan is geweest.
De bron is gezond verstand en natuurkunde.quote:
Het is een belangrijk punt en hoewel Lambiekje een punt heeft met een achtergelaten reflector is geen bewijs voor de maanlanding (kan ook door een onbemand vaartuig achtergelaten zijn), is het wel een van de belangrijkste argumenten voor de maanlanding en dus verdient het ruime aandacht lijkt me.
Van het stuk van SP is geen bron, heb je een linkje?
Dit geloof ik helemaal niks van.Zo makkelijk is het niet op clues te registreren.Ze hebben hele strenge regels over want ze krijgen heel veel mensen die proberen om hun discussie te verzeiken.quote:
[..]
Zat ik al op, voor de 3e keer, 3x ban en blokkade gehad omdat ik simpele vragen stelde.
berichten die verwijderd werden foto's weg gehaald die het hele plaatje toonden etc.
Meelopen mag tegenspraak houden ze niet van.
En als je goed leest dan zie je ook dat mensen met 'n tegen argument zijn niet gebanned of posts weggehaald.Er zijn posts nog steeds in de discussie vanuit 2009.
Als jij op clues forum bent geweest, zou ik heel graag horen wat voor 'moeillijke vragen' je hebt gesteld.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Zeker niet.quote:
[..]
Als er een reflector op de maan is bevestigd dat nog niet dat er een man op de maan is geweest.
Ik heb gelezen dat de Russen en Amerikanen 'fired a laser' op het maan in 1962.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ze dat deden voor nauwkeurige afstandsmeting. Volgens mij was de laser toen ook net pas uitgevonden.quote:
[..]
Zeker niet.
Ik heb gelezen dat de Russen en Amerikanen 'fired a laser' op het maan in 1962.
Het kan idd wel, maar het gaat vele malen beter met een reflector.quote:
[..]
Zeker niet.
Ik heb gelezen dat de Russen en Amerikanen 'fired a laser' op het maan in 1962.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nazi sympathiser Walt Disney was ‘n goeie vriend van ex-Nazi scientist Werner von Braun.
En naar t kijken van deze filmpje snap ik waarom sommige mensen geloven nog steeds in de maanlandingen.
Now I also believe in the moon landings after watching this very convincing little film.
VON BRAUN, MAN IN SPACE , Walt Disney 1959 .
En hier is er ‘n korte,duidelijk,grappige uitleg over waarom niet.
APOLLO HOAX mother of media fakery
http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?f=23&t=479
En naar t kijken van deze filmpje snap ik waarom sommige mensen geloven nog steeds in de maanlandingen.
Now I also believe in the moon landings after watching this very convincing little film.
VON BRAUN, MAN IN SPACE , Walt Disney 1959 .
En hier is er ‘n korte,duidelijk,grappige uitleg over waarom niet.
APOLLO HOAX mother of media fakery
http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?f=23&t=479
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Hun politieke voorkeur doet hier niet ter zake. Daarbij, jouw opvattingen over het nationaal-socialisme zijn ietwat curieus.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ik geloof de reflector verhaal niet,maar dat zou je zeker niet verbazen.quote:
[..]
Het kan idd wel, maar het gaat vele malen beter met een reflector.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
- weg -
[ Bericht 99% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 06-03-2014 13:18:50 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 06-03-2014 13:18:50 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Hoe bewijst dat filmpje dat de maanlanding niet echt was? En wat heeft de politieke voorkeur van Von Braun en Disney ermee te maken?quote:
Nazi sympathiser Walt Disney was ‘n goeie vriend van ex-Nazi scientist Werner von Braun.
En naar t kijken van deze filmpje snap ik waarom sommige mensen geloven nog steeds in de maanlandingen.
Now I also believe in the moon landings after watching this very convincing little film.
VON BRAUN, MAN IN SPACE , Walt Disney 1959 .
En hier is er ‘n korte,duidelijk,grappige uitleg over waarom niet.
APOLLO HOAX mother of media fakery
http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?f=23&t=479
Dat zou me idd niets verbazen nee, gezien je wel meer rare dingen gelooft of aan twijfeltquote:
[..]
Ik geloof de reflector verhaal niet,maar dat zou je zeker niet verbazen.
Het ISS bijv.Wat is er overigens raar aan dat filmpje?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik vind wel dat je ver gaat in je ideeën hoor.. Wat geloof je eigenlijk wel? Als ik zo zou moeten leven zou ik aan de echtheid van mezelf gaan twijfelen.quote:
[..]
Ik geloof de reflector verhaal niet,maar dat zou je zeker niet verbazen.
Als je bron het clues forum is vind ik dat ook niet heel raar, als je de debiele dingen zit die daar langs komen. Van die vreemde suggesties als het is nep omdat Von Braun al voor 1959 van geostationaire communicatie satellieten droomde, en over bemande ruimtestations sprak. Dan moeten mensen toch eens naar wat oude scify boeken kijkenquote:
[..]
Ik vind wel dat je ver gaat in je ideeën hoor.. Wat geloof je eigenlijk wel? Als ik zo zou moeten leven zou ik aan de echtheid van mezelf gaan twijfelen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zegt niet dat het bewijs was.quote:
[..]
Hoe bewijst dat filmpje dat de maanlanding niet echt was? En wat heeft de politieke voorkeur van Von Braun en Disney ermee te maken?
Poltiek voorkeur heeft wat te maken met propaganda dacht ik.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
En dat heeft te maken met de 'moonhoax' hoe?quote:
[..]
Ik zegt niet dat het bewijs was.
Poltiek voorkeur heeft wat te maken met propaganda dacht ik.
Propaganda.quote:
[..]
En dat heeft te maken met de 'moonhoax' hoe?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Hillarisch trouwens, dat simpele domme gezever over dingen als die panning zooming cameraquote:
Nazi sympathiser Walt Disney was ‘n goeie vriend van ex-Nazi scientist Werner von Braun.
En naar t kijken van deze filmpje snap ik waarom sommige mensen geloven nog steeds in de maanlandingen.
Now I also believe in the moon landings after watching this very convincing little film.
VON BRAUN, MAN IN SPACE , Walt Disney 1959 .
En hier is er ‘n korte,duidelijk,grappige uitleg over waarom niet.
APOLLO HOAX mother of media fakery
http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?f=23&t=479
De verklaring daarvoor is zo simpel. Het was de camera van de rover, die over de radio de opdracht kreeg die pan en zoom uit te voeren. Daarom heeft de 15 lancering dat ook nog niet, want toen hadden ze de timing (signal delay etc) nog niet goed.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is geen antwoord. Von Braun heeft de Nazi's in staat gesteld om raketten te lanceren. Waarom zouden ze hem in dienst nemen als ze niet van plan waren om een maanlanding te ondernemen? Waar slaat dat op?quote:
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dat slaat ook nergens op.quote:
[..]
Dat is geen antwoord. Von Braun heeft de Nazi's in staat gesteld om raketten te lanceren. Waarom zouden ze hem in dienst nemen als ze niet van plan waren om een maanlanding te ondernemen? Waar slaat dat op?
Ik heb het filmpje niet bekeken, maar het zou me niets verbazen als Von Braun al in 1959 over dergelijke ruimtevaartprojecten had gesproken. Hij was immers al op jonge leeftijd een bewonderaar van Hermann Oberth:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hermann_Oberth
http://en.wikipedia.org/wiki/Hermann_Oberth
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Sowieso zijn veel concepten van de ruimtevaart (inc het Oberth effect) al ruim voor de daadwerkelijke ruimtevaart uitgedacht. De geostationaire baan stamt bijv uit de jaren 20.quote:
Ik heb het filmpje niet bekeken, maar het zou me niets verbazen als Von Braun al in 1959 over dergelijke ruimtevaartprojecten had gesproken. Hij was immers al op jonge leeftijd een bewonderaar van Hermann Oberth:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hermann_Oberth
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En hoverboards zijn hopelijk ook slechts een kwestie van tijd voordat ze verschijnen:
Die schoenen worden iig sowieso binnenkort realiteit
Die schoenen worden iig sowieso binnenkort realiteit
Conscience do cost.
Ah ok, dus je gelooft wel in maanlandingen, alleen niet bemand?quote:
[..]
Als er een reflector op de maan is bevestigd dat nog niet dat er een man op de maan is geweest.
Dude, dat moet je toch wel snappen? Denk je nou echt dat je vanaf aarde ineens 'het vacuum' in kunt kijken? Je ziet gewoon de laserbeam in de atomsfeer van de aarde richting de maan gaan.quote:
[..]
Wacht even, die witte bal moet de Aarde voorstellen?? En hoe kan je een laserstraal in een vacuum zien, Tuinhek?
De foto zegt niks; geen schaal. Eerstejaarsgeologie/astronomie.
Kan je dan aub het overweldigende bewijs ervoor debunken? Of geef je toe dat je alles gewoon negeert met je vingers in je oren lalalalala-roepend gelooft wat je zelf verzint en wilt geloven?quote:
[..]
Ik geloof de reflector verhaal niet,maar dat zou je zeker niet verbazen.
Kan ff geen artikel vinden, maar hier zie je de laserstraal live in actie met een vergelijking tussen een random spot op de maan (GEEN reflectie gedetecteerd) en de reflector;quote:
Ja, tuurlijk, op korte afstand werkt dat zo. hoe is dat over 768.000 km op een oppervlak met een hoog albedo? Dan is het verschil in reflectie veel kleiner. tel daarbij nog het vacuum.
Heeft men hier een artikel dat die 2 reflecties (maanoppervlak vs reflector) naast elkaar legt en bewijst dat de reflector op de maan daar geplaatst is?
Ben ondertussen aan het werk, cursus geven.
En via wikipedia zijn gewoon artikelen te vinden van research die ze doen aan de hand van die laser reflecties.
http://en.wikipedia.org/w(...)nt#cite_note-jwjd1-3
Nou is het natuurlijk wel zo dat die reflectoren niet bepaald het ultieme bewijs zijn. De russische lunokhod rovers hadden bijvoorbeeld ook kleintjes bij zich.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
AUB....deze mensen kunnen t veel beter uitleggen dan ik.quote:
[..]
Kan je dan aub het overweldigende bewijs ervoor debunken? Of geef je toe dat je alles gewoon negeert met je vingers in je oren lalalalala-roepend gelooft wat je zelf verzint en wilt geloven?
Ze gebruiken officiele NASA bronnen,veel van science en research sites enz.als delen in hun discussie.Het zijn helemaal niet allemaal 'ja-knikkers' zoals hier was gelogen over.....er zijn ook 'space-ship fans' erbij.
Tis wel veel.
Veel lees plezier.
The Moon Hoax
http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?f=23&t=59
Wat kan beter dan die originele bron.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
