WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Heb je nou wel een test laten doen 10 jaar geleden of niet?quote:Op maandag 13 januari 2014 19:12 schreef zerodelight het volgende:
[..]
Mijn vermoeden stamt niet van 10 jaar terug, maar van vorig jaar. Toen ik het echt vermoedde heb ik ook de test laten doen. 10 jaar geleden is mij gezegd dat er geruchten waren dat mijn oom mijn vader was, maar ik heb dat nooit toegelaten. Belachelijk, dacht ik. Ik heb dat nooit serieus genomen omdat ik eerder dacht dat zijn familie liever zelf de erfenis wilde hebben. Mijn werkelijkheid was anders. Ik heb het toen nooit vermoed, not even close.
De test die we toen hebben laten doen is een test op materiaal wat we in zijn huis vonden. En was voornamelijk om zijn familie gerust te stellen. (een vaderschapstest). Maar er kon geen profiel gevonden worden.
Het staat nergens duidelijk dus het is een beetje verwarrend allemaal. Alleen de rechter moet je verzoek tot vernietiging behandelen en daarbij moet hij het toetsen aan de wet dus zorg in ieder geval dat je verhaal duidelijk is.
Is dit een soap? 
tering
tering
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
@Deshain. Ik heb 10 jaar geleden wel materiaal (tandenborstel, haren met haarwortel) dat we in het huis vonden getest. Om zijn zus gerust te stellen, niet omdat ik vermoedde dat hij niet mijn vader was. Maar ze konden geen DNA profiel uit het materiaal (dat ook al een paar maanden oud was toen) vinden. Dus dan weet je nog niets.
Ja dat zal allemaal, maar dat is niet wat ik probeer aan te geven. Jij moet aantonen aan de rechter dat het vermoeden in de drie jaren voorafgaand aan de mogelijke vernietiging gerezen is en dat verhaal over die test van 10 jaar gelden maakt dat niet heel erg sterk naar mijn mening.quote:
@Deshain. Ik heb 10 jaar geleden wel materiaal (tandenborstel, haren met haarwortel) dat we in het huis vonden getest. Om zijn zus gerust te stellen, niet omdat ik vermoedde dat hij niet mijn vader was. Maar ze konden geen DNA profiel uit het materiaal (dat ook al een paar maanden oud was toen) vinden. Dus dan weet je nog niets.
Je moeder heeft niet stil gezeten..
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
@Deshain, dat ben ik met je eens. Toch is het zo dat ik het niet heb vermoed. Ik vond het een roddel en niet meer. Tot ik vorig jaar een heel duidelijke aanwijzing kreeg. Mijn moeder versprak zich. Daarop heb ik een test laten doen en daar bleek uit dat vader C mijn natuurlijke vader is.
Hoe een rechter tegenover dit verhaal staat, tsja. Hij zal absoluut twijfelen of ik toen 10 jaar geleden ook al niet een vermoeden heb gehad.
Overigens wil hij mij erkennen als zijn kind. Dat we daarvoor naar een advocaat moeten heeft te maken dat de rechter hier een uitspraak over moet doen, niet dat we niet door een deur kunnen.
Maar stel dat de erkenning door mijn niet biologische vader A niet meer vernietigd kan worden. Zou dat betekenen dat ik geen familieband voor de wet meer zou kunnen hebben met vader C?
Hoe een rechter tegenover dit verhaal staat, tsja. Hij zal absoluut twijfelen of ik toen 10 jaar geleden ook al niet een vermoeden heb gehad.
Overigens wil hij mij erkennen als zijn kind. Dat we daarvoor naar een advocaat moeten heeft te maken dat de rechter hier een uitspraak over moet doen, niet dat we niet door een deur kunnen.
Maar stel dat de erkenning door mijn niet biologische vader A niet meer vernietigd kan worden. Zou dat betekenen dat ik geen familieband voor de wet meer zou kunnen hebben met vader C?
Inderdaad..quote:
Maar stel dat de erkenning door mijn niet biologische vader A niet meer vernietigd kan worden. Zou dat betekenen dat ik geen familieband voor de wet meer zou kunnen hebben met vader C?
Je hebt de erfenis destijds terecht ontvangen.
Al even afgezien van het feit dat het meer dan 10 jaar geleden is, is het voor een erkenning of geboorte binnen het huwelijk ook niet van belang dat een kind het biologische kind van de erkenner of echtgenoot is.
Al even afgezien van het feit dat het meer dan 10 jaar geleden is, is het voor een erkenning of geboorte binnen het huwelijk ook niet van belang dat een kind het biologische kind van de erkenner of echtgenoot is.
Ach kom, er wordt binnen families zoveel gekletst, en in dit geval wellicht zelfs omdat het kind dat ze nooit gezien hebben even de erfenis komt halen.quote:
[..]
Ja dat zal allemaal, maar dat is niet wat ik probeer aan te geven. Jij moet aantonen aan de rechter dat het vermoeden in de drie jaren voorafgaand aan de mogelijke vernietiging gerezen is en dat verhaal over die test van 10 jaar gelden maakt dat niet heel erg sterk naar mijn mening.
Daarbij is TS binnen het huwelijk geboren, en dus automatisch erkend, en had zijn moeder na jaren zwijgen net verteld dat zijn vader overleden was, wat voor reden heeft hij dan om aan te nemen dat z'n moeder na al die jaren zwijgen ineens een leugen vertelt (in plaats van de waarheid na al die jaren zwijgen) en een tante die een compleet onbekende met de erfenis ziet vertrekken de waarheid zou vertellen?
Al even afgezien van het feit dat de kans vrij klein is dat de tante beter op de hoogte is van de feiten dan de moeder.
En haar verhaal (of eigen bloedband met vader A) niet sterk genoeg vond om haar eigen DNA ook te laten testen?
In dit geval omdat het de waarheid blijkt te zijn geweest.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 11:21 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ach kom, er wordt binnen families zoveel gekletst, en in dit geval wellicht zelfs omdat het kind dat ze nooit gezien hebben even de erfenis komt halen.
Dat snap ik, had ik reeds gepost.quote:Daarbij is TS binnen het huwelijk geboren, en dus automatisch erkend,
Ik hoef niet overtuigd te worden, TS moet voor de rechter aannemelijk maken dat hij binnen de eisen voor vernietiging valt.quote:en had zijn moeder na jaren zwijgen net verteld dat zijn vader overleden was, wat voor reden heeft hij dan om aan te nemen dat z'n moeder na al die jaren zwijgen ineens een leugen vertelt (in plaats van de waarheid na al die jaren zwijgen) en een tante die een compleet onbekende met de erfenis ziet vertrekken de waarheid zou vertellen?
Misschien heeft vader C het wel aan zijn vrouw verteld? Maakt ook geen donder uit verder, gewoon met de advocaat overleggen en vernietiging verzoeken. Probeer alleen aan te geven dat je deze punten goed naar voren brengt bij je advocaat zodat je een goede en aannemelijke verklaring hebt voor wat je hier allemaal hebt verteld.quote:Al even afgezien van het feit dat de kans vrij klein is dat de tante beter op de hoogte is van de feiten dan de moeder.
http://www.notaris.nl/het-opvolgersarchiefquote:
[..]
Oh, dat wist ik niet. Kan ik gewoon een andere notaris bellen om te vragen naar welke notaris dit over is gegaan of moet ik ergens anders zijn?
Daar kan je het vinden.
Lekker gemakkelijk praten. TS heeft een paar keer in de veronderstelling geleefd dat de verkeerde persoon zijn echte vader was. Ik neem aan dat jij lekker bent opgegroeid in een knus gezinnetje waar alles reeds was uitgestippeld?quote:
Wat is er emotioneel om als kind erkent te zijn?
Als vader c straks het loodje legt, krijg je weer een erfenis. Kassa!
Een beetje offtopic maar hoe is de relatie met je moeder? Ze vertelt je niet wie je echte vader is, houdt de vader A (van wie je dacht dat het je echte vader is) bij je weg. Vervolgens vertelt ze pas na maanden dat hij dood is.
Ik zou niet zo blij zijn...
Ik zou niet zo blij zijn...
De zus van vader A vertelde het aan TS, vader C is met de zus van moeder getrouwd, vader C en de zus van vader A hebben dus niets met elkaar te maken.quote:
Misschien heeft vader C het wel aan zijn vrouw verteld?
Ik geloof je zo, reden te meer om het verhaal duidelijk te krijgen want er is geen touw aan vast te knopenquote:
[..]
De zus van vader A vertelde het aan TS, vader C is met de zus van moeder getrouwd, vader C en de zus van vader A hebben dus niets met elkaar te maken.
@Tsja...1986. Die relatie? kut dus. Ik kan haar nooit meer vertrouwen. En heb besloten haar niet meer te willen zien. Ze heeft me op dagelijkse basis voorgelogen. Deze basis (van wantrouwen) is geen basis voor een relatie. Ook al is het je moeder. Ze heeft me overigens ook een huis laten leegruimen van een man die ik niet ken en waar ik ook geen bloedband mee heb. Daar had ze toch bij zichzelf kunnen denken: "Dit gaat te ver".
Waarom ik niet zo boos ben op mijn natuurlijke vader (vader C) is mij een raadsel, maar het is gewoon niet zo. Ik mag hem heel graag en we kunnen ontzettend goed met elkaar opschieten.
[ Bericht 17% gewijzigd door zerodelight op 14-01-2014 11:54:43 ]
Waarom ik niet zo boos ben op mijn natuurlijke vader (vader C) is mij een raadsel, maar het is gewoon niet zo. Ik mag hem heel graag en we kunnen ontzettend goed met elkaar opschieten.
[ Bericht 17% gewijzigd door zerodelight op 14-01-2014 11:54:43 ]
Het is precies zoals Leandra zegt.
Mijn moeder heeft met vader C lopen krukken terwijl ze met vader A getrouwd was. Vader A heeft mij aangegeven, mijn moeder is van vader A gescheiden en hertrouwd met vader B.
Mijn moeder heeft met vader C lopen krukken terwijl ze met vader A getrouwd was. Vader A heeft mij aangegeven, mijn moeder is van vader A gescheiden en hertrouwd met vader B.
Verschrikkelijke manier om uit te moeten vinden dat je moeder een pathologische leugenaar is. Wel erg fijn voor je dat je zo goed kan opschieten met je echte vader (C). Juist die bloedband kan daarvoor gezorgd hebben natuurlijk.
Je kunt ook later (dus na die drie jaar) nog vernietiging van erkenning krijgen op basis van het Family life zoals vastgelegd in het EVRM. Volgens mij kan één en ander echter wel gevolgen hebben want vernietiging van erkenning werk met terugwerkende kracht tot moment van geboorte. Gezien de erfenis van vader A lijkt het mij dus wel zaak je goed te laten voorlichten/bijstaan door een advocaat.
Ik krijg nu dit gevoel:quote:
[..]
Ik geloof je zo, reden te meer om het verhaal duidelijk te krijgen want er is geen touw aan vast te knopen
5 Ferrari's op videoband!
Geldt dat ook als de persoon die je ooit erkent heeft al is overleden? Want deze kan niet persoonlijk de erkenning intrekken.quote:
Je kunt ook later (dus na die drie jaar) nog vernietiging van erkenning krijgen op basis van het Family life zoals vastgelegd in het EVRM. Volgens mij kan één en ander echter wel gevolgen hebben want vernietiging van erkenning werk met terugwerkende kracht tot moment van geboorte. Gezien de erfenis van vader A lijkt het mij dus wel zaak je goed te laten voorlichten/bijstaan door een advocaat.
Hee! Dat is mijn vaderquote:
[..]
Ik krijg nu dit gevoel:
[ afbeelding ]
Ja, als de rechter er aanleiding toe ziet.quote:
[..]
Geldt dat ook als de persoon die je ooit erkent heeft al is overleden? Want deze kan niet persoonlijk de erkenning intrekken.
Een iets ander verhaal is tamelijk bekend omdat er nogal wat rechtszaken over gevoerd zijn/worden waarin een overleden man de vader wordt en er dus problemen ontstaan rond een erfenis:
http://www.dejongmoons.nl(...)n_notaris_postma.pdf
|
|
