Ze beschikte over details als vluchtummer, naam gezagvoerder, kleur vliegtuig en vertrektijd. Deze gegevens speelde zij in alle gevallen door naar de instanties, die bij deze 3 gevallen daar niets mee deden (wat niet zo vreemd is).
Wel wordt ze nu uiterst serieus genomen omdat zij over vrijwel alle details beschikt: zo wist zij bijvoorbeeld in een flightsimulator onder hypnose te vertellen welke handelingen de piloot uitvoerde en al die details bleken juist: achteraf toetste men de door haar genoemde toetsencombinaties en die bleken te kloppen, het waren gegevens om het vliegtuig te manoeuvreren.
Inmiddels zouden 2 vliegtuigen aan de grond zijn gehouden na haar uitspraken, waarvan ook bleek dat die mankementen, op haar aanwijzen
Wie heeft dit nog meer gezien?
quote:Ik zat net aandachtig te kijken.... schrok wel toen de presentator opeens weer in beeld was... dacht dat er weer wat gebeurd was in de US of ergens anders.
Op zondag 6 oktober 2002 21:10 schreef eRR_ het volgende:
Wie heeft dit nog meer gezien?
Ja, ik zat het ook te kijken. Indrukwekkend verhaal. Jammer dat sommige cynici dit niet zelf meemaken.. anders dan vanuit eigen ervaring zal men het toch nooit geloven.
Ze wist zelfs in trance de exacte windsnelheid en windrichting, uitgedrukt in getallen, te reproduceren zoals die was tijdens de start van die machine..
quote:Handig! Ik hoop dat ze serieus wordt genomen zodat ze het kan BEWIJZEN
Op zondag 6 oktober 2002 21:10 schreef eRR_ het volgende:
Afgebroken door het nieuws dat Claus is overleden, was er een zeer vreemde reportage op netwerk over een nederlandse vrouw die een aantal vliegtuigcrashes in Nederland wist te voorspellen.Ze beschikte over details als vluchtummer, naam gezagvoerder, kleur vliegtuig en vertrektijd. Deze gegevens speelde zij in alle gevallen door naar de instanties, die bij deze 3 gevallen daar niets mee deden (wat niet zo vreemd is).
Wel wordt ze nu uiterst serieus genomen omdat zij over vrijwel alle details beschikt: zo wist zij bijvoorbeeld in een flightsimulator onder hypnose te vertellen welke handelingen de piloot uitvoerde en al die details bleken juist: achteraf toetste men de door haar genoemde toetsencombinaties en die bleken te kloppen, het waren gegevens om het vliegtuig te manoeuvreren.
Inmiddels zouden 2 vliegtuigen aan de grond zijn gehouden na haar uitspraken, waarvan ook bleek dat die mankementen, op haar aanwijzen
Wie heeft dit nog meer gezien?
quote:dat wordt ze zeker (want 2 vliegtuigen al aan de grond gehouden) en bewijzen ook volop. Haar psycholoog is van de luchtvaart zelf, die keer op keer versteld stond van de info van de vrouw die almaar bleek te kloppen.
Op zondag 6 oktober 2002 22:55 schreef ParAlien het volgende:[..]
Handig! Ik hoop dat ze serieus wordt genomen zodat ze het kan BEWIJZEN
quote:
Op zondag 6 oktober 2002 23:00 schreef eRR_ het volgende:[..]
dat wordt ze zeker (want 2 vliegtuigen al aan de grond gehouden) en bewijzen ook volop. Haar psycholoog is van de luchtvaart zelf, die keer op keer versteld stond van de info van de vrouw die almaar bleek te kloppen.
Ben benieuwd wat de skeptici hiervan zullen zeggen.. 
Even een mailtje sturen naar sitchting "Skepsis"...
Heeft iemand een linkje met wat meer info over haar?
fijn dat 't kan, zoiets...
quote:Maar wat vind je hier van dan?
Op maandag 7 oktober 2002 00:55 schreef Jordy-B het volgende:
'k geloof zelf niet zo in dit soort zaken,
Je moet toch toegeven dat het wel een heel erg sterk staaltje van toeval is anders?
Aniways, welk programma was dat dan want ik was geloof ik een slechte film aan het kijken op Yurin?
quote:ik kan helemaal niets vinden, Netwerk zelf heeft ook geen site ofzo. Ik hoop dat ze de repo nog een keer herhalen, deze werd tenslotte afgebroken.
Op maandag 7 oktober 2002 00:52 schreef Semjase het volgende:
Uitzendig helaas gemist.Heeft iemand een linkje met wat meer info over haar?
heeft iemand inderdaad een link van het programma netwerk ?
ik kan het namelijk niet vinden
en volgens de gids heeft netwerk geen herhalingen of kijk ik er overheen ?
quote:Als het herhaald zou worden, zou het gisterennacht moeten zijn, maar dat zal wel niet door gegaan zijn ivm Claus.
Op maandag 7 oktober 2002 11:11 schreef Capaja het volgende:
*schopje*heeft iemand inderdaad een link van het programma netwerk ?
ik kan het namelijk niet vinden
en volgens de gids heeft netwerk geen herhalingen of kijk ik er overheen ?
Ik heb inmiddels een mailtje naar de KRO gestuurd met de vraag of het herhaald wordt en of er ergens meer info over deze vrouw is te vinden.
quote:'k weet niet of het waar is, en/of hoe het dan werkt... En dat vind ik ook niet interessant, eigenlijk.
Op maandag 7 oktober 2002 10:01 schreef Bastard het volgende:[..]
Maar wat vind je hier van dan?
Je moet toch toegeven dat het wel een heel erg sterk staaltje van toeval is anders?Aniways, welk programma was dat dan want ik was geloof ik een slechte film aan het kijken op Yurin?
't schijnt d'r te lukken, en dat is voor mij genoeg...
Dat ik er niet in geloof, maakt nog niet dat het niet waar is wat ze doet
Wat ik wel frappant vind is dat Schiphol nergens echt op wil reageren..
Echt jammer dat het onderbroken werd, want het was erg interresant.
Ik geloof echt wel dat die vrouw dat allemaal doorkrijgt..
Zoiets kan geen toeval zijn...
Maar goed het was een goede reden om te onderbreken, maar ben toch wel benieuwd of dit nog eens helemaal uitgezonden word.
quote:Ik geloof eigenlijk niet in dit soort zaken, echter om de feiten kun je gewoon niet heen in deze zaak. erg vreemd dus.
Op maandag 7 oktober 2002 12:00 schreef Tamaartje het volgende:
Ja ik zat het gisteren ook te kijken
Echt jammer dat het onderbroken werd, want het was erg interresant.
Ik geloof echt wel dat die vrouw dat allemaal doorkrijgt..
Zoiets kan geen toeval zijn...
Maar goed het was een goede reden om te onderbreken, maar ben toch wel benieuwd of dit nog eens helemaal uitgezonden word.
quote:Als je goed had gelezen zie je dat ze alles door heeft gespeeld, maar dat er niets meer is gedaan, omdat er heel vaak dat soort meldingen komen. En daarna is ze zeker serieus genomen omdat er 2 kisten aan de grond gehouden zijn.
Op maandag 7 oktober 2002 13:51 schreef Disorder het volgende:
Als ze het allemaal zo zeker wist, waarom zijn de rampen dan nog gebeurd? Had ze niet even kunnen waarschuwen misschien? Als je al eerder rampen tot in de kleinste details hebt voorspeld, dan gaan mensen je daarna toch wel geloven of niet?
(01-02) Een jaar na de ramp bevestigt woordvoerder A. van der Bent van de rijkspolitie op Schiphol, dat de waarschuwing van Lieneke van den Hoek door de inlichtingen-centrale aan de politiepost op de luchthaven is doorgegeven. Tegen een verslaggever van het Reformatorisch Dagblad zegt hij onder meer het volgende:
__________________________________________________________________________________
Wij hebben achteraf diepgaand gediscussieerd over de vraag of we wat met de informatie die de dame op 4 oktober gaf, hadden moeten doen. De uitkomst is dat we terecht geen actie hebben ondernomen. De kleur van het toestel zou blauw en wit zijn. Wie wel eens op Schiphol komt, zal weten dat het hier wemelt van de toestellen met die kleuren. We konden er niets mee. Bovendien komen hier wel vaker van dit soort telefoontjes binnen. De grote moeilijkheid is dat je niet weet wanneer je wel in actie moet komen en wanneer niet.
__________________________________________________________________________________
Reformatorisch Dagblad, 14 oktober 1993. J. van Klinken: Raad voor Luchtvaart op paranormale toer.
(Overigens blijkt uit enige andere bronnen dat de informatie over de waarschuwing ook bij El Al terecht is gekomen die dag. Maar ook daar kon men er niets mee. PH)
Was het deze dame misschien?
quote:Ow ok, sorry, niet goed gelezen dus.
Op maandag 7 oktober 2002 15:01 schreef eRR_ het volgende:[..]
Als je goed had gelezen zie je dat ze alles door heeft gespeeld, maar dat er niets meer is gedaan, omdat er heel vaak dat soort meldingen komen. En daarna is ze zeker serieus genomen omdat er 2 kisten aan de grond gehouden zijn.
Wel erg bizar dit.. Wacht eens, als ze daarna visioenen heeft gehad van 2 vliegtuigen in problemen en vervolgens die vliegtuigen aan de grond heeft weten te houden, dan kloppen die visioenen toch eigenlijk ook niet?
Ik zeg het misschien een beetje lollig, maar er zit wat in, toch?
Hilversumse voorspelde Bijmerramp en belde op
MARCEL VAN ENGELEN
AMSTERDAM - Lieneke van den Hoek, huisvrouw te Hilversum, heeft alles voorzien. In de nacht voorafgaand aan de Bijlmerramp van 4 oktober 1992 zag ze in een visioen het verongelukken van een Boeing 747. Een 'informant' vertelde haar over een blauw-wit toestel en Schiphol. De crash zou de volgende avond plaatsvinden. Vele doden. Tenzij Van den Hoek iets zou ondernemen. Dat deed ze. Ze belde met Schiphol.
Het is een van 'de onthullingen' die is te lezen in het gisteren verschenen boek Doemvlucht, de verzwegen geheimen van de Bijlmerramp van gepensioneerd Volkskrant-journalist Pierre Heijboer. Ongeloofwaardig? Alle nieuwe feiten die Heijboer erin aan het licht brengt zijn, zegt de auteur, gestaafd met documenten of getuigenissen die zijn opgenomen op zijn gisteren geopende website www.doemvlucht.nl.
Nee, van het visioen en de informant geen bewijs. Wat wel bestaat zijn een door Van den Hoek opgenomen geluidsband van telefoongesprekken (met Schiphol en de politie) en verklaringen van Schiphol-telefonisten. Een transcript van de band staat niet op de site, een verklaring die een van de telefonistes aflegde aan de Volkskrant wel. Daarin staat te lezen op de site dat Van den Hoek het tijdstip half zeven noemde. Inderdaad, het tijdstip waarop de verongelukte El Al Boeing zou vertrekken - het toestel vertrok uiteindelijk een uur later.
Een woordvoerder van de luchthaven bevestigt de waarschuwing van Van den Hoek. Hij wijst er wel op dat de hele KLM-vloot wit met blauw is, dus dat er weinig mee kon worden gedaan. Heijboer beschrijft in zijn boek niettemin dat de rijkspolitie op Schiphol ook El Al op de hoogte heeft gesteld van het visioen. Er is uiteindelijk niets mee gedaan. Het vliegtuig boorde zich in de flats Kruitberg en Groeneveen.
Het is de opvallendste passage uit het boek, dat verder de nodige opzienbarende details oplevert, maar weinig nieuwe inzichten, uitgezonderd de reden waarom de piloot over de Bijlmer vloog nadat hij in het Gooimeer twee motoren had verloren. Maar Heijboer gaat nog een stap verder. Schiphol was zo onder de indruk van de voorspellende gaven van Van den Hoek, dat het contact bleef onderhouden met de Hilversumse.
Dat Schiphol contact hield met Lieneke van den Hoek is iets wat, net als haar waarschuwing van 4 oktober 1992, nooit naar buiten kwam, ook niet ten tijde van de parlementaire enquete naar de Bijlmerramp. Volgens Heijboer heeft Van den Hoek ook gewaarschuwd voor het verongelukken van de Cityhopper, in april 1994, waarbij drie mensen om het leven kwamen.
'Haar melding was toen niet bij de juiste mensen terecht gekomen,' schrijft hij. 'Om dat in de toekomst te vermijden, werden met haar duidelijker afspraken gemaakt. Dit leidde ertoe dat in de jaren daarop nog drie keer een toestel aan de grond werd gehouden na waarschuwingen van haar kant. Een van de toestellen was het regeringsvliegtuig, de Fokker van de koningin'.
Het bewijs? Op Heijboers site staat het niet. "Nee," geeft Heijboer toe, "dat is een van de punten waarop mijn site in gebreke blijft. Maar ik heb de geluidsbanden van Van den Hoek gehoord waaruit dit blijkt en er zijn mensen die het kunnen bevestigen."
De woordvoerder van Schiphol zegt na intern navragen van niets te weten. Lieneke van den Hoek wil voorlopig niet met de pers praten.
Heijboer woonde zelf in Amsterdam Zuidoost toen de ramp zich voltrok, volgende week vrijdag precies tien jaar geleden. 43 mensen lieten het leven, een veelvoud daarvan kreeg lichamelijke en psychische klachten. Hij stond in korte tijd 'met knikkende knieen' bij het inferno.
De ramp heeft hem nooit meer losgelaten. Nadat hij met pensioen was gegaan, enkele jaren geleden, begon hij briefjes uit de delen in de Bijlmer, op zoek naar meer getuigen. Er waren nog te veel vragen. De parlementaire enquete naar de ramp, begin 1999, was frustrerend geweest.
De belangrijkste vragen heeft ook Heijboer, die meer getuigen hoorde dan de commissie, niet kunnen beantwoorden: wat zat er in het toestel en was die lading ziekmakend? Heijboer geeft er geen antwoord op, al voert hij in zijn boek wel de New-Yorkse vervoerder Aryeh Jeselsohn op die via zijn 'goed ingevoerde schoonvader' moet hebben vernomen dat er 27 kilo plutonium inzat.
"Nee,'' zegt Heijboer, "daarmee wil ik niet suggereren dat die plutonium er ook inzat. Ik weet niet of het waar is. Ik heb alleen maar duidelijk willen maken hoe het gerucht over plutonium in de wereld is gekomen.''
Hoe serieus moeten we u nemen? Heijboer kreeg de vraag gisteren bij de persconferentie ter promotie van zijn boek zowel direct als indirect voorgeschoteld. Sommigen zien in hem een monomane querulant, die zichzelf heeft verloren in de ramp. Hijzelf wijst simpelweg naar 'de feiten', zoals ze staan in zijn boek en op zijn site staan.
Feiten zijn de beweringen in het boek lang niet altijd, zeker niet waar de parlementaire enquetecommissie de pan wordt uitgeveegd. Maar Heijboers vergaring en uiteenzetting van het materiaal is imposant, vindt oud-PvdA-Kamerlid Rob van Gijzel, die zich jarenlang in de Bijlmerramp verdiepte.
Voor iemand die zich niet tien jaar lang in de zaak heeft verdiept, zijn in Heijboers conclusies moeilijk een gat te schieten. Van Gijzel noemt het boek dan ook 'een zeer gedetailleerd, met feiten onderbouwd verhaal', al heeft hij nog niet alles gelezen. "Met uitzondering van het aantal helikopters boven de rampplek, heb ik geen nieuwe dingen gezien. Maar Heijboer draagt wel nieuwe bewijzen aan die eerdere vermoedens beter onderbouwen."
Voor zowel Van Gijzel als Heijboer is het boek niet het sluitstuk van de Bijlmerramp. Ze hopen allebei op vragen van de Tweede Kamer naar aanleiding van Heijboers boek. "Maar dan krijg je toch weer een verhullend antwoord," zegt de auteur. Zelf is hij nog niet klaar. "Ik heb nog lijntjes uitstaan bij mensen. Ik hoop weer nieuwe feiten boven water te krijgen."
Pierre Heijboer: Doemvlucht, de verzwegen geheimen van de Bijlmerramp. Uitg.: Het Spectrum.
quote:edit: ah, ben niet de enige die wat vond
Helderziend
Jan van KlinkenEen huisvrouw uit Hilversum ligt op 3 oktober 1992 s avonds laat in bed een boek te lezen als er een groot kabaal in de slaapkamer losbreekt. Een vliegtuig boort zich door een van de muren. De kleuren van het toestel zijn blauw en wit. Enkele seconden later beseft de vrouw dat het inbeelding was, maar de ervaring is zo realistisch dat ze de volgende dag Schiphol belt. Daar weet men uiteindelijk geen raad met het telefoontje. Vijf uur later stort een Boeing van El Al neer op twee flatgebouwen in de Bijlmer. De kleuren van het toestel: blauw en wit.
.
In het deze week verschenen boek Doemvlucht rakelt ex-Volkskrant-journalist Pierre Heijboer dit verhaal opnieuw op. Het stond in oktober 1993 in het paranormale blad Paravisie en bleek toen al in grote lijnen te kloppen. Heijboer ging er verder op door. Dat leverde een aantal nieuwe gegevens op, al blijft de vraag hoe betrouwbaar die zijn.
.
De melding van de dame, Lieneke van den Hoek, werd op Schiphol doorgegeven aan de luchthavenpolitie. Er zou een groot, blauw-wit vliegtuig neerstorten vanwege hydraulische problemen. Tijdstip: rond halfzes. De dienstdoende agent wist niet wat hij ermee aanmoest. Om halfzes vertrok er geen passagierstoestel, alleen een vrachtkist van El Al (die zou met bijna een uur vertraging vertrekken). En met die kleuren kon hij ook niet veel. Meer dan de helft van de KLM-vloot is blauw met wit. Verder had El Al die kleuren en nog een aantal andere maatschappijen.
.
Een collega van hem nam het zekere voor het onzekere en waarschuwde de KLM, de El Al en die andere maatschappijen. Bij El Al werd er serieus naar gekeken. Maar wat moeten we ermee? was de reactie.
.
Als de Raad voor de Luchtvaart bij het onderzoek naar de ramp van 4 oktober 1992 van de helderziende huisvrouw hoort, besluit hij dat iemand uit zijn midden, drs. Jan Smit, erheen moet. Hij is als psycholoog verbonden aan het Nationaal Lucht- en Ruimtevaartgeneeskundig Centrum in Soesterberg.
.
Smit bezoekt haar en is onder de indruk van haar verhaal. Ze vertelt details over het verloop van de vlucht die zij volgens hem niet kan weten. Maar er is nog iets. Op 21 december (1992) zal er volgens haar weer een toestel verongelukken. Ze weet alleen dat het toestel van een Nederlandse maatschappij is. Smit is in verwarring. Wat moet hij hier nu weer mee? Alle Nederlandse toestellen op die dag aan de grond houden, is uitgesloten. Maar stel je voor
.
Het laat zich raden wat er op 21 december door hem heen gaat als hij s ochtends op de radio hoort dat er op het vliegveld van het Portugese Faro een toestel van Martinair met vakantiegangers is gecrasht. Het wordt Smit, die gereformeerd vrijgemaakt is, vreemd te moede. Is hier sprake van iemand met een waarzeggende geest?
.
Op Tweede Kerstdag ziet Lieneke van den Hoek opnieuw beelden van een neerstortend vliegtuig. Het zal twee dagen later gebeuren. Ze geeft het door aan Jan Smit, die op zijn beurt de luchtvaartpolitie informeert. Besloten wordt haar de vluchtlijsten voor de volgende dag per koerier te laten bezorgen. Ze twijfelt of het nummer 607 of 609 is. Dat blijkt een en dezelfde vlucht te zijn. De politie neemt de huisvrouw mee naar het vliegtuig dat de vlucht zal uitvoeren. Ze wijst naar een wand waar volgens haar kabels lopen die poreus zijn en kortsluiting zullen veroorzaken. Veiligheidshalve wordt het toestel de volgende dag aan de grond gehouden en minutieus geïnspecteerd. Wat daarvan het resultaat is, krijgt de Hilversumse huisvrouw niet te horen.
.
Wel weet Heijboer nog te melden dat ze ook de crash van 4 april 1994 met de Cityhopper heeft voorspeld, maar dat haar telefoontje niet goed was doorgekomen. Om dat in de toekomst te vermijden, worden er afspraken met haar gemaakt. Op grond van nieuwe waarschuwingen van haar zou in de jaren daarna nog drie keer een toestel aan de grond zijn gehouden, waaronder het regeringsvliegtuig.
.
De instantie die daarover beslist, is de Rijksluchtvaartdienst. Maar bij de RLD is niemand te vinden die zich kan herinneren dat er vliegverboden werden uitgevaardigd op grond van telefoontjes van een helderziende. Ook bij de Luchthaven Schiphol is hierover helemaal niets bekend.
.
Het lijkt ook onwaarschijnlijk. Jan Smit zei in oktober 1993 in deze krant dat onderzoek aan het toestel dat op 27 december had moeten crashen, niets had opgeleverd. Om die reden zullen volgende meldingen van de Hilversumse waarschijnlijk niet tot maatregelen hebben geleid.
.
Desgevraagd zegt Pierre Heijboer de dame nog steeds zeer serieus te nemen. Ik heb haar gevraagd ook iets over mezelf te vertellen. Ze zei een grootmoeder te zien met een klein jongetje die een schaap in zijn handen had. Daar stond ik wel van te kijken. Ik kon me herinneren dat ik daar een foto van had. Volgens mij was het echter geen schaap, maar een lammetje. Toen ik thuis kwam, heb ik die foto meteen opgezocht. Laat het nu inderdaad een schaap zijn geweest.
.
De Hilversumse beweerde in hetzelfde gesprek met Heijboer dat ze contact kon leggen met de omgekomen gezagvoerder van de El Al-Boeing, Itzhak Fuks. Ze ging in trance en hoorde naar haar zeggen van Fuks dat hij thuis in een schoenendoos belangrijk materiaal had bewaard. Ik heb nog overwogen naar Israël te gaan, zegt Heijboer, maar ik was bang dat ik al op de luchthaven een paar kerels achter me aan zou krijgen. Daarom leek het me niet zon goed idee.
.
Destijds zei drs. Jan Smit dat hij zijn bekomst had van het hele zaakje. Hij wilde geen voorspellingen meer horen. Ik heb mijn les geleerd. Ik kwam met zaken in aanraking waarvan ik in het vervolg verre wil blijven.
.
Wat dat betreft had de Raad voor de Luchtvaart beter naar vooronderzoeker ir. H. Wolleswinkel kunnen luisteren. Slechts onder druk van de toenmalige minister van Verkeer en Waterstaat Maij-Weggen ging hij overstag, maar eigenlijk was hij er faliekant op tegen met de dame in zee te gaan. Wolleswinkel -evenals Smit van reformatorischen huize- voorzag dat het allemaal tot niets zou leiden. Zo bleek hij van alle betrokkenen de enige te zijn die echt helderziend was.
© Reformatorisch Dagblad
[Dit bericht is gewijzigd door eRR_ op 07-10-2002 16:46]
quote:Nou, ik vind jou niet echt een doorgewinterde criticaster hoor.
Op maandag 7 oktober 2002 15:05 schreef I.R.Baboon het volgende:
Normaal gesproken ben ik een vervelende knorrige kriticaster, maar dit was toch wel bijzonder.
Was je er echt één dan was je allang weggetrapt. Simpel 
Maak je geen illusies over jezelf. 
quote:Al die documenten staan hier; wie kan hem vinden?
Op maandag 7 oktober 2002 16:38 schreef tjez__ het volgende:
Nee, van het visioen en de informant geen bewijs. Wat wel bestaat zijn een door Van den Hoek opgenomen geluidsband van telefoongesprekken (met Schiphol en de politie) en verklaringen van Schiphol-telefonisten.Een transcript van de band staat niet op de site, een verklaring die een van de telefonistes aflegde aan de Volkskrant wel. Daarin staat te lezen op de site dat Van den Hoek het tijdstip half zeven noemde. Inderdaad, het tijdstip waarop de verongelukte El Al Boeing zou vertrekken - het toestel vertrok uiteindelijk een uur later.
http://www.doemvlucht.nl/
quote:Hmm, daar zeg je eigenlijk wel wat.
Op maandag 7 oktober 2002 16:33 schreef tjez__ het volgende:
Tegen een verslaggever van het Reformatorisch Dagblad zegt hij onder meer het volgende:__________________________________________________________________________________
Wij hebben achteraf diepgaand gediscussieerd over de vraag of we wat met de informatie die de dame op 4 oktober gaf, hadden moeten doen. De uitkomst is dat we terecht geen actie hebben ondernomen. De kleur van het toestel zou blauw en wit zijn. Wie wel eens op Schiphol komt, zal weten dat het hier wemelt van de toestellen met die kleuren. We konden er niets mee. Bovendien komen hier wel vaker van dit soort telefoontjes binnen. De grote moeilijkheid is dat je niet weet wanneer je wel in actie moet komen en wanneer niet.
__________________________________________________________________________________
Het wemelt er inderdaad van de blauw-witte toestellen. En ook de vertrektijd had ze geloof ik niet goed, omdat het vliegtuig later vertrok, zoals je geloof ik zelf al aangaf. Dat weet ik niet helemaal zeker trouwens. Maar het blijft een bizar verhaal.
Dat is ook de reden van afkeuring door velen.
Maar anderzijds is het toch ook wel zo dat er wel heel veel onverklaarbare dingen op een hoop liggen bij deze dame.
Het lijkt me strijdig met de wetenschappelijke methodiek om dit allemaal weg te schuiven als 'toeval', 'bedrog' of 'door iedereen voorpselbaar' etc.
Ik wacht met spanning op een artikel in Skepsis hierover. Hoe zullen ze dit nu weer onderuit proberen te halen?
quote:Oh ja, er zullen best tegen-argumenten zijn. In het gedeelte wat ze nog wel hebben kunnen uitzenden kwamen er in ieder geval een aantal mensen naar voren, die vanuit een zakelijke nuchterheid zeiden toch wel erg onder de indruk te zijn.
Op dinsdag 8 oktober 2002 23:10 schreef honesty het volgende:
Ik vond het ook erg verwonderlijk, maar misschien komt dat ook omdat we tot nu toe alleen de pro-mensen aan het woord hebben gezien en nog niet de mensen die tegen haar waar, met tegenbewijzen zouden komen. Ik kijk niet zo vaak netwerk dus ben bang dat ik de herhaling mis.
Ik begrijp overigens niet waarom er iemand tegen haar zou zijn: dergelijke waarschuwingen zouden toch alleen maar gunstig zijn voor iedereen? Zou het niet handiger zijn pogingen om dit soort informatie vaker en tijdig boven water te krijgen te bevorderen, in plaats van een discussie 'welles-nietes'?
quote:Tot zover ik de documentaire gezien heb ben ik het helemaal met je eens en ik denk ook wel dat ze vaste gast is op schiphol. Alleen is het ook begrijpelijk dat de KLM niet met haar genoemd wil worden, een zakelijk bedrijf heeft niets met spiritualiteit maar de ratio.
Op woensdag 9 oktober 2002 10:00 schreef iteejer het volgende:[..]
Ik begrijp overigens niet waarom er iemand tegen haar zou zijn: dergelijke waarschuwingen zouden toch alleen maar gunstig zijn voor iedereen? Zou het niet handiger zijn pogingen om dit soort informatie vaker en tijdig boven water te krijgen te bevorderen, in plaats van een discussie 'welles-nietes'?
Mijn motto zou ook zijn liever 10 gekken te veel aandacht geven dan een toekomstziener te weinig. Houdt alleen maar rekening met het risico dat als zij haar 'ziensels' niet bij de luchtleiding kwijt kan zij de media opzoekt. Dan krijg je natuurlijk wel rare situaties;
quote:Oh niet vergeten dan
Op vrijdag 11 oktober 2002 14:25 schreef eRR_ het volgende:
voor de belangstellenden: uitzending wordt herhaald op 13 oktober
* Bastard gaat kijken
Edit: ow ik zie dat het herhaald wordt
ik zag net op teletekst dat het vanavond een herkansing krijgt.
quote:Godferdomme, was het vergeten
Op zondag 13 oktober 2002 20:28 schreef yvonne het volgende:
*schop*
quote:Item moet nog komen, hup, kijken.
Op zondag 13 oktober 2002 20:36 schreef Bastard het volgende:[..]
Godferdomme, was het vergeten
quote:Ik kijknu!!
Op zondag 13 oktober 2002 20:36 schreef yvonne het volgende:[..]
Item moet nog komen, hup, kijken.
op nederland 1
De windrichting en snelheid weten op het moment dat de elal kist naar beneden kwam is ook erg knap te noemen.
Aan de andere kant werd net verteld dat ze naast een paar goede voorspellingen er ook veel voorspellingen naast zaten. Wat moet je er nou mee?
quote:Tja... dat is weer moeilijk te zeggen.. je kan er niet blind op varen he.
Op zondag 13 oktober 2002 20:55 schreef Disorder het volgende:
Inderdaad, daar geef ik je gelijk in.
Aan de andere kant werd net verteld dat ze naast een paar goede voorspellingen er ook veel voorspellingen naast zaten. Wat moet je er nou mee?
In ieder geval zou ik als luchtvaartmaatschappij haar in dienst willen hebben. Al is het maar 1kist die er uit word gepikt voordat er een ongeluk gebeurt heb je de kosten er al uit.
De precisie waarmee ze alles navertelde in trance was namelijk wel groot genoeg om er over na te denken.
[Dit bericht is gewijzigd door Disorder op 13-10-2002 21:01]
quote:Kijk en dat is juist wat de meeste mensen dan doen. Die gaan dus op haar 'missers' af, een soort omgekeerde bewijslast. Iets wat empirisch gezien past; de missers.
Op zondag 13 oktober 2002 20:55 schreef Disorder het volgende:
Inderdaad, daar geef ik je gelijk in.
Aan de andere kant werd net verteld dat ze naast een paar goede voorspellingen er ook veel voorspellingen naast zaten. Wat moet je er nou mee?
quote:Dat doe ik dus niet, lees m'n andere posts maar eens door.
Op zondag 13 oktober 2002 20:59 schreef Nyrem het volgende:[..]
Kijk en dat is juist wat de meeste mensen dan doen. Die gaan dus op haar 'missers' af, een soort omgekeerde bewijslast. Iets wat empirisch gezien past; de missers.
Ik kijk naar beide kanten. Ze had zeer gedetailleerde voorspellingen, maar aan de andere kant had ze ook veel missers. Ik mag toch wel naar beide kijken?
Als je alleen naar de gelukte kant kijkt en de gemiste voorspellingen laat voor wat het is, dan ben je in mijn ogen ook niet objectief bezig.
[Dit bericht is gewijzigd door Disorder op 13-10-2002 21:03]
quote:Ik zeg niet dat JIJ dat doet. Hetgene wat je beschrijft dat zullen de meeste mensen aangrijpen als het doorslaggevende bewijs.
Op zondag 13 oktober 2002 21:01 schreef Disorder het volgende:[..]
Dat doe ik dus niet, lees m'n andere posts maar eens door.
Ik kijk naar beide kanten. Ze had zeer gedetailleerde voorspellingen, maar aan de andere kant had ze ook veel missers. Ik mag toch wel naar beide kijken?
quote:Als bewijs dat ze wel degelijk kan voorspellen, of als bewijs dat het toch een kwakzalver is? Ik snap niet precies wat je bedoelt.
Op zondag 13 oktober 2002 21:04 schreef Nyrem het volgende:[..]
Ik zeg niet dat JIJ dat doet. Hetgene wat je beschrijft dat zullen de meeste mensen aangrijpen als het doorslaggevende bewijs.
quote:De mensen die het niet en nooit zullen geloven, zullen hun bewijs halen uit de mis-voorspelling.
Op zondag 13 oktober 2002 21:05 schreef Disorder het volgende:[..]
Als bewijs dat ze wel degelijk kan voorspellen, of als bewijs dat het toch een kwakzalver is? Ik snap niet precies wat je bedoelt.
quote:Goeie voor een signature!
Op zondag 13 oktober 2002 21:12 schreef Nyrem het volgende:[..]
De mensen die het niet en nooit zullen geloven, zullen hun bewijs halen uit de mis-voorspelling.
Als er dus inderdaad bepaalde waarnemingskanalen mogelijk zijn die leiden tot dergelijke voorspellingen, is het niet vreemd om ook daarin een leertraject te veronderstellen.
Maar als we het geen kans geven en bij voorbaat al afdoen als onzin, zullen we er nooit verder in komen en is daarmee het als onzin bestempelen van dergelijek fenomenen bij voorbaat al een self-fulfilling prophecy.
Ik wil deze dame gaan uitnodigen om hier in het forum, of anders via een irc-channel, met ons in konatkt te trden, vragen te beantwoorden of misschien zelfs te discussieren. Mailtje is al de deur uit, ik ben benieuwd
quote:O ben zeer benieuwd!
Op zondag 13 oktober 2002 21:47 schreef iteejer het volgende:
Ik wil deze dame gaan uitnodigen om hier in het forum, of anders via een irc-channel, met ons in konatkt te trden, vragen te beantwoorden of misschien zelfs te discussieren. Mailtje is al de deur uit, ik ben benieuwd
quote:Je kunt m.i. de goede voorspellingen niet uitwissen door er slechte naast te zetten. Dat heeft niets met objectiviteit te maken. Je kunt ook niet stellen dat er op een bepaald kruispunt 'objectief bezien' nooit een ongeluk gebeurt, omdat er van de 1000 auto's die passeren er selchts eentje tegen bv het stoplicht fleddert.Al passeren er 10000000 auto's zonder ongelukken; die ene lag toch echt tegen dat stoplicht!
Op zondag 13 oktober 2002 21:01 schreef Disorder het volgende:
Dat doe ik dus niet, lees m'n andere posts maar eens door.
Ik kijk naar beide kanten. Ze had zeer gedetailleerde voorspellingen, maar aan de andere kant had ze ook veel missers. Ik mag toch wel naar beide kijken?Als je alleen naar de gelukte kant kijkt en de gemiste voorspellingen laat voor wat het is, dan ben je in mijn ogen ook niet objectief bezig.
De onjuiste voorspellingen zeggen alleen maar dat ze niet onfeilbaar is.
Maar de juiste voorspellingen worden er niet minder juist door. En zeker in gevallen zoals de gedetailleerde technische info uit de cockpit die ze kon geven, blijven die juiste voorspellingen toch zeker de moeite waard.
quote:Goeie vraag
Op zondag 13 oktober 2002 21:53 schreef Disorder het volgende:
Lijkt me leuk, maar wat ik me wel afvraag is waarom er altijd voorspellingen worden gedaan over vliegrampen, maar de soms grotere terroristische aanslagen nooit voorspeld worden. Waar heeft dat dan mee te maken?
Kunnen we hopelijk straks aan haar stellen.En ik zou in deze thread mee moeten praten?
Sorrie , het gaat hier om FOUTE verslaggeving in de media.
quote:Wat is je probleem?
Op zondag 13 oktober 2002 21:59 schreef machteld het volgende:
netwerk: de vrouw die vliegtuigcrashes voorspelde
En ik zou in deze thread mee moeten praten?Sorrie , het gaat hier om FOUTE verslaggeving in de media.
De acceptatie dat er iemand paranormaal is?
quote:Dat is anders wel wat je doet door hier te posten. Maar wat is er fout aan de verslaggeving?
Op zondag 13 oktober 2002 21:59 schreef machteld het volgende:
netwerk: de vrouw die vliegtuigcrashes voorspelde
En ik zou in deze thread mee moeten praten?
quote:Volgens mij kondigde netwerk het ook op die manier aan. Waarschijnlijk omdat NETWERK een niet zo serieus (boulevard achtig) programma is
Op zondag 13 oktober 2002 21:59 schreef machteld het volgende:
netwerk: de vrouw die vliegtuigcrashes voorspelde
En ik zou in deze thread mee moeten praten?Sorrie , het gaat hier om FOUTE verslaggeving in de media.
oh oh oh some people....
Het paranormale vind ik een, naar mijn zin, te theistische smaak hebben, zodoende probeer ik alles eerst wetenschappelijk te verklaren.
(mischien wel een leuk onderwerp voor een nieuw topic, "is het paranormale te verbinden met god?")
Jammer dat netwerk het alleen over de vliegtuig crashes wou hebben.
Wat mij nou opviel was toen ze zei dat niet alleen vliegtuigcrashes ziet maar ook normale hedendaagse dingen, zoals deuken op auto's die er nog niet zitten en meer van dat soort kleine dingen.
Als ze nou daadwerkelijke van "hogere hand" dingen doorgespeeld krijgt denk ik dat dit is om levens uiteindelijk te kunnen redden.
Maar wat heeft dan het doorspelen van een kleine deuk in een auto voor nut? En waarom krijgt ze dan niet de echt belangrijke dingen te weten? ik noem maar zoiets als 11 september of een genocide in sebrenica. Het lijkt mij dat ze in plaats van enkel de belangrijke dingen gewoon heleboel willekeurige dingen weet die in de toekomst plaatsvinden van het totaal nutteloze tot aan een bijlmerramp zegmaar.
Het doet me dan weer denken dat er mischien dan toch iets van een natuurlijk fenomeen hier aan het werk kan zijn, en allerlei theorien springen dan weer door me hoofd, dat tijd niet bestaat en dat alles wat kan gebeuren al een keer eerder is gebeurd in dit heelal en noem maar op..
Waarom weet ze dan steeds dingen wat enigzins met de mens te maken heeft vraag je?
Hier komt dan (denk ik) de factor mens natuurlijk aan bod en het feit dat de mens toch niet helemaal zijn hersenen 100% gebruikt. Er zijn zoveel dingen die zich in de natuur voordoen wat bijna totaal geen effect heeft op ons dagelijks leven en dus 0 aan zinnigheid biedt voor mevrouw van den Hoek, en deze info zal ze dus ook niet in haar onderbewustzijn opnemen waarna ze anders dan normaal spontaan zomaar iets zou doorkrijgen van "boven".
Een ander mogelijkheid die je kan bedenken is natuurlijk de alien-factor. Door een implant die ze heeft gekregen bij een ontvoering toen ze 6 was, hiermee kan ze dit soort voorspellingen doen.
iemand nog andere verklaringen?
[Dit bericht is gewijzigd door NDAsilenced op 14-10-2002 01:00]
quote:Dat tijd niet bestaat ben ik wel met je eens. (uitleg te lang nu)
Op maandag 14 oktober 2002 00:22 schreef NDAsilenced het volgende:
dat tijd niet bestaat en dat alles wat kan gebeuren al een keer eerder is gebeurd in dit heelal en noem maar op..
quote:Nee. Maar het verbaasde me ook dat ze 'vragen' kon stellen, opdat ze meer details kon achterhalen.
iemand nog andere verklaringen?
Dus het was niet alsof het een soort eenmalige echo uit de toekomst was.
"ik belde ze op en toen was het uit mijn handen"
(ongeacht het bestaan van paranormale zaken, dit is meer over de persoon)
quote:Ja, stel je voor dat ze op TV net doen alsof het echt is! Dat kan natuurlijk niet he!
Op maandag 14 oktober 2002 09:13 schreef Disorder het volgende:
Toch vind ik het jammer dat we alleen maar pro-personen in beeld hebben gehad. Er werd niet gekeken naar simpele theoriën die het geheel zouden kunnen verklaren. Begrijp me niet verkeerd, ik geloof de vrouw wel, maar door alleen maar voorstanders aan 't woord te laten en soms ook nog eens een horror-achtig muziekje te draaien werd het programma op enkele momenten toch weer pulp-achtig.
quote:Jij WIL mij gewoon niet begrijpen he.
Op maandag 14 oktober 2002 09:27 schreef ParAlien het volgende:[..]
Ja, stel je voor dat ze op TV net doen alsof het echt is! Dat kan natuurlijk niet he!
Lees dan godverdomme m'n eerdere posts eens door.
Lees nou eens uilskuiken. Ik vind het irritant dat ze er zo'n sloom horrormuziekje erbij doen zodat het programma daardoor weer pulpachtige troep wordt. Ik geloof haar wel, maar het programma zelf krijgt daardoor een verschrikkelijk irritante houding. Elke keer als er iets over UFO's op tv komt heb je hetzelfde, dan gooit men er zelfs in een programma als netwerk een X-Files-muziekje erin. Snap je me nu?
quote:Ja, ze kunnen moeilijk klassieke muziek op de achtergrond draaien. Je weet toch hoe TV werkt? Ze zoeken bij verschillende onderwerpen muziekjes die erbij passen, om in te spelen op het gevoel van de kijker zodat het interessanter overkomt...
Op maandag 14 oktober 2002 09:35 schreef Disorder het volgende:[..]
Jij WIL mij gewoon niet begrijpen he.
Lees dan godverdomme m'n eerdere posts eens door.
Lees nou eens uilskuiken. Ik vind het irritant dat ze er zo'n sloom horrormuziekje erbij doen zodat het programma daardoor weer pulpachtige troep wordt. Ik geloof haar wel, maar het programma zelf krijgt daardoor een verschrikkelijk irritante houding. Elke keer als er iets over UFO's op tv komt heb je hetzelfde, dan gooit men er zelfs in een programma als netwerk een X-Files-muziekje erin. Snap je me nu?
Ik vind dit niet irritant, wel vind ik het irritant als skeptici over TV-muziekjes zeggen dat dit irritant is, want ik begrijp niet waarom. Op de TV werkt het nou eenmaal zo.
Enne.. niet zo flamen joh, is niet goed voor je.
quote:Oh, dus ik mag van jou niet zeggen dat dat muziekje irritant en pulpachtig is, omdat het natuurlijk het imago van het door jou zo begeilde paranormale geloof kan schaden. Ik geef toch gewoon m'n mening.. Doe eens even normaal.
Op maandag 14 oktober 2002 09:42 schreef ParAlien het volgende:
Ik vind dit niet irritant, wel vind ik het irritant als skeptici over TV-muziekjes zeggen dat dit irritant is, want ik begrijp niet waarom.
quote:Ok geef ik ook 'gewoon' even mijn mening. Je mag van mij zeggen dat je het muziekje irritant vind, maar dan is het wel meteen duidelijk voor iedereen waarom. Omdat je anti bent. Misschien maken die muziekjes je bang? Of wat is nou je probleem tegen die muziekjes, WAAROM is het irritant voor je?
Op maandag 14 oktober 2002 09:45 schreef Disorder het volgende:[..]
Oh, dus ik mag van jou niet zeggen dat dat muziekje irritant en pulpachtig is, omdat het natuurlijk het imago van het door jou zo begeilde paranormale geloof kan schaden. Ik geef toch gewoon m'n mening.. Doe eens even normaal.
En mijn "begeilde" ?? paranormale geloof kan NIEMAND schaden, jammer he?
Jij bent op dit moment Mr. Flame.
quote:Zie hieronder een overzicht van een aantal discussies met mij in deze thread:
Op maandag 14 oktober 2002 09:48 schreef ParAlien het volgende:[..]
Ok geef ik ook 'gewoon' even mijn mening. Je mag van mij zeggen dat je het muziekje irritant vind, maar dan is het wel meteen duidelijk voor iedereen waarom. Omdat je anti bent.
quote:
Op zondag 13 oktober 2002 20:41 schreef Disorder het volgende:
Interessant..
quote:
Op zondag 13 oktober 2002 20:44 schreef Bastard het volgende:
Objectief gezien: Voor iemand die ZOU liegen zit ze er erg oprecht bij...
quote:
Op zondag 13 oktober 2002 20:49 schreef Disorder het volgende:
Absoluut.
quote:
Op zondag 13 oktober 2002 20:55 schreef Disorder het volgende:
Inderdaad, daar geef ik je gelijk in.
Aan de andere kant werd net verteld dat ze naast een paar goede voorspellingen er ook veel voorspellingen naast zaten. Wat moet je er nou mee?
quote:
Op zondag 13 oktober 2002 20:58 schreef Bastard het volgende:[..]
Tja... dat is weer moeilijk te zeggen.. je kan er niet blind op varen he.
In ieder geval zou ik als luchtvaartmaatschappij haar in dienst willen hebben. Al is het maar 1kist die er uit word gepikt voordat er een ongeluk gebeurt heb je de kosten er al uit.
quote:Durf nu nog eens te zeggen dat ik het niet eerlijk en objectief bekijk. Ik ben niet anti, sterker nog, voor dit onderwerp sta ik gewoon open. Dat kun je in mn posts zien.
Op zondag 13 oktober 2002 20:59 schreef Disorder het volgende:
Mee eens. Gewoon, voor de zekerheid.
De precisie waarmee ze alles navertelde in trance was namelijk wel groot genoeg om er over na te denken.
quote:Nou, voor meneer ParAlien nog één keer waarom ik die muziekjes irritant vind, misschien dat het dan tot je doordringt:
Op maandag 14 oktober 2002 09:48 schreef ParAlien het volgende:[..]
Misschien maken die muziekjes je bang? Of wat is nou je probleem tegen die muziekjes, WAAROM is het irritant voor je?
quote:Duidelijk?
Op maandag 14 oktober 2002 09:35 schreef Disorder het volgende:[..]
Ik vind het irritant dat ze er zo'n sloom horrormuziekje erbij doen zodat het programma daardoor weer pulpachtige troep wordt. Ik geloof haar wel, maar het programma zelf krijgt daardoor een verschrikkelijk irritante houding. Elke keer als er iets over UFO's op tv komt heb je hetzelfde, dan gooit men er zelfs in een programma als netwerk een X-Files-muziekje erin. Snap je me nu?
quote:Ja er is me veel duidelijk geworden, heel duidelijk. De afgelopen WEKEN is het duidelijk dat je enige doel is, mij uitdagen, waarschijnlijk omdat je door stichting "Skepsis" hiervoor bent ingehuurd.
Op maandag 14 oktober 2002 09:58 schreef Disorder het volgende:[..]
Zie hieronder een overzicht van een aantal discussies met mij in deze thread:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]Durf nu nog eens te zeggen dat ik het niet eerlijk en objectief bekijk. Ik ben niet anti, sterker nog, voor dit onderwerp sta ik gewoon open. Dat kun je in mn posts zien.
[..]Nou, voor meneer ParAlien nog één keer waarom ik die muziekjes irritant vind, misschien dat het dan tot je doordringt:
[..]Duidelijk?
Zodra ik een topic open, maakt niet uit op welk tijdstip, zijn ze er weer bij om me uit te dagen tot 'flame-discussies'.
Ik heb een leuk handig 'ignore-lijstje' gemaakt, vanaf vandaag sta jij er ook op, veel plezier verder op dit forum, op jou reageer ik niet meer.
PS: De headline in de kranten: Morgen stort de AB123 naar london neer!
Volgens mij zijn jullie een beetje verliefd op elkaar! 
quote:'Jullie'? Kijk nog eens..
Op maandag 14 oktober 2002 10:37 schreef Bastard het volgende:
Kunnen jullie ook weer ontopic zijn zonder elkaar de haren in te vliegen? Het is gewoon niet te geloven hoe jullie altijd weer uit komen op persoonlijke aanvallen..Volgens mij zijn jullie een beetje verliefd op elkaar!
quote:Als er nu eentje zou aantonen dat hij de wijste was door zn bek te houden en te denken " Laat maar zitten " was er geen jullie...
Op maandag 14 oktober 2002 10:40 schreef Disorder het volgende:[..]
'Jullie'? Kijk nog eens..
Ik vond het ook wel mee vallen Disorder, ik vond dat je er in dit topic vrij positief er tegen aan keek.
Maar die heeft me inmiddels op z'n ignorelijstje gezet, lekker makkelijk.
Naar mijn mening gedraagt hij zich alsof dit forum van hem is. Geloof je niet meteen dat een filmpje ook daadwerkelijk echt is, dan: kom je van de stichting skepsis, ben je blind voor de waarheid, heb je een plaat voor je hoofd, ben je ongelovig en negeer je de feiten.
Als hij een filmpje of foto plaatst en je mag er niet op een andere manier dan de zijne op reageren, wat is het nut van zijn topics dan?
quote:Persoonlijke aanval nr.1 die niet klopt, mits goede uitleg waarom ik mij gedraag alsof dit fourm van mij is.
Op maandag 14 oktober 2002 10:57 schreef Disorder het volgende:
Dank je, nu ParAlien nog..
Maar die heeft me inmiddels op z'n ignorelijstje gezet, lekker makkelijk.
Naar mijn mening gedraagt hij zich alsof dit forum van hem is.
quote:Weer een onzinnige zin die nergens op slaat, persoonlijke aanval nr.2.
Geloof je niet meteen dat een filmpje ook daadwerkelijk echt is, dan: kom je van de stichting skepsis, ben je blind voor de waarheid, heb je een plaat voor je hoofd, ben je ongelovig en negeer je de feiten.
Je overdrijft het niet zo een klein beetje ook. Maar dat lijkt mij nogal duidelijk.
quote:Alweer een leugen over mij, persoonlijke aanval nr.3.
Als hij een filmpje of foto plaatst en je mag er niet op een andere manier dan de zijne op reageren, wat is het nut van zijn topics dan?
Andere meningen, zelfs skeptische, zijn zeer welkom!
Maar niet als het METEEN onzin is, of fake zonder goede argumenten waarom.
Ben blij dat je weer duidelijk je taktiek laat zien vandaag.
Dag mr. "Skepsis"
quote:Vervelend? Je leest nog steeds aandachtig mee..
Op maandag 14 oktober 2002 11:07 schreef Bastard het volgende:
hup, daar gaan jullie weer.... naast dat het vervelend word is het ook off topic!
quote:Yeps, in de hoop dat het weer over het vrouwtje van netwerk zou gaan... stom van me inderdaad
Op maandag 14 oktober 2002 11:08 schreef ParAlien het volgende:[..]
Vervelend? Je leest nog steeds aandachtig mee..
quote:Je kan bij het topic zien wie als laatste heeft gereageerd, tip, als je een andere naam ziet staan dan is er een kansje op, anders niet.
Op maandag 14 oktober 2002 11:14 schreef Bastard het volgende:[..]
Yeps, in de hoop dat het weer over het vrouwtje van netwerk zou gaan... stom van me inderdaad
quote:Maken we het toch ontopic
Op maandag 14 oktober 2002 11:14 schreef Bastard het volgende:[..]
Yeps, in de hoop dat het weer over het vrouwtje van netwerk zou gaan... stom van me inderdaad
Wat voor gevoel had JIJ bij het kijken gisteren?
quote:Ik had te doen met het vrouwtje.. ze zei dat ze zo moe werd van het vechten om haar gelijk te krijgen, dat ze tegen zoveel ongeloof aanliep dat haar gezondheid daar ten koste van ging. Dat vond ik wel zielig.. hetis gewoon niet geaccepteerd anno 2002 dat er mensen zijn die paranormaal begaafd zijn!
Op maandag 14 oktober 2002 11:15 schreef yvonne het volgende:[..]
Maken we het toch ontopic
Wat voor gevoel had JIJ bij het kijken gisteren?
Voor de rest stond ik er helemaal niet van te kijken dat ze die dingen voorspelde, anders dan andere misschien sta ik wel open voor dit soort zaken, en de verhalen stapelen zich maar op.. overvloedig bewijs voor mij.
Jij zei dat je " rillingen " had Yvonne, waarom was dat?
Even een paar reacties die ik had.
Nyrem : Ik weet niet hoeveel ze er fout had (zowel fout positief als fout negatief) , maar zo te zien heeft ze een redelijk goede positief voorspellende waarde. Misschien door mijn indoctrinatie van de bekende 2x2 tabellen van testuitslagen kan ik je toch zeggen dat ze best wel als "effectieve test" aangeduid worden.
ParAlien/Disorder : Mijn gevoel bij "X-files achtige muziekjes" bij dit soort serieuze onderwerpen geeft mij het gevoel dat de regiseur het item een beetje belachelijk te maken door direct te verwijzen naar bij mensen bekende fictie (films/series)
quote:Of het nou paranormaal zou zijn of wat voor verklaring, als ze toch een aantal ongelukken kan voorspellen, heel goed kan gokken, of via een of andere sprituele link met "iets" weet dat er een vliegtuig gaat verongelukken en dit gewoon heel vaak goed heeft, dan zal het mij weinig schelen hoe ze aan die informatie komt (tenzij het via een link is met een terroristische groep die haar doorbeld dat ze een bom plaatsen, dan zou ik dat graag willen weten).
Op maandag 14 oktober 2002 12:42 schreef Bastard het volgende:
Dat vond ik wel zielig.. hetis gewoon niet geaccepteerd anno 2002 dat er mensen zijn die paranormaal begaafd zijn!
quote:Exact!!
Op maandag 14 oktober 2002 12:42 schreef Bastard het volgende:[..]
Ik had te doen met het vrouwtje.. ze zei dat ze zo moe werd van het vechten om haar gelijk te krijgen, dat ze tegen zoveel ongeloof aanliep dat haar gezondheid daar ten koste van ging. Dat vond ik wel zielig.. hetis gewoon niet geaccepteerd anno 2002 dat er mensen zijn die paranormaal begaafd zijn!
Voor de rest stond ik er helemaal niet van te kijken dat ze die dingen voorspelde, anders dan andere misschien sta ik wel open voor dit soort zaken, en de verhalen stapelen zich maar op.. overvloedig bewijs voor mij.
Jij zei dat je " rillingen " had Yvonne, waarom was dat?
Het zal je maar overkomen, het OVERKOMT je, en daar moet je iets mee doen, en niemand gelooft je.
Vreselijk, terwijl je zeker weet dat je niet gek bent.
En mensen die ook maar iets van paranormaliteit weten, weten dat er beelden duidelijk doorkomen en dat er een heleboel vaags bijzit.
Hoe die dingen te scheiden?
Niet dus, alles melden en "men "hangt haar op aan de keren dat ze het mis heeft.
En dat blijft hangen en daar wordt ze op afgerekend.
Ik hoop voor de vrouw zelf dat ze het nu rustiger heeft.
We zijn trouwens wel naar haar op zoek, om haar hier in dit forum iets meer te komen vertellen, als jet lukt.
Rillingen Bastard?
Ik kan me heel goed inleven in haar en "snap" heel goed wat ze voelt en gevoeld heeft.
En ze leek sprekend op m'n moeder , die ogen
quote:Ik heb begrepen dat ze nu als paranormaal genezer oid werkte? Dat is mooi, dat ze haar talenten op deze manier aanwendt.
Op maandag 14 oktober 2002 14:04 schreef yvonne het volgende:
Ik hoop voor de vrouw zelf dat ze het nu rustiger heeft.We zijn trouwens wel naar haar op zoek, om haar hier in dit forum iets meer te komen vertellen, als jet lukt.
Ik hoop ook dat ze hier eens wat van zich laat horen, lijkt me heel interessant.
Ik geloof echt wel in de oprechtheid van de vrouw en in haar gaven maar ik kan me ook best voorstellen dat de KLM geen behoefte heeft aan semi-vage verhaaltjes.
quote:Ik hoop dat ze er zin in heeft om hier te komen en wat meer te vertellen, lijkt me een goed idee om dan voor de mensen wat duidelijkheid te krijgen over de werking er van, en hoe je moet shiften in beelden, kijken wat nu waar is en wat niet.
Op maandag 14 oktober 2002 14:04 schreef yvonne het volgende:
Tevens is het echt helemaal geen leuke gave denk ik hoor, zij kon heel gedailleerd vertellen hoe die laatste minuten waren aan boord van het elal vliegtuig...
Dat mag geen prettig gezicht zijn geweest...
En hoe vaak zal ze zoiets per dag meemaken?
quote:en dan zijn er nog mensen die twijfelen aan het bovennatuurlijke !
Op dinsdag 15 oktober 2002 09:56 schreef McDev het volgende:
Ik dacht wat interessants te lezen, helaas enkel een deathmatch van een alien en een vleesetende clown...
quote:Het ging niet over de KLM, maar over de RLD en de Luchthaven Schiphol. Als je een ander onnauwkeurigheid verwijt moet je zelf tuurlijk wel op je woorden letten
Op maandag 14 oktober 2002 23:14 schreef honesty het volgende:
Ik wil haar niet afrekenen op haar misvoorspellingen maar ik vind dat daarmee best rekening gehouden mag worden bij de betrouwbaarheid.
Ik geloof echt wel in de oprechtheid van de vrouw en in haar gaven maar ik kan me ook best voorstellen dat de KLM geen behoefte heeft aan semi-vage verhaaltjes.
Overigens gaat het niet over de score, het gaat er niet om of haar gave als betrouwbaar orakel kunnen beschouwen. Het gaat er om dat ze heel wat dingen goed heeft gezien, en daarmee de kans op toeval wel heel klein maakt.
Uiteraard is er op alles af te dingen, en kun je zelfs van kwade trouw uit gaan. Maar als je op straat iemand uit een dure auto ziet stappen, ga je hem/haar dan ook gelijk vertellen dat die auto gezien zijn prijs vermoedelijk via misdaad verkregen is?
Ik bedoel te zeggen: het is zacht gezegd onvriendelijk en onredelijk om je in allerlei bochten te wringen, om maar te proberen iets in diskrediet te brengen.
Het is jammer dat serieus onderzoek en verdere ontwikkeling vaak belemmerd wordt door een vooringenomen cynsime en wantrouwen.
quote:Ah, mijn echtgenote
Op dinsdag 15 oktober 2002 19:49 schreef Isabeau het volgende:
Ik heb deze uitzending toevallig ook gezien! Netwerk wordt 's nachts vaak herhaald en ik zat op mijn werk te zappen. Ik snap heel goed dat ze het nu niet meer doet, met name omdat ze van te voren niet zeker weet of een melding uit zal komen of niet. Ze wist teveel details van bepaalde zaken (windrichting codes oid bij de fatale el al vlucht) om ongeloofwaardig te zijn (in mijn ogen dan). Indrukwekkende uitzending die je toch aan het denken zet. Ben blij dat ik deze uitzending toch nog heb gezien.
Heb je me dat depp-gedoe vergeven? sorry, ontopic weer..Wat denk je hiervan van, vanuit medisch perspectief? Biedt het medische naar jouw mening uberhaupt perspectieven hiervoor?
quote:Als je de misvoorspellingen negeert, heeft ze het altijd bij het goede eind!
Op zondag 13 oktober 2002 21:12 schreef Nyrem het volgende:[..]
De mensen die het niet en nooit zullen geloven, zullen hun bewijs halen uit de mis-voorspelling.
Je hoeft de misvoorspellingen niet te negeren. Je moet haar voorspellingen kunnen onderscheiden van toeval. In dit soort gevallen is dat denk ik het lastigst. Ik heb het voorbeeld met de dobbelsteen al vaak genoemd (en het is al vaak verguisd) maar dat is wat er hier aan de hand is.
Een voorspelling mijnerzijds dat er dit jaar nog een grote vliegramp gaat plaatsvinden komt altijd wel uit. Haar voorspellingen hebben meer details. Dan moeten er 'gewichten' vast worden gesteld om te bepalen wat toeval is en wat niet.
Daarnaast zouden al haar opgetekende voorspellingen direct door een notaris in zijn kluis moeten worden gestopt, zodat elke twijfel wordt weggenomen. Achteraf kan iedereen voorspellen en achteraf kan iedereen van alles beweren. Triest dat dit moet gebeuren maar bedenk dan even hoevelen al ontmaskerd zijn in hun pogingen geld uit de zakken van mensen te kloppen met dit soort praktijken. Of een poging om roem te vergaren. Een heleboel charlatans hebben het goed verziekt voor haar.
quote:oef, de medische en wetenschappelijke wereld staat sowieso erg sceptisch tegenover dit soort begaafde mensen. Soms zijn de 'bewijzen' overweldigend, maar er bestaat geen hard bewijs en dus is het niet waar wat er wordt gezegd. Hoe frappant de kennis van zo iemand ook is. Ik heb ooit in het blad van de faculteit biologie een heel stuk gelezen over paranormale zaken en serieus wetenschappelijk onderzoek, maar ook daar is weinig geld voor over en niet veel wetenschappers durven zich in de ogen van collega's onsterfelijk belachelijk te maken. De meeste wetenschappers zijn er namelijk al lang van overtuigd dat paranormaal begaafdheid onzin is.
Op dinsdag 15 oktober 2002 20:19 schreef iteejer het volgende:[..]
Ah, mijn echtgenote
Wat denk je hiervan van, vanuit medisch perspectief? Biedt het medische naar jouw mening uberhaupt perspectieven hiervoor?
Medisch gezien lijkt het me eerder een zaak van de psychologie/neurologie. Wat is er in het hoofd van zo'n vrouw aan de hand dat ze blijkbaar los staat van tijd en werkelijkheid. Beelden die zij ontvangt komen uit een tijd die nog moet komen. Of heeft professor Hawkings dan gelijk met zijn theorie over parallele werelden en ontvangt ze signalen van een wereld die veel op de onze lijkt? Who knows.
quote:In trance gebracht, wist zij in een flight-simulator zelfs de windsnelheden en windirchting correct weer te geven, en kende ze allerlei zeer specifieke details over hetgeen er in de cokcpit voorgevallen is tijdens de ramp.
Op dinsdag 15 oktober 2002 22:15 schreef averty het volgende:
Haar voorspellingen hebben meer details. Dan moeten er 'gewichten' vast worden gesteld om te bepalen wat toeval is en wat niet.Daarnaast zouden al haar opgetekende voorspellingen direct door een notaris in zijn kluis moeten worden gestopt, zodat elke twijfel wordt weggenomen. Achteraf kan iedereen voorspellen en achteraf kan iedereen van alles beweren. Triest dat dit moet gebeuren maar bedenk dan even hoevelen al ontmaskerd zijn in hun pogingen geld uit de zakken van mensen te kloppen met dit soort praktijken. Of een poging om roem te vergaren. Een heleboel charlatans hebben het goed verziekt voor haar.
Je zou haar regelrecht van fraude moeten beschuldigen om hier iets tegen in te brengen. Is dit een waterdicht bewijs? Nee, maar is dit een aanwijzing dat er iets meer aan de hand zou kunnen zijn? Uiteraard. Dan is het toch niet zo vreemd om er nader onderzoek naar te doen?
Dat dat onderzoek een andere methodiek moet volgen dan de gebruikelijke: kennelijk is het zo dat dit soort verschijnselen (nog) niet op afroep beschikbaar zijn.
quote:Ik heb de uitzending niet gezien maar heeft ze ook een echte voorspelling gedaan? Nu al gezegd dat Quantas vlucht 131 op 14 december neergaat o.i.d? Deze zaken zijn allemaal achteraf. Het is dan knap dat ze over die gegevens beschikt maar niet onmogelijk.
Op dinsdag 15 oktober 2002 22:45 schreef iteejer het volgende:[..]
In trance gebracht, wist zij in een flight-simulator zelfs de windsnelheden en windirchting correct weer te geven, en kende ze allerlei zeer specifieke details over hetgeen er in de cokcpit voorgevallen is tijdens de ramp.
quote:Een andere onderzoeksmethodiek dan de gebruikelijke! Wat is er mis met de gebruikelijke onderzoeksmethodieken? Dat is de enige manier om vast te stellen dat er geen andere oorzaken zijn dan haar voorspellende vermogens. Zij zal haar voorspellingen op moeten laten tekenen binnen een vertrouwde groep van onafhankelijke mensen. Deze voorspellingen gaan dan de kluis in en achteraf kunnen ze dan allemaal gecontroleerd worden. Wat is daar mis mee?
Je zou haar regelrecht van fraude moeten beschuldigen om hier iets tegen in te brengen. Is dit een waterdicht bewijs? Nee, maar is dit een aanwijzing dat er iets meer aan de hand zou kunnen zijn? Uiteraard. Dan is het toch niet zo vreemd om er nader onderzoek naar te doen?
Dat dat onderzoek een andere methodiek moet volgen dan de gebruikelijke: kennelijk is het zo dat dit soort verschijnselen (nog) niet op afroep beschikbaar zijn.
Het is een mijn inziens een misvatting om te denken dat de regels voor zichtbaar effect bij het paranormale anders zijn. Alles wat effect wordt toegedicht moet dat ook werkelijk hebben en... dat moet onderscheiden kunnen worden van toeval. Daar ontkom je niet aan, ook niet door te zeggen dat het subjectief is!
Realiseer het gevaar dat er bestaat bij dit soort zaken. Ze zal maar (onterecht bijvoorbeeld) een vliegtuig met een donororgaan aanwijzen als zijnde in gevaar. Dan gaat er iemand voor niets dood. Ik had hier boven begrepen dat haar voorspellingen niet altijd even correct waren.
en? en? en? en? en? en? en? en?
quote:wat maakt dat nou weer uit
Op zondag 3 november 2002 16:04 schreef _LOSS_ het volgende:
Ouwe koek.
quote:@veel.
Op zondag 3 november 2002 16:07 schreef wouterheid het volgende:[..]
wat maakt dat nou weer uit
quote:autist
Op zondag 3 november 2002 16:08 schreef _LOSS_ het volgende:[..]
@veel.