De cijfers zijn gebaseerd op onderzoek van de University of Michigan’s Institute for Social Research.
Ik zou het een slecht signaal vanuit onze samenleving vinden als we het zomaar zouden toestaan dat vrouwen anoniem door het leven gaan. En misschien is dat voor sommige een vreemde gedachtekronkel, maar puur ter bescherming tegen zichzelf.quote:Op woensdag 8 januari 2014 22:52 schreef deadprez het volgende:
Allemaal, vind ik. Die eerste misschien niet, omdat je de ogen niet kan zien.
Zouden we als samenleving maar moeten accepteren dat er vrouwen zijn die zich semi-vrijwillig niet aan de buitenwereld laten zien en daarmee een belangrijk grondrecht voor vrouwen ondermijnt (misschien ook wel semi-vrijwillig).
Dit is prima los van religie te zien. Misschien is dat in de praktijk niet zo. Maar het soort religie is wat mij betreft niet relevant. Puur de stijl die wij als samenleving accepteren doet er hier toe.quote:
Dit is helaas niet 'los van religie'
Ja, moeten ze zelf weten. Ik vraag me sowieso af hoeveel moslima's er zijn, die tegen hun zin zo'n ding dragen.quote:
[..]
Ik zou het een slecht signaal vanuit onze samenleving vinden als we het zomaar zouden toestaan dat vrouwen anoniem door het leven gaan. En misschien is dat voor sommige een vreemde gedachtekronkel, maar puur ter bescherming tegen zichzelf.
Zouden we als samenleving maar moeten accepteren dat er vrouwen zijn die zich semi-vrijwillig niet aan de buitenwereld laten zien en daarmee een belangrijk grondrecht voor vrouwen ondermijnt (misschien ook wel semi-vrijwillig).
Hoe onaangenaam het plaatje van een burka ook is voor de meesten, wie zijn wij om de burka-dragende vrouwen hun recht op welk uiterlijk dan ook te ontnemen? Ter bescherming tegen henzelf? Hoor je hoe dat klinkt? Hoogmoed/zij zijn dom..quote:
[..]
Ik zou het een slecht signaal vanuit onze samenleving vinden als we het zomaar zouden toestaan dat vrouwen anoniem door het leven gaan. En misschien is dat voor sommige een vreemde gedachtekronkel, maar puur ter bescherming tegen zichzelf.
Zouden we als samenleving maar moeten accepteren dat er vrouwen zijn die zich semi-vrijwillig niet aan de buitenwereld laten zien en daarmee een belangrijk grondrecht voor vrouwen ondermijnt (misschien ook wel semi-vrijwillig).
semi-vrijwillig? Vraag die vrouwen of ze zelf voor het allesbedekkende kledingstuk hebben gekozen en geheid dat het antwoord ja is..zij ervaren het als vrijwillig ookal zien 'wij' dat opgelegd vanuit de cultuur/religie.
Dit dus.quote:
[..]
Hoe onaangenaam het plaatje van een burka ook is voor de meesten, wie zijn wij om de burka-dragende vrouwen hun recht op welk uiterlijk dan ook te ontnemen? Ter bescherming tegen henzelf? Hoor je hoe dat klinkt? Hoogmoed/zij zijn dom..
semi-vrijwillig? Vraag die vrouwen of ze zelf voor het allesbedekkende kledingstuk hebben gekozen en geheid dat het antwoord ja is..zij ervaren het als vrijwillig ookal zien 'wij' dat opgelegd vanuit de cultuur/religie.
Tja de bivakmuts is ook verboden op straat.quote:
[..]
Hoe onaangenaam het plaatje van een burka ook is voor de meesten, wie zijn wij om de burka-dragende vrouwen hun recht op welk uiterlijk dan ook te ontnemen? Ter bescherming tegen henzelf? Hoor je hoe dat klinkt? Hoogmoed/zij zijn dom..
semi-vrijwillig? Vraag die vrouwen of ze zelf voor het allesbedekkende kledingstuk hebben gekozen en geheid dat het antwoord ja is..zij ervaren het als vrijwillig ookal zien 'wij' dat opgelegd vanuit de cultuur/religie.
Waarom dat dan wel verbieden en geen burka?
Ik vind niet dat je met twee maatstaven moet meten puur omdat er religie bij zit.
Ik snap je punt heel goed. Ik bedoelde het stukje over beschermen tegen zichzelf ook iets anders.quote:
[..]
Hoe onaangenaam het plaatje van een burka ook is voor de meesten, wie zijn wij om de burka-dragende vrouwen hun recht op welk uiterlijk dan ook te ontnemen? Ter bescherming tegen henzelf? Hoor je hoe dat klinkt? Hoogmoed/zij zijn dom..
semi-vrijwillig? Vraag die vrouwen of ze zelf voor het allesbedekkende kledingstuk hebben gekozen en geheid dat het antwoord ja is..zij ervaren het als vrijwillig ookal zien 'wij' dat opgelegd vanuit de cultuur/religie.
Een overheid heeft de verantwoordelijkheid om bepaalde signalen af te geven. Daar kunnen eeuwige discussies over gevoerd worden, maar dat is nu eenmaal één van de grondtaken van een overheid. Zo is het illegaal om zelfmoord te plegen, ondanks dat iedereen weet dat je er niets aan kunt doen achteraf gaat het om het wettelijke signaal dat je er mee afgeeft. Daarom zijn softdrugs nog altijd (onder een gedoogbeleid) verboden en is de discussie zo ongelofelijk lastig, omdat je als overheid niet het signaal zou moeten willen afgeven dat bepaalde dingen goed zijn.
Even los van of je het met die twee voorbeelden (er zijn zoveel meer) eens bent of niet is misschien wel ons belangrijkste grondrecht het recht op een identiteit. Wij leven als samenleving vanuit de veronderstelling dat dat één van de weinige dingen is die we niet zomaar van iemand af kunnen en mogen nemen. Ons hele gerechtelijk systeem is gebouwd op het fundament dat een ieder individu baat heeft bij een gezicht, een identiteit. Los van het eigen keuze verhaal (want ook drugs en zelfmoord zijn eigen keuzes die ik prima kan respecteren) ben ik van mening dat de overheid een scheef signaal zou afgeven door een dergelijke kledingdracht als nummer 1 te accepteren.
Daarnaast speelt natuurlijk nog de hele discussie in hoeverre een ander persoon recht heeft op het zien van iemand zijn gezicht op openbare plekken. En natuurlijk de veiligheidsdiscussie.
OK. Dan 4,5,6quote:
[..]
Dit is prima los van religie te zien. Misschien is dat in de praktijk niet zo. Maar het soort religie is wat mij betreft niet relevant. Puur de stijl die wij als samenleving accepteren doet er hier toe.
En in geval van 3 t/m 5 alleen als de vrouw in kwestie het draagt omdat ze het zélf wil, niet omdat ze ertoe verplicht wordt door haar cultuur/geloof omdat 'de vrouw ondergeschikt is aan de man'.