C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Ik kan en wil het best onderbouwen hoor, maar "als je er geen zak van weet blijft dan weg" laat ook niet echt ruimte open voor discussiequote:Op dinsdag 7 januari 2014 14:30 schreef Sloggi het volgende:
[..]
In dit topic worden meningen nog wel eens onderbouwd.
-XOXO-
De Britten zijn echt niet vies van wat chauvinisme en borstklopperij, hoor, de hele literatuur staat er vol mee.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 14:17 schreef yvonne het volgende:
[..]
En nú helemaal, de grote herdenking komt eraan. Ik heb in amper 2 jaar tijd al zoveel onzin gezien, door gerenommeerde historici waarbij de minst erge zijn dat Haig een onbegrepen genie is die in ere hersteld moet worden en GB verantwoordelijk is voor de val van het Duitse leger in 1918.
4 weken geleden was ik in Londen op een WO1 wandeling door een historicus en toen was het opeens allemaal Duitsland's schuld, enkel en alleen Duitsland, niemand anders. Dit worden 4 lange jaren
Oh, uiteraard sprak ik de gids erop aan, maar hij zei dat hij in dit stadium, met de grote herdenkingen, geen andere versie kon laten horen...
Een understatementquote:
[..]
De Britten zijn echt niet vies van wat chauvinisme en borstklopperij,
Russen drinken wel eens een borrel
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Welke is dat?quote:
Dat nieuwe boek van Christopher Clark is wat dat betreft wel een verademing.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat christelijke geneuzel over schuld en onschuld past niet binnen een complexe en grote oorlog als dit.
Dan noemen ze het wel 'oorzaken' in plaats van schuld.quote:
Dat christelijke geneuzel over schuld en onschuld past niet binnen een complexe en grote oorlog als dit.
Hoe meer je ergens vanaf weet, hoe meer het je opvalt dat geschiedenisprogramma's er soms bijzondere interpretaties op na houden.
Oorzaak zit al weer eens stuk dichter bij de waarheid dan schuld en onschuld.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 16:12 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Dan noemen ze het wel 'oorzaken' in plaats van schuld.
Hoe meer je ergens vanaf weet, hoe meer het je opvalt dat geschiedenisprogramma's er soms bijzondere interpretaties op na houden.
Het zit zoveel complexer in elkaar dan "piet begon met aanvallen !!! "...
Ja ikweets. Maar 'Pietje begon' is een makkelijk hapklaar brokje info, dat willen de mensen tegenwoordig schijnbaar..quote:
[..]
Oorzaak zit al weer eens stuk dichter bij de waarheid dan schuld en onschuld.
Het zit zoveel complexer in elkaar dan "piet begon met aanvallen !!! "...
Ik heb het gevoel dat de Eerste Wereldoorlog een oorlog was waar, een uitzondering daar gelaten iedereen inrolde zonder daar in beginsel op uit te zijn.
Oostenrijk-Hongarije vliegt stormt Servië binnen, grote broer Rusland pikt dit niet en verklaart O-H (indirect) de oorlog waardoor Duitsland zich weer genoodzaakt voelt de "buren" te hulp te schieten.
Frankrijk heeft een verbond met Rusland en mobiliseert waarop Duitsland probeert de eerste klap uit te delen en via België richting Parijs oprukt, België heeft een verbond met Engeland en zo raakt Europa verzeild in een, toen nog, Europese oorlog.
Een beetje zoals een café ruzie, het begint met een beetje duwen en trekken en een paar minuten later logt iedereen te rollebollen zonder te weten waarom het precies begonnen is.
Oostenrijk-Hongarije vliegt stormt Servië binnen, grote broer Rusland pikt dit niet en verklaart O-H (indirect) de oorlog waardoor Duitsland zich weer genoodzaakt voelt de "buren" te hulp te schieten.
Frankrijk heeft een verbond met Rusland en mobiliseert waarop Duitsland probeert de eerste klap uit te delen en via België richting Parijs oprukt, België heeft een verbond met Engeland en zo raakt Europa verzeild in een, toen nog, Europese oorlog.
Een beetje zoals een café ruzie, het begint met een beetje duwen en trekken en een paar minuten later logt iedereen te rollebollen zonder te weten waarom het precies begonnen is.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zeker niet duitsland zijn schuld als de geallieerde uit wo 1 niet zulke achterlijke eisen hadden gesteld in versailles die duitsland in een enorme crisis donderden had Hitler nooit aan de macht gekomenquote:Op dinsdag 7 januari 2014 12:10 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Ja? Dus Duitsland had niet als enige schuld aan het beginnen van de 2e wereldoorlog?
Aangepast. Opgelost. Slotje.quote:
Beide Alle oorlogen zijn de schuld van de moffen. Punt
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Maar serieus, de Eerste Wereldoorlog was zo complex dat alleen al de "een schuldige" willen aanwijzen getuigt van gebrek aan diepere kennis. Er waren zo ontzettend veel factoren, in Europa als geheel en in de individuele landen die deelnamen aan de oorlog, dat je zelfs de oorzaken nooit helemaal zalachterhalen, en er altijd voortschrijdend inzicht zal zijn.
Als ik een schuldige zou moeten aanwijzen dan zou ik gaan voor:
Zelfoverschatting.
Met de enorme technologische vooruitgang, welvaartsstijging en kolonialisme, gecombineerd met een avontuurlijk-romantisch nationalisme zorgde ervoor dat men aan alle kanten dacht de vijand zo voor kerst 1914 wel compleet verslagen te hebben.
Als ik een schuldige zou moeten aanwijzen dan zou ik gaan voor:
Zelfoverschatting.
Met de enorme technologische vooruitgang, welvaartsstijging en kolonialisme, gecombineerd met een avontuurlijk-romantisch nationalisme zorgde ervoor dat men aan alle kanten dacht de vijand zo voor kerst 1914 wel compleet verslagen te hebben.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dat zijn aanvallen t/m de Victoriaanse tijd? Ze hebben het over 'military presence' en ik zie daar wat landen tussen staan die zelfs op het moment 'military presence' (breed begrip) krijgen van de UK.quote:
[..]
Das best triest, 100 jaar later.
Maar goed, Britten jammeren vooral over de oorlogen die ze wonnen, ze hebben het ook nog steeds over Agincourt, dat ze er een heel stel hebben verloren van de Nederlanders hoor je zo nooit over.
Er zijn maar 22 Landen in de wereld die nooit zijn aangevallen door de Britten
Andorra
Belarus
Bolivia
Burundi
Central African Republic
Chad
Congo, Republic of
Guatemala
Ivory Coast
Kyrgyzstan
Liechtenstein
Luxembourg
Mali
Marshall Islands
Monaco
Mongolia
Paraguay
Sao Tome and Principe
Sweden
Tajikistan
Uzbekistan
Vatican City
http://mentalfloss.com/ar(...)en%E2%80%99t-invaded
reset
Alle oorlogvoerende partijen gingen er ook van uit dat het een korte oorlog zou zijn, enkele weken of hooguit enkele maanden. Het was dus zoals eerder al gezegd, een wat uit de hand gelopen ruzie.
Geen idee, heb het boek (nog) niet gelezen. Maar ik vermoed dat het gaat om een offensieve daad.quote:
[..]
Dat zijn aanvallen t/m de Victoriaanse tijd? Ze hebben het over 'military presence' en ik zie daar wat landen tussen staan die zelfs op het moment 'military presence' (breed begrip) krijgen van de UK.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Aanrader, niet écht makkelijk, even doorbijten.quote:
Sleepwalkers.
http://www.nytimes.com/20(...)-july-1914.html?_r=0
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Zelfs Nazi-Duitsland was relatief gezien niet zo heel slecht. Met name de Fransen, de Amerikanen en de Slavische landen hebben genoeg Duitse burgers de dood in gejaagd in slavenkampen tot jaren na de oorlog.quote:
[..]
zeker niet duitsland zijn schuld als de geallieerde uit wo 1 niet zulke achterlijke eisen hadden gesteld in versailles die duitsland in een enorme crisis donderden had Hitler nooit aan de macht gekomen
Beneath the gold, the bitter steel
Denk je ? 50-60 miljoen dood door WO II? Vind je dat niet zo heel slecht?quote:
[..]
Zelfs Nazi-Duitsland was relatief gezien niet zo heel slecht.
Of miljoenen mensen bewust vermoord of door wrede verwaarlozing gestorven in de kampen en in de gaskamers. Of bewust vermoord buiten de kampen bijv op het oostfront.
Noem die kampen eens en hoeveel doden tel je ?quote:Met name de Fransen, de Amerikanen en de Slavische landen hebben genoeg Duitse burgers de dood in gejaagd in slavenkampen tot jaren na de oorlog.
GTFOquote:
[..]
Zelfs Nazi-Duitsland was relatief gezien niet zo heel slecht
Relatief gezien t.o.v. van wat? De Amerikanen en Fransen zeg je. Grapje zeker?
Zelfs t.o.v. de Sovjet-Unie zou ik het niet "relatief gezien niet zo heel slecht" noemen. Sowieso vind ik het een bizarre vergelijking.
Andersom misschien, vergeleken met de Duitse misdaden, waren de geallieerden en de Sovjet unie zo slecht nog niet.quote:
[..]
Zelfs Nazi-Duitsland was relatief gezien niet zo heel slecht. Met name de Fransen, de Amerikanen en de Slavische landen hebben genoeg Duitse burgers de dood in gejaagd in slavenkampen tot jaren na de oorlog.
Grzegorz Brzęczyszczykiewicz - Chrząszczyżewoszyce powiat Łękołody
De Britten wilden hun Reich beschermen en Duitsland was een opkomende rivaal. Dus die moest kapot. Tot tweemaal toe. In het process hebben ze hun Reich alsnog opgeblazen trouwens.
Don't try and blame me for your games
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Ik denk zelf dat het misschien met het uiteenvallen van de Ottomaanse rijk de trigger was om de ww1 te beginnen, het was namelijk heel erg voor de Engelsen en de Fransen, als de Duitsers de eerste keuze zou hebben als de kolonisator van het midden oosten en daar waren de Engelsen en de fransen wel beducht op iig was het een heel precair toestand na de krimoorlogen
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
De dubbelmonarchie was niet bepaald een klein landje en er was geen onvoorwaardelijk bondgenootschap tussen Rusland en Servie.quote:
Duitsland was zeker niet de "schuldige" voor WW1. Bijna alle landen in Europa hadden toen onderlinge afspraken om in geval van oorlog onvoorwaardelijk mee te doen. Toen door de beruchte aanslag twee kleine kut-landjes met elkaar begonnen te knokken, trokken ze door die afspraken de rest van Europa mee.
Nee, Duitsland heeft gegokt en verloren: ten eerste door Belgie aan te vallen, ten tweede door de Verenigde Staten te provoceren. Vervolgens heeft het Duitse volk te horen gekregen dat Duitsland de oorlog niet verloren had, maar dat binnenlands verraad de Entente de gelegenheid had gegeven om Duitsland een vernederende vrede op te leggen.quote:Maar, het is voor de Britten en de rest van de overwinnaars cruciaal om Duitsland de schuld te geven. De manier waarop Duitsland na WW1 vernederd is, en door de gedwongen herstel-betalingen in die toch al barre crisis compleet economisch werd verwoest, heeft de grondvesten gelegd voor de opkomst van het nationaal-socialisme, en de grote bereidheid van het volk om de wapens op te pakken en hun trots en economie te herwinnen. Toegeven dat het afschuiven van de schuld enkel op Duitsland onterecht was geweest, legt een deel van de schuld van WW2 ook op de schouders van de geallieerden na WW1, en dat is politiek zelfs nu nog niet te slikken, zeker niet in Engeland.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
|
|
