Derde Wereldoorlog in aantocht?

Er gaat geen derde wereld oorlog komen, omdat landen in deze tijd teveel van elkaar afhankelijk zijn.

Natuurlijk, het kan best zo zijn dat een land een dictator krijgt met suïcidale neigingen, maar dan zullen andere landen zich keren tegen dat land. Dat noem je geen derde wereld oorlog.

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 18:30 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Een greep:

India (Nagaland),

Is dat dat stukje India tussen Bangladesh en Myanmar? Daar zie ik de poep de ventilator nog wel eens raken, misschien Pakistan dan ook in the mix vanwege Bangladesh. Heb je toch snel rotzooi aan de Chinese grens, afwachten hoe die daar op zouden reageren.

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 19:05 schreef Radegast het volgende:

[..]

Is dat dat stukje India tussen Bangladesh en Myanmar? Daar zie ik de poep de ventilator nog wel eens raken, misschien Pakistan dan ook in the mix vanwege Bangladesh. Heb je toch snel rotzooi aan de Chinese grens, afwachten hoe die daar op zouden reageren.

Wat te denken van India en Pakistan, dat is by far de 'heetste' plek op Aarde momenteel, veel meer dan Korea, Iran, China, Japan of wat dan ook. Die twee hebben ook nog eens een flink arsenaal aan kernwapens waar ze elkaar gek mee maken.

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 19:12 schreef UpsideDown het volgende:

[..]

Wat te denken van India en Pakistan, dat is by far de 'heetste' plek op Aarde momenteel, veel meer dan Korea, Iran, China, Japan of wat dan ook. Die twee hebben ook nog eens een flink arsenaal aan kernwapens waar ze elkaar gek mee maken.

Dat ze allebei kernwapens hebben,zorgt daar naar mijn gevoel juist voor enige stabiliteit. Denk niet dat dat snel gierend uit de klauwen loopt

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 19:18 schreef Radegast het volgende:

[..]

Dat ze allebei kernwapens hebben,zorgt daar naar mijn gevoel juist voor enige stabiliteit. Denk niet dat dat snel gierend uit de klauwen loopt

Juist omdat ze ze beiden hebben vraag ik me af of dat een wereldwijd conflict zou worden als ze ze echt gaan gooien. Ze kunnen het daar prima samen af zonder dat er grootmachten aan te pas komen.

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 18:40 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Wat je nu doet is hele landen opnoemen. Landen die allemaal relatief vrij nieuw zijn.

Wat ik deed, was aantonen dat er genoeg landen zijn waar het verre van stabiel is, waardoor je opmerking dat we een stabiele wereld hebben, een beetje extreem naïef overkomt. En als jij denkt dat het allemaal nieuwe landen zijn, dan heeft het voor mij niet veel zin om met je door te gaan discussiëren. Natuurlijk zitten er een aantal nieuwe tussen, maar ook zeker genoeg oude.

quote:

Ik blijf erbij dat de situatie zelden zo stabiel is geweest als nu. Mensen kunnen op 99% in de wereld gewoon veilig in steden en dorpen wonen zonder te worden aangevallen bijvoorbeeld. Dat is echt wel anders geweest.

Gisteren na het plaatsten van mijn reactie dacht ik aan allerlei zaken en landen die ik vergeten was te noemen. Kwam mede doordat ik weg moest. Maar nu ik jouw reactie lees, snap ik dat het niks had uitgemaakt. Sommige mensen zien nu eenmaal graag sprookjes.
Overigens kan je ook helemaal niet zeggen dat de situatie zelden zo stabiel is geweest al nu. Dat baseer je enkel op een aanname of idealistisch beeld van hoe de wereld er volgens jou moet uitzien.

99% in de wereld gewoon veilig? Midden-Amerika heeft met de USA en een aantal Afrikaanse landen de grootste moordcijfers. In Islamitische landen van Azië tot Afrika zijn er ook genoeg steden en dorpen waar je veiligheid niet gegarandeerd is. In landen als Noord-Korea en China, etc zijn de mensenrechten ook ver te zoeken. Genoeg Afrikaanse landen waar het nu echt niet veilig is. En dat noem jij een veilige 99% in de wereld? Welterusten (op deze klaarlichte dag)!

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 18:36 schreef Zienswijze het volgende:
Wat een onzin. De situatie van nu is amper met dat van 1913 te vergelijken. Landen zijn tegenwoordig afhankelijk van elkaar, doordat ze geld aan de ander hebben uitgeleend (China aan de VS bijvoorbeeld) en doordat land meer handel met elkaar drijven dan ooit ergens in het verleden.

Oftewel, landen zijn heel erg afhankelijk van elkaar geworden en de kans op WO3 is dermate klein. Denk ook niet dat de gemiddelde Chinese, Amerikaanse of Russische burger zit te wachten op een aantal jaren geweld waarbij een kennis van je om zou kunnen komen.

Wat een nog grotere onzin.
Mensen voeren al eeuwenlang oorlog. Land en geld staan daarbij altijd weer in het middelpunt.
Bestudeer het verleden en je zal de vicieuze cirkels van de mensheid ontdekken.

De gemiddelde Chinese, Amerikaanse of Russische burger heeft overigens nooit zitten wachten op oorlog, maar de gemiddelde Chinese, Amerikaanse of Russische burger is ook nooit met oorlog begonnen.

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 18:42 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Er zullen altijd wel kleine lokale conflicten zijn. Al die conflicten die je opnoemt, noem ik lokale conflicten. Dat betekent niet meteen dat de wereld instabiel is. Meer mensen dan ooit leven in vrede.

Lokale conflicten? Wat een afstandelijkheid heb jij.
Veel van die zogenaamde lokale conflicten worden altijd opgevolgd door inmenging van bijvoorbeeld USA of een internationale alliantie. Uiteraard niet door de gemiddelde bewoners van de wereld, maar altijd in opdracht van regeringsleiders.
En alsof een overdosis aan lokale conflicten geen wereldconflict kan worden.

Meer mensen dan ooit leven in vrede? En waar baseer je dat op?

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 18:58 schreef theunderdog het volgende:
Er gaat geen derde wereld oorlog komen, omdat landen in deze tijd teveel van elkaar afhankelijk zijn.

Afhankelijkheid als argument?
Ik geloof niet dat al die eeuwen van oorlog kwamen door onafhankelijkheid van elkaar.

quote:

Natuurlijk, het kan best zo zijn dat een land een dictator krijgt met suïcidale neigingen, maar dan zullen andere landen zich keren tegen dat land. Dat noem je geen derde wereld oorlog.

Ben ik (deels) met je eens. Ik zie een Noord-Korea niet zo snel (opnieuw) oorlog voeren met Zuid-Korea. Ze weten immers dat de meerderheid van de internationale gemeenschap Zuid-Korea zal steunen. Maar zoals altijd is een klein vonkje al genoeg voor oorlog. Er hoeven maar een paar landen Noord-Korea te gaan steunen, en dat enkel door een dictator met suïcidale neigingen. Goh, laten we dat nou vaker gehad hebben in het verleden.

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 19:05 schreef Radegast het volgende:

[..]

Is dat dat stukje India tussen Bangladesh en Myanmar? Daar zie ik de poep de ventilator nog wel eens raken, misschien Pakistan dan ook in the mix vanwege Bangladesh. Heb je toch snel rotzooi aan de Chinese grens, afwachten hoe die daar op zouden reageren.

Yep

Bangladesh was ooit van Pakistan, dus wie weet krijg je gelijk.

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 19:12 schreef UpsideDown het volgende:

[..]

Wat te denken van India en Pakistan, dat is by far de 'heetste' plek op Aarde momenteel, veel meer dan Korea, Iran, China, Japan of wat dan ook. Die twee hebben ook nog eens een flink arsenaal aan kernwapens waar ze elkaar gek mee maken.

Bedoel je dit ?

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 19:18 schreef Radegast het volgende:

[..]

Dat ze allebei kernwapens hebben,zorgt daar naar mijn gevoel juist voor enige stabiliteit. Denk niet dat dat snel gierend uit de klauwen loopt

Vroeger misschien. Toen hadden regeringsleiders nog door dat het begin van een kernoorlog het begin van het einde betekende voor iedereen. Als ik naar een moderne dictator kijk, heb ik niet het idee dat dat besef nog bestaat.

Israël - Palestina

Een oorlog die alleen zal eindigen wanneer er één echt verloren heeft.
Een soort van burgeroorlog waarbij landsgrenzen irrelevant zijn. Het zijn immers niet alleen Joden en Moslims van dat stukje land die de oorlog voeren.
Qua wereldoorlog-potentie scoort dit 'lokale conflict' (zoals Zienswijze het noemt) erg hoog als een oorlog die de hele wereld bij dit conflict zal trekken.
Jodenhaat is voor de wereld niet vreemd. Dan heb ik het nog niet eens over WOII (the official) maar over de 1000 jaar die daaraan vooraf ging. Dus genoeg landen die de kant van de Palestijnen kiezen. Er gaat in ieder geval al genoeg geld naartoe. Maar de Israëliërs staan er niet alleen voor. Ook zij hebben al meer dan een halve eeuw landen aan hun kant gekregen.
Intifada's waren tot op heden niet genoeg om een wereldoorlog te starten. Maar wat wel? Nou, datgene wat ooit gebeurde in Joegoslavië. Het recept ligt al klaar, kennelijk het kookpunt nog niet.


Voor hen die niet geloven in een derde wereldoorlog:

Waarom zou het nu dan geen stilte voor de storm zijn?
Als je juist van mening bent dat er niet meer vrede kan zijn dan nu, niet meer veiligheid dan nu, niet meer stabiliteit dan nu, etc, dan is het toch juist logisch dat we op weg zijn naar een stilte? En de reden waarom die stilte dan opgevolgd zal worden door een storm is logisch, dat is nu eenmaal de vicieuze cirkel der mensheid. Of denken jullie werkelijk dat er na eeuwen oorlog voeren nooit meer oorlog zal komen?

[ Bericht 22% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 25-12-2013 13:31:48 ]

quote:

Op woensdag 25 december 2013 13:11 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Afhankelijkheid als argument?
Ik geloof niet dat al die eeuwen van oorlog kwamen door onafhankelijkheid van elkaar.

[..]

Ben ik (deels) met je eens. Ik zie een Noord-Korea niet zo snel (opnieuw) oorlog voeren met Zuid-Korea. Ze weten immers dat de meerderheid van de internationale gemeenschap Zuid-Korea zal steunen. Maar zoals altijd is een klein vonkje al genoeg voor oorlog. Er hoeven maar een paar landen Noord-Korea te gaan steunen, en dat enkel door een dictator met suïcidale neigingen. Goh, laten we dat nou vaker gehad hebben in het verleden.

Historie is geen goed argument in deze. Juist omdat de tijden compleet zijn veranderd.

Vroeger was het veel meer ieder voor zich. Nu zijn landen zodanig afhankelijk van elkaar dat een flinke aanval voor veel landen gewoon zelfmoord is.

Noord Korea is ook nog eens een ideaal voorbeeld van blaffende honden bijten niet. Zo hebben ze al meerdere keren de VS bedreigd , maar ze weten zelf ook wel dat dat gewoon zelfmoord is.

Kortom: wij zitten veilig, en kunnen lekker blijven genieten van kleine conflicten zoals in Syrië.

quote:

Op woensdag 25 december 2013 12:58 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Wat ik deed, was aantonen dat er genoeg landen zijn waar het verre van stabiel is, waardoor je opmerking dat we een stabiele wereld hebben, een beetje extreem naïef overkomt. En als jij denkt dat het allemaal nieuwe landen zijn, dan heeft het voor mij niet veel zin om met je door te gaan discussiëren. Natuurlijk zitten er een aantal nieuwe tussen, maar ook zeker genoeg oude.

[..]

Gisteren na het plaatsten van mijn reactie dacht ik aan allerlei zaken en landen die ik vergeten was te noemen. Kwam mede doordat ik weg moest. Maar nu ik jouw reactie lees, snap ik dat het niks had uitgemaakt. Sommige mensen zien nu eenmaal graag sprookjes.
Overigens kan je ook helemaal niet zeggen dat de situatie zelden zo stabiel is geweest al nu. Dat baseer je enkel op een aanname of idealistisch beeld van hoe de wereld er volgens jou moet uitzien.

99% in de wereld gewoon veilig? Midden-Amerika heeft met de USA en een aantal Afrikaanse landen de grootste moordcijfers. In Islamitische landen van Azië tot Afrika zijn er ook genoeg steden en dorpen waar je veiligheid niet gegarandeerd is. In landen als Noord-Korea en China, etc zijn de mensenrechten ook ver te zoeken. Genoeg Afrikaanse landen waar het nu echt niet veilig is. En dat noem jij een veilige 99% in de wereld? Welterusten (op deze klaarlichte dag)!

Ik denk dat we langs elkaar heen praten. Natuurlijk heb je overal moorden en zijn er dorpjes waar onrust heerst in Afrika. En ja, mensenrechten zijn niet overal in orde.

Maar als je kijkt naar de hele aarde, waar bijna elk land contact heeft met de rest van de wereld. De hele economie is verstrengeld. Er vinden maar zeer weinig grens oorlogen plaats. Stel je neemt een landenkaart en kijkt hoe deze er de afgelopen paar duizend jaar heeft uitgezien, dan zie je constant alles verschuiven.

Echter aan het einde van deze animatie zal je zien dat alles vrijwel stil komt te liggen. 99% van de grenzen zijn nu definitief en grote machtsblokken zoals het rijk van Genghis Khan, de Romeinen, Napoleon de USSR, die zich constant uitbreidden zijn er niet meer.

De tijd dat men van dorp naar dorp trekt om te moorden, plunderen en land in te nemen is in het grootste gedeelte van de wereld uitgesloten. De kans dat zulke plunderaars naar jou dorp of stad komen is vrijwel 0% in het grootste deel van de wereld lijkt me.

Daarmee wil ik trouwens niet zeggen dat WO3 onmogelijk is. Tuurlijk kan dat. Maar die kan ook prima pas over 400 jaar plaatsvinden in een vorm die wij nu niet eens kunnen bevatten.

quote:

Op woensdag 25 december 2013 14:13 schreef theunderdog het volgende:
Historie is geen goed argument in deze. Juist omdat de tijden compleet zijn veranderd.

Tijden zijn veranderd, de mens niet.

quote:

Vroeger was het veel meer ieder voor zich. Nu zijn landen zodanig afhankelijk van elkaar dat een flinke aanval voor veel landen gewoon zelfmoord is.

Het is nog steeds ieder voor zich, alleen zijn er nu meer allianties. Allianties waren er vroeger trouwens ook.

quote:

Noord Korea is ook nog eens een ideaal voorbeeld van blaffende honden bijten niet. Zo hebben ze al meerdere keren de VS bedreigd , maar ze weten zelf ook wel dat dat gewoon zelfmoord is.

Ik weet nog niet of zij een blaffend hondje zijn. Nu lijkt het nog van wel. Maar hoeveel generaties verder zijn we wanneer de afstammelingen van dat maffe dictatortje een alliantie zoekt met andere landen die ook een hekel hebben aan het westen én genoeg kernwapens hebben?

quote:

Kortom: wij zitten veilig, en kunnen lekker blijven genieten van kleine conflicten zoals in Syrië.

Wat een illusie

Een wereldoorlog, zoals die van 1914-1918, of 1939-1945, zie ik er niet meer van komen. Al helemaal niet, omdat de aartsrivalen Frankrijk en Duitsland de strijdbijl beiden begraven hebben; de grote Europese conflicten uit het verleden zijn vrijwel altijd en compleet terug te voeren op het aloude conflict tussen beide landen.

Ik zie in Europa eerder grootschalig bloedvergieten in de vorm van volksopstanden, lynchpartijen en revoluties ontstaan als gevolg van de crisis en de (in sommige gevallen zelfs bewust) inadequate aanpak daarvan door politici. Ook het slachtofferen van de Europese burgerbevolking ten faveure van multinationals, banken en (politieke) banencarrousels zal uiteindelijk onherroepelijk tot enorme onvrede onder de Europese bevolking leiden.

quote:

Op woensdag 25 december 2013 14:24 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Ik denk dat we langs elkaar heen praten.

Zo beginnen oorlogen

quote:

Natuurlijk heb je overal moorden en zijn er dorpjes waar onrust heerst in Afrika. En ja, mensenrechten zijn niet overal in orde.

Maar als je kijkt naar de hele aarde, waar bijna elk land contact heeft met de rest van de wereld. De hele economie is verstrengeld. Er vinden maar zeer weinig grens oorlogen plaats. Stel je neemt een landenkaart en kijkt hoe deze er de afgelopen paar duizend jaar heeft uitgezien, dan zie je constant alles verschuiven.

Oorlogen lijken ook steeds minder grensafhankelijk. Betekent niet dat een wereldoorlog daarom onvermijdelijk is.

En elk land lijkt contact met de rest van de wereld te hebben, maar dat betekent niks. Dat contact hield mensen niet tegen om elkaar op te eten (Liberia), uit te roeien (Rwanda), vrede op te geven (Joegoslavië), politieke idealen te hebben waarbij Israël/Joden de zee in moeten verdwijnen (Palestina/Hamas), hulpeloos volk te bezetten (Tibet), zinloos dolfijnen af te slachten (Japan en Faeroë/Denemarken), en 'gewoon' mensen te vermoorden (Mexico, Mali, Honduras, VS, and the list goes on), etc

quote:

Echter aan het einde van deze animatie zal je zien dat alles vrijwel stil komt te liggen. 99% van de grenzen zijn nu definitief en grote machtsblokken zoals het rijk van Genghis Khan, de Romeinen, Napoleon de USSR, die zich constant uitbreidden zijn er niet meer.

EU

quote:

De tijd dat men van dorp naar dorp trekt om te moorden, plunderen en land in te nemen is in het grootste gedeelte van de wereld uitgesloten. De kans dat zulke plunderaars naar jou dorp of stad komen is vrijwel 0% in het grootste deel van de wereld lijkt me.

Komt wel weer. Na iedere beschaving komt duisternis en we zitten in het Westen al ver voorbij onze hoogtijdagen, net zoals de door jou genoemde beschavingen die er niet meer zijn.

quote:

Op woensdag 25 december 2013 14:26 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Daarmee wil ik trouwens niet zeggen dat WO3 onmogelijk is. Tuurlijk kan dat. Maar die kan ook prima pas over 400 jaar plaatsvinden in een vorm die wij nu niet eens kunnen bevatten.

Ah, nu maak je pas je punt dat we langs elkaar heen praten. Zei dat dan eerder
Want in al je voorgaande reacties leek het alsof je het onmogelijk achtte dat een WO3 zou kunnen komen.
Maar pas over 400 jaar? Ach ja het zou kunnen. Ik gok zelf toch wel echt binnen 100 jaar.
En de vorm zal inderdaad misschien niet meer te bevatten zijn. Zeker niet als jij gelijk hebt en het over 400 jaar begint. 'Jammer' dat we nooit zullen weten wie van ons gelijk zal krijgen
Maar ik gaf het net al een beetje aan, ik dnek dat landsgrenzen dan niet eens meer belangrijk zijn, en nationaliteiten ook niet.

quote:

Op woensdag 25 december 2013 17:09 schreef DDDDDaaf het volgende:
Een wereldoorlog, zoals die van 1914-1918, of 1939-1945, zie ik er niet meer van komen. Al helemaal niet, omdat de aartsrivalen Frankrijk en Duitsland de strijdbijl beiden begraven hebben; de grote Europese conflicten uit het verleden zijn vrijwel altijd en compleet terug te voeren op het aloude conflict tussen beide landen.

Ik zie in Europa eerder grootschalig bloedvergieten in de vorm van volksopstanden, lynchpartijen en revoluties ontstaan als gevolg van de crisis en de (in sommige gevallen zelfs bewust) inadequate aanpak daarvan door politici. Ook het slachtofferen van de Europese burgerbevolking ten faveure van multinationals, banken en (politieke) banencarrousels zal uiteindelijk onherroepelijk tot enorme onvrede onder de Europese bevolking leiden.

Een wereldoorlog is een wereldoorlog, de vorm maakt volgens mij niet uit. Aartsrivalen Frankrijk en Duitsland zijn voor ons dan bekende aartsrivalen, maar er zijn er over de wereld veel meer.
Volksopstanden? In Europa? Ja ik weet dat het meer dan 500 jaar geleden soort van gebeurde, maar ik zie dat nou echt niet terugkomen. De Europese burgerbevolking is allang gezwicht voor tirannen en houden zich liever bezig met entertainment.

quote:

Op woensdag 25 december 2013 17:22 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Een wereldoorlog is een wereldoorlog, de vorm maakt volgens mij niet uit. Aartsrivalen Frankrijk en Duitsland zijn voor ons dan bekende aartsrivalen, maar er zijn er over de wereld veel meer.
Volksopstanden? In Europa? Ja ik weet dat het meer dan 500 jaar geleden soort van gebeurde, maar ik zie dat nou echt niet terugkomen. De Europese burgerbevolking is allang gezwicht voor tirannen en houden zich liever bezig met entertainment.

Op een gegeven moment overspeeld de westerse financiële elite zijn hand, door "brood en spelen" ook kapot te "bezuinigen". Dat zal het moment zijn waarop ook onder de Europese en noord-Amerikaanse bevolking de pleuris zal uitbreken.

Ik zie in China wellicht ook nog wel een grootschalig intern conflict ontstaan door de etnische diversiteit van de bevolking en de ongelijke verdeling van de rijkdom. Eerlijk gezegd geloof ik zelfs al jaren in een dergelijk scenario.

Wat beide scenario's in mijn optiek echter beiden kenmerkt, is dat er geen buitenlandse inmenging zal volgen, waardoor het beiden grote, regionale (of hooguit continentale) conflicten zullen blijven.

quote:

Op woensdag 25 december 2013 17:30 schreef DDDDDaaf het volgende:
Op een gegeven moment overspeeld de westerse financiële elite zijn hand, door "brood en spelen" ook kapot te "bezuinigen". Dat zal het moment zijn waarop ook onder de Europese en noord-Amerikaanse bevolking de pleuris zal uitbreken.

Wishful thinking ???
Ja theoretisch zou ik het met je eens kunnen zijn, maar ik zie het gewoon niet gebeuren. Check me naam maar

quote:

Ik zie in China wellicht ook nog wel een grootschalig intern conflict ontstaan door de etnische diversiteit van de bevolking en de ongelijke verdeling van de rijkdom. Eerlijk gezegd geloof ik zelfs al jaren in een dergelijk scenario.

Hmmm, daar heb ik eigenlijk nog geen eens over nagedacht. Was ook geen optie dacht ik, want de Chinezen lijken mij een te gehoorzaam volk. Maar dat durf ik niet te beweren, want daar ken ik hun geschiedenis en heden te slecht voor. Maar meer dan een miljard mensen, daar zou dan toch allang de vlam in de pan zijn geweest?

quote:

Wat beide scenario's in mijn optiek echter beiden kenmerkt, is dat er geen buitenlandse inmenging zal volgen, waardoor het beiden grote, regionale (of hooguit continentale) conflicten zullen blijven.

Hahaha grappig, want je eerste scenario is dan toch wel een conflict over de wereld . En chaos in het zogenaamde Westen zal voor vijandige landen groen licht voor meer chaos betekenen.
Je tweede scenario zie ik inderdaad gebeuren (als het dan gebeurt) zonder buitenlandse inmenging.

gezellig zo lekker over een mogelijke 3e wereldoorlog praten op eerste kerstdag

(ja ook mijn humor is soms cynisch)

quote:

Op woensdag 25 december 2013 18:03 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
gezellig zo lekker over een mogelijke 3e wereldoorlog praten op eerste kerstdag

(ja ook mijn humor is soms cynisch)

Je zou bijvoorbeeld ook voor de zoveelste keer 'Home Alone' kunnen kijken...