quote:vrome Europese jodendom verzette zich tegen het zionisme omdat het joodse volk de Eeuwige had beloofd zich niet in het Heilige Land te vestigen. Individuele vestiging mag, maar collectieve vestiging mag pas als de Messias komt. Tot die tijd moet het joodse volk geduldig wachten in ballingschap.
Maar toen brak de Weense intellectueel Theodor Herzl (1860-1904) met zijn zionisme deze belofte
Herzl was al seculier, door de joodse Verlichting, maar hij wist talloze joden te winnen voor het ’ketterse’ idee om nu al naar het heilige land te gaan. De vromen rechtvaardigden hun alliantie met Herzl door te wijzen op de gemoderniseerde diaspora waar de ’vrome joodse ziel niet langer kon bloeien’. Met lede ogen zag de traditionele jood toe hoe Herzl vele joden een nieuwe ’ontjoodste’ identiteit aanpraatte waardoor zij braken met de kern van het jodendom. En net zoals iemand die niet in de heilige Drie-eenheid gelooft, zich moeilijk christen kan noemen, diskwalificeert iemand die breekt met deze belofte zich als jood.
De ’ontjoodste’ socialistische Russen stichtten Israël en vormden daar ook de invloedrijkste groep binnen de militaire elite. Onder hen was Israëls eerste premier, David Ben Gurion, die de Jiddische diaspora-jood wilde vervangen door een nieuwe, trotse en mondige joodse Israëliër. Een beetje jodendom mocht wel, maar niet te veel en vooral niet vroom. Deze Nieuwe Hebreeuwse Mens zou burger zijn van een normale staat, een staat zoals alle andere. Al snel bleek dat wat normaal was voor andere staten, abnormaal was voor Israël: het traditionele jodendom ,eeuwenlang het collectieve bewustzijn van de joden
Waar hebben deze ontwikkelingen toe geleid? Onmiskenbaar tot de stichting van de staat Israël door de seculiere joden. Maar aan vrome zijde leidde het volgens tot vals messianisme en tot gewelddadigheden. De koortsachtige bebouwing van het bijbelse land Judea en Samaria (’Westoever’) door joden die de voetstappen van de Messias horen, heeft weinig met jodendom te maken, ook al zeggen religieuze zionisten dat ze vroom zijn. Eind negentiende eeuw braken ze met de joodse traditie in hun ijver de komst van de Messias te bespoedigen
Ze hebben zeker twijfels gehad over deze koers. Ze worstelden met deze breuk. Maar toen Israël in 1967 op miraculeuze wijze de Zesdaagse Oorlog won, wisten ze het zeker: de Eeuwige is een zionist. IJver sloeg toen om in fanatisme.
Na de dramatische terugtrekking uit Gaza in 2005, die iedere jood, vroom of niet vroom met tranen in de ogen heeft beleefd, sloegen de twijfels weer toe. Zou G-d dan toch geen zionist zijn? Sommige religieuze zionisten bekenden dat ze wellicht een valse Messias hebben nagejaagd. Verblind en overmoedig door de overwinning, stortten ze zich op het land en raakten in een isolement.''We zijn te veel van onszelf en van het land gaan houden, ten koste van aandacht voor de Tora en de rest van Israël'', bekende een kolonist na de terugtrekking.
Christelijke zionisten in Europa en de evangelische lobby in Amerika zouden deze geluiden moeten horen. Maar hun enige zorg blijft behoud van het land. Want het land is heilig. Maar land kan niet heilig zijn in het jodendom, dat is precies waar het om gaat! ! De vroege zionisten en later de kolonisten, verheerlijken het land. De Klaagmuur is voor hen heilig, terwijl traditionele joden deze muur het Gouden Kalf van de zionisten noemen. Het komt in de buurt van afgoderij.
En dan het geweld..... Hoe kan het jodendom toestaan dat soldaten van G-ds volk met keppeltjes wel eens iemand doodschieten? Hoe kan het jodendom dat toestaan
Nou,het gebruik van geweld is onjoods. De joden beloofden G-d ook geen geweld te gebruiken. De soldaten behoren te schieten als zionist en niet als vertegenwoordiger van het jodendom!!!!De staat moet zich verdedigen, maar geweld gebruiken in naam van de Tora is niet joods!!
Het zijn juist de joodse joden en niet de ’ontjoodste’ zionisten, die in naam van de Tora, als antizionisten nog steeds zorgen voor overleving van het joodse volk
Laat het niet gebeuren, maar als het land Israël verdwijnt, zullen zij blijven. Maar wat betekent verlies van land voor de jood die land verheerlijkt? De paradox is dat zestig procent van de Israëliërs de traditionele joden het meest haten. Waarom? Niet omdat ze de dienstplicht niet vervullen of geen belasting betalen, want talloze Israëliërs ontduiken deze plichten
Ze worden gehaat omdat ze niet meer zouden moeten bestaan. Net zoals veel christenen vinden dat ze het Nieuwe Israël zijn, vinden de zionisten dat de Nieuwe Hebreeuwse Mens in de plaats is gekomen van de traditionele 'Jiddische’ diaspora-jood.'
Zionisme an sich schrijft geen puur Joodse staat voor. Sterker nog, de eerste Zionistische ideologen hadden heel sterke ideeën over hoe zo'n staat multicultureel zou kunnen zijn. Ook Ben-Gurion dacht dat aanvankelijk, tot de oorlog uitbrak.quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:14 schreef Goldar het volgende:
@ Rosario.
Het is hun goed recht om in dat gebied te gaan wonen. Maar dat doe je dan wel met de mensen die er al woonden. Je kan die niet zomaar buiten gooien. Daar zit het probleem. Het Zionisme schrijft een puur Joodse staat voor, dat vind ik net zo erg als een puur islamitische staat (waar heel de wereld over zal vallen.),
Heerlijke frisse mensen, die van Satmar. Echt een verademing in het politieke debat.quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:14 schreef Skillsy het volgende:
Ik wil nog wel even quote uit het boek Yaakov R. doen omdat er te weinig antizionitisch geluid komt vanuit de Joodse kant
[..]
Net als het Fascisme of Communisme ontwikkelt het Zionisme zich ook natuurlijk.quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:18 schreef Rosario het volgende:
[..]
Zionisme an sich schrijft geen puur Joodse staat voor. Sterker nog, de eerste Zionistische ideologen hadden heel sterke ideeën over hoe zo'n staat multicultureel zou kunnen zijn. Ook Ben-Gurion dacht dat aanvankelijk, tot de oorlog uitbrak.
Alles wat ook maar anti zoinistisch is gaat bij jou een duimpje omlaag. Omdat je zo verblind bent door zionisme kun je nietvoorbij 'Satmar' kijken en überhaubt proberen te luisteren wat hij te zeggen heeft.quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:21 schreef Rosario het volgende:
[..]
Heerlijke frisse mensen, die van Satmar. Echt een verademing in het politieke debat.
Misschien. Ik vind Israël zelf redelijk terughoudend en niet bepaald de agressor, maar het zou zeker beter zijn best kunnen doen om een vredesverdrag te forceren.quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:22 schreef Goldar het volgende:
[..]
Net als het Fascisme of Communisme ontwikkelt het Zionisme zich ook natuurlijk.
Als we kijken hoe het er nu aan toe gaat, zien we dat Israel 1 van de grote agressors in het MO is. We zien dat Palestijnen onderdrukt worden en als gevolg daarvan radicaliseren.
Daardoor zitten we in een cirkel waar Israel als enige een eind aan kan maken maar niet doet.
Neuh, alles wat ongenuanceerd is krijgt bij mij een duimpje omlaag. En dat zijn zij. Homofobe en vrouwonvriendelijke patriarchen die geweld veroordelen, laat me niet lachen zeg.. Dat ik neutraal ben heb ik trouwens nooit beweerd, ik draag Israël een warm hart toe.quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:25 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Alles wat ook maar anti zoinistisch is gaat bij jou een duimpje omlaag. Omdat je zo verblind bent door zionisme kun je niet voorbij 'Satmar' te kijken en überhaubt proberen te luisteren wat hij te zeggen heeft.
Ik vind Israel wel degelijk een agressor. Als je ziet hoe ze omgaan met de Palestijnen en ook hun buitenlandse politiek ten opzicht van hun buurlanden.quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:29 schreef Rosario het volgende:
[..]
Misschien. Ik vind Israël zelf redelijk terughoudend en niet bepaald de agressor, maar het zou zeker beter zijn best kunnen doen om een vredesverdrag te forceren.
[..]
Neuh, alles wat ongenuanceerd is krijgt bij mij een duimpje omlaag. En dat zijn zij. Homofobe en vrouwonvriendelijke patriarchen die geweld veroordelen, laat me niet lachen zeg.. Dat ik neutraal ben heb ik trouwens nooit beweerd, ik draag Israël een warm hart toe.
Het heeft vrede met Jordanië en Egypte? En heeft de grenzen met Libanon en Syrië gewoon potdicht, bij die laatste gebeurde er dertig jaar niks totdat de burgeroorlog zich roerde. Ik zie niet in hoe dat een 'agressor' is.quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:34 schreef Goldar het volgende:
[..]
Ik vind Israel wel degelijk een agressor. Als je ziet hoe ze omgaan met de Palestijnen en ook hun buitenlandse politiek ten opzicht van hun buurlanden.
Het Zionisme wil ook de herstelling van de oud Joodse staat, dan liggen er nog een aantal landen in de weg. Israel is geen modern seculier land, al wil het zich zo wel voordoen.
Je bent niet neutraal, dat heb ik in de vorige delen ook al gemerkt Vooral door je manier van discussieren. Mischien je horizon wat verbreden? En niet alles wat anti zionitisch is als vijandig te zien. Je liefde voor Israël als staat is me van het begin al duidelijk en laat je ook zeer duidelijk merken.quote:
Het bezet wel de Golan hoogvlakte en weigert de Palestijnse gebieden vrij te laten.quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:38 schreef Rosario het volgende:
[..]
Het heeft vrede met Jordanië en Egypte? En heeft de grenzen met Libanon en Syrië gewoon potdicht, bij die laatste gebeurde er dertig jaar niks totdat de burgeroorlog zich roerde. Ik zie niet in hoe dat een 'agressor' is.
Verder zou ik het idee laten varen dat er in de Israëlische politiek nog zoiets bestaat als een "Groot-Israël"-visie.. Die bestaat al decennia niet meer, voor niemand.
En jij bent wel neutraal? Je hebt net nog gezegd dat je antizionistisch bent. Pretendeer vooral niet dat jij niet vastzit in een denkpatroon.. Ik heb er misschien wel een mooi labeltje voor; shtetl-mentaliteit.quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:41 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Je bent niet neutraal, dat heb ik in de vorige delen ook al gemerkt Vooral door je manier van discussieren. Mischien je horizon wat verbreden? En niet alles wat anti zionitisch is als vijandig te zien. Je liefde voor Israël als staat is me van het begin al duidelijk en laat je ook zeer duidelijk merken.
Doordat je meteen commentaar geeft op de Satmar en er een gemaakte mening over te geven die bevooroodeeld is kun je gewoon niet luisteren naar wat hij zegt. Overigens zijn niet alle Satmar leden onfris (dank overigens voor het compliment)
Maar discussie is met jou, net als met Kees22 ,over deze materie niet mogelijk omdat je niet neutraal bent.
Strategische troef. Dat ze die tzt. los moeten laten staat wel buiten kijf ja.quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:43 schreef Goldar het volgende:
[..]
Het bezet wel de Golan hoogvlakte en weigert de Palestijnse gebieden vrij te laten.
Waarom?
Strategische troef waarvoor? En dan hebben we het niet over de Joodse kolonisten die altijd nederzettingen gaan stichten als er vrede dichtbij komt.quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:44 schreef Rosario het volgende:
[..]
Strategische troef. Dat ze die tzt. los moeten laten staat wel buiten kijf ja.
De Golan Hoogvlakte is wel lekker schieten voor Syrisch geschut.. En zolang die geflipte dictator daar nog zit weet je 't nooit. Ze kunnen 't wel zo teruggeven maar er zal onderhandeld moeten worden. Hetzelfde geldt voor de Westoever.quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:46 schreef Goldar het volgende:
[..]
Strategische troef waarvoor? En dan hebben we het niet over de Joodse kolonisten die altijd nederzettingen gaan stichten als er vrede dichtbij komt.
Ah dus toch oorlog? Ook het tegenwerken van internationale samenwerking met Iran, dat soort dingen..quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:48 schreef Rosario het volgende:
[..]
De Golan Hoogvlakte is wel lekker schieten voor Syrisch geschut.. En zolang die geflipte dictator daar nog zit weet je 't nooit. Ze kunnen 't wel zo teruggeven maar er zal onderhandeld moeten worden. Hetzelfde geldt voor de Westoever.
De rest van het MO behandelt het dan ook als zodanig.quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:50 schreef Goldar het volgende:
[..]
Ah dus toch oorlog? Ook het tegenwerken van internationale samenwerking met Iran, dat soort dingen..
Israel gedraagt zich als een eiland binnen het MO.
En hoe komt dat?quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:51 schreef Rosario het volgende:
[..]
De rest van het MO behandelt het dan ook als zodanig.
Daarvoor verwijs ik je graag naar A Concise History of the Arab-Israeli Conflict van I.J. Bickerton en C.L. Klausner.quote:
Wat is daar de conclusie van?quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:55 schreef Rosario het volgende:
[..]
Daarvoor verwijs ik je graag naar A Concise History of the Arab-Israeli Conflict van I.J. Bickerton en C.L. Klausner.
Wist je dat ik aantal jaar geleden enorm zionistisch was? Maar ik weet wat zionisme is en wat het doet en ik weet ook waarom Joden dat zijnquote:Op zaterdag 21 december 2013 20:43 schreef Rosario het volgende:
[..]
En jij bent wel neutraal? Je hebt net nog gezegd dat je antizionistisch bent. Pretendeer vooral niet dat jij niet vastzit in een denkpatroon.. Ik heb er misschien wel een mooi labeltje voor; shtetl-mentaliteit.
Dat bedoel ik. Dat het een ontzettend lang verhaal is. Met meerdere kanten.quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:56 schreef Goldar het volgende:
[..]
Wat is daar de conclusie van?
Als ik het boek moet aanschaffen zijn we zo weer een weekje verder.
Ik denk dat het van 2 kanten komt.
De oplossing is simpelquote:Op zaterdag 21 december 2013 20:58 schreef Rosario het volgende:
[..]
Dat bedoel ik. Dat het een ontzettend lang verhaal is. Met meerdere kanten.
En zonder oplossing vooralsnog.
Dat wil niet zeggen dat je niet neutraal/objectief kan zijn.quote:Op zaterdag 21 december 2013 20:29 schreef Rosario het volgende:
[..]
Misschien. Ik vind Israël zelf redelijk terughoudend en niet bepaald de agressor, maar het zou zeker beter zijn best kunnen doen om een vredesverdrag te forceren.
[..]
Neuh, alles wat ongenuanceerd is krijgt bij mij een duimpje omlaag. En dat zijn zij. Homofobe en vrouwonvriendelijke patriarchen die geweld veroordelen, laat me niet lachen zeg.. Dat ik neutraal ben heb ik trouwens nooit beweerd, ik draag Israël een warm hart toe.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |