Past precies in het beeld dat veel EU-critici hebben van de EU tegenwoordig. De EU is er niet voor de burgers, maar voor het behartigen van de belangen van de multinationals.quote:Europa nomineert lobbyist als bestuurslid van voedselwaakhond
De Europese Commissie heeft vier lobbyisten genomineerd voor het bestuur van de Europese voedselwaakhond EFSA terwijl in de onafhankelijkheidsregels staat dat belangenverstrengeling niet is toegestaan.
Maak kennis met Beate Kettlitz. Sinds 2005 werkt Kettlitz bij de lobbygroup FoodDrinkEurope, waar zij directrice is van de afdeling Food Policy, Science and R&D. De machtige organisatie FoodDrinkEurope oefent namens de industrie druk uit op het Europese voedselbeleid en wordt gefinancierd door een team van de grootste voedselbedrijven ter wereld, waaronder Coca Cola, Nestlé, Pepsico, Heineken en Unilever.
Naast haar taak als lobbyist, wordt Kettlitz binnenkort mogelijk direct verantwoordelijk voor de voedselveiligheid van de meer dan 500 miljoen burgers van de Europese Unie. De Europese Commissie heeft haar namelijk voorgedragen als een kandidaat voor het bestuur van de European Food Safety Authority (EFSA), de toezichthouder van Europa op het gebied van voeding.
Aankomende zomer loopt het contract af van zeven EFSA-bestuursleden. De Commissie heeft een shortlist gemaakt van 23 personen die straks eventueel op de zeven lege stoelen gaan zitten. De meeste namen op de nominatielijst zijn onafhankelijk en afkomstig van nationale toezichthouders of neutrale onderzoeksinstituten. Deze behoren tot ‘deel A’, het deel dat onafhankelijk dient te zijn.
Industrievriendelijk
Er zijn voor ‘deel B’ ook zes kandidaten, waaronder Beate Kettlitz, genomineerd die ‘belangen binnen de voedingsindustrie behartigen.’ De Europese Commissie, een niet democratisch gekozen beslissingsorgaan binnen Europa, doet niet geheimzinnig over de bewuste keuze voor belangenverstrengeling. In het beleid stelt de Commissie vast dat vier van de veertien bestuursleden van de EFSA personen moeten zijn die de belangen van de industrie of consumentenorganisaties verdedigen.
Maar de industrievriendelijke nominaties zijn tegenstrijdig, vindt de non-profitorganisatie Corporate Europe Observatory (CEO). De actiegroep wijst er op dat dit beleid indruist tegen de onafhankelijkheidsregels van de EFSA. Daarin staat dat personen die indirect of direct werken voor de industrie, niet mogen worden toegelaten als medewerker van de Europese voedselwaakhond. Een nadere check van de EFSA-onafhankelijkheidsregels levert de volgende passage op.
Beatte Kettlitz dient als directrice bij FoodDrinkEurope duidelijk een belang van de industrie. Behalve Kettlitz, maken er nog vier mensen die banden hebben met het bedrijfsleven kans op een plekje in het bestuur van EFSA. Piet Vanthemsche, die momenteel al in het bestuur zit maar wiens termijn in 2014 afloopt, wil graag nog een periode blijven zitten. De Belg verdient zijn dagelijkse kost als leidinggevende van de Belgische Boerenbond en als bestuurder van MRBB Holding, het agrarische investeringsfonds van de Boerenbond.
Gekleurde wetenschappers
De voedingsindustrie heeft met zijn vier stoelen overigens niet alleen gedeeltelijk een vinger in de pap bij het bestuur van EFSA. Corporate Europe Observatory berekende eerder al – op basis van gegevens die door EFSA zelf zijn vrijgegeven – dat meer dan de helft van het aantal wetenschappers in de EFSA-voedingspanels een financiële band heeft met de voedingsindustrie.
Vorige week werd bekend dat EFSA de omstreden stof aspartaam, dat gebruikt wordt in light-drankjes van bijvoorbeeld Coca Cola, bestempelde als veilig voor consumptie. Organisaties als CEO twijfelen aan de onafhankelijkheid waarmee dit soort beslissingen vanuit Europa worden genomen. Zo heeft de Nederlandse voedingswetenschapper Ivonne Rietjens aspartaam eerder al eens goedgekeurd toen zij panelvoorzitter was bij de EFSA. De leerstoel van Rietjens wordt gesponsord door Nestlé, een bedrijf dat producten met aspartaam verkoopt.
Rietjens zei vorig jaar tegen het tijdschrift Vrij Nederland: ‘EFSA stopt enorm veel energie in het bekijken van de Declarations of Interest. Wat pas echt erg is, is dat je terechtkomt in panels waarin helemaal geen mensen meer zitten die werkelijk expert zijn. Je expertise komt niet uit het niets, maar komt voort uit het feit dat je ook andere dingen doet.’
De EFSA zelf zegt dat het de onafhankelijk van zijn bestuur waarborgt met de Management Board Code of Conduct. Alle bestuursleden moeten deze code, waarin staat dat zij integer en objectief moeten handelen, ondertekenen. Ook heeft de Europese toezichthouder besloten – om misvatting over zijn onafhankelijkheid te vermijden – dat de voorzitter en vicevoorzitter van het EFSA-bestuur wel neutraal moeten zijn en geen belangrijke rol mogen hebben in organisaties die de industrie vertegenwoordigen.
Het Europees Parlement gaat nu stemmen over de voorgedragen bestuurskandidaten.
Bron: FTM.NL
Ongelooflijk dat dergelijke opzichtige belangenverstrengeling uberhaupt wordt voorgesteld als serieuze optie en het nog normaal vinden ook. Sterker nog, zich gelegitimeerd zien in de regelgeving in Europa.
Sowieso is de hele EU een broeinest van lobbyisten. Er lopen in Brussel meer lobbyisten rond dan EU-parlementariërs, die overigens meer dan eens de wetsvoorstellen laten schrijven door lobbyisten en deze één op één overnemen.
Hoe denkt men daar op deze manier nog langer serieus genomen te worden?
[ Bericht 2% gewijzigd door Tomatenboer op 19-12-2013 01:06:16 ]
Je zou toch denken van wel, vooral omdat dit iets is waar Eurosceptici en Eurofielen zich allebei over opwinden (de meeste dan).quote:Op donderdag 19 december 2013 13:04 schreef Tomatenboer het volgende:
Normaal gesproken leven artikelen met betrekking op de dubieuze handelswijze van de EU toch een stuk meer.
Volgens mij kijkt niemand er meer van op. Het is allang bekend dat het een corrupte bende is. En dan is de reactie:quote:
Normaal gesproken leven artikelen met betrekking op de dubieuze handelswijze van de EU toch een stuk meer.
- Ik houd me alleen bezig met mijn eigen, ik wil me daar niet druk over maken.
- Ik ben schaap en ik doe precies wat de grote leider me opdraagt.
- Ik weet dit al en ik ga ze meehelpen weg te stemmen aankomende verkiezingen.
NGO 
Tijd om minder subsidie te geven aan de wetenschap (in handen van het bedrijfsleven
) en meer aan alle linkse protestgroepen Beetje makkelijk om het meteen te ridiculiseren, vindt je ook niet?quote:
Het bedrijfsleven
Tijd om minder subsidie te geven aan de wetenschap (in handen van het bedrijfsleven
Wat dacht je van 'onafhankelijke' wetenschappers in plaats van de toenemende tendens om wetenschappers door het bedrijfsleven te betalen? Wiens brood men eet, diens woord men spreekt tenslotte.
Hoe kun je dit uberhaupt verdedigen? Hooguit hebben lobbyisten van een bepaalde branche wat meer inzicht in de werkwijze van fabrikanten en multinationals.
Maar ik zie geenszins hoe dit in het belang van de burger werkt en democratisch is. Het is lobbyisten eigen om vooral het beste uit te onderhandelen voor de eigen achterban (in dit geval multinationals, waarvan er al teveel lobbyisten rondlopen in Brussel).
Maar ik ben wel van je gewend dat je alles dat enigzins kritisch is richting Europa weigert serieus te nemen of de moeite vindt om genuanceerd op in te gaan.
heb het in mijn studententijd ook langzaam zien opkomen in Wageningen.. er is daar nu zelfs een apart Friesland-Campina center
Je kunt het misschien niet tegenhouden, maar het bewust opzoeken doet mij twijfelen aan de waarborging van de onafhankelijkheid van het onderzoek.
Het is eerder dat ze niet serieus genoeg genomen worden, dan gaat er namelijk bloed vloeien.quote:
Ik ken de bron zelf niet, maar de link stond op de site van het VPRO programma Tegenlicht:
Hoe denkt men daar op deze manier nog langer serieus genomen te worden?
Nou, ik kan dit helemaal dood gaan nuanceren. Dat is precies wat de auteur niet doetquote:
[..]
Beetje makkelijk om het meteen te ridiculiseren, vindt je ook niet?
Wat dacht je van 'onafhankelijke' wetenschappers in plaats van de toenemende tendens om wetenschappers door het bedrijfsleven te betalen? Wiens brood men eet, diens woord men spreekt tenslotte.
Hoe kun je dit uberhaupt verdedigen? Hooguit hebben lobbyisten van een bepaalde branche wat meer inzicht in de werkwijze van fabrikanten en multinationals.
Maar ik zie geenszins hoe dit in het belang van de burger werkt en democratisch is. Het is lobbyisten eigen om vooral het beste uit te onderhandelen voor de eigen achterban (in dit geval multinationals, waarvan er al teveel lobbyisten rondlopen in Brussel).
Maar ik ben wel van je gewend dat je alles dat enigzins kritisch is richting Europa weigert serieus te nemen of de moeite vindt om genuanceerd op in te gaan.
Ten eerste is het leuk om te benadrukken dat de EC 'een niet democratisch gekozen beslissingsorgaan binnen Europa' is maar al waren het de kinderen van Satan zelf, het artikel eindigt ermee dat de benoeming uiteindelijk in handen is van het EP. Dus toch nog een stukje democratie.
De ESFA in het belang is van de burger is denk ik boven elke twijfel verheven. Ik snap dan ook niet precies wat de EU en het bedrijfsleven hier precies mee te maken hebben. De ESFA is opgericht nadat het een paar keer goed fout is gegaan met de Europese voedselvoorziening om dergelijke crisissen in de toekomst te voorkomen. Toezichthouders vormen echter altijd een belemmering voor bedrijven om hun diabolisch complot tegen de mensheid uit te kunnen voeren. De vraag is alleen in hoeverre toezichthouders mogen gaan. Het gevaar van overregulering ligt al vrij snel op de loer.
Voor linkse NGO's is de ESFA een belangrijk orgaan. Hoewel de adviezen niet bindend zijn, beschikken zij over een zeer zwaar gewicht. De EC heeft vervolgens de macht om de voedselreuzen ermee om de oren te slaan. Dit kan vergaande gevolgen hebben voor de volledige bedrijfsvoering van diverse grote voedselbedrijven. De natte droom van elk dierenwelzijnclubje en van groepen mensen die in Aspartaam het kwaad zelve zien. Dat deze clubjes vinden dat het kwaad (het bedrijfsleven) te veel in de melk te brokkelen heeft is eigenlijk niet nieuwswaardig. Maar dat de belangen van de industrie meegewogen moeten worden is denk ik vanzelfsprekend.
Komen wij op het andere punt: de invloed van bedrijven op de wetenschap:
Wageningen is natuurlijk het mooiste voorbeeld hiervan (ons voedselkenniscentrum).quote:
Het is op zijn minst opmerkelijk te noemen..
heb het in mijn studententijd ook langzaam zien opkomen in Wageningen.. er is daar nu zelfs een apart Friesland-Campina center
Je kunt het misschien niet tegenhouden, maar het bewust opzoeken doet mij twijfelen aan de waarborging van de onafhankelijkheid van het onderzoek.
Een probleem waar men lang tegen aangelopen heeft is het zogenaamde 'freewheelen' van onderzoek. Voorheen was het zo dat onderzoek met publiek geld werd gefinancierd waarna de industrie ermee aan de slag ging. Dit kost een boel centjes en het ministerie (Landbouw en innovatie) wilde dat op een gegeven moment niet meer lappen. Gedeeltelijk vanwege de bezuinigingen, deels ook omdat men er klaar mee was om voor andere te lappen.
Om die reden is er een stelsel van publieke-private samenwerking opgezet. Concreet: publiek gefinancierd onderzoek moet ook een marktpartij erbij betrekken om het betaalbaar te houden. Het recente opgeopende Friesland-campinacentrum is daar een mooi voorbeeld van. Dat de industrie daar in wil investeren is vanzelfsprekend, uiteindelijk plukken zij daar de vruchten van.
Hier valt een heleboel voor te zeggen, maar ook het een en ander tegen. De onafhankelijkheid kan echter op verschillende manieren gewaarborgd worden. Dat wetenschap gefinancierd moet worden betekent niet automatisch dat het onderzoek vervolgens niet meer objectief is. Ook publieke financiering zou de onafhankelijkheid in gevaar brengen. Ambtenaren en bewindspersonen kunnen er immers ook een dubbele agenda op na houden. Het is aan de wetenschap zelf om daar maatregelen voor te nemen.
In Amerika heb je de FDA en die zit ook vol met lobbyisten en hoge pieven uit het bedrijfsleven, die daar voornamelijk zitten om het de grote corporaties zo makkelijk mogelijk te maken. De FDA is dan ook een wassen neus, want hun kerntaak, namelijk het zorgen voor en controleren op veilig voedsel, lijdt daar zwaar onder. Aanrader om te kijken is de documentaire Food Inc, daar komt dit uitgebreid aan bod.
Het is toch juist prima als we een "waakhond" hebben die bepaalt welk voedsel wel en welk voedsel niet goed is? Wij simpele mensen hoeven dan niet meer na te denken over wat we eten; het is immers goedgekeurd!quote:
Wat ze in Amerika hebben krijgen wij ook, alleen dan een paar jaar later...
In Amerika heb je de FDA en die zit ook vol met lobbyisten en hoge pieven uit het bedrijfsleven, die daar voornamelijk zitten om het de grote corporaties zo makkelijk mogelijk te maken. De FDA is dan ook een wassen neus, want hun kerntaak, namelijk het zorgen voor en controleren op veilig voedsel, lijdt daar zwaar onder. Aanrader om te kijken is de documentaire Food Inc, daar komt dit uitgebreid aan bod.
