Erg interessant en daarna heb ik een volledige lezing bekeken over zijn ontdekking:
Dr. S. James Gates, Jr., a theoretical physicist, the John S. Toll Professor of Physics at the University of Maryland, and the Director of The Center for String & Particle Theory, is reporting that certain string theory, super-symmetrical equations, which describe the fundamental nature of the Universe and reality, contain embedded computer codes. These codes are digital data in the form of 1s and 0s. Not only that, these codes are the same as what make web browsers work and are error-correction codes! Gates says, We have no idea what these things are doing there.
Werkelijk fascinerende materie! Lang geleden dat ik zo heb genoten van een lezing
Deze S. James Gates is ook niet zomaar 1 of andere lul de behanger:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sylvester_James_Gates
[ Bericht 9% gewijzigd door Probably_on_pcp op 06-12-2013 21:29:57 ]
Optimistisch.quote:Op vrijdag 6 december 2013 21:15 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Iedereen is druk aan t kijken nu denk ik
Vergeet niet dat het een van de vele hypotheses is die er zijn, en al een paar jaar oudquote:Op vrijdag 6 december 2013 22:28 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Wel mooi al dat enthousiasme hier na zo'n fascinerende ontdekking!
Is een boel op tegen als ik het me goed herinner, er zijn nog wel boeiende discussies met deze man en oa. Brian Greene en Lawrence Krauss te vinden volgens mij.
EDIT:
Hier
Niet Kraus maar Tyson als moderator. (sowieso het kijken waard
)Zal eens gaan kijkenquote:
[..]
Vergeet niet dat het een van de vele hypotheses is die er zijn, en al een paar jaar oud
Is een boel op tegen als ik het me goed herinner, er zijn nog wel boeiende discussies met deze man en oa. Brian Greene en Lawrence Krauss te vinden volgens mij.
EDIT:
Hier
Niet Kraus maar Tyson als moderator. (sowieso het kijken waard
Leuke hersenspinsels
Wat is dat voor emo black power titel
. Interessant wel, maar was zo'n titel echt nodig?Ja ik heb nog gezocht op dat filmpje met een normale titel. Helaas was die er nietquote:
BLACK ACHIEVEMENTS.
Wat is dat voor emo black power titel
Hoe zit dat trouwens met die theorie dat het heelal gesimuleerd is?
Is de kans een beetje reëel dat wij in een simulatie leven, gezien alle natuurkunde op dat gebied, of is allang bewezen dat het flop is?
De snaartheorie heeft tot dusver geen enkele hypothese weten te leveren die in de praktijk te bevestigen dan wel te ontkrachten valt.
Wel erg interessant maar het is de vraag of we er echt wat aan hebben.
Er zit niet daadwerkelijk computercode in, maar een soort 'discreet' raamwerk wat in onze ogen sterk overeenkomt met de 1'en en 0'en van computercode en wat al snel 'digitaal' genoemd wordt.quote:
hoe komt het dat die computercode daar in zit?
dus je hebt eigenlijk niets aan die code.quote:
[..]
Er zit niet daadwerkelijk computercode in, maar een soort 'discreet' raamwerk wat in onze ogen sterk overeenkomt met de 1'en en 0'en van computercode en wat al snel 'digitaal' genoemd wordt.
Ik vind het vreemd dat je daarmee in twijfel trekt of we er wel wat aan hebben. Je hebt nu toch ook GPS? Gebaseerd op de ideeen van Einstein die in begin ook nog geen hypotheses had die ze hadden kunnen testen. De bewijzen daarvoor komt nog altijd binnen in de vorm van diverse waarnemingen die diverse hypothesen bewijzen. Zo werkt het nu eenmaal in de wetenschap toch?quote:
Probleempje dat ik altijd heb met snaartheorie is dat het enkel op theorie gebaseerd is, alle 'ontdekkingen' zijn puur gefundeerd op wiskunde.
De snaartheorie heeft tot dusver geen enkele hypothese weten te leveren die in de praktijk te bevestigen dan wel te ontkrachten valt.
Wel erg interessant maar het is de vraag of we er echt wat aan hebben.
Als we in de LHC supersymmetry deeltjes ontdekken is dat al weer een stap verder. En wie weet wat we over 100 jaar kunnen aantonen. Het is toch mooi dat we daar niet op hoeven wachten met het ontwikkelen van mogelijke theorien?
Wat wil je er aan hebben dan?quote:
[..]
dus je hebt eigenlijk niets aan die code.
Het is toch weer een stap verder in het doorgronden van alles om ons heen?
Die stap zie ik dus niet en dat legt die vent ook niet uit, misschien kun jij uitleggen wat die stap dan is?quote:
[..]
Wat wil je er aan hebben dan?
Het is toch weer een stap verder in het doorgronden van alles om ons heen?
Als je het tweede filmpje bekijkt, dan wordt daarin ook behandeld dat er een grens is aan hoever we kunnen inzoomen in de fysica. Maar wiskunde rijkt verder dan de waarneming, en dus ben je op die kleine schaal per definitie overgeleverd aan de wiskunde. Maar de bewijskracht en waarnemingskracht van de wiskunde rijkt wel verder dan de 'theorie' die je ervan maakt.quote:
Probleempje dat ik altijd heb met snaartheorie is dat het enkel op theorie gebaseerd is, alle 'ontdekkingen' zijn puur gefundeerd op wiskunde.
De snaartheorie heeft tot dusver geen enkele hypothese weten te leveren die in de praktijk te bevestigen dan wel te ontkrachten valt.
Wel erg interessant maar het is de vraag of we er echt wat aan hebben.
En ook komt in het filmpje in de vragen op het einde duidelijk naar voren dat de snaartheorie beslist geen bewezen zaak en gesneden koek is. Maar het ontbreekt aan enige andere alternatieve theorie met genoeg potentie om op verder te borduren, in de ogen van James Gate.
En voor zover ik weet denkt iedere theoretische natuurkundige met enige statuur hier eigenlijk hetzelfde over. Snaartheorie en M-theorie wijzen de weg, bij volledig gebrek aan een alternatief pad. En die theorieën werkelijk van binnenuit snappen is slechts voor enkele wereldburgers weggelegd,
Mooie filmpjes TO, ik heb er van genoten. Alleen jammer dat die kwestie van die computercode in het lange filmpje eigenlijk maar weinig verder wordt verhelderd dan in het eerste korte filmpje. Maar het verhaal over die visualisatie van vergelijkingen en die ehm... adi... eh die dingesen hoeheettenzeookalweer vond ik erg interessant (als niet-wiskundig aangelegde simpele ziel). Gisteren bekeken, ik ben de naam van die krengen vandaag alweer kwijt, grrr.
[ Bericht 0% gewijzigd door drijfhout op 09-12-2013 15:52:45 ]
Nou, het opvallende was dat die specifieke code geen enkel ander doel lijkt te dienen, dan verifieren dat alle informatie aankomt, net zoals er bij verstuurde informatie in webbrowsers etc extra bits worden toegevoegd die alleen nodig zijn om te controleren of alle bits correct zijn aangekomen bij de ontvanger.quote:
[..]
dus je hebt eigenlijk niets aan die code.
Die parallel geeft dus aanleiding om te denken dat die code er "ingestopt" is. Alsof er misschien programmeurs achter het universum kunnen zitten...
Ik ken het principe, ben zelf programmeur. Maar het is mij onduidelijk wat deze code nou verifieert en hoe er fouten in zouden kunnen komen? Dat betekent dus ook dat je metingen soms afwijken en dat je die dan met die error correction bits kunt corrigeren. Da's niet het geval toch?quote:
[..]
Nou, het opvallende was dat die specifieke code geen enkel ander doel lijkt te dienen, dan verifieren dat alle informatie aankomt, net zoals er bij verstuurde informatie in webbrowsers etc extra bits worden toegevoegd die alleen nodig zijn om te controleren of alle bits correct zijn aangekomen bij de ontvanger.
Die parallel geeft dus aanleiding om te denken dat die code er "ingestopt" is. Alsof er misschien programmeurs achter het universum kunnen zitten...
Je webbrowser verstuurt geen metingen, slechts data. Die vorm/vergelijking van die controlebits is een specifieke, en die vorm/vergelijking (mijn wiskundige begrip schiet hier tekort) vindt hij diep in de vergelijkingen van de snaartheorie terug.quote:
[..]
Ik ken het principe, ben zelf programmeur. Maar het is mij onduidelijk wat deze code nou verifieert en hoe er fouten in zouden kunnen komen? Dat betekent dus ook dat je metingen soms afwijken en dat je die dan met die error correction bits kunt corrigeren. Da's niet het geval toch?
Er is echt helemaal niemand die ook maar in de verste verte claimt de code van het universum te kunnen lezen he, dan zou de natuurkunde klaar zijn en zouden we het brein van de schepper kennen.
Maar dat er controlebits in zitten zou juist betekenen dat de metingen/vergelijkingen in de snaartheorie soms af kunnen wijken end at je die dan moet corrigeren met de controlebits. Dat is dus niet het geval of wel?quote:
[..]
Je webbrowser verstuurt geen metingen, slechts data. Die vorm/vergelijking van die controlebits is een specifieke, en die vorm/vergelijking (mijn wiskundige begrip schiet hier tekort) vindt hij diep in de vergelijkingen van de snaartheorie terug.
Er is echt helemaal niemand die ook maar in de verste verte claimt de code van het universum te kunnen lezen he, dan zou de natuurkunde klaar zijn en zouden we het brein van de schepper kennen.
Volgens mij is Neal deGrasse Tyson redelijk 'anti' snaartheorie. Het duurt hem te lang en hij stelt dat de populariteit om aan snaartheorie te werken verdere ontwikkeling van andere ideeen tegenwerkt. Juist door de populariteit van Snaartheorie zijn er misschien wel minder goeie alternatieven...quote:
[..]
Als je het tweede filmpje bekijkt, dan wordt daarin ook behandeld dat er een grens is aan hoever we kunnen inzoomen in de fysica. Maar wiskunde rijkt verder dan de waarneming, en dus ben je op die kleine schaal per definitie overgeleverd aan de wiskunde. Maar de bewijskracht en waarnemingskracht van de wiskunde rijkt wel verder dan de 'theorie' die je ervan maakt.
En ook komt in het filmpje in de vragen op het einde duidelijk naar voren dat de snaartheorie beslist geen bewezen zaak en gesneden koek is. Maar het ontbreekt aan enige andere alternatieve theorie met genoeg potentie om op verder te borduren, in de ogen van James Gate.
En voor zover ik weet denkt iedere theoretische natuurkundige met enige statuur hier eigenlijk hetzelfde over. Snaartheorie en M-theorie wijzen de weg, bij volledig gebrek aan een alternatief pad. En die theorieën werkelijk van binnenuit snappen is slechts voor enkele wereldburgers weggelegd,
Mooie filmpjes TO, ik heb er van genoten. Alleen jammer dat die kwestie van die computercode in het lange filmpje eigenlijk maar weinig verder wordt verhelderd dan in het eerste korte filmpje. Maar het verhaal over die visualisatie van vergelijkingen en die ehm... adi... eh die dingesen hoeheettenzeookalweer vond ik erg interessant (als niet-wiskundig aangelegde simpele ziel). Gisteren bekeken, ik ben de naam van die krengen vandaag alweer kwijt, grrr.
Ik denk dat je de schepper moet zijn om dat te kunnen bevestigen. Maar ik weet ueberhaupt niet of je vragen zinnig zijn. Ik ben geen programmeur en geen fysicus, maar het allereerste wat ik me afvraag is dat die code een afgeleide is van de quantumwereld, dus die code zou dan ook een code voor een quantumcomputer moeten zijn lijkt me (??), maar in de quantumcomputer zijn er meer bits dan 0 en 1 voor zover ik weet, dus mijn allereerste gedachte is zoiets van: hoe kan een binaire code nou teruggevonden worden in (die hypothetische) quantumsoftware?quote:
[..]
Maar dat er controlebits in zitten zou juist betekenen dat de metingen/vergelijkingen in de snaartheorie soms af kunnen wijken end at je die dan moet corrigeren met de controlebits. Dat is dus niet het geval of wel?
Vermoedelijk illustreert deze vraag dat ik er echt de ballen van snap. :-)
Ja, kip, ei.quote:
[..]
Volgens mij is Neal deGrasse Tyson redelijk 'anti' snaartheorie. Het duurt hem te lang en hij stelt dat de populariteit om aan snaartheorie te werken verdere ontwikkeling van andere ideeen tegenwerkt. Juist door de populariteit van Snaartheorie zijn er misschien wel minder goeie alternatieven...
Die James Gate wekte evengoed ook wel de indruk dat hij dolblij zou zijn met een reëel alternatief, ik denk dat het enige dat voor de snarentheorie spreekt, is dat het wiskundig kloppend te krijgen is.
(helaas op meerder manieren)
Voor mij als leek wekt het nou niet de indruk dat het een "mooie"verklaring is.
Nieuw bewijs voor het holografisch principe.
quote:Op woensdag 11 december 2013 18:42 schreef superdrufus het volgende:
http://www.nature.com/new(...)s-a-hologram-1.14328
Nieuw bewijs voor het holografisch principe.
Het verschil daartussen is dat Einsteins theorieën voorspellingen deden over de werkelijkheid die fundamenteel anders waren dan wat men daarvoor dacht, bijvoorbeeld dat licht afgebogen wordt in zwaartekracht, dat de tijd langzamer verloopt bij hoge snelheden en onder invloed van zwaartekrach e.d. Volgens mij zijn de voorspellingen die de snaartheorie doet van een andere orde: dimensies die zo klein zijn dat ze niet merkbaar zijn. Dat is vrij lastig te meten. Maar aan de andere kant leek het ook ooit onmogelijk om moleculen en atomen aan te tonen en dat is uiteindelijk ook gelukt...quote:
[..]
Ik vind het vreemd dat je daarmee in twijfel trekt of we er wel wat aan hebben. Je hebt nu toch ook GPS? Gebaseerd op de ideeen van Einstein die in begin ook nog geen hypotheses had die ze hadden kunnen testen. De bewijzen daarvoor komt nog altijd binnen in de vorm van diverse waarnemingen die diverse hypothesen bewijzen. Zo werkt het nu eenmaal in de wetenschap toch?
Als we in de LHC supersymmetry deeltjes ontdekken is dat al weer een stap verder. En wie weet wat we over 100 jaar kunnen aantonen. Het is toch mooi dat we daar niet op hoeven wachten met het ontwikkelen van mogelijke theorien?
is dat een echt artikel?quote:
http://www.nature.com/new(...)s-a-hologram-1.14328
Nieuw bewijs voor het holografisch principe.
quote:
er werd her en der vanuit TRU-aluhoedjes sites naar gelinktquote:
Eh oke, nee dit is echt. (ik dacht dat je bedoelde dat het misschien vanuit een tweedimensionaal object werd geprojecteerdquote:
[..]
er werd her en der vanuit TRU-aluhoedjes sites naar gelinkt
)