Senaat stemt in met schrappen verbod op godslastering

quote:

Op donderdag 5 december 2013 10:39 schreef DonJames het volgende:

[..]

Je lijkt niet te begrijpen dat ik het heb over het moedwillig en onnodig krenken van mensen.

Jawel hoor, maar jij wil maar niet begrijpen dat het oordeel of dat nodig is mij toekomt. Zo heb je ook christenen die het nodig oordelen dat mensen voor zondaar, hoer, immoreel, zedenloos en een gevaar voor de samenleving worden uitgemaakt, alleen vanwege hun levensovertuiging. Dat mag ook van mij. Alleen we moeten wel vaststellen dat er een conflict van ideeen is, en daarin heeft de staat geen partij te kiezen, ook niet voor het gladstrijken van de plooien.

quote:

Dat is gewoonweg onzin. Jij zegt tegen een orthodoxe Jood of boerkadraagster gewoonweg dat ze zich maar niet meer op straat moeten vertonen als ze geen verwensingen willen te horen. Kolder. Natuurlijk kan dat in een hoop gevallen wel, maar in een hoop gevallen ook niet. Dat de wet die gevallen een handje helpt kan ik niet als iets slechts zien.

Nee, dat is wat anders. Het gaat om het krenken in hun godsdienstige gevoelens. Krenken impliceert al dat er iets beschadigd raakt in die godsdienstige gevoelens, en het lijkt mij volstrekt legitiem om afbrokkeling van religieuze overtuigingen na te streven en je daar met woorden voor te beijveren.

Dat is uiteraard wel binnen het kader dat je een ander zoveel mogelijk met rust laat, tolerantie dus, hetgeen niet verward moet worden met acceptie, enthousiasme en vriendelijkheid. Maar als jij moedwillig godsdienstige gevoelens krenkt door bijvoorbeeld een verhaaltje te schrijven over seks met god die de gedaante van een ezel heeft aangenomen, dan kan iemand ervoor kiezen niet aan die vrije uitwisseling van gedachten mee te doen. Maar het doel van de beledigde is doorgaans niet dat hij zelf ongekrenkt blijft, maar vooral dat anderen geen kennis kunnen nemen van dergelijke gedachten. Het zou hen namelijk aan het twijfelen kunnen brengen.

De enige beperking in de vrije uitwisseling van gedachten ligt in mijn optiek dan ook bij het opdringen, het recht van een ander om er geen kennis van te nemen. In de praktijk komt dat er dan op neer dat de reclameposter van een expositie in een museum niet aanstootgevend mag zijn maar de expositie zelf wel.

quote:

Op donderdag 5 december 2013 10:41 schreef DonJames het volgende:

[..]

Nee, dat hebben ze niet. Ik zeg nergens dat elke belediging bestraft zou moeten worden.

Wanneer is een belediging dan valide kritiek en wanneer smakeloos? En is die grens zowel voor rechters als burgers duidelijk en scherp genoeg dat we ons niet druk hoeven te maken over overdenkingen als "hmmm mag ik dit roepen of niet"?

En tot hoeverre is zo'n wet te misbruiken door mensen vanuit een bepaalde bevolkingsgroep om censuur uit te oefenen richting mensen uit een andere bevolkingsgroep (dominatie)?

Die grens is niet te vinden. Of dingen smaakvol zijn of niet zijn wederom puur subjectieve waardeoordelen waarbij je uitnodigt tot discriminatie van bepaalde bevolkingsgroepen door de gerechtelijke macht.

Het is niet de relatie die een staat met haar burgers moet willen hebben. Je mag kiezen tussen een overheid die haar burgers infantiliseert ten koste van vrijheid of een overheid die haar burgers weerbaar maakt door ze de verantwoordelijkheid te geven er zelf uit te komen middels sociaal debat. Wat gaan we doen?

[ Bericht 4% gewijzigd door SpecialK op 05-12-2013 11:26:28 ]

Het koningshuis is lager dan god. Komt er nog afschaffing lasteren koningshuis of durven die lamzakken in Den Haag dat niet aan?

dubbel

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 21:00 schreef Mint_Clansell het volgende:
Ze maken ons dus blij met een dooie mus, aangezien artikel 137 gewoon nog bestaat en er nu een verzoek ligt om 147 daarin op te nemen. Het is dus gewoon weer de zoveelste leugen om de gristenhonden tevreden te stellen zodat ze op hun steun kunnen rekenen. Huichelaars.

Precies en niets anders dan dit.

quote:

Op donderdag 5 december 2013 01:40 schreef HetKlusKonijn het volgende:
Ik vraag me nog steeds af hoe het mogelijk is om een niet-bestaande entiteit te belasteren. Kan aan mij liggen.

Zou je dat dan niet gewoon als argument kunnen gebruiken?

De aanklager bewijst, dus bewijs maar dat ik God beledigd heb. Zet m maar in het getuigenbankje.