Religieuze mensen?

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 23:27 schreef Paapienarwal het volgende:

[..]

Het Boeddhisme is toch geen religie?

Zeker wel.

quote:

Op zondag 1 december 2013 00:51 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

In het Begin van het Nieuwe Testament begint het met de afstamming van Jezus via Jozef. Waarom staat de stamboom van Maria er niet in want Jezus stamt niet af van Jozef omdat hij geen gemeenschap met Maria had. Vervolgens zijn de stambomen in Matteus en Lucas verschillend. En dit zijn alleen maar de eerste verzen uit het Nieuwe Testament

Ten eerste ze zijn niet verschillend, dat lijkt zo

Ten tweede je vraag "waarom staat de stamboom van Maria er niet in" Simpel: dat was in die tijd normaal. Lees anders de Talmoed, daar staat in een stuk in en weet niet hoe die exact ging maar iets van "De nakomeling van de moeder wordt niet haar nakomeling genoemd" Ik weet niet waar het staat moet je even opzoeken. (De oplettende Fokker heeft meteen in de gaten dat binnen het huidige Jodendom juist andersom geldt "je bent pas joods als je moeder joods is")

quote:

Moslims erkennen ook het Oude Testament niet volledig en geloven wel dat Jezus de Christus is, namelijk de Messias wat hetzelfde betekent. Als dit is waarom het Christendom voor jou wel waar is en de Islam niet lijkt het ergens wel een beetje bevooroordeeld?

Luister niet naar Biaconeri
En ik heb deze vraag afgelopen week gesteld in het topic 'Islamtische stromingen' (bekijk het antwoord wat ik kreeg)
Ja, Jezus is de Messias binnen de Islam

quote:

Op zondag 1 december 2013 14:34 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Ik heb gehoord dat het grootste percentage op wereldniveau religieus en creationist is dus denk dat ze door die meerderheid tog wel serieus genomen worden, en misschien vinden die mensen jou ook wel een clown?

We hebben het hier uiteraard over wetenschap. De overgrote meerderheid van de wereldbevolking heeft niet genoeg scholing genoten om een relevante mening te vormen over dat onderwerp.

quote:

Creationisten ontkennen evolutie niet, creationisten wijzen vaak op zoals zij dat noemen vooruitgaande evolutie die in de evolutie theorie omschreven word, dat is namelijk niet bewezen. Op dit vlak valt zolang er niks is aangetoond op wetenschappelijk gebied niet te dicussieren zoals evolutionisten en creationisten doen en ik ben dit ook niet van plan. Het wel of niet bestaan van vooruitgaande evolutie beinvloed mijn levensovertuiging verder ook niet.

Je gebruikt zoveel creationistische termen dat ik bij elke post gesterkt wordt in mijn vermoeden dat je daar meer door bent beïnvloed dan je misschien zelf denkt.

quote:

Op zondag 1 december 2013 14:50 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Ja ik vind sites waarin een bepaalde religie uitgelegd word door anders gelovigen zoiezo ook niet overtuigend hoor. Gelovigen kunnen zelf het best over hun religie vertellen, als de makers van dergelijke sites oprecht zouden zijn zouden ze van dit soort simpele redenaties op de hoogte moeten zijn.

Wij van WC-eend adviseren WC-eend.

PS , wil je nog een auto kopen? Prima karretje, heeft nauwelijks gereden, altijd binnen gestaan. Goedkoper vind je het nergens. Lekker zuinig. Ik ben altijd de eigenaar geweest, dus ik kan je het beste alles vertellen over de auto, ik weet er alles van, je hoeft dat verder niet te checken hoor. .

quote:

Op zondag 1 december 2013 16:14 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Het lijkt zo dat de stambomen verschillend zijn? Er zijn juist heel veel christenen die verklaringen proberen te vinden voor de verschillende stambomen, dat is niet nodig als ze niet verschillend zijn.

Dat komt omdat men niet bekend zijn met de joodse schrijfwijze en tevens niet het Koine taal beheersen.

quote:

Er staan ook andere stambomen van vrouwen dus waarom Maria niet? De stamboom via Jozef is gewoon overbodig.
Dat de nakomeling van de moeder niet haar nakomeling wordt genoemd heeft te maken met de naamgeving net als wij tegenwoordig nog steeds vaak de (achter)naam van onze vader dragen.

Te eenvoudig, het zit veel ingewikkelder in elkaar.

Als je daadwerkelijk wil weten hoe het zit met de stambomen in NT ( en je dit belangrijk vindt!), zul je zelf op onderzoek uit moeten. En daar zul je met het NT niet voldoende hebben, je zal de mondelinge leer , kennis van het Jodendom, de Tanakh , Hebreeuws /Grieks en Joodse symboliek en de tijd geest waarin dit is geschreven moeten hebben om erachter te komen wat Lucas en Matheus nu exact schrijven en bedoelen.

Het lijkt mij totaal overbodig, maar begrijp dat mensen graag willen weten hoe het zit

quote:

Op zondag 1 december 2013 16:14 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Het lijkt zo dat de stambomen verschillend zijn? Er zijn juist heel veel christenen die verklaringen proberen te vinden voor de verschillende stambomen, dat is niet nodig als ze niet verschillend zijn.

Er staan ook andere stambomen van vrouwen dus waarom Maria niet? De stamboom via Jozef is gewoon overbodig.
Dat de nakomeling van de moeder niet haar nakomeling wordt genoemd heeft te maken met de naamgeving net als wij tegenwoordig nog steeds vaak de (achter)naam van onze vader dragen.

Heeft dat niet misschien te maken met de maria-cultussen van vroeger en de "geloofsstrijd" oa daarom(ook om de goddelijke status van jezus)?

quote:

Op zondag 1 december 2013 16:28 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Wij van WC-eend adviseren WC-eend.

PS , wil je nog een auto kopen? Prima karretje, heeft nauwelijks gereden, altijd binnen gestaan. Goedkoper vind je het nergens. Lekker zuinig. Ik ben altijd de eigenaar geweest, dus ik kan je het beste alles vertellen over de auto, ik weet er alles van, je hoeft dat verder niet te checken hoor. .

Dit is best wel grappig, want dit is wel erg eenzijdig. De praktijk is meer dan bronnen die vanuit een oogpunt schrijven die de lezer aanstaat als "betrouwbaar" worden gezien.

Jezus was met Maria Magdalena getrouwd en hun afstammeling leeft nu nog! Ik heb dit gelezen in een boek. In de origine taal, geen vertaling, dus betrouwbaarder kun je het niet krijgen.
En later heb ik het óók nog bevestigd gezien in een film. Ik zal eens verder onderzoek doen naar de stamboom.

quote:

Op zondag 1 december 2013 16:35 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

De hele wereld is dom en laag opgeleid?

Ik gebruik nergens het woord dom of laag opgeleid. Ik zei: 'Niet genoeg scholing' En dat is ook zo. Je kunt afgestudeerd zijn in economie of psychomotorische therapie en vrijwel niks weten over evolutie. Als ik mijn kennis over dat onderwerp wil vergroten luister ik dus voornamelijk naar mensen die wél biologie hebben gestudeerd.

quote:

Scholing verschilt per persoon, er zijn overal mensen die biologische studies volgen om bijvoorbeeld arts te worden waar de evolutie theorie ook in behandeld word.

Een arts in opleiding bestudeert geneeskunde, geen biologie. Maar binnen de geneeskunde is natuurlijk wel aandacht voor de evolutionaire oorsprong van ons lichaam omdat kennis daarover kan helpen bij het zoeken naar genezing.

quote:

Sommige mensen zijn na het bestuderen van biologie nog steeds niet overtuigd, volgens jouw redenatie hebben zij meer recht op een mening dan jij of iemand die geen biologie gestudeerd heeft.

Iedereen heeft recht op een mening, ik bedoelde slechts dat ik de aan mening van de een meer waarde hecht dan aan de mening van een ander.

quote:

Ik verdiep me er ook enigsinds in voordat ik valse beweringen over anderen maak, logisch dat ik hun termen gebruik voor iets dat zij geloven.
Waarom ben ik beinvloed? ik trek niet eens een conclussie met betrekken tot wel of geen ''vooruitgaande evolutie'' en het is voor mijn levensvisie ook niet relevant. Voor jou is het blijkbaar wel relevant, je spreekt veel met evolutionaire termen, misschien ben jij wel meer beinvloed dan je zelf denkt.

Ik ontken nooit dat ik beïnvloed ben door de huidige kennis van de evolutie. Die kennis helpt mij om de wereld en het gedrag van alle levende wezens in de wereld een beetje beter te begrijpen. Dat is heel relevant voor mij, want ik ben zelf zo'n levend wezen en ik ben omringt door anderen.

quote:

Op zondag 1 december 2013 17:00 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Jij zegt dat creationisten nergens serieus genomen worden en ik geef aan van wel omdat de meeste mensen dit zelf zijn.

Ik had het over creationisme in het wetenschappelijke debat, daar wordt het nergens serieus genomen. Dat Jorge in Lima, Murat in Istanbul of Hendrik in Staphorst gemiddeld misschien creationist zijn samen met miljarden anderen is daarvoor niet relevant.

quote:

Dus als ik het goed begrijp wil je wel kennis van evolutie opdoen om de wereld en het gedrag om je heen beter te leren begrijpen maar religie dat ook een groot onderdeel is van de Antropologie die dit bestudeerd heeft ineens geen waarde? Ben je dan wel echt geinteresseerd in de mensen om je heen of wil je alleen je eigen levensovertuiging verdedigen en is die evolutie theorie voor jou daarom ook zo relevant?

Het een sluit het ander niet uit, dus nee je begrijpt me niet helemaal goed. Religie en haar geschiedenis is ook van grote waarde om de samenleving en de mens te begrijpen.

Er zijn een heleboel dingen die van waarde zijn, ik kan die niet allemaal gaan opsommen. Wel zeg ik dus dat creationisme niet van waarde is, creationisme is altijd grote onzin. (Zodra het inhoudelijk wordt en probeert op de stoel van de biologie te gaan zitten, ik heb niks tegen het universele denkbeeld dat alles door "iets" of iemand gecreëerd is. )

Evolutie is overigens net zoveel onderdeel van mijn levensovertuiging als zwaartekracht.

quote:

Op zondag 1 december 2013 16:48 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Genealogie_van_Jezus

Ik heb er onderzoek naar gedaan, heb me zelfs in het Hebreeuws en Arabisch verdiept om dit soort redenen. In de stamboom van Jezus staan zelf vrouwen dus dat vrouwen niet geldig zouden zijn als onderdeel van een stamboom kan je hier niet bij betrekken. In de Koran staat ook dat Maria van dezelfde afkomst als Mozes is terwijl vrouwen toen ook niet geldig zouden zijn als onderdeel van een stamboom, maar het is nou eenmaal de enige relevante afstamming van Jezus. Als mensen daadwerkelijk graag willen weten hoe het zit komen ze er achter dat het tegenstrijdig is.

Vóór jou is het tegenstrijdig. Voor een andere (wellicht ) niet. Nu terug te komen op je OP : iedereen heeft zijn eigen waarheid.

Als je deze stamboom van Mattheüs en Lucas wil onderzoeken (wetenschappelijk) dan begrijp ik dat wel. Aangezien ik geen kennis heb van het Nieuwe testament heb kan ik je niet helpen. Maar ikzelf denk dat deze spiritueel geschreven is.

Voor mij is het Christendom of Jodendom geen waarheid, maar voor jou mischien wel. Er wordt vaak (zo niet altijd) voorbij gegaan aan het feit dat schrijvers van deze teksten symboliek gebruiken. Zo zijn voor de meeste mensen het land van Israël , die in de Bijbel beschreven wordt, een land dat gegeven wordt door G'd aan Joden ( of Christenen = vervangstheologie )

Zowel Joden als Christenen kennen die begrip (eretz Israël), dit is een land. Zij claimen dat dit zo is ''omdat dit in de Bijbel staat''. Maar mischien bedoelen de schrijvers van de Torah /Bijbel wel iets anders met Israël? Zo zijn voor de mensen Joden een volk, of mensen die het religie Jodendom aanhangen, maar is dit wel zo? Zo is zijn er voor veel FOK!users Joden iemand die besneden is en daarom lid van iets is (? wat dit ook moge zijn) ,maar is dat wel zo?

Zo zijn er vele mensen die (hartstikke) op zoek naar bewijs over een zonnevloed ( Noach) en diens ark,maar wie zegt dat dit werkelijk heeft plaats gevonden? Hoe kan dat nou van die dieren? En ze zoeken zich rot naar die Ark. Zo heb je vele mensen op zoek gaan naar Moshe , of hij bestaan heeft. Ze doen archeologisch werk, zitten met hun neus in de boeken en vragen zich in hemelsnaam hoe een zee heeft kunnen splijten door tweeën. ""dit kan toch niet?" en komen dan hun ongenoegen uiten : 'Hoe kun je hierin geloven????"

En dan nog niet te spreken over de moord en dood in de Bijbel, hoe kan (kunnen) God/Goden ,Schepper/Scheppers, dit toelaten? Waarom roept deze Goden op tot dood en moord? Waarom heeft G'd deze plagen op Egypte laten gebeuren? Is het niet zo dat hier geschiedkundig niks van waar is?? Volgens mij wel

Waarom staat er dood maken van heidenen? Dit kan toch niet? En aan de andere kant zeggen deze goden en scheppers dat zij liefde zijn. Is toch tegenstrijdig? Hoe kunnen mensen in zo'n afschuwelijke god(en) geloven? 'Ze zullen wel bang zijn' , en 'het komt door hun opvoeding' .

En dan de Scheppingsverhaal. Dit rijmt toch niet met de werkelijkheid? "deze schrijvers hadden het fout kan niet anders,en hebben deze verhaal overgenomen van andere volkeren dat is duidelijk " . Dan heb je gelovigen (creatonisten?) die ook hoog bij laag beweren dat de schepping wel in 6 dagen is gebeurd! (of 6000 jaar naar gelange hun verlangens ) Zij en tegenstrijders zoeken vaak het conflict met elkaar op.

Maar spreekt Beresjhit wel over een schepping van deze wereld?

Heeft er wel een letterlijke Exodus plaats gevonden?? Heeft er een zonnevloed plaats gevonden? Spreekt de Torah ( Bijbel) werkelijk over doden van ongelovigen? En wie zijn dan deze 'ongelovigen"?

En waarom is het joodse Volk "zijn' Volk? Hij noemt nochtans meedere malen dat het zijn volk is ?!? Waarom?

En dan komt er een NT (aantal boeken die samengebundeld zijn) over een (persoon) Jezus, die ook totale onbegrijpelijke taal (lijkt) te schrijven. Een man die op water heeft gelopen? Maar wie was deze Jezus dan? Hij heeft toch helemaal niet bestaan? Over water gelopen? Wat is dat voor iets belachelijks ""dat kan toch helemaal niet""

En dan heb je (weer) (heel veel) wetenschappers die op zoek zijn naar tastbaar bewijs dat deze man heeft bestaan. Dan stuitten ze op nog meer verwarring ,,,,,Wie was deze Johannes de Doper? Jezus kan helemaal niet gekruizigd zijn want de Romeinen hadden geen kruizen maar palen' , zeggen ze dan. Maar is Jezus wel gekruizigd? Er staat dat deze man moest sterven voor onze zonden. De één zegt dan : " Ja ik geloof dat deze man voor onze zonden is gestorven want..........." En dan heb je mensen die zeggen " Wat belachelijk, wie laat nu zijn eigen zoon doodmaken!! En hoe kun je hierin geloven!"

Maar is er wel een persoon gekruizigd??

En dan Paulus, duidelijk is dat de meeste mensen die zich in de historie heeft verdiept en (tevergeefs) zoeken naar deze persoon vinden dat hij een hele eigen manier van joodse religie heeft gemaakt. "Zijn teksten kloppen voor geen meter want de Joden geloven niet in zo'n messias" En "Hij heeft het Christendom gemaakt, hij heeft gewoon een eigen draai aangegeven !" En ' De Joden geloven dat de Messias zoon van David is en vrede komt brengen en dit is niet gebeurd!!!"

Maar wie zijn deze 'joden' en wat is deze religie? Wie zegt dat Paulus niet over iets totaal anders had? Had hij wel over een persoon???? En wie zegt dat de Messias een persoon is? Het Jodendom? Het Christendom? Zegt deze NT geschriften die wij kennen dit daadwerkelijk??

En dan de laatste boek uit het NT, de Openbaring. Wat heeft die man geslikt? LSD? "een hoer op een zeven koppig beest??' de "anti Christ??" Waar heeft hij het over???

Allerlei gedachtes en ideeën zijn onstaan in de loop der eeuwen aan de hand van deze geschriften. (zoals vaarsuvius ook meld : religieen omdat men het niet begrijpen)

Ieder geloofd dat zijn claim de waarheid is, en als de ander daar niet in geloofd (of juist wel) ben je debiel/ achterlijk. En het bewijs? Die is er niet....

De Torah/ Bijbel, en de bij horende boeken, beschrijven met woorden uit deze wereld ,die wij kennen (denk aan ezel, Egypte , een Farao, een Koning, een zee) een andere wereld mee , zeg maar eretz Israël : een staat waarin iemand (is) in verkeerd (Atzilut) Ze gebruiken symboliek in hun verhalen.

Stop met zoeken naar bewijzen over ene Jezus, Moshe , Noach en zijn ark. Het zijn innerlijke rollen ook wel personages. Ik denk dat als je het beste op die manier kunt lezen. Anders onstaat er een 'welles nietes' gedoe, "dat jij hierin geloofd zeg! En dit zegt de Bijbel helemaal niet! Jij hebt het verkeerd! NEE jij hebt verkeerd'

Dit geeft alleen maar leed. En ik denk (weet wel zeker) dat de auteur(s) van de t OR ah dit helemaal niet hebben bedoeld.

[ Bericht 0% gewijzigd door Skillsy op 01-12-2013 19:00:54 ]

quote:

Op zondag 1 december 2013 14:46 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Bedankt deelnemer.
Er is idd wel een objectieve waarheid en ik geloof net als jij dat wij die niet helemaal kunnen bevatten. Religieuze mensen zijn er vaak van overtuigd dat een boven-natuurlijk wezen dat God genoemd word hen enigsinds op de hoogte probeert te brengen van zijn bestaan als onderdeel van deze waarheid.

Ik geloof dat sommige mensen de grond achter alle verschijnselen God genoemd hebben. Daarmee lijkt het concreter en duidelijker, maar het onbegrip van deze grond is daarmee nog steeds even groot.

Ik geloof ook in het bestaan van een objectieve grond. De objectieve grond is volgens dezelfde als de subjectieve grond. Het subjectieve en objectieve zijn dezelfde werkelijkheid, de één van binnenuit beleeft en de andere van buitenaf beschouwd.

Waarheid gaat over ons weet hebben van / inzicht hebben in deze situatie. Daar het inzicht daarin grotendeels ontbreekt, kun je niet spreken over waarheid.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 02-12-2013 12:53:27 ]

quote:

Op zondag 1 december 2013 15:23 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

Oke maar die stamboom staat er in omdat bloedverwantschap heel belangrijk is in het jodendom en dit zie je in het oude testament ook terug. Als het niet om de bloedverwantschap gaat en de stamboom ook niet klopt is het overbodige en tegenstrijdige informatie.

Die stamboom klopt wel hoor? Is ja niet tegenstrijdig, ze volgen alleen een andere lijn. Dat maakt het niet tegenstrijdig toch? De stamboom laat alleen de afkomst van Jezus zien.

quote:

Jehenna betekent letterlijk hel. Er staan ook omschrijvingen van de Hel in en waarom zou Satan mensen willen misleiden? Omdat de mensen die hem volgen hem ook naar de Hel zullen volgen en hij hiermee aan God wil aantonen dat hij een beter/sterker schepsel is dan de mens.
Ik denk dat een geleerde minimaal kennis van de orriginele taal moet hebben.

Gehenna is niet de hel, Gehenna is de vuilnisbelt buiten Jeruzalem toendertijd. Die constant in brand stond. Ik weet ook niet waar je weg haalt dat Gehenna voor hel staat?

Waarom zou Satan mensen willen misleiden? Nou omdat hij mensen aan zijn kant wil ipv aan Gods kant. Satan is een sterker schepsel dan mensen, dus hoezo moet hij dat aan God aantonen?
Satan gaat juist tegen God in, niet tegen mensen.

quote:

Ik heb even het Koranvers 4.171 in het arabisch opgezocht en daar staat letterlijk in dat hij de Messias is:

Al-Masīĥu `Īsaá Abnu Maryama Rasūlu Allāhi

Jezus, de Messias, zoon van Maria, boodschapper van Allah.

Messias betekent gezalfde dus dat is ook niet wat ze ontkennen. Ze ontkennen dat Jezus God zelf is, een onderdeel van de drie-eenheid is en dat hij de geboren zoon van God is.

Er staat ook in de Koran dat het Oude Testament gecorrumpeerd is dus lijkt me sterk dat moslims het Oude Testament volledig geloven. Het Nieuwe Testament kwam zelf ook ineens pas later na het Oude Testament.

Dan weet ik niet wat voor moslims ik spreek maar elke moslim zegt dat Jezus slechts een profeet is, niet eens de belangrijkste. Zou wel raar zijn als hij dan de messias is.

Jezus is ook niet God nee. Die 3-eenheid is een 3e(of 4e) eeuwse verzinsel.

quote:

Op zondag 1 december 2013 20:41 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

Jezus zei dat Jehenna de eindbestemming voor de heidenen zal zijn.. Volgens jouw gaat God mensen bestraffen op een vuilnisbeld buiten Jaruzalem? Ook het woord Sheul staat voor bestraffing/hel.
De vuilnisbeld waar jij het over hebt ben ik ook bekend mee idd, daar zijn wel verschillende meningen over want die vuilnisbeld is volgens veel Joden vernoemd naar de hel vanwegen de walgelijke praktijken die daar gebeurden. Het woord Jehenna bestond in de Hebreeuwse taal wrs al voordat ze uit Egypte vertrokken want er zijn ook oudere geschriften gevonden waar dit woord gebruikt werd voor de hel.

Het is een figuurlijke straf. De dood is als een stuk vuil dat op Gehenna gegooid wordt.
Zal volledig branden en verdwijnen. De dood is niets meer, je hebt niets meer door. Geen verstand/kennis en werken (Pred 9:5,10).

En toch staat het woord Gehenna niet in de Hebreeuwse taal of Grieks voor hel.
Het is hooguit een wereldse versie van een hel. Net als wij zouden zeggen dat vuilnisbelt huppeldepup voor hel staat. Maar die naam staat dan niet voor hel, daar hebben we een apart woord voor (hel dus).

quote:

Dus je geeft aan dat Satan mensen aan zijn kant wil.. waarom zou hij dat willen of nodig hebben als hij tog zoveel sterker is? Het is niet alsof God en Satan gelijk zijn in kracht ofzo want God heeft Satan zelf geschapen.

Satan is een engel en een engel is sterker dan een mens.
Ja Satan wil de heerschappij hebben, de soevereiniteits kwestie. Satan vindt dat God niet het recht te regeren heeft over de mensen.

quote:

Zoals ik bij mijn vorige post schreef, Jezus is volgens de Koran wel de Messias (dat betekent gezalfde en verder niets) en verder is hij gewoon een mens en dus niet goddelijk. In de Koran staat ook dat er geen profeet hoger in rang staat dan een ander of meer eer verdiend dan een ander.
Iedere moslim zegt dus dat Jezus slechts een profeet was en niet goddelijk maar messias is dan ook geen goddelijke titel.

Dan is dat dus een andere vorm van Messias/Christus als de betekenis daarvan voor christenen.
Daarmee moge het al duidelijk zijn.
Jezus is inderdaad ook niet goddelijk, wel meer dan een mens maar hij is niet god

quote:

De drie-eenheid is al veel ouder dan de 3e eeuw, de vroegst bekende beschaving van Mesopotamie had zelfs al een drie-eenheid van Mumu, Mami en Abzu en de drie-eenheid is ook in ieder andere inheemse religie aanwezig. Ik geloof gezien het verhaal achter de mesopotamische oorsprong ervan zelf ook niet in deze drie-eenheid.

Je snapt neem ik aan wel dat ik spreek over de christelijke 3-eenheid....
Als ik zeg dat Jezus niet God is enzo, dan heb ik het niet over 3-eenheid in het algemeen.
De christelijke fabel van de 3-eenheid is pas in 325 NC (uit me hoofd gezegd dus kan er naast zitten) voor de eerste keer in gedachten gekomen bij het concilie van Nicea.
Daarvoor was het een compleet vreemde gedachte.

quote:

Op zondag 1 december 2013 20:11 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Zo, lang verhaal maar dankjewel voor jouw visie hierover.

Ja sorry, is (vervelende) eigenschap van mij

quote:

Ik gaf de schriftelijke tegenstrijdigheid aan omdat Bianca zei dat er geen tegenstrijdigheden waren.
Voor mij is het ook geen waarheid, maar heb er ook niks tegen. Joden zijn natuurlijk aanhangers van de religie (jodendom) en volgens de meesten die deze religie aanhangen moet je van Jakob die ook Israel genoemd werd afstammen om joods te zijn. Aan de andere kant kunnen andere mensen ook in de religie geloven maar zijn ze volgens de meeste joden niet joods en kunnen mensen die de religie niet aanhangen nog steeds van joodse afkomst zijn.

Wat is het begrip 'Jood' dan? Want de Torah spreekt niet over afkomst ( in mijn ogen althans). De personages die de Torah beschrijft zijn eerst jij , dan een historisch persoon.

quote:

Abraham is de voorvader van het monotheisme, zijn nakomelingen of volgelingen zijn gezegend in de Bijbel en worden daarom het uitverkoren volk genoemd.

Klopt deze beschrijft Avraham in zijn boek Sefer Yetzirah. Avraham spreekt over een spirituele wereld . Hij beschrijft over een Hogere macht en het verlangen hiernaar ( Israël) en gaf het startsein om ons te vertellen hoe wij ook naar deze Hogere macht kunnen verlangen oftewel: het uitverkorene volk te zijn ( Israël)

quote:

Ik geloof zelf dat een God geen onderscheid gaat maken tussen verschillende afkomsten dus denk ik zelf dat het vooral om het ''volgen'' van Abraham gaat.

G'd is niet iets boven natuurlijks maar een niveau die men zou moeten bereiken. Schepper is in het Hebreeuws boreeh ( bo= kom en Re'eeh = zie)

quote:

Ik geloof wel dat een zee kan splijten en zeker als een goddelijke kracht dit rechtstreeks veroorzaakt, ik geloof namelijk dat alles mogelijk is zolang het niet letterlijk de natuurwetten tegenspreekt.

De zondvloed inclusief dieren kan ook plaatsgevonden hebben maar dit is niet perse iets van de Abrahams religies, dit verhaal is in meer dan 200 mythen en culturen uit het verleden en over de hele wereld bekend. Over water lopen etc... ik weet niet of het gebeurd is maar het zal op één of andere manier wel mogelijk zijn en te verklaren zijn.

Als je het allegorisch leest zal het zeker te verklaren zijn. Ik denk zelf dat er geen zonnevloed heeft plaats gevonden. Eveneens de letterlijke exodus niet. De exodus spreekt over Moshe zijn egoïsme en de correctie daarvan ,zodat hij naar Israël ( een andere wereld in mocht ) , wat uiteindelijk niet mocht, maar waarom weet ik niet.

quote:

Of Jezus wel of niet gekruisigd is kunnen we niet controleren, de ene religie zegt ja en de andere nee. Maakt ook niet uit want het gaat om het geloof in de vergeving van God. Voor mij kan een echte God ook vergeven zonder dat hier iemand voor moest sterven en heeft het niets te maken met de schuld van een ander afbetalen.

Waarom moet God ons vergeven??? Van wat? Waarom moest iemand sterven dan?

quote:

Dood maken van heidenen? Bedoel je dat God commando geeft om anders gelovigen te doden of bedoel je dat God bepaalde volken zelf heeft uitgeroeid? Ik geloof zelf dat de oorspronkelijke Bijbelse tekst op plaatsen die politiek getint zijn gewoon letterlijk corruptie is.

Nee, de lezers van de Bijbel/ Torah gebruiken hem voor eigen belangen. Ik kan de tekst volledig anders zien dan jij , en een ander persoon ziet er weer heel iets anders in. Je hebt de letterlijke Torah en de spirituele en beiden bezitten de waarheid denk ik.

Verder is de Torah geschreven voor Israël

quote:

Op zondag 1 december 2013 21:02 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Het is een figuurlijke straf. De dood is als een stuk vuil dat op Gehenna gegooid wordt.
Zal volledig branden en verdwijnen. De dood is niets meer, je hebt niets meer door. Geen verstand/kennis en werken (Pred 9:5,10).

En toch staat het woord Gehenna niet in de Hebreeuwse taal of Grieks voor hel.
Het is hooguit een wereldse versie van een hel. Net als wij zouden zeggen dat vuilnisbelt huppeldepup voor hel staat. Maar die naam staat dan niet voor hel, daar hebben we een apart woord voor (hel dus).

[..]

Satan is een engel en een engel is sterker dan een mens.
Ja Satan wil de heerschappij hebben, de soevereiniteits kwestie. Satan vindt dat God niet het recht te regeren heeft over de mensen.

[..]

Dan is dat dus een andere vorm van Messias/Christus als de betekenis daarvan voor christenen.
Daarmee moge het al duidelijk zijn.
Jezus is inderdaad ook niet goddelijk, wel meer dan een mens maar hij is niet god

[..]

Je snapt neem ik aan wel dat ik spreek over de christelijke 3-eenheid....
Als ik zeg dat Jezus niet God is enzo, dan heb ik het niet over 3-eenheid in het algemeen.
De christelijke fabel van de 3-eenheid is pas in 325 NC (uit me hoofd gezegd dus kan er naast zitten) voor de eerste keer in gedachten gekomen bij het concilie van Nicea.
Daarvoor was het een compleet vreemde gedachte.

Je hapt ook zo lekker hé

quote:

Op maandag 2 december 2013 12:32 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

Volgens mij is de regestratie op afstamming iets dat voor de Torah al bestond onder het Hebreeuwse volk en is het onderverdelen in stammen hetzelfde systeem dat je bij het Hindoeisme hebt in het kastesysteem. De joden baseren het tegenwoordig volgens mij nog op de verzen die vertellen dat God Abraham, Jakob en hun nakomelingen zal zegenen. Dat is allemaal gebaseerd op het letterlijke woord dan he.
Als jij geloofd dat God een niveau is dat men moet bereiken geloof jij dan ook dat dit iets met iemands afstamming te maken heeft?

Nee, je kunt wat betreft afstammen alleen spreken over je ziel .

quote:

Persoonlijk denk ik dat als Abraham verlangen naar een hogere macht had hier God mee bedoeld word en de staat Israel is pas in 1948 gesticht. Het joodse land is weer gebaseerd op het beloofde land na de uittocht uit Egypte. Als ik het goed begrijp lees jij het beloofde land als de hemel/paradijs?

Land? Is dat het stukje grond waar men om vecht? Nee , de Torah spreekt over een andere wereld naar mijn idee. Dat het Jodendom, Christendom ,Islam of kees of pietje dat anders ziet prima

En een joodse land slaat nergens op want er bestaat geen 'jood'

quote:

Was Mozes wel egoistisch? Hij heeft zichzelf tog in levensgevaar gebracht (in opdracht van God) om het volk te bevrijden?

De uittocht uit Egypte ( deze woord "egypte" staat voor egoisme) is niet letterlijk maar allegorisch /symbolisch. Moshe moest uit Egypte (uit zijn egoisme) door de zee (met een linkse kant: zijn intelligentie en rechtste kant: zijn geloof) om zijn egoisme te corrigeren zodat hij naar Israel kon gaan ( dus het grootste verlangen naar de Schepper = Isra Le El)

Was Moshe egoistisch? Ja , maar hij mocht het "land Israel" niet in. Het "volk" wel lezen we in de Torah. Dus een deel van Moshe (het Volk) mocht wel Israel in omdat deze gecorrigeerd waren

Zie het zo, in ieder mens zit twee verlangens:

* Israel = direct verlangen naar de Schepper. De vonken van kedusha die zich in de mens bevinden.

* en de " 70 volkeren /naties" = deze hebben niks met de Torah en verachten het.

De taak van deze volkeren/naties is om Israel te dwingen een licht te zijn, dus te corrigeren. Israel zijn de keliem de hasjpieja en de volkeren zijn de keliem de kabbalah

quote:

Iedereen maakt fouten en is in enige mate ondankbaar, ik denk dat die fouten door zowel mensen als God altijd vergeven kunnen worden.Het christendom is gebaseerd op de vergeving doordat Jezus voor onze zonden is gestorven. Als je dat geloofd zal je vergeven worden.

Waarom? En als je niet geloofd?

quote:

Persoonlijk geloof ik dat God mensen altijd kan vergeven, zolang je in deze vergeving geloofd en niet in het sterven van een (volgens het christendom) onschuldig persoon

Deze begrijp ik niet.

quote:

Op maandag 2 december 2013 12:32 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

Iedereen maakt fouten en is in enige mate ondankbaar, ik denk dat die fouten door zowel mensen als God altijd vergeven kunnen worden. Het christendom is gebaseerd op de vergeving doordat Jezus voor onze zonden is gestorven. Als je dat geloofd zal je vergeven worden. Persoonlijk geloof ik dat God mensen altijd kan vergeven, zolang je in deze vergeving geloofd en niet in het sterven van een (volgens het christendom) onschuldig persoon.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 17:08 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ligt eraan vanaf welk oogpunt je wilt onderzoeken enzo.
Ik denk dat het sowieso belangrijk is de Bijbel te kennen, heelveel mensen ook hier op FOK roepen het hardst over evolutie en christenen terwijl ze de Bijbel niet eens kennen.

Als je dan kennis er van hebt kun je ook iets er over zeggen. Ook al zou je niet gelovig zijn.

Onderzoek de Bijbel en je weet het haha. De Bijbel klopt historisch gewoon (niets is ontkracht of tegenstrijdig). De voorspellingen die er in staan kloppen gewoon. dat is met bv de Koran niet zo.
De Koran staat heust iets van wijsheid in, maar niet in het gehele boek. Bijbel klopt wel volledig.

Ezechiël 26:7-14
7 Want dit zegt God, de HEER: Ik zal Nebukadnessar, de koning van Babylonië, de koning der koningen, naar jou, Tyrus, laten optrekken. Hij komt vanuit het noorden, met paarden, wagens en ruiters, met een groot en machtig leger. 8 Hij zal je dochters op het vasteland vellen met zijn zwaard en tegen jou zal hij een belegeringswal en een bestormingsdam opwerpen, terwijl zijn soldaten door schilden worden beschermd. 9 Met zijn stormram zal hij op je muren beuken, je torens zal hij met houwelen neerhalen. 10 Met zo veel paarden komt hij op je af dat stofwolken je zullen bedekken; als hij je poorten binnenkomt zullen je muren beven door het geraas van de ruiters, de wielen en de wagens, alsof de stad wordt opengereten. 11 De hoeven van zijn paarden zullen je straten kapot trappen, hij zal je bevolking doden met zijn zwaard, je machtige zuilen zullen tegen de grond gaan. 12 Je rijkdommen worden geroofd, je handelswaren geplunderd, je muren neergehaald en je kostbare huizen afgebroken. Alle stenen, al het houtwerk en alle puin verdwijnen in zee. 13 Je gezang zal ik doen verstommen, niemand zal de klank van je lieren nog horen. 14 Ik maak een kale rots van je, een droogplaats voor netten, je zult nooit meer worden herbouwd. Ik, de HEER, heb gesproken – zo spreekt God, de HEER.

Tyrus is 13 jaar belegerd door Nebukadnessar, maar bestaat vandaag de dag nog steeds en dus is de stoere taal hierboven onjuist.

Ezechiël 29:8-12
8 Daarom, zegt God, de HEER: Ik stuur een zwaard op je af dat mens en dier zal uitroeien. 9 Egypte zal een woestenij vol puin worden. Ze zullen weten dat ik de HEER ben, omdat hun koning heeft gezegd: ‘Van mij is de Nijl, ik heb hem gemaakt.’ 10 Daarom keer ik me tegen jou en je waterstromen, en maak ik van Egypte een land van ruïnes, een dorre woestenij, van Migdol tot Syene, tot aan de grens met Nubië. 11 Geen mens of dier zal er nog een voet zetten, en het land zal veertig jaar onbewoond blijven. 12 Ik zal van Egypte een woestenij maken te midden van verwoeste landen, en ook de steden zullen er verlaten bij liggen, te midden van een woestenij van steden, veertig jaar lang. En ik zal de Egyptenaren verdrijven naar verre landen en hen verspreiden onder vreemde volken.
Onzin, nooit gebeurd.

En iets verderop:
Ezechiël 30:10-11
10 Dit zegt God, de HEER: Ik zal de bevolking van Egypte laten uitroeien door koning Nebukadnessar van Babylonië. 11 Hij en zijn krijgsvolk, het wreedste ter wereld, laat ik komen om het land te verwoesten. Zij zullen ten strijde trekken tegen Egypte en het land zal met lijken bezaaid zijn.

Weer een lekkere uitspraak van God de Almachtige ook. Spreekt heel veel liefde uit.

Nog meer lulkoek in het vers dat hierna komt:
Ezechiël 30:12
12 De Nijl leg ik droog en het land lever ik over aan barbaren; het land met al zijn rijkdom laat ik door vreemde volken verwoesten – ik, de HEER, heb gesproken.

Jesaja 19:18
18 Op die dag zullen er in Egypte vijf steden zijn waar men de taal van Kanaän spreekt en de HEER van de hemelse machten erkent; een ervan zal ‘Stad van de zon’ genoemd worden.
Voorlopig heeft in ieder geval nog niemand de taal van Kanaän gesproken in Egypte, maar misschien komt dat nog. Oh nee, wacht. Die taal is uitgestorven.

Exodus 23:27
27 De schrik voor mij stuur ik voor jullie uit, ik zal paniek zaaien onder elk volk waarmee jullie in aanraking komen, zodat al je vijanden op de vlucht slaan.
De Israelieten hebben regelmatig gevechten verloren in de geschiedenis

Need I continue?

Is dat Karl? Met zijn ronde sinaasappel kop.

quote:

Op maandag 2 december 2013 15:59 schreef SpecialK het volgende:
Is dat Karl? Met zijn ronde sinaasappel kop.

Uiteraard

-Misschien verliest het geloof in een persoonlijke god en ook in allerlei mythes terrein, daar de mens nu eenmaal meer ontwikkeld is en rationeler denkt .
-Maar toch moet ook die mens beseffen, dat zowel zijn 'fenomenele' als zijn rationele kennis beperkt is ; dat er 'meer is' ; en dat hij tenminste de deur kan, mag en moet openhouden voor een vorm van 'ietsisme', wat dat dan ook moge zijn ...

quote:

Op maandag 2 december 2013 17:01 schreef Brabke het volgende:
-Misschien verliest het geloof in een persoonlijke god en ook in allerlei mythes terrein, daar de mens nu eenmaal meer ontwikkeld is en rationeler denkt .
-Maar toch moet ook die mens beseffen, dat zowel zijn 'fenomenele' als zijn rationele kennis beperkt is ; dat er 'meer is' ; en dat hij tenminste de deur kan, mag en moet openhouden voor een vorm van 'ietsisme', wat dat dan ook moge zijn ...

Rationele kennis = beperkt. Mee eens

kan, mag en moet openhouden voor een vorm van 'ietsisme' = onjuist. Niks moet.

Je mag ook gewoon accepteren dat je niet alles kunt weten en dat er dus altijd een mysterie zal blijven. Daar kun je je dan in vrede over verwonderen.
Jij lijkt nogal van filosofie te houden, misschien is deze moderne filosoof een goede tip voor je: Cornelis Verhoeven 1928-2001

quote:

Op maandag 2 december 2013 15:40 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

Egypte is letterlijk genomen een land, je kan het ook zo symbolisch opvatten als je zelf wil.

Zoals ik zei :

''de auteur van de Torah gebruikt zelfst.naamwoorden uit onze wereld ( oa Egypte) om een andere wereld te beschrijven ''

quote:

In het Hindoeisme kunnen ze de schepper ook op een soortgelijke manier bereiken. Jij bekijkt Egypte een beetje zoals in de Indische religies tegen Samsara word aangekeken? begrijp ik dat goed?

Ik ben niet bekend met Hindoeïsme

quote:

Geloof jij in Kabbalah? Of beter gevraagd, is dit een overtuiging waar je zelf bij bent gekomen of bestaat er een naam voor?

Kabbala is geen religie of overtuiging. Kabbala is een wetenschappelijke benadering van het Heelal
De wetenschap die wij kennen beperken zich tot onze 5 zintuigen, de Kabbala gaat een stapje verder

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Wat begreep jij nou niet precies trouwens? Waarom ik geloof dat vergeving niet via een persoon hoeft te gaan die jouw schuld op zich neemt? Als iemand een valse opmerking maakt kan ik er tog gewoon simpelweg voor kiezen om die persoon te vergeven?

Natuurlijk, maar ik snap niet waarom een god iemand moet vergeven? En waarvan? Van zijn zonden? Maar dat kan ik toch zelf? Ik kan toch zelf mijn leven verbeteren en zorgen DAT ik niet meer zondig?

quote:

Op maandag 2 december 2013 12:24 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

Joden nemen het Oude Testament over het algemeen letterlijk en hebben aan de hand van het Oude Testament ook een omschrijving van de hel gemaakt. Een wereldse visie van de hel gebaseerd op de bijbel? Is de bijbel volgens jou dan opgeschreven vanuit een wereldse visie of een goddelijke visie?

De Bijbel is geschreven door mensen geïnspireerd door God.

quote:

Dat versje uit Prediker dat je noemt zie ik zelf trouwens nergens staan? Het woord Gehenna komt in de oorspronkelijke taal volgens mij (ik kan erover heen gelezen hebben)ook niet voor in Prediker.
Ik bedoelde zelf eigenlijk dat Jezus volgens Matteus heeft gezegd dat de eindbestemming van de heidenen in Gehenna zal zijn. Daarom vraag ik jou of jij denkt dat God mensen gaat straffen op een vuilnisbeld? Dat is een serieuze vraag.

Zeg ik dat daar Gehenna staat dan? Die tekst laat alleen zien dat de dood geen hel is.
Die tekst zegt dat mensen niets merken na hun dood, dus kunnen niet in een hel zijn.
De eindbestemming is inderdaad Gehenna voor hun, de eeuwige dood.
God straft mensen niet zo zeer, de ''gemene'' mensen zullen geen opstanding krijgen.
Die zullen eeuwig 'slapen' in de dood. Geen pijniging in een hel ofzo.

quote:

Oke ik heb nergens in de Bijbel of apocriefen gelezen dat Satan vind dat God niet het recht heeft om over de mensen te regeren. Satan weet zelf ook dat God altijd nog boven hem staat en zijn heerschappij dus altijd ondergeschikt zal zijn. En wat zou hij er aan hebben, het is tijdelijk?
+ In de Islam heb ik trouwens gelezen dat Satan geen engel is maar een demon, zou allebei kunnen en misschien is een demon wel een ander woord voor opstandige engel.. en is zo een engel op zichzelf dan geestelijk sterker dan een oprecht mens?

Wat denk je dan dat Satan bij de opstand in de hof van Eden deed?
Hij vertelde de mensen dat God tegen hen loog, dat ze beter zouden worden als ze tegen God in zouden gaan en Satan gingen volgen.
Een demon is een engel die in opstand gekomen is. Ook in de Bijbel.

quote:

Het mag volgens jou dus duidelijk zijn dat de Koran historisch gezien niet klopt omdat het woord Messias voor christenen en moslims een andere betekenis heeft?
Als je wil aangeven waarom volgens jou de Bijbel wel klopt en de Koran niet werkt dat denk ik beter door geen valse beweringen te maken of zeggen dat jouw mening gewoon klopt en de ander niet.

Nee.
Ik geef geen valse beweringen?

quote:

Ik wilde eigenlijk zeggen dat de Drie-eenheid is afgeleid van hetgeen ik heb genoemd, niet zomaar van de een op andere dag verzonnen als een geheel nieuw gedachtegoed. Het was voor christenen daarvoor wel een vreemde gedachte maar voor de heidenen weer niet.

Maak dat dan duidelijk
De valse 3-eenheid is afgeleidt van valse religies dat klopt idd. De 3-eenheid is daarvan afgeleidt.
Net als dat kerst eigenlijk een heidens feest is maar een zogenaamd christelijk jasje om mensen te lokken.

quote:

Op maandag 2 december 2013 15:47 schreef OllieWilliams het volgende:

Ezechiël 26:7-14
7 Want dit zegt God, de HEER: Ik zal Nebukadnessar, de koning van Babylonië, de koning der koningen, naar jou, Tyrus, laten optrekken. Hij komt vanuit het noorden, met paarden, wagens en ruiters, met een groot en machtig leger. 8 Hij zal je dochters op het vasteland vellen met zijn zwaard en tegen jou zal hij een belegeringswal en een bestormingsdam opwerpen, terwijl zijn soldaten door schilden worden beschermd. 9 Met zijn stormram zal hij op je muren beuken, je torens zal hij met houwelen neerhalen. 10 Met zo veel paarden komt hij op je af dat stofwolken je zullen bedekken; als hij je poorten binnenkomt zullen je muren beven door het geraas van de ruiters, de wielen en de wagens, alsof de stad wordt opengereten. 11 De hoeven van zijn paarden zullen je straten kapot trappen, hij zal je bevolking doden met zijn zwaard, je machtige zuilen zullen tegen de grond gaan. 12 Je rijkdommen worden geroofd, je handelswaren geplunderd, je muren neergehaald en je kostbare huizen afgebroken. Alle stenen, al het houtwerk en alle puin verdwijnen in zee. 13 Je gezang zal ik doen verstommen, niemand zal de klank van je lieren nog horen. 14 Ik maak een kale rots van je, een droogplaats voor netten, je zult nooit meer worden herbouwd. Ik, de HEER, heb gesproken – zo spreekt God, de HEER.

Tyrus is 13 jaar belegerd door Nebukadnessar, maar bestaat vandaag de dag nog steeds en dus is de stoere taal hierboven onjuist.

Ten eerste gebruik je een hele slechte vertaling met je HEER.
zoek eens na wat HEER is, wat daar werkelijk staat. Zoek dan eens een goede Bijbelvertaling.

Is het Tyrus van nu als dat van toen? Nee. Scheelt een hoop die rots...

Ezechiël 29:8-12
8 Daarom, zegt God, de HEER: Ik stuur een zwaard op je af dat mens en dier zal uitroeien. 9 Egypte zal een woestenij vol puin worden. Ze zullen weten dat ik de HEER ben, omdat hun koning heeft gezegd: ‘Van mij is de Nijl, ik heb hem gemaakt.’ 10 Daarom keer ik me tegen jou en je waterstromen, en maak ik van Egypte een land van ruïnes, een dorre woestenij, van Migdol tot Syene, tot aan de grens met Nubië. 11 Geen mens of dier zal er nog een voet zetten, en het land zal veertig jaar onbewoond blijven. 12 Ik zal van Egypte een woestenij maken te midden van verwoeste landen, en ook de steden zullen er verlaten bij liggen, te midden van een woestenij van steden, veertig jaar lang. En ik zal de Egyptenaren verdrijven naar verre landen en hen verspreiden onder vreemde volken.
Onzin, nooit gebeurd.[/quote]

Hoezo is dat nooit gebeurd dan? Dit is wel degelijk gebeurd die 40 jaar.

quote:

Op maandag 2 december 2013 18:21 schreef bianconeri het volgende:

Wat denk je dan dat Satan bij de opstand in de hof van Eden deed?

Gewoon uitdagen. Waar hij ook voor gestraft werd, net als Adam en Chawa ( Eva)

quote:

Hij vertelde de mensen dat God tegen hen loog, dat ze beter zouden worden als ze tegen God in zouden gaan en Satan gingen volgen.

Eigenlijk als je goed de tekst (letterlijk) leest doet de slang niks. Hij daagt ze gewoon uit. Lees de tekst nog een keer. En kijk goed naar wat Chawa zegt tegen de slang . Zij zegt iets wat G'd helemaal niet vermeld heeft .........en hier heeft de slang gebruik van gemaakt

quote:

De valse 3-eenheid is afgeleidt van valse religies dat klopt idd. De 3-eenheid is daarvan afgeleidt. Net als dat kerst eigenlijk een heidens feest is maar een zogenaamd christelijk jasje om mensen te lokken.

Ik zal me daar maar niet al te druk om maken. Ik denk dat jehova dat ook niet doet
Eigenlijk heeft iedereen het fout.

quote:

Op maandag 2 december 2013 18:30 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Iemand vergeven MOET nooit, dat is de keuze van die persoon of die God in kwestie. Volgens mij zijn de verzamelwoorden voor wat wij ''fout'' kunnen doen ondankbaarheid/onderwaardering en egoisme. Het belangrijkste is meestal rechtvaardig handelen tegenover de medemens maar als je slecht voor jezelf zorgt word dat in de meeste religies ook als ondankbaarheid gezien.
Jij kan zelf spijt hebben idd maar alleen een ander kan vergeven wat jij hem/haar hebt aangedaan. En daarnaast kan een moordenaar het heel terecht vinden dat hij iemand heeft vermoord, de vraag is dan eigenlijk.. kan iedereen altijd over zichzelf oordelen?

Weet niet?

quote:

Op maandag 2 december 2013 18:43 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

Uhm ja, in je vorige post schreef je letterlijk:

De dood is als een stuk vuil dat op Gehenna gegooid wordt. Zal volledig branden en verdwijnen. De dood is niets meer, je hebt niets meer door. Geen verstand/kennis en werken (Pred 9:5,10).

Aangezien dat er niet staat zeg je nu dat je dat niet hebt gezegd? De dood en de hel zijn twee verschillende dingen, daar twijfelen vast niet zoveel mensen aan, en Jehenna betekent niet de eeuwige dood. Dus jij ontkent als christen zijnde de dag des Oordeels waarop alle mensen zullen herrijzen? Wat is volgens jou het hele doel van de schepping als je wel christelijk bent maar al deze dingen ontkent?

Ik zeg in die zin toch niet dat er in Pred 9 Gehenna staat.....
Die tekst haalde ik aan om te tonen dat de dood als niets is.
De dood en hel zijn 2 andere dingen idd, de dood bestaat en de hel niet volgens de Bijbel.
Ik ontken die dag niet? Hoe kom je daar nou weer bij?
De mensen zullen geoordeeld worden ja, maar de straf is eeuwige dood.
Niet een eeuwige pijniging van een dan zogenaamd liefdevolle God.

Om God te dienen. Te tonen dat mensen wel God kunnen dienen.
Ik ontken niets verder, ja de vals christelijke dingen.

quote:

Satan heeft als doel mensen te misleiden, dat deed hij in Eden en daarom zei hij dat God loog, Dat is wat ik ook zei, dat Satan wil dat de mensen hem volgen.

Terwijl je net zei dat het daar niet om ging -.-

Leuke topic. Heb mezelf verdiept in het Hindoeïsme, omdat het de oudste geloof is leek het me spannend. Erg veel over te leren en erg ingewikkeld ook. Wat wil je precies weten?

quote:

Op vrijdag 29 november 2013 19:32 schreef ems. het volgende:
Mensen zijn overtuigd van hun godsbeeld omdat dat het best bij hun persoonlijke voorkeuren past.

Of omdat ze er mee zijn opgegroeid. Als je ouders en omgeving moslim zijn is de kans zeer groot dat jij dat ook wordt.

quote:

Op zondag 1 december 2013 20:41 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:
Het woord Jehenna bestond in de Hebreeuwse taal wrs al voordat ze uit Egypte vertrokken

Lees "de bijbel als mythe" van Finkelstein eens.

quote:

Op zondag 1 december 2013 21:02 schreef bianconeri het volgende:
Ja Satan wil de heerschappij hebben, de soevereiniteits kwestie. Satan vindt dat God niet het recht te regeren heeft over de mensen.

En Satan is zo dom om het tegen God op te nemen? Wat een sukkel, hij weet toch hoe het afloopt?

Beetje ongeloofwaardig nietwaar?

quote:

Op maandag 2 december 2013 18:30 schreef bianconeri het volgende:
Hoezo is dat nooit gebeurd dan? Dit is wel degelijk gebeurd die 40 jaar.

Oh ja? Toon eens aan dan?

quote:

Op maandag 2 december 2013 17:08 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Rationele kennis = beperkt. Mee eens

kan, mag en moet openhouden voor een vorm van 'ietsisme' = onjuist. Niks moet.

Je mag ook gewoon accepteren dat je niet alles kunt weten en dat er dus altijd een mysterie zal blijven. Daar kun je je dan in vrede over verwonderen.
Jij lijkt nogal van filosofie te houden, misschien is deze moderne filosoof een goede tip voor je: Cornelis Verhoeven 1928-2001

-Voor zij, die nog in enige vorm van 'het transcendente en het absolute' geloven, is 'ietsisme' een tussenoplossing ; verder bedankt voor de tip...

quote:

Op maandag 2 december 2013 17:01 schreef Brabke het volgende:
-Misschien verliest het geloof in een persoonlijke god en ook in allerlei mythes terrein, daar de mens nu eenmaal meer ontwikkeld is en rationeler denkt .

Denk niet dat dit waar is, het lijkt er niet op dat persoonlijk geloof terrein verliest, dat is juist meer in opkomst. Het is nogsteeds een absolute minderheid die atheistisch is. Je ziet dat waar men vrij is om wel of niet te geloven mensen juist steeds meer kiezen voor een persoonlijke god, een persoonlijk geloof.

Atheisten zijn er altijd al geweest, alleen mochten die zich in veel tijden niet kenbaar maken en al helemaal niet hun kinderen of hun omgeving hun visie leren.

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 11:41 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Oke, gaat het over de oorsprong van de Bijbelse verhalen of dat de Bijbel historisch gezien niet klopt en daarom zelf een mythe is? meeste boeken met dergelijke titels gaan over die onderwerpen en vind ik erg interessant. Ga ik binnenkort ff opzoeken in onze bieb.

Yep en yep!

De bijbel klopt historisch gezien ongeveer vanaf koning Josia (2 Koningen). Maar dan wel door een gekleurde Judeese bril.

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 11:31 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Is een heel interessant en leuk geloof! Is op zich niet heel ingewikkelt want eigenlijk zit er een bepaald systeem in; er is 1 moedergodin, 1 oppergod en een oer energie, alle andere goden zijn daar reincarnaties, andere banamingen of nakomelingen van. En dan zijn er een paar helden zoals de bekendste Rama en Khrisna die ook een goddelijke status hebben gekregen en ook reincarnaties zijn. De koe, slang en adelaar figuren komen in iedere inheemse religie voor en horen altijd bij de moedergodin.

Wat mij wel leuk lijkt om te weten is of je zelf Hindoe bent en waarom wel of niet?

De basis opdoen is makkelijk, maar later wordt het ingewikkeld. Zoals astrologie dat is behoorlijk moeilijk om te leren. Ook kennis opdoen uit de oude boeken is behoorlijk lastig. Er zijn gewoon teveel boeken in het Hindoeïsme. De basis zit met 3 hoofdgoden, Brahma, Vishnu en Shiva. De moedergodin is Durga. Volgens sommige mensen zijn alle goden ontstaan uit Shiva en volgens andere zijn alle goden ontstaan uit Durga. En ik ben zelf geboren als Hindoe, maar heb mij nooit verdiept in het geloof totdat ik 14 jaar was. Ik ben de enige uit mijn familie die verder is gaan leren over het geloof. De rest kon het niet veel interesseren.

quote:

Op maandag 2 december 2013 18:30 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ten eerste gebruik je een hele slechte vertaling met je HEER.
zoek eens na wat HEER is, wat daar werkelijk staat. Zoek dan eens een goede Bijbelvertaling.

Is het Tyrus van nu als dat van toen? Nee. Scheelt een hoop die rots...

Ezechiël 29:8-12
8 Daarom, zegt God, de HEER: Ik stuur een zwaard op je af dat mens en dier zal uitroeien. 9 Egypte zal een woestenij vol puin worden. Ze zullen weten dat ik de HEER ben, omdat hun koning heeft gezegd: ‘Van mij is de Nijl, ik heb hem gemaakt.’ 10 Daarom keer ik me tegen jou en je waterstromen, en maak ik van Egypte een land van ruïnes, een dorre woestenij, van Migdol tot Syene, tot aan de grens met Nubië. 11 Geen mens of dier zal er nog een voet zetten, en het land zal veertig jaar onbewoond blijven. 12 Ik zal van Egypte een woestenij maken te midden van verwoeste landen, en ook de steden zullen er verlaten bij liggen, te midden van een woestenij van steden, veertig jaar lang. En ik zal de Egyptenaren verdrijven naar verre landen en hen verspreiden onder vreemde volken.
Onzin, nooit gebeurd.

Hoezo is dat nooit gebeurd dan? Dit is wel degelijk gebeurd die 40 jaar.

Ja, Tyrus is hetzelfde stadje als toen. Er staat dat het nooit meer herbouwd zou worden, maar het is er nog en nooit met de grond gelijk gemaakt.
En ik gebruik de NBV van biblija en het zal me een worst wezen wat het verschil is tussen HEER, Heer en wat dan ook.
En nooit, maar dan ook nooit in de menselijke geschiedenis is Egypte onbewoond geweest, en al helemaal niet in het tijdperk van de bijbel tot nu.

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 11:51 schreef OllieWilliams het volgende:

[..]

Ja, Tyrus is hetzelfde stadje als toen. Er staat dat het nooit meer herbouwd zou worden, maar het is er nog en nooit met de grond gelijk gemaakt.
En ik gebruik de NBV van biblija en het zal me een worst wezen wat het verschil is tussen HEER, Heer en wat dan ook.
En nooit, maar dan ook nooit in de menselijke geschiedenis is Egypte onbewoond geweest, en al helemaal niet in het tijdperk van de bijbel tot nu.

Ach ja er zijn talloze passages in de bijbel die iets beweren "tot op de huidige dag". Onzin natuurlijk, die huidige dag is de huidige dag ten tijde van de bijbelschrijvers, circa 600 voor christus.

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 14:02 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Ja tot de huidige dag is idd de dag dat het opgeschreven werd. Maarja Mozes zou de hele Torah geschreven hebben terwijl daarin over zijn graf staat dat het tot de huidige dag niet is gevonden, dat lijkt er op dat het pas veel later is geschreven en wie kan zoiets over zichzelf schrijven? Daar zijn ook weer heel veel verschillende verklaringen voor bedacht maar als je het gewoon letterlijk leest kan je eigenlijk niet anders concluderen dan dat het niet door de hoofdpersonen zelf is geschreven maar zoals het historisch overeen komt pas rond 600 v.Chr.

Psies! In Genesis wordt doodleuk beschreven hoe Abraham het over Filistijnen heeft. Die waren er toen nog lang niet maar natuurlijk wèl rond 600 voor Chr. Ook is het opvallend dat de Farao uit de verhalen van Mozes niet bij naam genoemd wordt, maar latere Farao's uit de tijd van de koningen weer wel. Logisch want die waren gewoon bekend in die tijd. De Farao uit Exodus heeft geen naam want die is verzonnen. Als ze een naam verzonnen hadden was dat meteen uitgekomen want de Egyptenaren schreven alles op, zelfs hun nederlagen.

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 14:42 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Ik weet niet of je er helemaal van uit kan gaan dat de Farao van Mozes (en ook andere verhalen) zijn verzonnen, het is denk ik wel ergens op gebaseerd want ook veel gegevens komen wel overeen met het Egypte van die tijd. De Bijbel en Koran beschrijven dit verhaal allebei en in de Koran staat een Haman als de man die gebouwen liet bouwen voor de Farao en dit is ook terug gevonden toen een deel van de hiëroglyfen werden ontcijferd. Haman bleek de titel te zijn voor t hoofd van de steenhouwers. In de Bijbel staat Haman ook genoemd maar dan als een helper van een Babylonische koning wat historisch niet overeenkomt maar dus wel ergens op gebaseerd is.

Dat heb je met mythes he?

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 15:11 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Dingen die niet verklaard konden worden zoals olifanten schedels die volgens de mythe van cyclopen waren vind ik dan weer anders dan wanneer het om ''geschiedenis'' gaat, dan heeft het niet zo zeer te maken met het onverklaarbare maar is het wrs ook (miss in minimale vorm) op de daadwerkelijke geschiedenis gebaseerd. Voor mij is dat dus weer van een ander niveau maar vind het moeilijk om te verwoorden. Waar t op neerkomt is dat sommige verhalen historisch gezien nog steeds mogelijk zijn tot er echt tegenstrijdigheden naar boven komen. Dat van Tyrus is daar een voorbeeld van.

Het is goed mogelijk dat er ooit een clubje mensen uit uit Egypte is vertrokken naar Kanaän. De monotheïstische cultuur is waarschijnlijk uit die regio afkomstig. Maar dat er een enorm volk van een paar miljoen zielen is ontsnapt uit de klauwen van "de Farao", waarbij de laatste met zijn hele krijgsmacht verdronk, is niet geloofwaardig. Dat het ontsnapte volk vervolgens 40 jaar door de woestijn zwierf zonder één spoor na te laten is ook zeer twijfelachtig. De glorieuze verovering van Kanaän, zoals beschreven in de bijbel, is uitgesloten. Kanaän werd in die tijd volledig door Egypte beheerst en zal absoluut niet toegestaan hebben dat een zwerfvolk dat land inpikte. Het noorden van Kanaän werd beheerst door de Assyriërs, die ook hun mannetje stonden.
Verder zijn de verhalen van David (en Salomo) met hun onmetelijke rijken, uit de duim gezogen. Er is nooit één koninkrijk Israël geweest. Juda was een klein berglandje wat niet veel voorstelde. Israël (het noorden van Kanaän) was wat succesvoller maar wilde niet veel te maken hebben met Juda. De Judeërs, die de bijbel (voornamelijk) schreven, zeggen dan ook voortdurend dat het noordelijke Israël goddeloos was of afgoden aanbaden. Wat trouwens ook voor Juda gold. In beide contreien zijn veel beeldjes gevonden van afgoden, zoals een vrouwelijke god (Astarte?)

Jer. 44:15-19: Sedert wij opgehouden zijn de koningin des hemels offers te ontsteken...

[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 03-12-2013 17:24:37 ]

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 13:48 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Pff ja astrologie, ben jij je daar in aan t verdiepen? Ik heb me geprobeerd erin te verdiepen maar ik heb toen eerst een boek gelezen over astrologie vanuit meerdere oogpunten, t Hindoeisme nam geloof ik idd wel de grootste rol in beslag haha. Na dit boek en enkele minder diepgaande boekjes ben ik er niet meer mee verder gegaan omdat het echt heel veel tijd in beslag nam en ik me toen weer meer in andere dingen ging interesseren.

Oke dus jij wilde gewoon weten waarom jullie in de familie bepaalde dingen deden? Hoe kijk jij nu aan tegen de overeenkomsten met andere inheemse religies en uiteindelijk de oorsprong van Trimurti etc. omdat deze pas later gevormd werd dan de Veda's?

Heb me een tijdje in verdiept maar t is erg lastig. Vooral hindi lezen. Ik moet mn hindi nog goed kunnen beheersen voordat ik er verder mee ga. Onze familie is volgens onze grootvaders al bezig met het geloof sinds het jaar 700. Zonde als niemand er mee verder gaat. Vooral in Nederland is het hindoeïsme aan het vergaan onder de jongeren.

Voor andere godsdiensten heb ik zeker respect en kan er niks over zeggen verder. Ik heb heel weinig overeenkomsten gezien tussen mijn religie en die van iemand anders. Behalve dat de hindoe en moslim beide geen varken mogen eten heb ik verder weinig gezien wat overeenkomt met mijn godsdienst.

Wat betreft de trimurti heb in er weinig kennis over. Ik heb me meer verdiept in het wat gevaarlijke kant van het hindoeïsme. Misschien iets voor jou? Het heet "tantric" gewoon magie maar dan gevaarlijker. En ook de tantric godinnen "Das Mahavidya". (10 godinnen)
Heb me alleen verdiept en ben dus niet begonnen met het bidden voor deze godinnen. Ze zeggen als je een ritueel fout doet dat het je leven kan kosten. (Bij de gevaarlijke godinnen van de Das Mahavidya's) verder heb je nog een paar godinnen die je geluk, kennis en rijkdom geven.

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 17:17 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het is goed mogelijk dat er ooit een clubje mensen uit uit Egypte is vertrokken naar Kanaän. De monotheïstische cultuur is waarschijnlijk uit die regio afkomstig. Maar dat er een enorm volk van een paar miljoen zielen is ontsnapt uit de klauwen van "de Farao", waarbij de laatste met zijn hele krijgsmacht verdronk, is niet geloofwaardig. Dat het ontsnapte volk vervolgens 40 jaar door de woestijn zwierf zonder één spoor na te laten is ook zeer twijfelachtig. De glorieuze verovering van Kanaän, zoals beschreven in de bijbel, is uitgesloten. Kanaän werd in die tijd volledig door Egypte beheerst en zal absoluut niet toegestaan hebben dat een zwerfvolk dat land inpikte. Het noorden van Kanaän werd beheerst door de Assyriërs, die ook hun mannetje stonden.
Verder zijn de verhalen van David (en Salomo) met hun onmetelijke rijken, uit de duim gezogen. Er is nooit één koninkrijk Israël geweest. Juda was een klein berglandje wat niet veel voorstelde. Israël (het noorden van Kanaän) was wat succesvoller maar wilde niet veel te maken hebben met Juda. De Judeërs, die de bijbel (voornamelijk) schreven, zeggen dan ook voortdurend dat het noordelijke Israël goddeloos was of afgoden aanbaden. Wat trouwens ook voor Juda gold. In beide contreien zijn veel beeldjes gevonden van afgoden, zoals een vrouwelijke god (Astarte?)

Jer. 44:15-19: Sedert wij opgehouden zijn de koningin des hemels offers te ontsteken...

Je kan hele topics blijven door praten over dit en dat. Wetenschappers kunnen blijven zoeken en onderzoeken , maar eens moet het bekende 'kwartje' gaan vallen bij mensen dat de Torah geen geschiedkundig boek is.

Mensen blijven de teksten letterlijk nemen , of je nu gelovig bent of ongelovig of een elfje maakt geen ruk uit. Sterker nog , deze boek is voor Israël

Lekker achter de feiten blijven aan huppelen is nou eenmaal de grote massa

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 18:17 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Je kan hele topics blijven door praten over dit en dat. Wetenschappers kunnen blijven zoeken en onderzoeken , maar eens moet het bekende 'kwartje' gaan vallen bij mensen dat de Torah geen geschiedkundig boek is.

Mensen blijven de teksten letterlijk nemen , of je nu gelovig bent of ongelovig of een elfje maakt geen ruk uit. Sterker nog , deze boek is voor Israël

Lekker achter de feiten blijven aan huppelen is nou eenmaal de grote massa

Je valt in herhaling.

De grote massa beschouwt dit wèl als een geschiedkundig boek. Huppel ik daar achteraan soms?

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 14:42 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Ik weet niet of je er helemaal van uit kan gaan dat de Farao van Mozes (en ook andere verhalen) zijn verzonnen, het is denk ik wel ergens op gebaseerd want ook veel gegevens komen wel overeen met het Egypte van die tijd. De Bijbel en Koran beschrijven dit verhaal allebei en in de Koran staat een Haman als de man die gebouwen liet bouwen voor de Farao en dit is ook terug gevonden toen een deel van de hiëroglyfen werden ontcijferd. Haman bleek de titel te zijn voor t hoofd van de steenhouwers. In de Bijbel staat Haman ook genoemd maar dan als een helper van een Babylonische koning wat historisch niet overeenkomt maar dus wel ergens op gebaseerd is.

Haman is de voornaamste egoistische eigenschap in een mens, één van de eigenschappen die gemanifesteerd wordt in DE VERHALEN Farao, Amalek, enz enz enz enz . Het gaat dus niet om een persoon, maar een eigenschap. De Torah beschrijft innerlijke rollen. Nog een keertje :

Deze rollen zijn eerst jij dan een historisch persoon.

De plagen die Egypte heeft gehad bvb, is niet echt gebeurd, het beschrijft innerlijke eigenschappen van de mens doormiddel van de zelfstandignaamwoorden. Het beschrijft aan de hand van objecten van deze wereld een andere wereld . Er wordt symboliek gebruikt in de verhalen. Dit noemt men ook allegorisch ( 1) Leenspreukig 2) Symbolisch 3) Zinnebeeldig )

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 19:20 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Maar waar haal je dan vandaan dat Haman voor de eigenschap egoisme staat?

Omdat de auteur woorden gebruiken uit onze wereld om een Hogere wereld te beschrijven. Ik lees het niet letterlijk omdat het dan nergens op slaat.

quote:

En als het ook in de hieroglyfen staat waar het gebruikt werd voor het hoofd van de steenhouwers heeft het zoiezo ook die letterlijke betekenis, zoals ik zei; je kan het zo symbolisch opvatten als je zelf wil maar ook zo letterlijk als je zelf wil.

Je kan ook bij jezelf afvragen " wat bezielde de schrijvers van deze geschriften?". Het is de bedoeling dat je de Torah gaat begrijpen/bevatten dan ben jij de auteur.........

quote:

Ik vraag me dan trouwens wel af hoe het volgens jou komt dat de verschillende schrijvers van de Bijbel door verschillende tijden heen allemaal dezelfde symboliek gebruikten en dat alleen maar een klein groepje dit dan weet? is het alleen voor die mensen bedoeld om het te kunnen begrijpen en het hoogste niveau te bereiken?

De Bijbel is geschreven voor Israël. Dat dien je te begrijpen. Het werd geschreven door en voor.
Het is altijd verborgen geweest om leed te voorkomen ( mensen zouden het immers niet bevatten omdat zij geen Israël zijn) Helaas is dit niet gelukt, dus werd het weer (opnieuw) verborgen. Maar nu is de tijd 'rijp'' dat iedereen deze niveau kan bereiken, het is beschikbaar voor iedereen. Jong en oud , joods, Christelijk, moslim , boedistisch bla bla.

De tijd is er NU rijp voor (zoals te lezen is in de Zohar waarin het voorspelt is) En dit is ook te merken. Religieen hebben alleen een psychologische betekenis , die houdt niet meer stand (kerken lopen leeg enz enz) Het is tijd om alles in praktijk te brengen . Goed om te zien dat mensen dit ook gaan inzien en naar alternatieven gaan zoeken ( hoeft niet de Kabbala te zijn hoor) Maar men begint in te zien en te beseffen dat de sleutel voor hun gelukk al in hun handen ligt

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 20:19 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Ja maar ookal lees je het niet letterlijk, hoe weet je wat wat precies betekent of waar het voor staat of bedenk je dat gewoon zelf per woord/naam/gebeurtenis?

Naaseh ve Nishma (eerst doen dan begrijpen)

quote:

Het komt ergens misschien wel al een beetje overeen met het Boeddhisme en Hindoeisme maar zijn het Nieuwe Testament en de Koran ook symbolisch?
Hoe kijk je daar tegenaan? en wat is de sleutel naar geluk dan? en is er juist niet meer geleden door het letterlijk te nemen dan wanneer het altijd al symbolisch gelezen zou worden?

Iemand zei ooit tegen mij :

quote:

ik ben iemand die niet graag over alles een mening vormt en oordeelt (dit is juist en dat niet). Ik probeer zoveel mogelijk dingen te laten zijn zoals ze zijn, zonder er tegenin te gaan. Vandaag kan iets in mijn ogen kloppen, maar morgen kan God mijn ogen openen en mij op een andere manier naar laten kijken. Alles zit in haar/zijn 'ontwikkeling', alles is zoals het is

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 20:58 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Ik ben het met de eerste totaal oneens en bij de tweede denk ik, hoe kan je leven zonder meningen te vormen, keuzes zijn namelijk gebaseerd op meningen en oordelen, keuzes maken is onlosmakelijk verbonden aan het leven en zo ook aan je levensstijl.

Ik vind ze allebei een beetje overkomen van gewoon doen (zonder erbij na te denken of vragen te stellen) ik probeer voor mezelf juist naar het tegenover gestelde toe te leven en daarom stel ik die vragen juist.

Precies !: "geloof niets wat je niet zelf onderzocht of ondervonden hebt''

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 21:46 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

ja daarom stelde ik die vragen maar wat zijn de antwoorden?

Dat je zelf op onderzoek uit moet, alles wat jij hoort niet zo maar aan nemen. Jij had over boedisme, ik heb een filmpje gevonden die je mischien interessant vindt. Indien niet dan kun je die voorbij laten gaan

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 19:09 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Ik snap het, is tog het best te doen in de originele taal zodat je minder van andermans interpretaties afhankelijk bent.
Maar sommige Hindoes eten geen vlees, anderen alleen geen rund, en weer anderen bijvoorbeeld alleen vogels en vissen enz. enz. Ik heb zelf nog niks gelezen in of over de bronnen wat betreft varkensvlees in het Hindoeisme, wat is de reden ervan dan? Bij de Islam heb ik een antwoord gekregen dat het te maken heeft met de overeenkomsten tussen mensen en varkens, dus de organen, huid en spijsvertering zouden teveel overeenkomen en het vlees zou zo goed als hetzelfde smaken. + het is één van de meest ongezonde en vette vleessoorten die snel parasieten kan bevatten.

Oke maar om even op jouw verhaal door te vragen; hoe weet je dat die Tantric echt werkt en dus gevaarlijk is? Want als je je zegmaar niet verdiept in de herkomst van het Hindoeisme etc. hoe weet je dan of het klopt en vooral of dergelijke onderdelen van het Hindoeisme dan wel betrouwbaar zijn? Hoe weet je bijvoorbeeld of Durga echt is? en als het gevaarlijk is om voor deze Godinnen te bidden of rituelen ervoor uit te voeren waarom zoeken mensen het dan bewust op? kun je ook voor jezelf positief uitvallende dingen vragen aan deze Godinnen zoals bij de voor de meeste mensen bekende vorm van magie? En hoe ben jij bij deze vorm van het geloof uit gekomen?

Valt me trouwens op dat hier best nog veel ''aparte'' religies worden besproken zoals Hekserij, Kabbalah en nu dit haha, best bijzonder!

De originele reden heb ik de nooit in verdiept. Sommige zeiden dat het een onrein dier is en ongezond is voor het lichaam.

Over Durga, dat moet men zelf ervaren. Hindu's kunnen de goden in hun lichaam roepen. Soort van bezetenheid. Heb het zelf meerdere keren meegemaakt. Dan worden er bepaalde dingen gedaan voordat de godin begint met praten. (Zoals een rode poeder op het voorhoofd aanbrengen, de rode stip wat vrouwen vaak hebben)

Over de tantric, mensen zoeken dat op, omdat het zware en gevaarlijke magie eerder effect heeft dan de lichte en ongevaarlijke magie. Een voorbeeld; jij bidt al 5 jaar voor het godin Lakshmi (godin van de rijkdom en geluk enz.) en er gebeurt niks bijzonders omdat de goden met hun "eigen tijd" werken. Het kan jaren duren voordat je ontvangt wat je wilt.

Maar, dan heb je geen geduld en ben je gierig voor geld, dan ga je een simpelere weg zoeken, de tantric. Er was een godin in de Das Mahavidyas die rijkdom geeft. Doe jij je ritueel op het juiste manier, doe jij wat je moet doen en heb je de mantra een aantal honderdduizenden keren gereciteerd, dan krijg je wat je wilt. Rijkdom. Je kan in één klap een miljonair worden. Maar dit komt terug bij je karma. Op het moment dat je gereïncarneerd wordt, word je een arme mens, of misschien wel een dier/plant.

Je kan zeker positieve dingen vragen. Goden zijn nou eenmaal positief. De Das Mahavidyas bieden je bescherming. De gevaarlijkere godinnen zoals "Bagalamukhi, Chinnamasta, Kali en Dhumavati" zijn er iets anders in. Verhalen, priesters en de oude geschriften zeggen; op het moment dat je deze godinnen hebt bereikt kan niemand je wat aan doen. De vijand die magie/voodoo op je gebruikt zal er zelf onder lijden, of misschien wel dood gaan. Bagalamukhi staat dan ook voor "De gene die de vijanden verlamt".

Het zijn geen slechte godinnen, zeker niet. Het is alleen gevaarlijk om eraan te beginnen.

quote:

Op dinsdag 3 december 2013 11:51 schreef OllieWilliams het volgende:

Ja, Tyrus is hetzelfde stadje als toen. Er staat dat het nooit meer herbouwd zou worden, maar het is er nog en nooit met de grond gelijk gemaakt.
En ik gebruik de NBV van biblija en het zal me een worst wezen wat het verschil is tussen HEER, Heer en wat dan ook.
En nooit, maar dan ook nooit in de menselijke geschiedenis is Egypte onbewoond geweest, en al helemaal niet in het tijdperk van de bijbel tot nu.

Er is ook een deel van de stad op een eiland he
En jawel hoor, Egypte is een tijd lang grotendeels onbewoond geweest.

Dat het verschil tussen HEER en Heer je niet boeit zegt genoeg over je eerlijkheid en echte interesse in de Bijbel.

quote:

Op maandag 2 december 2013 20:51 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

Mensen zijn dood, worden herrezen en vervolgens weer bestraft met de eeuwige dood. Oke.
Jij bent dus één van de weinige christenen die het wel bij het juiste eind heeft, derest die misschien wel de oorspronkelijke taal begrijpen, zich proberen ook volledig op de Bijbel te richten en niet op latere toevoegingen, die door de Bijbel letterlijk te lezen wel degelijk in het bestaan van de Hel geloven hebben het ook allemaal fout.

Vele christenen gebruiken vertalingen die compleet verandert zijn in de loop van de tijd.
Zoals ik al zei kun je denken aan het woord hel, wat in de oorspronkelijke taal totaal niet in de Bijbel staat. Er staat Gehenna, Sjeool of Hades. Heel wat anders. Ik gebruik een Bijbel waar dat wel zoals oorspronkelijk er staat.
Of de naam van God: JHWH (Jehovah/Yayweh).

Veel christenen volgen maar gewoon wat anderen er van maken. Want je kan niet ontkennen dat JHWH in de Bijbel staat, of dat er oa Gehenna staat. Dat staat zo duidelijk in de Bijbel.
Of Pred 9:5,10. Die maakt duidelijk dat je na je dood niet ineens ergens verder leeft. Of dat de Bijbel zegt dat God liefde is, een God van liefde die mensen in de hel eeuwig laat pijnigen? Juist.... Das niet bepaald liefdevol, in zo'n God zou ik niet willen geloven.

quote:

Ik ontken wel dat Satan volgens de Bijbel alleen maar het doel zou hebben om over ons te heersen, wat in mijn ogen ook onlogisch en doelloos zou zijn.

Wat zie je dan als al zijn doelen? Wat wil hij.

quote:

Maar terug op de vraag; wat heeft jouw ervan overtuigd dat het Christendom de waarheid is?

Grondig onderzoek naar de archeologie oa, veel gekeken naar programma's op Discovery en alles over het universum. De natuur. Er MOET wel een God zijn. Als je zulke programma's kijkt is dat zo duidelijk te zien. En dan kun je kijken naar wat de historie zegt, dingen uit de Bijbel die historisch correct zijn. Terwijl dat bv in de Koran anders staat, zoals al gezegd over Jezus. Heel anders daar.

quote:

Op woensdag 4 december 2013 12:04 schreef bianconeri het volgende:
En jawel hoor, Egypte is een tijd lang grotendeels onbewoond geweest.

Ik neem aan dat je dat kunt onderbouwen?

quote:

Op woensdag 4 december 2013 12:10 schreef bianconeri het volgende:
[..]

Grondig onderzoek naar de archeologie oa, veel gekeken naar programma's op Discovery en alles over het universum. De natuur. Er MOET wel een God zijn. Als je zulke programma's kijkt is dat zo duidelijk te zien. En dan kun je kijken naar wat de historie zegt, dingen uit de Bijbel die historisch correct zijn. Terwijl dat bv in de Koran anders staat, zoals al gezegd over Jezus. Heel anders daar.

Als je zo graag Discovery kijkt, moet je ook wel weten dat Genesis 1 onjuist is. Volgens de bijbel was het licht er pas na de aarde, waren de vogels en de grote zeemonsters er voor de insecten en waren de bloeiende planten er voor de dieren. De werkelijkheid is dat alles precies in de tegenovergestelde volgorde gebeurde.
"God zei: ‘Er moet licht komen,’ en er was licht. 4 God zag dat het licht goed was, en hij scheidde het licht van de duisternis; 5 het licht noemde hij dag, de duisternis noemde hij nacht." Huh, maar de lichtgevende objecten (zon, sterren) maakte hij toch pas op de vierde dag?
En nog voor die zon was, waren er al planten. Maar planten hebben de zon toch nodig voor fotosynthese? Oh ja.
"16 God maakte de twee grote lichten, het grootste om over de dag te heersen, het kleinere om over de nacht te heersen, en ook de sterren." De maan is zelf geen licht, maar reflecteert het licht van de zon. En als de maan "over de nacht moet heersen", waarom is hij dan de helft van de tijd overdag er ook al?
"Hij vormde hem uit stof, uit aarde, en blies hem levensadem in de neus. Zo werd de mens een levend wezen." We weten wel beter.
"19 Toen vormde hij uit aarde alle in het wild levende dieren en alle vogels, en hij bracht die bij de mens om te zien welke namen de mens ze zou geven: zoals hij elk levend wezen zou noemen, zo zou het heten." Beetje cru van God om Adam al die miljoenen soorten een naam te laten geven, want immers evolutie bestaat niet en alle soorten waren er pats boem.
"18 Dorens en distels zullen er groeien,
toch moet je van zijn gewassen leven.
19 Zweten zul je voor je brood,
totdat je terugkeert tot de aarde, waaruit je bent genomen:
stof ben je, tot stof keer je terug.’"
Voor die tijd zaten er ook al dorens en distels aan, hoor

quote:

Op woensdag 4 december 2013 11:43 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

Ik vind religie op het gebied van het ego voeden juist een bevrijding en geen onderdrukking

Je hebt hem niet begrepen.

quote:

Op woensdag 4 december 2013 12:10 schreef bianconeri het volgende:
Grondig onderzoek naar de archeologie oa, veel gekeken naar programma's op Discovery en alles over het universum. De natuur. Er MOET wel een God zijn. Als je zulke programma's kijkt is dat zo duidelijk te zien.

Wat is voor jou het beste voorbeeld waarin je kan zien dat er wel een goed achter moet zitten?

quote:

Op woensdag 4 december 2013 12:04 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Ik geloof niet in bezetenheid van andere levensvormen zoals goden, geesten of demonen. Ik geloof wel dat ze de kracht rondom etc. kunnen beinvloeden maar niet dat een andere ziel zegmaar in een ander aanwezig kan zijn. Dat is volgens mij eerder iets van schizofrenie of een schreeuw om aandacht. Er worden ook grote geldprijzen uitgekeerd aan mensen die bezetenheid kunnen bewijzen en dit is nog niet gebeurd.
Ik geloof wel dat mensen bezeten kunnen zijn van hun eigen verlangens. Ik denk dat je vooral door voor leiding en anderen te bidden een positief verlangen vrijkomt dat ook invloed op je leven heeft, en dat er door steeds om wereldse zaken voor jezelf te vragen er idd niet veel gebeurd behalve dat de verlangens nog verder groeien.
Als je aan de andere kant bepaalde rituelen of gebeden voor demonen of godinnen uitvoert geloof ik wel dat dit idd dingen kan beinvloeden maar op dezelfde manier, het komt door de energie waar jij op dat moment mee omgeven bent. Als jij omgeven bent door goede intenties en dus in jouw ogen goede goden wilt bereiken zorgt jouw energie dat slechte energie/verlangens jou niet meer kan beinvloeden.

Dat bedoelde ik eigenlijk ook, dat je dingen aan de Mahavidyas kan vragen die voor jouwzelf positief uitvallen en dan miss niet voor anderen, anders zou het bijvoorbeeld helemaal geen doel hebben om gevaarlijke rituelen te verrichten behalve de spanning misschien.

Ik geloofde er ook niet in. Dacht altijd dat het verhaaltjes waren wat mensen zeiden. Je zal het zelf moeten ervaren. Hier is wat ik heb meegemaakt waardoor ik het geloofde.

Een vrouw die een veel bid voor Durga kreeg hulp en begeleiding om de godin in haar lichaam te roepen. De vrouw zelf kan zelf niet heel goed Hindi praten. Op het moment dat ze ''bezeten'' raakte praatte ze ineens vloeiend Hindi en er kwamen wat Sanskriet woordjes tussen door. Ze vertelde ons dingen over de toekomst (helderziend). En niemand op dat moment wist wat de Sanskriet woordjes betekenden. Ook Hindi woorden waar niemand van gehoord had.

ik hoop dat jij ooit je eigen geloof mag vinden.

geloof is iets wat in mijn ogen een mens kracht hoop, regelmaat en een doel geeft.
ik ben zelf christen en zie uit naar de dag dat ik "hopelijk" naar de hemel mag.

dit geloof heb ik meegekregen vanuit me ouders, en rond mijn 16e laten vallen.
ik heb 3 jaar lang gebeden om een teken van hogere hand te krijgen ter bevestiging dat er toch iets was.

na een aantal maanden heb ik een aantal dingen mee gemaakt(ongelukken, verschillende mensen ontmoet, tot ik iemand tegenkwam nooit gezien nog gesproken en ze wist alles van me) waar ik uit haalde dat er toch iets of iemand mij ergens wou hebben en sinds dien word mijn geloof steeds een stukje beter.
ik begin steeds meer dingen wat een anders als geluk zou ervaren te zien dat het een doel heeft tot het geloof. en soms is een onderwerp in een gesprek al voldoende om mij te overtuigen dat ik er niet alleen voor sta.

soms vraag ik me wel af waar sommige mensen hun wijsheid vandaan halen om met een bepaalde overtuiging te kunnen praten(moet je meemaken).

maar ik geloofde ook niet in de bijbel, tot dat mijn ogen geopend werden. en dan zie je ook het geluk van andere wat die gene zelf niet zien wil.

quote:

Op donderdag 5 december 2013 00:22 schreef Williambrons het volgende:
ik hoop dat jij ooit je eigen geloof mag vinden.

geloof is iets wat in mijn ogen een mens kracht hoop, regelmaat en een doel geeft.
ik ben zelf christen en zie uit naar de dag dat ik "hopelijk" naar de hemel mag.

dit geloof heb ik meegekregen vanuit me ouders, en rond mijn 16e laten vallen.
ik heb 3 jaar lang gebeden om een teken van hogere hand te krijgen ter bevestiging dat er toch iets was.

na een aantal maanden heb ik een aantal dingen mee gemaakt(ongelukken, verschillende mensen ontmoet, tot ik iemand tegenkwam nooit gezien nog gesproken en ze wist alles van me) waar ik uit haalde dat er toch iets of iemand mij ergens wou hebben en sinds dien word mijn geloof steeds een stukje beter.
ik begin steeds meer dingen wat een anders als geluk zou ervaren te zien dat het een doel heeft tot het geloof. en soms is een onderwerp in een gesprek al voldoende om mij te overtuigen dat ik er niet alleen voor sta.

soms vraag ik me wel af waar sommige mensen hun wijsheid vandaan halen om met een bepaalde overtuiging te kunnen praten(moet je meemaken).

maar ik geloofde ook niet in de bijbel, tot dat mijn ogen geopend werden. en dan zie je ook het geluk van andere wat die gene zelf niet zien wil.

Typisch geval van "confirmation bias" : http://nederlands.skepdic.com/dict_voorkbev.htm

quote:

Op donderdag 5 december 2013 14:09 schreef Kijkertje het volgende:

[..]



Typisch geval van "confirmation bias" : http://nederlands.skepdic.com/dict_voorkbev.htm

hahahahaha zo jammer dit weer.
maar dat is fijn dat jij er zo over denkt.
geloof niet dat, dat wetenschappelijk te bewijzen valt.

maja ieder zijn eigen geloofsovertuigenis.

quote:

Op donderdag 5 december 2013 14:14 schreef Williambrons het volgende:

[..]

hahahahaha zo jammer dit weer.
maar dat is fijn dat jij er zo over denkt.
geloof niet dat, dat wetenschappelijk te bewijzen valt.

maja ieder zijn eigen geloofsovertuigenis.

Zo is dat. Ik ken ook iemand die er van overtuigd is dat hij 7 lichamen en 7 chakra's heeft en allerlei "bewijzen" vindt dat reincarnatie plaatsvindt.

quote:

Op donderdag 5 december 2013 00:22 schreef Williambrons het volgende:
ik hoop dat jij ooit je eigen geloof mag vinden.

geloof is iets wat in mijn ogen een mens kracht hoop, regelmaat en een doel geeft.
ik ben zelf christen en zie uit naar de dag dat ik "hopelijk" naar de hemel mag.

dit geloof heb ik meegekregen vanuit me ouders, en rond mijn 16e laten vallen.
ik heb 3 jaar lang gebeden om een teken van hogere hand te krijgen ter bevestiging dat er toch iets was.

na een aantal maanden heb ik een aantal dingen mee gemaakt(ongelukken, verschillende mensen ontmoet, tot ik iemand tegenkwam nooit gezien nog gesproken en ze wist alles van me) waar ik uit haalde dat er toch iets of iemand mij ergens wou hebben en sinds dien word mijn geloof steeds een stukje beter.
ik begin steeds meer dingen wat een anders als geluk zou ervaren te zien dat het een doel heeft tot het geloof. en soms is een onderwerp in een gesprek al voldoende om mij te overtuigen dat ik er niet alleen voor sta.

soms vraag ik me wel af waar sommige mensen hun wijsheid vandaan halen om met een bepaalde overtuiging te kunnen praten(moet je meemaken).

maar ik geloofde ook niet in de bijbel, tot dat mijn ogen geopend werden. en dan zie je ook het geluk van andere wat die gene zelf niet zien wil.

Geloof zelf waar je in wilt geloven. beter is mischien om je niet zo 'kwetsbaar' open te stellen (zeker niet op een forum als deze) , doordat je dingen vertelt die jij alleen waarneemt ( de ander dus niet) krijg je dus dit soort reacties. En dat werkt weer negatief of teleurstellend voor jou. En zoals je ziet probeert men je dus op een ander spoor te brengen (ongeacht of dit nou goed of fout is want dat is allemaal zeer betrekkelijk)

Mensen willen nou eenmaal zijn/haar beeld aan een ander opdringen ,en daarbij horen 'steken onder de riem' of cynische/ sarcastische reacties nou eenmaal bij. Overigens zijn dat soort reacties tekens van zwakte