ik heb het prima naar mijn zin op mijn nieuwe lab maar ik floep er ook nog wel eens uit " wij deden dat altijd zo en zo" en dan praat ik over mijn promotie plekquote:Op donderdag 2 januari 2014 11:14 schreef Lyrebird het volgende:
2013 was voor mijn lab - hoop ik - de ommekeer.
2012 was een lastig jaar, waarin twee papers en een onderzoeksvoorstel werden afgewezen. Dit jaar lukte het wel om twee papers gepubliceerd te krijgen. Ook niet onbelangrijk: na jaren waarin we geploeterd hebben met nieuwe ontwerpen en apparatuur hebben we nu een prototype dat prima werkt, en ik voorzie dat we in 2014 ten minste twee papers de deur uit kunnen doen, voordat we het instrument naar collega's in een ziekenhuis sturen. Zij kunnen dan onderzoek op patienten uitvoeren. De verwachting is dat dit ook nog een of twee artikelen op zal leveren, waarschijnlijk in 2015.
Een promovendus is vertrokken naar het lab van een collega. Deze student had al behoorlijk wat ervaring in een ander lab opgebouwd, waardoor hij bij ons zijn draai niet kon vinden. Ook na twee jaar had hij het er nog over dat 'wij dat anders doen', waarbij hij het over zijn oude lab had. Ondertussen was zijn project volledig vastgelopen, en hij was te trots om input van anderen te accepteren. De communicatie met hem was moeizaam, en terugkijkend was het beter voor de sfeer in het lab geweest als hij een jaar geleden zijn biezen had gepakt.
Wat (onbewust) mee heeft gespeeld, is dat de andere promovendus na een stroef begin uitstekend werk verricht. Haar project is wat meer toegepast, en er is vanuit onze universiteit veel belangstelling voor de resultaten die er uit het project komen. Ik kan me voorstellen dat als je eigen project voor geen meter loopt, dat het dan frustrerend is om een collega student bewierookt te zien, terwijl je diep in je hart weet dat je een betere onderzoeker bent. Maar ook dat is het leven van een onderzoeker. Als onderzoeker moet je zezelf vooral niet te serieus nemen en open staan voor kritiek.
Wat dat betreft was ook 2013 een moeilijk jaar. Als projecten niet lukken, als je niets gepubliceerd krijgt, en als een student loopt te klagen, dan is het normaal om aan je zelf te gaan twijfelen. Dat heb ik dit jaar dan ook veel gedaan. Nu we in wat rustiger vaartwater zitten, durf ik te zeggen dat je als onderzoeker heel erg veel moet leren. Leren door te vallen en weer op te staan.
Je bent niet de enige hoor, ik denk dat het heel normaal is om vergelijkingen met je oude lab te maken, en terug te denken aan hoe je daar eenzelfde probleem oploste. Ik heb het hier zelfs nog regelmatig over mijn postdoc en PhD tijd. Bij hem lag het er duimendik bovenop dat hij het niet naar z'n zin had. Dat is jammer, maar dan kun je het beste een ander lab zoeken.quote:Op donderdag 2 januari 2014 14:12 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
ik heb het prima naar mijn zin op mijn nieuwe lab maar ik floep er ook nog wel eens uit " wij deden dat altijd zo en zo" en dan praat ik over mijn promotie plek
Zou het zo doen ja. Als het "Defining <x>" paper ook nog een conclusie heeft over welke definitie zij zouden hanteren op basis van de definities die ze tegenkwamen zou ik die quoten en dat als chronologisch startpunt gebruiken.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 14:34 schreef motorbloempje het volgende:
Beginners/undergradvraagje:
Ben bezig met een uiteenzetting van een deel van m'n project (duh). Nu ben ik bezig met een definitie, en hoe deze tot nu toe benaderd/bepaald is in de literatuur. Een van de artikelen (wel wat oud, maar mooi beginpunt aangezien er niet gigantisch veel veranderd is én ik heb nog wat recente bronnen) waar bruikbare stof in staat heeft al een mooie outline gemaakt van definities tussen 1980 en 1994. Het artikel heet dan ook "Defining <x>". Het heeft uiteraard géén zin om dat allemaal over te gaan nemen, maar hoe zou je nu het netst kunnen verwijzen naar dat paper om aan te geven dat daar een mooi overzicht in staat, maar dat je aan de slag gaat met wat recentere of slechts een van de (niet zo toevallig) in het artikel geciteerde definities?
Gewoon zoals ik dat hier schrijf, zeg maar? Voor een overzicht van de definities die geformuleerd zijn tussen x en x verwijs ik naar die en die, zeer bruikbaar/tof/overzichtelijk. Meer recente definities vertonen zeer veel overeenkomsten, en blablabla.
Was ik helemaal vergeten. Actie is nu verlopen, maar in principe kan ik de artikelen die ik wil lezen gewoon op mijn werk downloaden, dus heb ik het abonnement helemaal niet nodig.quote:Op woensdag 8 januari 2014 10:12 schreef Bosbeetle het volgende:
Die nature aanbieding waar je de impact factor in euro's betaald voor een jaar nature is best leuk heb ik maar eens een jaartje een abo op genomen dus 38 euro (met tax 41 euro) voor 52 blaadjes is niet erg duur.
Nee hoor is niet verlopen ik heb het net besteldquote:Op woensdag 8 januari 2014 10:57 schreef Felagund het volgende:
[..]
Was ik helemaal vergeten. Actie is nu verlopen, maar in principe kan ik de artikelen die ik wil lezen gewoon op mijn werk downloaden, dus heb ik het abonnement helemaal niet nodig.
Merci, had alleen deze link, van vorig jaar:quote:Op woensdag 8 januari 2014 10:59 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Nee hoor is niet verlopen ik heb het net besteld
http://www.nature.com/con(...)NATURE_1013_NOV13BDM
quote:Op woensdag 8 januari 2014 21:36 schreef Shivo het volgende:
Ik weet niet of mensen hier het verhaal van Jack Andraka kennen - de 16 jarige scholier die een nieuwe en fantastische methode zou hebben gevonden om alvleesklierkanker in het bloed op te sporen. Hoewel hij een voorbeeldige poster-child voor jonge wetenschappers is en zijn werk echt knap is voor een 16 jarige, blijkt de realiteit toch iets meer genuanceerd. Zijn methode heeft potentie maar is uiteindelijk maar een kleine stap richting vroegtijdige non-invasieve detectie van pancreaskanker.
quote:he compared the speed of his test to the amount of time he spent trying to get results from an ELISA test kit
Wat een ontzettend goed geschreven stuk is dat, zeg.quote:Op woensdag 8 januari 2014 21:36 schreef Shivo het volgende:
Ik weet niet of mensen hier het verhaal van Jack Andraka kennen - de 16 jarige scholier die een nieuwe en fantastische methode zou hebben gevonden om alvleesklierkanker in het bloed op te sporen. Hoewel hij een voorbeeldige poster-child voor jonge wetenschappers is en zijn werk echt knap is voor een 16 jarige, blijkt de realiteit toch iets meer genuanceerd. Zijn methode heeft potentie maar is uiteindelijk maar een kleine stap richting vroegtijdige non-invasieve detectie van pancreaskanker.
Ghehequote:Op donderdag 9 januari 2014 10:27 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Wat een ontzettend goed geschreven stuk is dat, zeg.
quote:*I noticed from Jack’s social media feed that he actually turned 17 today. I wish him a happy birthday, and a nice journal publication in the new year.
quote:Op donderdag 16 januari 2014 17:38 schreef Felagund het volgende:
Hier vandaag ook een abstract deadline voor een grote conferentie, maar niet al teveel stress hier. Daarnaast deze is er deze week een continueringsvoorstel verzonden, als die wordt aangenomen blijf ik twee jaar PostDoc hier na mijn PhD.
Met eventueel nog een bezoekje voor ongeveer 1.5 maand naar het buitenland. Ergens hoop ik dat ik naar Florida mag, daar is een van mijn begeleiders van de Engelse universiteit waar ik zat naar toe verhuisd. Maar ik denk niet dat er erin zit.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |