Ja, ik probeer het waarschijnlijk teveel uit te leggen. Maar ik denk wel dat het belangrijk is om door te hebben wat er gebeurt en welke getallen je moet kiezen om het jezelf zo makkelijk mogelijk te maken.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 16:29 schreef Riparius het volgende:
@Alrac4: Misschien is het instructiever om het wat formeler te behandelen. We hebben de algebraïsche identiteit
(a + b)(a + c) = a(a + b + c) + bc
maar Ypmaha heeft kennelijk niet in de gaten dat de grootheden in deze identiteit ook negatief kunnen zijn. Met a = 100, b = −15 en c = 17 heb je dan direct 85·117 = 100·102 − 15·17 = 10200 − 255 = 9945.
Ja dat van die negatieve getallen heb ik wel door, maar ik snap niet wat ik fout doe. Bijvoorbeeld:quote:Op dinsdag 18 februari 2014 16:29 schreef Riparius het volgende:
@Alrac4: Misschien is het instructiever om het wat formeler te behandelen. We hebben de algebraïsche identiteit
(a + b)(a + c) = a(a + b + c) + bc
maar Ypmaha heeft kennelijk niet in de gaten dat de grootheden in deze identiteit ook negatief kunnen zijn. Met a = 100, b = −15 en c = 17 heb je dan direct 85·117 = 100·102 − 15·17 = 10200 − 255 = 9945.
Het probleem van Ypmaha is dat hij totaal niet de link legt tussen de algebraïsche identiteit die hij zelf geeft en de berekeningen die hij vervolgens wil maken. Hij zegt de gegeven (getal)voorbeelden te begrijpen, maar dat is niet zo, zoals pijnlijk duidelijk wordt uit zijn foutieve berekening van 63·72. Hij schrijft dan een product op met een factor 100 omdat hij in zijn beide voorbeelden een factor 100 ziet staan, maar dat verraadt dat hij er niets van begrijpt en de link met de algebraïsche identiteit niet weet te leggen. Dat moet je dus eerst helder zien te krijgen, en dat doe je door hem eerst te laten inzien welke waarden je voor a,b en c moet of kunt kiezen om een concrete vermenigvuldiging zoals 63·72 met behulp van de identiteit uit te voeren.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 16:52 schreef Alrac4 het volgende:
[..]
Ja, ik probeer het waarschijnlijk teveel uit te leggen. Maar ik denk wel dat het belangrijk is om door te hebben wat er gebeurt en welke getallen je moet kiezen om het jezelf zo makkelijk mogelijk te maken.
Nee dus. Vraag: wat is hier volgens jou a, wat is hier b, en wat is hier c ?quote:Op dinsdag 18 februari 2014 17:33 schreef Ypmaha het volgende:
[..]
Ja dat van die negatieve getallen heb ik wel door, maar ik snap niet wat ik fout doe. Bijvoorbeeld:
63 x72= (100-37)+(100-28)= 100x108-37x10
Volgens mij volg ik precies de formule
A: 100quote:Op dinsdag 18 februari 2014 17:34 schreef Riparius het volgende:
[..]
Nee dus. Vraag: wat is hier volgens jou a, wat is hier b, en wat is hier c ?
Nee, dit is fout. Je hebt namelijkquote:
Hoort die -18 niet -28 te zijn? Anders krijg je 82.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 18:05 schreef Riparius het volgende:
[..]
Nee, dit is fout. Je hebt namelijk
a = 100
b = −37
c = −18
De identiteit luidt:
(a + b)(a + c) = a(a + b + c) + bc
Nu braaf de juiste waarden invullen je krijgt
(100 − 37)(100 − 18) = 100·(100 − 37 − 18) + (−37)·(−18)
en dus
63·82 = 100·45 + 37·18
en kijk, dit is wel juist, maar niet handig. Met de keuze a = 100 kom je dus van de regen in de drup. Vraag: wat zouden hier betere keuzes zijn voor a, b en c ?
Ah, inderdaad. Ik zat in mijn hoofd met 63·82. Goed, nu 63·72. Je keuze is al beter, maar weer fout (want: 50 + 28 = 78) en nog lang niet optimaal, want 13·28 is niet gemakkelijk uit het hoofd te doen. Kies daaromquote:Op dinsdag 18 februari 2014 18:13 schreef Ypmaha het volgende:
[..]
Hoort die -18 niet -28 te zijn? Anders krijg je 82.
A: 50?
B: 13?
C: 28?
Dat is correct. Je ziet hier trouwens dat die +6 en die −6 tegen elkaar wegvallen in de factor tussen haakjes. Dat principe kun je ook algemeen maken. Als je in je identiteitquote:Op dinsdag 18 februari 2014 18:53 schreef Ypmaha het volgende:
Dus:
86x 74= (80+6)x(80-6)= 80(80+6-6)+6x-6= 6364
Je begrijpt kennelijk niet wat hier gebeurt. Het gaat om de kinetische energie Ek,α en de massa m van een α-deeltje, oftewel een Helium-4 kern.quote:Op zondag 23 februari 2014 17:29 schreef jevl het volgende:
[ afbeelding ]
Ik heb alles wat ik kan bedenken geprobeerd, maar hoe komen ze aan de massa m?
Dit is het beta topic.quote:Op maandag 3 maart 2014 20:20 schreef Senderious het volgende:
Ik heb binnenkort een herkansing voor het tentamen bedirjfseconomie. Het gaat hier om verschillende opslagmethoden, annuïteiten, afschrijvingen etc. berekenen.
Maar om zakken voor deze herkansing te voorkomen ben ik benieuwd hoe jullie een vak als bedrijfseconomie leren.
De grootte van je groep (N) hangt af van het significantieniveau dat je wilt gebruiken (p).quote:Op donderdag 27 februari 2014 11:05 schreef TonnyK het volgende:
Mijn vraagje,
Ik ben bezig met een medewerkers tevredenheidsonderzoek bij een bedrijf met ongeveer 50 medewerkers. Dit wil ik doen door middel van enquêtes, alleen lijkt het me dat ik een bepaalde respons moet halen om ervoor te zorgen dat de antwoorden betrouwbaar zijn. Ik kom er alleen niet uit waar dit te vinden is, weet iemand dit?
Het zijn allemaal polymeren (simpel gezegd, een schakeling). In principe zijn een hoop van deze stoffen niet biologisch afbreekbaar maar recyclebaar wellicht vaak wel, ik lees toevallig op de wikipediapagina van TPE-U dat dit recyclebaar is omdat er tijdens verhitting (voor spuitgieten) geen crosslinks ontstaan in het product (dus dat de samenstelling voor en na verhitting hetzelfde is) wat recyclen als voordeel geeft.quote:Op donderdag 20 maart 2014 13:36 schreef Mind_State het volgende:
Zou iemand op basisniveau kunnen uitleggen wat de verschillen zijn tussen Polyester, Polyurethaan (PU), Thermoplastisch elastomeer urethaan(TPE-U), The Thermoplastisch elastomeer copolyester(TPE-E) en Polyvinylchloride (PVC)?
Het gaat dan vooral om de vraag of die onderverdeling goed is? of is PU of TPE-E bijvoorbeeld een soort Polyester? En wat zijn de verschillen als je het zou willen recyclen?
Wat ik van de wikipedia heb geschraapt:quote:Ik snap dat TPE-E een copolymeer is en TPE-U niet, maar wat houdt dit in voor de afbreekbaarheid of omvormbaarheid van het materiaal?
Hoop dat iemand begrijpt wat ik bedoel en wat ik wil weten (Ik ben geen scheikundige of iets wat er ook maar op lijkt, ik heb enkel in basis materiaalkunde gehad).
Ja wat ik bedoelde met onderverdeling; ik dacht dus dat polyester een hoofdgroep is (is het blijkbaar ook, want alle polymeren met estherverbindingen zijn dus polyesters) en dat PU daar bijvoorbeeld onder valt.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:13 schreef Scuidward het volgende:
[..]
Het zijn allemaal polymeren (simpel gezegd, een schakeling). In principe zijn een hoop van deze stoffen niet biologisch afbreekbaar maar recyclebaar wellicht vaak wel, ik lees toevallig op de wikipediapagina van TPE-U dat dit recyclebaar is omdat er tijdens verhitting (voor spuitgieten) geen crosslinks ontstaan in het product (dus dat de samenstelling voor en na verhitting hetzelfde is) wat recyclen als voordeel geeft.
Snap niet helemaal wat je met onderverdeling bedoelt, het zijn meer afkortingen gebruikt in de industrie. Vaak zijn de namen een afkorting voor de chemische structuur, waar TPE dan weer staat voor de stofeigenschap. Ik kan niet zo 1.2.3 een helder verhaal typen over alle verschillende stoffen, maar de naam zegt vaak iets over de gebruikte chemicaliën om tot een stof te komen. Een polyester is een stof waarin esterverbindingen zitten, die zitten bijv. weer niet in PVC. Je zou van elke stof een plaatje kunnen opzoeken met de structuurformule en uitzoeken welke stoffen nodig zijn in het reactieproces.
[..]
Wat ik van de wikipedia heb geschraapt:
TPE-U of TPU = thermoplastische elastomeer op Urethaanbasis, z. B. Desmopan, Texin, Utechllan (Bayer)
TPE-E of TPC = thermoplastische elastomeer Copolyester, z. B. Hytrel (DuPont), Arnitel (DSM)
Wellicht kan je op de website van een fabrikant kijken? Thermoplastisch lijkt mij makkelijke omvormbaarheid te suggeren en afbreekbaarheid, dat snap ik even niet in deze context. Biologisch afbreekbaar zijn ze namelijk zelden, als je breekbaarheid bedoelt is dat weer meer jouw vakgebied denk ik, want dan moet je info als torsie (?) etc. hebben?
Dit is inderdaad helemaal geen slecht idee. Ik ga er is naar op zoek. Al denk ik dat het lastig wordt om bijvoorbeeld een plaatje te vinden van TPE-E, want dat is dus ook weer een verzamelnaam.quote:Je zou van elke stof een plaatje kunnen opzoeken met de structuurformule en uitzoeken welke stoffen nodig zijn in het reactieproces.
Ik kan eventueel vanavond even een inventarisatie maken van de in je vorige post genoemde materialen en ze sorteren / onderverdelen in hetgeen wat in mij opkomt. Maar ik gok dat het bedrijf zelf ook wel enige kennis zal / moet hebben?quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:25 schreef Mind_State het volgende:
Ik doe een onderzoek naar het afvalbeheer van een organisatie in de kunststofproductindustrie en probeer een scheiding te maken in de soorten afval. Het hoeft niet tot ieder materiaalstroom uitgescheiden te worden, maar wel wat redelijk kan worden geacht. Wat ik nu aan het uitzoeken ben, is welke kunststoffen bij elkaar kunnen en dan toch nog gerecycled kunnen worden (ookal wordt het laagwaardiger, het is beter dan dat het in het restafval verdwijnt).
Ik heb scheikunde gestudeerd, doe nu een andere master, maar voor fysische chemie hadden we dit boek:quote:Op donderdag 20 maart 2014 20:32 schreef De-Haas het volgende:
Iemand een aanrader voor een natuurkundeboek voor zelfstudie. Studeer zelf scheikunde en heb natuurkunde tot op VWO-niveau gedaan maar zou zelf graag nog wat er bij doen. Ik heb het boek 'University Physics' wel eens voorbij zien komen, is dat een aanrader?
Het eerste jaar van mijn TU opleiding was een gezamelijk jaar voor civiele techniek, werktuigbouwkunde mechatronica en electrotechniek. Wij gebruikten 'College Physics: a Strategic Approach' (Pearson) voor mechanica, electrotechniek, vloeistoftechniek en thermodynamica.quote:Op donderdag 20 maart 2014 20:32 schreef De-Haas het volgende:
Iemand een aanrader voor een natuurkundeboek voor zelfstudie. Studeer zelf scheikunde en heb natuurkunde tot op VWO-niveau gedaan maar zou zelf graag nog wat er bij doen. Ik heb het boek 'University Physics' wel eens voorbij zien komen, is dat een aanrader?
Beetje laat en ik acht de kans dat dit de oplossing is ook niet zo hoog omdat het vrij voor de hand ligt, maar gaat het dan niet automatisch in de delta S zitten?quote:Op donderdag 27 maart 2014 18:26 schreef Platina het volgende:
Iemand die mij kan uitleggen waar de ontbrekende energie naar toe gaat in de Gibbs vrije energie vergelijking?
Delta G = Delta H - T Delta S
Maar de H (enthalpy) is dus niet gelijk aan de G (Gibbs energie), dus ergens gaat energie naar toe of wordt omgezet. Iemand die mij dit kan uitleggen?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |