Each U.S. taxpayer now has a federal-debt liability of $1.1 million, and rising.
Remember that when President Obama boasts that the federal deficit—the shortfall between annual revenues and spending—is declining. Of course, the primary reason for the decline is the sequester, which was his idea but now adamantly opposes.
The public tends to focus on the total national debt, which just passed the $17 trillion mark—up from $10.6 trillion when President Obama took office. But that figure pales in comparison to the federal government’s long term unfunded liabilities—money the government is obligated to pay over and above the revenues it is estimated to receive.
According to the U.S. Debt Clock, total long term unfunded liabilities are at $126 trillion, a $1.1 million liability for each U.S. taxpayer.
The main driver of that astronomical number is two of our major entitlement programs: Social Security and Medicare.
The Debt Clock says Social Security is looking at $16.6 trillion in unfunded liabilities, while Medicare faces $87.6 trillion. And Medicare’s prescription drug benefit, which passed in 2003, adds another $22 trillion.
The Debt Clock’s Medicare unfunded liability is twice the current government projection—$43 trillion—because Democrats used Obamacare to try and deceive the public. Prior to passage the government’s estimate was similar to the Debt Clock’s.
That difference is because Obamacare requires the Medicare trustees, who annually report on the program’s financial condition, to assume that Medicare will significantly cut reimbursements to doctors and hospitals in the future.
Medicare’s chief actuary, the now-retired Richard Foster, didn’t believe a word of it and published a separate “memorandum” to shine a light on the Democrats’ financial foolery.
“The Trustees Report is necessarily based on current law; … however, the projections shown in the report are clearly unrealistic … The purpose of this memorandum is to present a set of Medicare projections under hypothetical alternatives to those provisions to help illustrate and quantify the potential magnitude of the cost understatement under current law,” Foster’s memorandum states.
In Obama-land, disclosures like that— unlike lying to Congress or bungling the Obamacare rollout—can lead to retirement in a hurry.
The health law requires the trustees to assume a steady decline in hospital reimbursement rates for Medicare to about 39 percent of what private insurance would pay in 2086. And reimbursements for physicians serving Medicare patients “would eventually fall to 26 percent of private health insurance levels.”
The chief actuary didn’t think many doctors would see Medicare patients if they were taking a 75 percent cut to do so—and he’s right.
So keep a close eye on members of Congress as they get together soon to consider budget changes, including entitlement reform. Democrats have proven they are willing to cook the books to make it look like they are spending less—so they can spend much, much more.
waneer is de dollar niks meer waard?
Ik denk t ook.Hadden de aanvallen op Irak en Libya niet iets te maken met de hoofdmunt van olie?quote:Op woensdag 30 oktober 2013 17:09 schreef jogy het volgende:
Wanneer de dollar niet meer de hoofdmunt is voor de oliehandel en dat is al een tijdje aan het gebeuren volgens mij.
Dat is een onzintheorie.quote:
Wanneer de dollar niet meer de hoofdmunt is voor de oliehandel en dat is al een tijdje aan het gebeuren volgens mij.
Is zo ja, maar dit zou voor de wereld economie fataal zijn en daarom gaan ze over lijken. Iran en Venezuela waren het geloof ik die weigerde hun olie in dollars te verkopen. Daarvoor waren dat Syrie Libie en Irak.quote:
Wanneer de dollar niet meer de hoofdmunt is voor de oliehandel en dat is al een tijdje aan het gebeuren volgens mij.
).Het is gericht op het afkraken van Obama(care) en alleen om de opinie te beïnvloeden.
Staatsschuld per inwoner is nu $53,859,- maar dat komt omdat TS de TT slecht heeft gekozen/vertaald.
[ Bericht 33% gewijzigd door Deshain op 31-10-2013 07:46:39 ]
Als dat inderdaad zo was hebben ze ernstig gefaald aangezien de meeste zo niet alle olie contracten naar de chinezen zijn gegaan :pquote:Op woensdag 30 oktober 2013 17:35 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk t ook.Hadden de aanvallen op Irak en Libya niet iets te maken met de hoofdmunt van olie?
dat maakt verder niet uit, zo lang het maar in dollars verkocht blijft worden, dan houdt de dollar goed zijn waardequote:
[..]
Als dat inderdaad zo was hebben ze ernstig gefaald aangezien de meeste zo niet alle olie contracten naar de chinezen zijn gegaan :p
Mee eens, topics lopen veel beter als je ze kort houdt, en er een eigen mening / idee in zet, dat zet anderen aan tot reageren.quote:
Wel een uitermate kuttopic eigenlijk, linkdump met een topictitel die TS (foutief) uit het artikel meent af te leiden zonder toevoeging van enige vorm van eigen mening, waar TS vervolgens niet meer in reageert...
Misschien iets voor een eventueel andere topic TS.
Ja..kunstmatige waarde.quote:
dat maakt verder niet uit, zo lang het maar in dollars verkocht blijft worden, dan houdt de dollar goed zijn waarde
Definieer kunstmatig.quote:
Op Totale nationale overheidsschulden = 17 biljoen dollar
Totale schuld (dus overheid + prive) = 60 biljoen dollar
Totale waarde van de bezittingen = 105 biljoen dollar.
Dus de bezittingen zijn nog altijd 55 biljoen meer waard dan de schulden.
Totaal aantal inwoners US: 317 miljoen
totale schuld per hoofd (inclusief prive) = 60 biljoen / 317 miljoen = $189.000
Aantal huishoudens in VS: 120 miljoen
Totale schuld per huishouden: 60 biljoen / 120 miljoen = $500.000
Totale waarde van de bezittingen per huishouden: 105 biljoen / 120 miljoen = $875.000
De petrodollar is geen theorie maar gewoon realiteit. Net als dat er momenteel steeds meer landen van deze standaard af willen en dat voor een groot deel de oorlogen bepaald. Sinds de goudstandaard is afgeschaft is dit samen met de petrodollar DE rede geweest dat Amerika zo machtig is geworden in de laatste 30 jaar. Ze deden alles op de pof en niemand kon daar wat aan doen.quote:
TS, wat is je bron? Ik ben nl wel benieuwd hoe men aan dat bedrag van 126 biljoen dollar is gekomen. Hoe is hun lange termijn eigenlijk gedefinieerd? Welke aannames heeft men gedaan voor de verwachte rente, inflatie, overheidstekorten, bevolkinssamenstelling en economische groei bijv? Daar zie je al aan dat een hoop afhangt van aannames en ook dat hoe verder je in de toekomst kijkt, hoe meer en meer het koffiedik kijken wordt.
[..]
Dat is een onzintheorie.
Ik heb nog nooit een steekhoudend argument voor de petrodollartheorie gehoord. enkele kritiekpunten:quote:
[..]
De petrodollar is geen theorie maar gewoon realiteit. Net als dat er momenteel steeds meer landen van deze standaard af willen en dat voor een groot deel de oorlogen bepaald. Sinds de goudstandaard is afgeschaft is dit samen met de petrodollar DE rede geweest dat Amerika zo machtig is geworden in de laatste 30 jaar. Ze deden alles op de pof en niemand kon daar wat aan doen.
1. Het verwart oliebelangen met petrodollarbelangen, alsof het afrekenen van olie in dollars belangrijker is dan de olie zelf. Dat zou misschien zo zijn als de handel in olie de wereldhandel zou domineren, vandaar het volgende punt:
2. De internationale oliehandel stelt niet zoveel voor afgemeten naar de totale handel die in dollars wordt afgerekend. Alleen al de Amerikaanse export is drie keer zo groot als de totale internationale oliehandel. Laat staan de financiele markten wier volumes nog tig keer groter zijn en waar de dollar ook de dominante munt is. De vraag naar de dollar wordt dus niet gedomineerd door de vraag naar olie maar kent een veelvoud aan oorzaken (obligaties bijv).
3. In welke valuta een goed is uitgedrukt is maar van beperkt belang voor de waarde van die valuta. Het gaat erom wat de olieproducent die al die dollars binnenharkt met de verkoop van olie vervolgens met die valuta doet: koopt hij er US treasury bills van of ruilt hij ze om voor euro's om er dure Europese sportwagens mee te kopen. In het eerste geval creeer je daadwerkelijk vraag naar de dollar omdat je langlopende waardepapieren in je bezit hebt die in die valuta gewaardeerd zijn, in het tweede geval is het niet veel meer dan een boekhoudkundig trucje om olie in dollars af te rekenen en wat uiteindelijk van geringe invloed is op de waarde van de dollar.
4. De petrodollarthese verklaart niet waarom vergelijkbare economieën als Europa en Australie het zo goed doen, ondanks dat zij ook netto importeurs van olie zijn en die olie niet met hun eigen munt betalen. Daar zie je aan dat de petrodollar uiteindelijk van geringe invloed is op de welvaart.
5. Afgemeten naar het handelstekort van de VS is de dollar juist overgewaardeerd en zou het een goede zaak zijn als de dollar in waarde zou zakken. De achterliggende gedachte van de petrodollartheorie dat de dollar zijn waarde ontleent aan de handel in olie is nu precies datgene wat de VS niet nodig heeft op dit moment.
En zo zijn er nog wel meer argumenten te geven. De aantrekkingskracht van de petrodollartheorie is volgens mij dat het vooral heel interessant klinkt, maar eigenlijk heel weinig om het lijf heeft.