quote:Mee eens omdat jij toevallig aan de goede kant van de streep zit?
Op maandag 7 oktober 2002 20:27 schreef Baas het volgende:Terecht. Echter, deze oorlog gaat niet gevoerd worden uit naam van de mensenrechten, wel uit naam van de internationale machtspolitiek. Ik heb er geen problemen mee. Verder wordt de mensenrechten situatie in Irak er allicht beter op dan dat die nu is, hoofdmotief is het inderdaad zeker niet.
quote:Ik neem aan dat je hiermee op de morele streep doelt? Uiteraard.
Op maandag 7 oktober 2002 20:28 schreef robh het volgende:[..]
Mee eens omdat jij toevallig aan de goede kant van de streep zit?
quote:Jammer dat wel keer op keer de mensenrechten worden genoemd. Noem ze dan ook niet als het toch niet de reden is.
Op maandag 7 oktober 2002 20:27 schreef Baas het volgende:
Terecht. Echter, deze oorlog gaat niet gevoerd worden uit naam van de mensenrechten, wel uit naam van de internationale machtspolitiek. Ik heb er geen problemen mee. Verder wordt de mensenrechten situatie in Irak er allicht beter op dan dat die nu is, hoofdmotief is het inderdaad zeker niet.
quote:Ik vind het dat het moreel onverantwoord is om op basis van flinterdun "bewijs" en speculaties een oorlog te willen gaan voeren.
Op maandag 7 oktober 2002 23:57 schreef Baas het volgende:Ik neem aan dat je hiermee op de morele streep doelt? Uiteraard.
quote:En dan word de joker mensenrechten ingezet om het 'moraal' mee te krijgen.
Op dinsdag 8 oktober 2002 09:51 schreef robh het volgende:
Ik vind het dat het moreel onverantwoord is om op basis van flinterdun "bewijs" en speculaties een oorlog te willen gaan voeren.
quote:Jammergenoeg werkt het wel.
Op dinsdag 8 oktober 2002 10:05 schreef nikk het volgende:En dan word de joker mensenrechten ingezet om het 'moraal' mee te krijgen.
quote:Het gaat niet om mensenrechten maar om machtspolitiek. Dat de VS mensenrechten noemen is inderdaad bedoeld voor de publieke opinie. Ik denk eerlijk gezegd dat het wel mee zal tellen maar het is zeker niet de belangrijkste reden. Voor de VS telt alleen dat Saddam wegmoet en er een stabiel regime voor in de plaats komt dat de VS gunstig gezind is. Ik ben het daar mee eens. Dat de Iraki's er zelf beter van worden (slechter kan niet) is mooi meegenomen lijkt me.
Op dinsdag 8 oktober 2002 10:08 schreef robh het volgende:[..]
Jammergenoeg werkt het wel.
quote:
Bush klaagt Hussein aan in Cincinnati
WASHINGTON - President Bush heeft de commandanten van het Iraakse leger in een dreigende rede gewaarschuwd geen gehoor te geven aan wrede of wanhopige bevelen van Saddam Hussein, als het tot oorlog mocht komen. Bush doelde daarmee op het inzetten van chemische of biologische wapens. Hij waarschuwde dat zij dan zullen worden berecht als oorlogsmidadigers.
Bush zei in de toespraak, die neerkwam op een requisitoir tegen de Iraakse leider, dat Saddam Hussein een aanzienlijk gevaar vormt dat met de dag toeneemt. Hij beschuldigde het Iraakse bewind ervan dat het biologische en chemische wapens heeft en dat Saddam Hussein en zijn nucleaire mujaheddien aan kernwapens werken.
Gezien die duidelijke bewijzen, kunnen we niet wachten op het overtuigende bewijs het rokende geweer in de gedaante van een paddestoelvormige wolk, zei Bush. Saddam Hussein moet zichzelf ontwapenen of wij zullen, in naam van de vrede, leiding geven aan een coalitie om hem te ontwapenen.De Amerikaanse president zei in zijn toespraak in Cincinnati dat Saddam Hussein nog de kans had om zijn huid te redden, maar de toon van de rede was heel dreigend. Opmerkelijk was vooral de datum: het was precies een jaar geleden dat de VS hun offensief tegen Afghanistan begonnen.
De toespraak was duidelijk bedoeld om het Congres nog eens aan te sporen snel een resolutie aan te nemen die Bush een vrijbrief geeft om mogelijk militaire actie tegen Irak te ondernemen. Tegelijk zette Bush de Veiligheidsraad onder extra druk om krachtige stappen tegen Irak te nemen, op het gevaar af dat de VS anders eigenmachtig zullen optreden.
Bush maakte duidelijk dat hij wil dat de Veiligheidsraad een resolutie aanneemt waarin harde eisen aan Irak worden gesteld, met het dreigement met militaire actie, als het regime de bevelen van de V-Raad niet opvolgt.
Volgens Bush zou het Iraakse regime al lang banden onderhouden met Al Qaida, de terreurgroep van Osama bin Laden die verantwoordelijk was voor de aanslagen op het World Trade Center en het Pentagon. Een hoge Al Qaida-figuur zou na zijn vlucht uit Afghanistan een medische behandeling hebben ondergaan in Irak. Bush zei ook onbemande vliegtuigjes had ontwikkeld waarmee het gifgassen kan verspreiden.
De rede bevatte nauwelijks nieuwe bewijzen tegen Irak. Het was vooral een samenvatting van de beschuldigingen die zijn ministers de afgelopen weken tegen Irak hebben geuit.
Tegelijkertijd probeerde de president het Amerikaanse volk duidelijk te maken waarom het nodig is om in te grijpen. Hij hamerde er nog eens op dat Saddam Hussein al elf jaar bezig is de bevelen van de Veiligheidsraad te ontduiken. Volgens Bush vormt Irak een speciaal geval wegens de onbarmhartige aard van het regime. Iraks massavernietigingswapens zijn in handen van een moordzuchtige tiran die al chemische wapens heeft gebruikt om duizenden mensen te doden, aldus Bush.
Het Congres moet nog over de Irak-resolutie stemmen, maar het ziet ernaar uit dat Bush brede steun zal krijgen, ook van de Democraten. Minder duidelijk is hoeveel succes de Bush-regering zal hebben bij haar pogingen de weifelende leden van de Veiligheidsraad over te halen een ultimatum aan Saddam Hussein te stellen.
quote:Wie zegt dat het er voor de iraki's op vooruit gaat als saddam door amerika om zeep is geholpen. Als ik dan ook nog eens naar de situatie in irak kijk, waar koerden een onafhankelijk staat willen, en ook dan een stuk van turkije willen anexeren, dan zie ik de situatie niet echt verbeteren in dat land, als er een aanval op saddam is geweest. Verder heb je ook in dat land nog verschillende andere minderheids groeperingen, welke dan ook allemaal weer een deel van de macht willen hebben.
Op dinsdag 8 oktober 2002 10:27 schreef Baas het volgende:
Dat de Iraki's er zelf beter van worden (slechter kan niet) is mooi meegenomen lijkt me.
Als we nu naar afghanistan kijken, kan ik toch ook niet zeggen dat het daar op het moment echt goed gaat. Terwijl ze daar wel onder het zogenoemde terroristische taliban bewind uit zijn.
quote:Inderdaad, aanval op Irak zal ook de haat in het Midden Oosten verder aanwakkeren en Bin Laden nieuwe volgelingen bezorgen.
Op dinsdag 8 oktober 2002 19:41 schreef Basp1 het volgende:[..]
Wie zegt dat het er voor de iraki's op vooruit gaat als saddam door amerika om zeep is geholpen. Als ik dan ook nog eens naar de situatie in irak kijk, waar koerden een onafhankelijk staat willen, en ook dan een stuk van turkije willen anexeren, dan zie ik de situatie niet echt verbeteren in dat land, als er een aanval op saddam is geweest. Verder heb je ook in dat land nog verschillende andere minderheids groeperingen, welke dan ook allemaal weer een deel van de macht willen hebben.
quote:Bij Afghanistan wordt het duidelijk dat de VS bombardeerden zonder visie voor de langere termijn.Van een door het Taliban-regime onderdrukt land lijkt Afghanistan nu verworden tot een land waar een machtsvacuum is ontstaan, en de krijgsheren uit de tijd van voor de Taliban weer naar de macht pogen te grijpen.De Noordelijke Alliantie staat ook vrijwel op gelijke voet met de Taliban qua respecteren van mensenrechten.
Als we nu naar afghanistan kijken, kan ik toch ook niet zeggen dat het daar op het moment echt goed gaat. Terwijl ze daar wel onder het zogenoemde terroristische taliban bewind uit zijn.
quote:Vrijwel is nog altijd beter dan gelijk aan toch? Slechter kon ook niet trouwens...
Op dinsdag 8 oktober 2002 20:21 schreef schatje het volgende:
De Noordelijke Alliantie staat ook vrijwel op gelijke voet met de Taliban qua respecteren van mensenrechten.
quote:De situatie zal waarschijndelijk verbeteren als het embargo opgeheven zal worden, dat zal pas gebeuren zonder Saddam aan de macht dus... ik heb nog hoop.... maar een democratisch Irak ? dat zie ik niet zo een twee drie gebeuren
Op dinsdag 8 oktober 2002 19:41 schreef Basp1 het volgende:
Wie zegt dat het er voor de iraki's op vooruit gaat als saddam door amerika om zeep is geholpen. .
quote:Misschien is het wel tijd voor een Koerdische staat? Een slechter bewind dan dat van Saddam kan ik met iig niet voorstellen. Kijk naar de landen er omheen: zelfde mix van bevolkingsgroepen en minder ellende. Het is dus wel mogelijk maar niet voordat Saddam het veld ruimt.
Op dinsdag 8 oktober 2002 19:41 schreef Basp1 het volgende:[..]
Wie zegt dat het er voor de iraki's op vooruit gaat als saddam door amerika om zeep is geholpen. Als ik dan ook nog eens naar de situatie in irak kijk, waar koerden een onafhankelijk staat willen, en ook dan een stuk van turkije willen anexeren, dan zie ik de situatie niet echt verbeteren in dat land, als er een aanval op saddam is geweest. Verder heb je ook in dat land nog verschillende andere minderheids groeperingen, welke dan ook allemaal weer een deel van de macht willen hebben.
quote:Vrijwel kan ook de negatieve kant op werken.
Op dinsdag 8 oktober 2002 20:42 schreef Baas het volgende:[..]
Vrijwel is nog altijd beter dan gelijk aan toch? Slechter kon ook niet trouwens...
Als ik de berichten in de media mag geloven is het in sommige stukken van afghanistan nu zelfs gevaarlijker om rond te lopen dan dat het onder het taliban bewind was. Nu niet gaan aankomen dat gevaarlijk en beter niets met elkaar te maken hebben.
quote:Ga die koerdische staat eens dit verkondigen op een willekeurig plein in turkije. Dan ben ik benieuwd of we jou nog hier in de discussie terug zien.
Op dinsdag 8 oktober 2002 20:44 schreef Baas het volgende:[..]
Misschien is het wel tijd voor een Koerdische staat? Een slechter bewind dan dat van Saddam kan ik met iig niet voorstellen. Kijk naar de landen er omheen: zelfde mix van bevolkingsgroepen en minder ellende. Het is dus wel mogelijk maar niet voordat Saddam het veld ruimt.
Een slechter bewind dan dat van saddam hmmm even denken, komen china, saudie arabie, verscheidene afrikaanse landen niet een heel eind in de richting qua onderdrukking en strafmaten. Oh helemaal vergeten daar wordt door de westerse media niet al te veel aandacht aan besteed, dus dat horen wij niet te weten.
Als ik naar de landen om irak heen kijk, dan is de bevolkingmix toch niet hetzelfde Ja het zijn moslims, maar als ik het goed heb zijn er bijvoorbeeld in iran juist meer soenitische moslims, en in irak juist meer sjiitische, of net andersom. En ook de geschiedenis van deze landen is natuurlijk anders. Het is dus een zeer grote vraag of een amerika inderdaad een (normaal/ westers) systeem in irak zou kunnen opzetten. Trouwens als we naar bijna elk land in het midden oosten kijken dan heeft er bijna geen een een democratisch systeem.
quote:Embargo opheffen, zolang we een wereldvreemd amerika op de landkaart hebben staan zal het embargo nooit worden opgeheven. Dat was toch ook een reden dat irak er toendertijd de wapeninspecteurs uitdonderde, omdat de embargo regel maar niet werden versoepeld, terwijl ze zich wel al 7 jaar aan de afspraken hielden.
Op dinsdag 8 oktober 2002 20:42 schreef BAZZA het volgende:
De situatie zal waarschijndelijk verbeteren als het embargo opgeheven zal worden, dat zal pas gebeuren zonder Saddam aan de macht dus... ik heb nog hoop.... maar een democratisch Irak ? dat zie ik niet zo een twee drie gebeuren
Wanneer er door amerika een unilaterale aanval wordt gedaan hoop ik dt de VN amerika onder een olie emabrgo plaatst En dan stellen we als europa ook een nofly zone boven het hele middenwesten van amerika in en geven dat weer terug aan de indianen. 
quote:
Op dinsdag 8 oktober 2002 21:04 schreef Basp1 het volgende:
Embargo opheffen, zolang we een wereldvreemd amerika op de landkaart hebben staan zal het embargo nooit worden opgeheven. Dat was toch ook een reden dat irak er toendertijd de wapeninspecteurs uitdonderde, omdat de embargo regel maar niet werden versoepeld, terwijl ze zich wel al 7 jaar aan de afspraken hielden.
Irak heeft zich nooit aan de afspraken gehouden, voordat de inspecteurs naar binnen mochten moesten ze altijd even wachten tot de vrachtwagens met de spullen wegreden zodat ze lege gebouwen mochten bekijken etc etc
quote:Moet je dan eens zien hoe makkelik er auto's ontwikkelt kunnen worden die op schonere bronnen rijden voor een lage prijs
Op dinsdag 8 oktober 2002 21:04 schreef Basp1 het volgende:Wanneer er door amerika een unilaterale aanval wordt gedaan hoop ik dt de VN amerika onder een olie emabrgo plaatst
quote:Een vliegverbod
Op dinsdag 8 oktober 2002 21:04 schreef Basp1 het volgende:En dan stellen we als europa ook een nofly zone boven het hele middenwesten van amerika in en geven dat weer terug aan de indianen.
en hoe komen we dan bij al die mooie Indiaanse casino's
Laten de VS eerst eens naar hun eigen rioolput kijken.
quote:Wat een simplistische leugenachtige flauwekul. Dat is nou al minstens de tweede keer dat je met die link komt. De Volkischer Beobachter is er niks bij qua leugens. Jammer dat je geen serieuze bijdrage kan leveren aan de discussie.
Op dinsdag 8 oktober 2002 21:57 schreef Boosoog het volgende:
Volgens Bush is Irak terroristische staat Nr.1.Laten de VS eerst eens naar hun eigen rioolput kijken.
http://free.freespeech.org/americanstateterrorism/
quote:Bewijs jij maar eens dat het waar is en de "Amerikaanse propaganda" leugens zijn
Op dinsdag 8 oktober 2002 23:49 schreef Boosoog het volgende:
Bewijs maar eens dat het leugens zijn en de amerikaanse propaganda op waarheid berust.
By THE ASSOCIATED PRESS
Filed at 6:09 p.m. ET
WASHINGTON (AP) -- CIA Director George Tenet told lawmakers Tuesday that Saddam Hussein might not use his weapons of mass destruction -- unless provoked by an imminent U.S.-led attack.
Sen. Robert C. Byrd, D-W.Va., a fierce opponent of the President Bush's Iraq war resolution, indicated he would use delaying tactics in an effort to block the measure. Senate Majority Leader Tom Daschle, D-S.D., said that could easily put off a final vote until next week.
.........................
quote:Scot Ritter, die toch niet echt de officiele amerikaanse persberichten napraat stelt zelf duidelijk dat ie de eerste 4 jaren volledig voorgelogen is. Dus deze
Op dinsdag 8 oktober 2002 21:04 schreef Basp1 het volgende:[..]
Embargo opheffen, zolang we een wereldvreemd amerika op de landkaart hebben staan zal het embargo nooit worden opgeheven. Dat was toch ook een reden dat irak er toendertijd de wapeninspecteurs uitdonderde, omdat de embargo regel maar niet werden versoepeld, terwijl ze zich wel al 7 jaar aan de afspraken hielden.
is voor jou.quote:Als er iemand indianen uitgemoord heeft zijn het wel onze europese voorouders dus weer
Wanneer er door amerika een unilaterale aanval wordt gedaan hoop ik dt de VN amerika onder een olie emabrgo plaatst
Stuitend.
