Het Ronde Huis, vergeten, fictie of feit? Dl.28

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2013 16:46 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dus Schalkwijk kon niet anders dan dit respecteren. Logisch.

Zo logisch vind ik dat anders niet. Geschiedschrijving draait op transparantie, het anoniem houden van bronnen werkt daar niet aan mee. Daarnaast: degenen voor wie zij verborgen willen blijven kunnen het boek ook kopen, en aan de hand van de 'gelekte' gegevens kunnen ze ook achterhalen wie zijn mond voorbij heeft gepraat. Voor de 'elite' bestaat geen anonimiteit.

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2013 20:07 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Jij bent vooral bezig met Wodan he? Valt me op.

Wodan is de enige 'bewijsvoering' voor de zogenaamde occulte rituelen. En zelfs die klopt niet. En ik hoor alleen maar smoezen, nieuwe verdachtmakerij en geen enkel argument dat aantoont dat die Wodanfiguur er werkelijk moet liggen. Zelfs de proponenten zijn het er niet over eens, getuige de tweede Wodan die laatst op dit forum geplaatst werd en de Wodanfiguur van Lxhkrd. Vertel het mij maar...

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2013 20:09 schreef Dissectienaald het volgende:

[..]

Zo logisch vind ik dat anders niet. Geschiedschrijving draait op transparantie, het anoniem houden van bronnen werkt daar niet aan mee. Daarnaast: degenen voor wie zij verborgen willen blijven kunnen het boek ook kopen, en aan de hand van de 'gelekte' gegevens kunnen ze ook achterhalen wie zijn mond voorbij heeft gepraat. Voor de 'elite' bestaat geen anonimiteit.

Als er geen naam bijstaat kan dat niet. Dan blijft het gissen.
Als men dingen vertelt aan Schalkwijk en men vertelt dat onder voorwaarde dat hun naam niet gepubliceerd wordt heeft hij zich daar maar aan te houden.

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2013 19:02 schreef interbellum het volgende:

[..]

Het lijkt er op dat het strijdtoneel zich verplaatst van voor of tegen de v Vloten mythe , naar ingezetenen of niet ingezetenen.

Dan zouden heel veel Nederlanders een probleem moeten hebben met bijvoorbeeld Simon Schama of Gary Schwartz... Buitenlanders die meer over onze vaderlandse geschiedenis weten dan de gemiddelde Nederlander...

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2013 20:12 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Als er geen naam bijstaat kan dat niet. Dan blijft het gissen.
Als men dingen vertelt aan Schalkwijk en men vertelt dat onder voorwaarde dat hun naam niet gepubliceerd wordt heeft hij zich daar maar aan te houden.

Schalkwijk had die informatie überhaupt niet moeten gebruiken. Als je een getuige niet mag citeren met vermelding van naam, dan zorg je ervoor dat je jezelf in een wespennest steekt. Nogmaals: uit de gegeven informatie kun je de informant afleiden. Dat is een reden waarom ik bepaalde toegespeelde informatie niet in mijn boek gebruik. Ik kan het niet verantwoorden. Vaak probeer ik om deze informatie heen te spelen en te zoeken naar alternatieven via welke ik het zelf zou kunnen achterhalen. Soms lukt dat, en in een aantal gevallen niet. Dat is dan 'jammer maar helaas'.

Maar goed: nog even geduld. Vrijdag weet ik meer...

Mechanisch falen is mogelijk, Dirk had toen een wereldbeeld waarin een moordaanslag geloofwaardig was. Dat wil nog niet zeggen dat er ook daadwerkelijk een aanslag op hem is gepleegd. Waarvoor? Een stukje in een lokaal krantje? En nu komt er een boek uit die het hele verhaal in geuren en kleuren verteld? En zo zijn er meer losse eindjes die alle logica tarten.

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2013 20:31 schreef gerhardius het volgende:

[..]

kan ik ook al ergens bestellen?

Ook dat weet ik pas vrijdag...

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2013 19:57 schreef Dissectienaald het volgende:
Er is niets te vinden simpelweg omdat het nooit heeft plaatsgevonden.

Je gebruikt dezelfde redenering als je tegenstanders.
ook jij kan niet bewijzen dat die dingen NIET hebben plaats gevonden.
Dat is ook het probleem voor jou, omgekeerde bewijslast valt niet te bewijzen.
Zij kunnen van alles roepen zonder bewijs ,maar jij kan dat niet weerleggen er is geen tegen bewijs van iets wat niet gebeurt is.
Maar ze lokken jou iedere keer weer in die val.
Je moet niet steeds reageren, laat ze eerst maar met bewijzen komen van hun beweringen.

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2013 20:39 schreef gerhardius het volgende:
is dat boekje nog ergens te lezen? Ik dacht dat dit alleen over het trammetje ging, maar blijkbaar ook over HRH ... Als het niet meer te koop is, kan niemand het dan ff scannen

IK heb al gezocht op internet het boekje is momenteel nergens te koop

Verifiëren kun je het niet. Je kunt het echter wel falsifiëren...

vrijwel iedere ochtend wordt dit topic rond dezelfde tijd ff gekickt. Opmerkelijk wel

Als het goed is alleen tussen maandag en vrijdag. In het weekend slaap ik uit.

Het is niet zozeer dat ik mij er geen raad mee weet, maar als ik nu het achterste van mijn tong laat zien, dan hoef ik dat boek ook niet meer uit te brengen. Zoals ik al zei: er zijn flink wat zaken te falsifiëren. Maar ook een aantal verificaties hebben uitgewezen dat de Werkgroep niet altijd even zorgvuldig met bronnenmateriaal is omgegaan. En iedereen walst maar een beetje over Paijmans' bevinding dat slechts één pagina over de pangermaanse beweging in Duitsland een beetje mager is, en dat de 'zeer in het occulte geïnteresseerde' Erich Ludendorff het liefst alle occulte gezelschappen over de kling had gejaagd. Zijn conclusie dat de Werkgroep nooit enige studie over pangermaans occultisme heeft opengeslagen, is eentje die ik ondersteun. Zeker als je begrijpt dat niet één van die clubs ooit aan 'mensenoffers' heeft gedaan.

Met betrekking tot elkaar ontmoeten: jullie weten nu wel hoe ik erin sta. Het hangt af van de bereidwilligheid van anderen.

Ondanks een positieve beoordeling van mijn manuscript, heeft uitgever twee toch afgezien van publicatie van mijn boek. Ze zijn bang voor juridische stappen door de Werkgroep Het Ronde Huis. Tja, ik pak ze ook wel aan... Voordeel is dat ze mijn onderzoek goed dichtgetimmerd vonden. Ik laat mij echter niet uit het veld slaan: er zijn nog ruim elf uitgevers die nog een reactie moeten geven. Dat boek komt er, hoe dan ook.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 12:32 schreef Dissectienaald het volgende:
Ondanks een positieve beoordeling van mijn manuscript, heeft uitgever twee toch afgezien van publicatie van mijn boek. Ze zijn bang voor juridische stappen door de Werkgroep Het Ronde Huis. Tja, ik pak ze ook wel aan... Voordeel is dat ze mijn onderzoek goed dichtgetimmerd vonden. Ik laat mij echter niet uit het veld slaan: er zijn nog ruim elf uitgevers die nog een reactie moeten geven. Dat boek komt er, hoe dan ook.

Ach, dat is een tegenvaller DN.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 12:32 schreef Dissectienaald het volgende:
Dat boek komt er, hoe dan ook.

yeahhhhhhhhhhhhhhhh for DN

Ik neem het positieve uit de beoordeling mee, er zijn er al twee geweest die het wilden overwegen, dus een derde zal gerust nog wel volgen. Drie maal is scheepsrecht.

Jammer DN, maar als laatste redmiddel kun je ook nog via Amazon jezelf uitgeven, gemakkelijkste als e-book, maar ook als gedrukt boek. Dan wordt het letterlijk geprint voor elke afzonderlijke bestelling. Ik wil zo langzamerhand erg graag jouw verhaal eens lezen, heb nu het gevoel dat ik al jaren door droeftoeters en alu hoedjes aan het lijntje wordt gehouden met vage verhalen, en wilde beweringen. Een grondig geresearched verhaal, met bewijzen ed, is erg welkom!

Er hangen nog zoveel ijzers in het vuur... Met twee die interesse hebben (gehad) denk ik dat er gerust ook nog een derde tevoorschijn zal komen.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 12:32 schreef Dissectienaald het volgende:
Ondanks een positieve beoordeling van mijn manuscript, heeft uitgever twee toch afgezien van publicatie van mijn boek. Ze zijn bang voor juridische stappen door de Werkgroep Het Ronde Huis. Tja, ik pak ze ook wel aan... Voordeel is dat ze mijn onderzoek goed dichtgetimmerd vonden. Ik laat mij echter niet uit het veld slaan: er zijn nog ruim elf uitgevers die nog een reactie moeten geven. Dat boek komt er, hoe dan ook.

Zou juist publiciteit opleveren... Maar goed, zonde dus.