quote:Wat een muts!
Foutje: Heerlense maakt twee ton subsidie opHEERLEN - Een uitkering krijgen, altijd rood staan. En dan, in een keer: bam. Honderduizend euro bijgeschreven op de bankrekening. En een maand later weer honderdduizend, en dan nog een keer. Een droom die uitkwam voor een vrouw uit Heerlen. Twee weken geleden stond de gemeente Nijmegen op de stoep. Of mevrouw het geld terug wilde storten. Er was één cijfertje verwisseld bij het invullen van het rekeningnummer.
Maar van de 332.702 euro is nog maar 103.000 over. De rest is allemaal uitgegeven, verdwenen, opgestuurd naar goede doelen. In totaal zo'n 230.000 euro, ofwel een half miljoen gulden, opgemaakt binnen drie maanden. De Heerlense, alleenstaande moeder van een dochtertje van bijna drie, krijgt een bijstandsuitkering. Ze begint te huilen. "Ik zou niet meer weten waar het geld is gebleven', zegt ze. "Ik heb mijn schulden afbetaald, vrienden uit de brand geholpen. Een groot deel heb ik opgestuurd naar een school voor gehandicapte kinderen in Tanzania. En als ik in de stad een zwerver tegenkwam, dan gaf ik die een briefje van twintig. God, wat heb ik nog meer gedaan. Veel uit eten, taxi's genomen. Ik heb geen flauw idee. Ik moet mijn bankafschriften nakijken om me te herinneren waaraan ik alles heb uitgegeven.'De bovenwoning in een oude wijk in Heerlen ziet er niet florissant uit. Alleen van de grote tv met dvd-speler straalt de nieuwigheid af.
Waarom heeft ze het geld niet teruggestort? Ze heft haar handen omhoog. "Ik weet het niet. Ik krijg maar eens in de maand een bankafschrift. Tegen de tijd dat ik in de gaten kreeg waar het geld vandaan kwam, had ik al heel veel uitgegeven. Toen durfde ik me niet meer te melden.'
Naiëf toch? De vrouw haalt haar schouders op.
Hoe het verder moet, weet ze ook niet. "Ik zal gaan werken en het allemaal terugbetalen', zegt ze. Maar een baan heeft ze niet. Het geld terughalen bij haar 'vrienden' lukt ook niet meer.
In Nijmegen weten ze ook niet hoe het verder moet. Het geld was bedoeld voor crisisopvang De Passade die daar mensen mee helpt die plotseling op straat komen te staan. In het rekeningnummer dat De Passade aan de gemeente gaf, stond echter een nummertje verkeerd. Door de vakantieperiode controleerde niemand bij de Passade of het geld wel binnen was gekomen. En bij de gemeente Nijmegen werd ook niet gecontroleerd.
Volgens woordvoerder D. Adriaens van de gemeente Nijmegen komt het zelden voor dat geld wordt overgemaakt naar een verkeerde rekening. De banksystemen controleren in de regel of de naam van de begunstigde klopt met het rekeningnummer.
De Heerlense moet binnenkort voor de rechter verschijnen.
Bron: Plaatselijk suffertje
Of ze wist heel goed waar ze mee bezig was of ze is vreselijk dom! Je gaat toch geen geld uitgeven dat niet van jou is?Ook erg dom van de gemeente en die instantie waar het geld eigenlijk heen had gemoeten!
V.
quote:Dit vind ik dan toch wel weer erg stoer van d`r
Een groot deel heb ik opgestuurd naar een school voor gehandicapte kinderen in Tanzania
wat zou jij doen wanneer je wijnig te makken hebt en je in eens de beschikking over een paar ton????
ik zou het ook wel weten.....
Er moet toch wel ergens een lampie gaan fikken!!!!!
dat wordt hard werken voor haar....
zelf schuld dikke bult
quote:Hebben ze 1 ton euro nodig om mensen te helpen die op straat komen te staan per maand ????? Gaat daar "ons" geld naartoe? Krijgen die mensen een villa of zo?
Op donderdag 26 september 2002 10:25 schreef Strolie75 het volgende:[..]
In Nijmegen weten ze ook niet hoe het verder moet. Het geld was bedoeld voor crisisopvang De Passade die daar mensen mee helpt die plotseling op straat komen te staan.
Logisch dat die gemeente belastingen zo hoog zijn.
quote:En ondertussen staat het op een bank in zwitserland.
Op donderdag 26 september 2002 10:30 schreef Gul_Dukat het volgende:[..]
Dit vind ik dan toch wel weer erg stoer van d`r
En zei maar
zijn. Ha Haquote:Staat erbij dat het per maand is?
Op donderdag 26 september 2002 10:33 schreef Sennaistop het volgende:[..]
Hebben ze 1 ton euro nodig om mensen te helpen die op straat komen te staan per maand ?????
quote:Als je in Nijmegen woont wel.
Gaat daar "ons" geld naartoe?
quote:Zelfs van 1 ton per maand zou dat niet mogelijk zijn.
Krijgen die mensen een villa of zo?
quote:In andere plaatsen zijn ze wel wat hoger, hoor.
Logisch dat die gemeente belastingen zo hoog zijn.
V.
quote:Uh, geef jij geld uit waarvan je zeker weet dat het niet van jou is?
Op donderdag 26 september 2002 10:38 schreef Byte_Me het volgende:
Foutje van de bank, moeten zij maar rechtbreien. Moeten ze maar controleren of alle gegevens kloppen.
V.
quote:Uh ja ..liever nog dan mijn eigen geld.
Op donderdag 26 september 2002 10:39 schreef Verbal het volgende:[..]
Uh, geef jij geld uit waarvan je zeker weet dat het niet van jou is?
V.
quote:Waarom zou de bank blaam treffen? "In het rekeningnummer dat De Passade aan de gemeente gaf, stond echter een nummertje verkeerd." Als jij zo stom bent om het verkeerde bankrekeningnummer door te geven en het geld daarop gestort wordt in plaats van op jouw rekening is dat echt niet de schuld van de bank.
Op donderdag 26 september 2002 10:38 schreef Byte_Me het volgende:
Foutje van de bank, moeten zij maar rechtbreien. Moeten ze maar controleren of alle gegevens kloppen.
quote:Ook bij crisisopvang werken gewoon weer mensen die een salaris ontvangen. Het doen voorstellen alsof iedereen die zich daar meldt maar gewoon een zak geld krijgt is wel heel erg simplistisch.
Op donderdag 26 september 2002 10:33 schreef Sennaistop het volgende:[..]
Hebben ze 1 ton euro nodig om mensen te helpen die op straat komen te staan per maand ????? Gaat daar "ons" geld naartoe? Krijgen die mensen een villa of zo?
Logisch dat die gemeente belastingen zo hoog zijn.
(en een zetje richting GC)
quote:Dat begrijp ik, heb ook een beetje overdreven maar ben wel geschrokken wat een bedrag als je 5 riante salarissen neemt een pand stroom gas en licht enzo lijkt me dat je de meeste (dure) posten wel hebt gehad en dan kom je nets op de helft van dat geld op jaarbasis.
Op donderdag 26 september 2002 10:50 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Ook bij crisisopvang werken gewoon weer mensen die een salaris ontvangen. Het doen voorstellen alsof iedereen die zich daar meldt maar gewoon een zak geld krijgt is wel heel erg simplistisch.
(en een zetje richting GC)
Maar goed, ik zal wel wat missen...
quote:eerst effe offtoc. ober je sig. daar staat @ you're service. moet dat niet your zijn?
Op donderdag 26 september 2002 10:31 schreef Dommepraat het volgende:
foutje bedankt!!!!!!Er moet toch wel ergens een lampie gaan fikken!!!!!
dat wordt hard werken voor haar....
zelf schuld dikke bult
ik vrag het me gewoon af.
verder denk ik dat ze gewoon heeft gedaan wat iedere niet al te goed denkende burger zou doen. ik vind 3 maanden dan wel erg lang voordat het ontdekt werdt want je hebt echt geen 3 maanden vakantie of je moet een leraar zijn ofzo.
ik hoop dat ze het terug kan betlaen op e een of andere manier.
quote:uithet berciht kan ik opmaken dat het vrouwtje niet al te helder was. misshcien dat ze echt niet nadacht.
Op donderdag 26 september 2002 10:39 schreef Verbal het volgende:[..]
Uh, geef jij geld uit waarvan je zeker weet dat het niet van jou is?
V.
he zounjij reagee als je opeen 2 milljoen op je erekening hebt? om een voorbeeld te geven dan.
ik zou et niet gan uitgeven amaar rente trekken.
ik heb immers geen geld problemen maar dat mensje wel.
het is dus eigenlijk niet goed, maar wel heel begrijpelijk
quote:Je kunt lang staan, maar van een kale kip kun je niet plukken.
Op vrijdag 27 september 2002 15:07 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Ik sta erop dat ze alles tot de laatste cent terugbetaald, met rente!
quote:Moet ze maar gaan werken!
Op vrijdag 27 september 2002 15:08 schreef Halinalle het volgende:[..]
Je kunt lang staan, maar van een kale kip kun je niet plukken.
quote:Bij de Friesland Bank gebeurd zoiets niet, want daar moet de naam ook kloppen. Je gaat zo haast denken dat ze buiten Friesland niet eens weten hoe een computer werkt als zoiets simpels al verkeerd gaat. Gelukkig hebben wij hier in Friesland nog geen computers
Op donderdag 26 september 2002 10:25 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Wat een muts!
Ook erg dom van de gemeente en die instantie waar het geld eigenlijk heen had gemoeten!
dikke vinger, Mvr heeft die twee ton in een ouwe sok zitten...
en ik geef haar groot gelijk...
als bijstandsmoeder, wetende dat je het geld toch terug moet geven, kan je het beste het geld ergens onder brengen, zit je zes maanden voor onbedoelde fraude en hupsa, je kan mondjesmaat het geld uitgeven... de rest van je leven een leuk zakcentje er bij..
toch mooi een half miljoen in guldens..
[Dit bericht is gewijzigd door extreme op 27-09-2002 15:14]
quote:Precies. Een alleenstaande moeder met een bijstandsuitkering en schulden. Ze had niks te verliezen door het uitgeven van het geld.
Op vrijdag 27 september 2002 15:06 schreef koei het volgende:
Als ik in de bijstan zou zitten en ik zou altijd heel erg op mijn geld moeten letten dan zou ik ook een gat in de lucht springen met zo'n lading geld, en het zo snel mogelijk uitgeven voordat ze het terug kunnen vorderen. En verder heeft ze toch geen geld dat ze van haar af kunnen pakken want ze heeft weinig.het is dus eigenlijk niet goed, maar wel heel begrijpelijk
Tja ik ben toch geneigd om te zeggen, rot voor je en
met je geld.Tuurlijk had ze het niet uit mogen geven, moreel gezien, maar ja, dan moet je maar niet 230.000 euro overmaken op de verkeerde rekening. Als ik een tikfoutje maak in mijn girotel online in het rekeningnummer krijg ik netjes een foutmelding dat het niet de rekening is van KPN maar van mevr de Vries, waarom heeft die ambtenaar dat niet?
Ik hoop dat ze er goed vanaf komt eerlijk gezegd, het was niet slim van d'r maar van die instantie al helemaal niet.
Jammer dat ik dr niet ken, kan wel een PC tje gebruiken 
[/crosspost]
Dat andere topic loopt dood, vind het wel een leuk verhaal, vandaag nog maar een keer mijn reactie
quote:Hopelijk heeft ze wel verloren en kan ze alles tot de laatste cent terug betalen. Ook de rente!
Op vrijdag 27 september 2002 15:14 schreef k_man het volgende:[..]
Precies. Een alleenstaande moeder met een bijstandsuitkering en schulden. Ze had niks te verliezen door het uitgeven van het geld.
quote:Waarom rente
Op vrijdag 27 september 2002 15:15 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Hopelijk heeft ze wel verloren en kan ze alles tot de laatste cent terug betalen. Ook de rente!
Het blijft de fout van de gemeente Nijmegen en die andere instelling hoor...
daar gaat ons belastinggeld dus naar toe 
naar een of ander stom wijf, wat te dom is om na te denken.
dat ze haar uitkering maar stop zetten en dat bedrag aftellen tot ze haar schuld terug betaald heeft aan uitkeringen. (kan ze nog lang wachten ja, en terecht). Dat ze maar get werken 
quote:
Foutje: Heerlense maakt twee ton subsidie op
quote:Gaat het nou over 2 of 3 ton?
HEERLEN - Een uitkering krijgen, altijd rood staan. En dan, in een keer: bam. Honderduizend euro bijgeschreven op de bankrekening. En een maand later weer honderdduizend, en dan nog een keer.
quote:Die vrouw had al schulden, en heeft nu weer schulden (alleen meer). Voor haar maakt het niet veel uit.
Op vrijdag 27 september 2002 15:15 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Hopelijk heeft ze wel verloren en kan ze alles tot de laatste cent terug betalen. Ook de rente!
quote:Rente, omdat ze het waarschijnlijk niet in één keer terug kan betalen.
Op vrijdag 27 september 2002 15:16 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
Waarom rente
Het blijft de fout van de gemeente Nijmegen en die andere instelling hoor...
Kom op zeg, er moet toch wel een lichtje gaan branden als er 2 ton op je rekening staat. Dan kun je er vanuit gaan dat je het vroeg of laat moet terugbetalen. Ook heeft ze aangetoond totaal niet met geld om te kunnen gaan. Komt goed uit, want de rest van haar leven zal ze geen rooie cent meer hebben. Elke hardverdiende euro kan ze afgeven!
quote:
Op vrijdag 27 september 2002 15:17 schreef Wisp het volgende:[..]
[..]Gaat het nou over 2 of 3 ton?
3 ton gekregen, 2 al uitgegeven...
quote:Natuurlijk kan ze het niet in een keer terugbetalen, maar ik vind dat de rente dan maar voor rekening van de gemeente moet komen, want zij zijn uiteindelijk degene die de fout hebben gemaakt.
Op vrijdag 27 september 2002 15:18 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Rente, omdat ze het waarschijnlijk niet in één keer terug kan betalen.
Kom op zeg, er moet toch wel een lichtje gaan branden als er 2 ton op je rekening staat. Dan kun je er vanuit gaan dat je het vroeg of laat moet terugbetalen. Ook heeft ze aangetoond totaal niet met geld om te kunnen gaan. Komt goed uit, want de rest van haar leven zal ze geen rooie cent meer hebben. Elke hardverdiende euro kan ze afgeven!
Niet met geld om kunnen gaan, waarom dat
Als ik zoiets kreeg zou ik het misschien ook snel uitgeven, zeker als ik schulden af had te betalen, zodat ze het niet meer terug konden vorderen.
quote:aaah ok
Op vrijdag 27 september 2002 15:18 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
3 ton gekregen, 2 al uitgegeven...
als ze slim is zet ze alles op een zwitserse rekening en verhuist ze naar zuid amerika of australie
quote:Je weet dat je het vroeg of laat moet terugbetalen. Snel uitgeven is dus niet slim/
Op vrijdag 27 september 2002 15:20 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
Natuurlijk kan ze het niet in een keer terugbetalen, maar ik vind dat de rente dan maar voor rekening van de gemeente moet komen, want zij zijn uiteindelijk degene die de fout hebben gemaakt.
Niet met geld om kunnen gaan, waarom dat
Als ik zoiets kreeg zou ik het misschien ook snel uitgeven, zeker als ik schulden af had te betalen, zodat ze het niet meer terug konden vorderen.
quote:Dat wist ze dus niet.... Misschien zou niemand er ooit achter komen.
Op vrijdag 27 september 2002 15:21 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Je weet dat je het vroeg of laat moet terugbetalen. Snel uitgeven is dus niet slim/
quote:Natuurlijk komt men er ooit achter. Het gaat om een paar ton. Als ze dat niet wist is ze echt heel erg dom hoor!
Op vrijdag 27 september 2002 15:22 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
Dat wist ze dus niet.... Misschien zou niemand er ooit achter komen.
quote:Nou ja je kunt ook denken als iemand al zo stom is om een paar ton op een verkeerde rekening te storten, dan is ie misschien ook zo stom om er niet achteraf nog achter te komen
Op vrijdag 27 september 2002 15:24 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Natuurlijk komt men er ooit achter. Het gaat om een paar ton. Als ze dat niet wist is ze echt heel erg dom hoor!
quote:Computers maken fouten he! Het is een stomme fout, maar het is minstens zo stom om in de veronderstelling te zijn dat niemand er achter komt.
Op vrijdag 27 september 2002 15:25 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
Nou ja je kunt ook denken als iemand al zo stom is om een paar ton op een verkeerde rekening te storten, dan is ie misschien ook zo stom om er niet achteraf nog achter te komen
Ze betaalt alles terug tot de laatste cent. Ben benieuwd wat de rechter zegt. Als ze vrij wordt gesproken zet ik een handtekeningenactie op en schrijf ik protestbrieven naar Justitie!
quote:Waarom zou je die moeite doen? Wil je het die vrouw zo graag nog moeilijker maken dan ze het al heeft als bijstandsmoeder
Op vrijdag 27 september 2002 15:27 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Computers maken fouten he! Het is een stomme fout, maar het is minstens zo stom om in de veronderstelling te zijn dat niemand er achter komt.
Ze betaalt alles terug tot de laatste cent. Ben benieuwd wat de rechter zegt. Als ze vrij wordt gesproken zet ik een handtekeningenactie op en schrijf ik protestbrieven naar Justitie!
quote:Nee, ik vind dat er al genoeg belastinggeld over de balk wordt gesmeten. Dat geld was niet van haar, dus ze betaalt het gewoon netjes terug. Ze heeft wel aangetoond niet met geld om te kunnen gaan!
Op vrijdag 27 september 2002 15:28 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
Waarom zou je die moeite doen? Wil je het die vrouw zo graag nog moeilijker maken dan ze het al heeft als bijstandsmoeder
2. Passade controleert niet
3. De bank controleer niet
En jullie allemaal schijnheilig gaan lopen roepen dat ze een muts is. Zij zit diep in de schulden en krijgt een oplossing in de schoot geworden. Zij is niet de enige die fout zit.
You go girl! 
quote:Dat heb je nou al een paar keer gezegd, maar hoe heeft ze dat dan volgens jou aangetoond
Op vrijdag 27 september 2002 15:30 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Nee, ik vind dat er al genoeg belastinggeld over de balk wordt gesmeten. Dat geld was niet van haar, dus ze betaalt het gewoon netjes terug. Ze heeft wel aangetoond niet met geld om te kunnen gaan!
quote:Psies, die vrouw kreeg opeens de oplossing voor al haar problemen voorgeschoteld, zou jij daar geen gebruik van maken
Op vrijdag 27 september 2002 15:31 schreef Oliver het volgende:
1. Gemeente Heerlen controleert niet
2. Passade controleert niet
3. De bank controleer nietEn jullie allemaal schijnheilig gaan lopen roepen dat ze een muts is. Zij zit diep in de schulden en krijgt een oplossing in de schoot geworden. Zij is niet de enige die fout zit.
You go girl!
Als je omkomt van de honger en er wordt dan per ongeluk een hele lading broden bij jou afgeleverd i.p.v. bij een supermarkt ofzo, zou jij die dan op de stoep laten staan
[Dit bericht is gewijzigd door Mini_rulez op 27-09-2002 15:32]
quote:En ik sta erop dat je nu als een kip gaat rondhuppelen terwijl je hondengeluiden maakt
Op vrijdag 27 september 2002 15:07 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Ik sta erop dat ze alles tot de laatste cent terugbetaald, met rente!
quote:Doordat al twee-derde van dat geld over de balk gesmeten is! Zelfs al zou ze het geld helemaal mogen houden, dan nog zit ze in financiële problemen na een paar jaar.
Op vrijdag 27 september 2002 15:31 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
Dat heb je nou al een paar keer gezegd, maar hoe heeft ze dat dan volgens jou aangetoond
quote:Dat bedoel ik
Op vrijdag 27 september 2002 15:32 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
Psies, die vrouw kreeg opeens de oplossing voor al haar problemen, zou jij daar geen gebruik van maken
Als je omkomt van de honger en er wordt dan per ongeluk een hele lading broden bij jou afgeleverd i.p.v. bij een supermarkt ofzo, zou jij die dan op de stoep laten staan
quote:Na een paar jaar ja, maar zonder dat geld zat ze nu al in de problemen, dus wat zou dat voor haar uitmaken?
Op vrijdag 27 september 2002 15:32 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Doordat al twee-derde van dat geld over de balk gesmeten is! Zelfs al zou ze het geld helemaal mogen houden, dan nog zit ze in financiële problemen na een paar jaar.
Ze heeft er haar schulden mee afbetaald, lijkt me eigenlijk best slim... Waarom zou je schulden lang laten staan en steeds meer rente moeten betalen als je het geld hebt om ze in een keer af te betalen?
En dat ze het aan een goed doel gegeven heeft vind ik eigenlijk ook wel goed, dan liet ze tenminste anderen meeprofiteren van haar geluk.
quote:Ze heeft het geld grotendeels verbrast. Terugbetalen zal ze! Anders ga ik in protest!
Op vrijdag 27 september 2002 15:34 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
Na een paar jaar ja, maar zonder dat geld zat ze nu al in de problemen, dus wat zou dat voor haar uitmaken?
Ze heeft er haar schulden mee afbetaald, lijkt me eigenlijk best slim... Waarom zou je schulden lang laten staan en steeds meer rente moeten betalen als je het geld hebt om ze in een keer af te betalen?
En dat ze het aan een goed doel gegeven heeft vind ik eigenlijk ook wel goed, dan liet ze tenminste anderen meeprofiteren van haar geluk.
quote:Jij hebt makkelijk praten, rechtse *******
Op vrijdag 27 september 2002 15:35 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Ze heeft het geld grotendeels verbrast. Terugbetalen zal ze! Anders ga ik in protest!
Hoeveel van je geld geef jij aan goede doelen??
quote:Grotendeels? Misschien had ze wel voor een ton schulden, er staat dat ze ook nog een groot deel naar een goed doel heeft overgemaakt, dus heeft ze misschien maar een klein beetje 'verbrast', weet jij veel
Op vrijdag 27 september 2002 15:35 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Ze heeft het geld grotendeels verbrast. Terugbetalen zal ze! Anders ga ik in protest!
Gun zo iemand ook es een klein beetje geluk.
Trouwens, als het niet naar haar was gegaan, dan was het naar andere arme mensen gegaan, dus wat maakt dat jou nou uit? Alsof die andere mensen je wel iets kunnen schelen
[Dit bericht is gewijzigd door Mini_rulez op 27-09-2002 15:40]
quote:Vandaag nog, weliswaar verplicht, 88 euro moeten storten in het Fonds voor Verkeersslachtoffers o.i.d.
Op vrijdag 27 september 2002 15:38 schreef Sorcerer8472 het volgende:[..]
Jij hebt makkelijk praten, rechtse *******
Hoeveel van je geld geef jij aan goede doelen??
Verder geef ik nooit wat in goede doelen, zeker niet als ze een directeur hebben die voor een paar miljoen op de loonlijst staat.
quote:Verplicht ja, had je dat gedaan als het niet moest? Ws niet, want je komt niet echt sociaal over...
Op vrijdag 27 september 2002 15:40 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Vandaag nog, weliswaar verplicht, 88 euro moeten storten in het Fonds voor Verkeersslachtoffers o.i.d.
Verder geef ik nooit wat in goede doelen, zeker niet als ze een directeur hebben die voor een paar miljoen op de loonlijst staat.
quote:Daar denken sommige mensen hier anders over
Mijn dank gaat nog steeds uit naar iedereen die mijn terugkeer mede mogelijk heeft gemaakt!
Maar goed, het gaat hier niet over jou maar over die vrouw
[Dit bericht is gewijzigd door Mini_rulez op 27-09-2002 15:42]
quote:het is gewoon belastinggeld dat over de balk is gegooid! En een ton schulden heeft ze ook niet voor niets, daar moet je nog flink wat moeite voor doen volgens mij. Het geld is niet van haar, het was niet van haar en waarschijnlijk en hopelijk bevestigt de rechter dat.
Op vrijdag 27 september 2002 15:39 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
Grotendeels? Misschien had ze wel voor een ton schulden, er staat dat ze ook nog een groot deel naar een goed doel heeft overgemaakt, dus heeft ze misschien maar een klein beetje 'verbrast', weet jij veel
Gun zo iemand ook es een klein beetje geluk.
Trouwens, als het niet naar haar was gegaan, dan was het naar andere arme mensen gegaan, dus wat maakt dat jou nou uit? Alsof die andere mensen je wel iets kunnen schelen
quote:Dit raakt werkelijk kant noch wal...
Trouwens, als het niet naar haar was gegaan, dan was het naar andere arme mensen gegaan, dus wat maakt dat jou nou uit?
quote:Als het niet had gemoeten dan had ik het niet gedaan nee.
Op vrijdag 27 september 2002 15:41 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
Verplicht ja, had je dat gedaan als het niet moest? Ws niet, want je komt niet echt sociaal over...
[..]
quote:Ik antwoordde op een vraag van een andere user. Mijn nederige excuses.
Maar goed, het gaat hier niet over jou maar over die vrouw
quote:Waarom is het bij haar dan over de balk gegooid, misschien kan zij nou voor het eerst haar kinderen iets fatsoenlijks te eten geven of zoiets...
Op vrijdag 27 september 2002 15:42 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
het is gewoon belastinggeld dat over de balk is gegooid! En een ton schulden heeft ze ook niet voor niets, daar moet je nog flink wat moeite voor doen volgens mij. Het geld is niet van haar, het was niet van haar en waarschijnlijk en hopelijk bevestigt de rechter dat.
[..]Dit raakt werkelijk kant noch wal...
Wat had je dan gewild dat er mee gedaan was?
quote:Dat het geld gewoon wordt uitgegeven waar het voor bedoeld is. Waarom zou zij in hemelsnaam recht hebben op 3 ton, en andere mensen uit de bijstand niet
Op vrijdag 27 september 2002 15:43 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
Waarom is het bij haar dan over de balk gegooid, misschien kan zij nou voor het eerst haar kinderen iets fatsoenlijks te eten geven of zoiets...
Wat had je dan gewild dat er mee gedaan was?
Ze had gewoon verder moeten kijken dan haar neus lang was, had ze misschien nog een soort van 'vindersloon' gehad zelfs...
quote:Dan weet ik genoeg...
Op vrijdag 27 september 2002 15:40 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Verder geef ik nooit wat in goede doelen
quote:Moet ik me nu schuldig voelen ofzo
Op vrijdag 27 september 2002 15:46 schreef Sorcerer8472 het volgende:[..]
Dan weet ik genoeg...
Het is mijn geld, en ik mag zelf bepalen wat ik er mee doe lijkt me quote:Het is bedoeld voor arme mensen, rijke mensen betalen belasting om te zorgen dat de arme mensen ook kunnen overleven, dat heet verzorgingsstaat.
Op vrijdag 27 september 2002 15:45 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Dat het geld gewoon wordt uitgegeven waar het voor bedoeld is. Waarom zou zij in hemelsnaam recht hebben op 3 ton, en andere mensen uit de bijstand niet
Ze had gewoon verder moeten kijken dan haar neus lang was, had ze misschien nog een soort van 'vindersloon' gehad zelfs...
Wat maakt het de belastingbetaler dan verder uit naar wélke bijstandsmoeder dat geld gaat? Ze kennen ze toch allemaal niet persoonlijk...
quote:Ze heeft niks om terug te betalen, dat is juist mijn punt. Ze had niks te verliezen door het geld uit te geven.
Op vrijdag 27 september 2002 15:15 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Hopelijk heeft ze wel verloren en kan ze alles tot de laatste cent terug betalen. Ook de rente!
quote:Tuurlijk... Maar ik vind het niet erg sociaal dat je al je rijkdom voor jezelf houdt terwijl er mensen zijn die dat geld veel harder nodig hebben, en dat je het nou ook nog es zo'n vrouwtje niet gunt
Op vrijdag 27 september 2002 15:47 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Moet ik me nu schuldig voelen ofzo
Jij zult er echt geen boterham minder om eten hoor quote:Het geld was niet bedoeld om te storten op de rekening van één bijstandsmoedertje. Het was bedoeld voor meerdere bijstandmoeders.
Op vrijdag 27 september 2002 15:48 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
Het is bedoeld voor arme mensen, rijke mensen betalen belasting om te zorgen dat de arme mensen ook kunnen overleven, dat heet verzorgingsstaat.
Wat maakt het de belastingbetaler dan verder uit naar wélke bijstandsmoeder dat geld gaat? Ze kennen ze toch allemaal niet persoonlijk...
Verzorgingsstaat heeft hier niets mee te maken eigenlijk.
quote:Het is haar geld niet, en dat weet de rechter waarschijnlijk ook wel
Op vrijdag 27 september 2002 15:48 schreef k_man het volgende:[..]
Ze heeft niks om terug te betalen, dat is juist mijn punt. Ze had niks te verliezen door het geld uit te geven.
quote:Dat heeft niets met sociaal zijn te maken. Ik hoef toch niet voor Sinterklaas te spelen. Ik betaal keurig mijn belasting, en dat is al sociaal genoeg.
Op vrijdag 27 september 2002 15:49 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
Tuurlijk... Maar ik vind het niet erg sociaal dat je al je rijkdom voor jezelf houdt terwijl er mensen zijn die dat geld veel harder nodig hebben, en dat je het nou ook nog es zo'n vrouwtje niet gunt
quote:Dan nog, hoe kan hij die vrouw nou dwingen om het terug te betalen als ze niks kan missen? Idd, van een kale kip kun je niet plukken
Op vrijdag 27 september 2002 15:50 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Het is haar geld niet, en dat weet de rechter waarschijnlijk ook wel
Die vrouw kan zich nog altijd failliet laten verklaren, dan is ze er vanaf
quote:Kale kip kun je wel onder curatele zetten. Niks kan missen heeft er niets mee te maken, als je moet betalen van de rechter dan moet je gewoon betalen. Of je het nou kan missen of niet.
Op vrijdag 27 september 2002 15:51 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
Dan nog, hoe kan hij die vrouw nou dwingen om het terug te betalen als ze niks kan missen? Idd, van een kale kip kun je niet plukken
quote:Is ze ook gelijk van al haar spulletjes af....
Die vrouw kan zich nog altijd failliet laten verklaren, dan is ze er vanaf
quote:en dan is ze dakloos, heeft helemaal niks meer... Alles wordt natuurlijk in beslag genomen bij een faillisement... Is geen oplossing
Op vrijdag 27 september 2002 15:51 schreef Mini_rulez het volgende:Dan nog, hoe kan hij die vrouw nou dwingen om het terug te betalen als ze niks kan missen? Idd, van een kale kip kun je niet plukken
Die vrouw kan zich nog altijd failliet laten verklaren, dan is ze er vanaf
quote:Dan wordt haar IQ gemeten en komt ze ongetwijfeld in het Guiness Book of Records.
Op vrijdag 27 september 2002 15:54 schreef Mini_rulez het volgende:
Trouwens, misschien is die vrouw inderdaad wel niet de intelligentste, en wist ze echt niet dat ze het niet mocht houden, wat dan?
quote:Je hebt van die mensen... Maar wat dan, moet ze het dan nog steeds terugbetalen?
Op vrijdag 27 september 2002 15:55 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Dan wordt haar IQ gemeten en komt ze ongetwijfeld in het Guiness Book of Records.
Als die vrouw onder ede verklaart dat ze het niet wist, dan zal de rechter daar toch iets mee moeten.
quote:Neej, dan moet die alleenstaande vrouw die in de bijstand zit met d'r 3-jarige kind maar gaan werken he?
Op vrijdag 27 september 2002 15:49 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
Tuurlijk... Maar ik vind het niet erg sociaal dat je al je rijkdom voor jezelf houdt terwijl er mensen zijn die dat geld veel harder nodig hebben, en dat je het nou ook nog es zo'n vrouwtje niet gunt
quote:Dan is het aan de rechter of hij het geloofwaardig acht. Mensen verklaren wel meer onder ede.
Op vrijdag 27 september 2002 15:56 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
Je hebt van die mensen... Maar wat dan, moet ze het dan nog steeds terugbetalen?
Als die vrouw onder ede verklaart dat ze het niet wist, dan zal de rechter daar toch iets mee moeten.
quote:[inkopmodus]
Op vrijdag 27 september 2002 15:55 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Dan wordt haar IQ gemeten en komt ze ongetwijfeld in het Guiness Book of Records.
Kan dat naast et van jou komen te staan
[/inkopmodus]
quote:Jah en dan is ze zoveel geld kwijt aan kinderopvang dat ze die schuld nog steeds niet af kan betalen
Op vrijdag 27 september 2002 15:57 schreef Sorcerer8472 het volgende:[..]
Neej, dan moet die alleenstaande vrouw die in de bijstand zit met d'r 3-jarige kind maar gaan werken he?
quote:Geloofwaardig
Op vrijdag 27 september 2002 15:57 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Dan is het aan de rechter of hij het geloofwaardig acht. Mensen verklaren wel meer onder ede.
Het hele idee van onder ede staan is toch dat het gewoon zonder twijfel waar is Als je daar al niet meer vanuit gaat kun je ons hele rechtssysteem door de plee spoelen.
[Dit bericht is gewijzigd door Mini_rulez op 27-09-2002 15:59]
quote:Net zoals ieder ander mens dat geld nodig heeft.
Op vrijdag 27 september 2002 15:57 schreef Sorcerer8472 het volgende:[..]
Neej, dan moet die alleenstaande vrouw die in de bijstand zit met d'r 3-jarige kind maar gaan werken he?
quote:Dus alles wat ik onder ede verklaar, dan wordt meteen als waar bestempeld door de rechter
Op vrijdag 27 september 2002 15:58 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
Geloofwaardig
Dacht het niet.quote:Jah en dan verdient ze misschien net genoeg om met haar dochtertje te overleven, waar wil ze dan nog die schuld van afbetalen
Op vrijdag 27 september 2002 15:58 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Net zoals ieder ander mens dat geld nodig heeft.
quote:Wat dingen verkopen die ze gekocht heeft met die 2 ton. Misschien kan ze regelingen treffen met leveranciers of winkeliers. Misschien strijken die goede doelen met de hand over hun hart, en geven ze het geld terug aan die vrouw.
Op vrijdag 27 september 2002 16:00 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
Jah en dan verdient ze misschien net genoeg om met haar dochtertje te overleven, waar wil ze dan nog die schuld van afbetalen
quote:Ook een rechter zal haar niet veroordelen tot terugbetalen als dat betekent dat ze niet meer in haar onderhoud (en dat van haar kind!) kan voorzien. Alles wat ze meer aan inkomsten heeft zal ze wel moeten afstaan, maar ze had al schulden en ze leeft van een uitkering dus ze zal niks kunnen missen.
Op vrijdag 27 september 2002 15:53 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Kale kip kun je wel onder curatele zetten. Niks kan missen heeft er niets mee te maken, als je moet betalen van de rechter dan moet je gewoon betalen. Of je het nou kan missen of niet.
[..]Is ze ook gelijk van al haar spulletjes af....
Je denkt toch niet echt dat een rechter haar zal veroordelen tot terugbetaling als dat betekent dat ze met haar kind op straat komt te staan?
En wat betreft inbeslagname van spullen: deurwaarders nemen alleen luxe artikelen in beslag: zaken die ventueel gemist kunnen worden. Dus misschien raakt ze haar tv kwijt ofzo.
quote:Jah oke, dan kan ze misschien een paar duizend terugbetalen, van die TV en DVD-speler die ze had gekocht, maar verder komt ze niet...
Op vrijdag 27 september 2002 16:01 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Wat dingen verkopen die ze gekocht heeft met die 2 ton. Misschien kan ze regelingen treffen met leveranciers of winkeliers. Misschien strijken die goede doelen met de hand over hun hart, en geven ze het geld terug aan die vrouw.
Moeten die goede doelen het geld teruggeven, dat meen je niet! Die hebben het geld harder nodig dan wie dan ook! Waarschijnlijk hebben die het trouwens ook al lang weer uitgegeven.
Wat heeft het nou voor zin om haar te dwingen om te betalen, je snapt toch zelf ook wel dat ze het overgrote deel toch niet kan betalen... Dan kun je net zo goed niet al die moeite doen.
quote:Grotendeels heb je gelijk. De basisbehoeften mag ze houden waarschijnlijk, maar de rest van de bezittingen raakt ze kwijt. Al hoor je ook vaak genoeg dat mensen hun huis hebben moeten verkopen.
Op vrijdag 27 september 2002 16:02 schreef k_man het volgende:[..]
Ook een rechter zal haar niet veroordelen tot terugbetalen als dat betekent dat ze niet meer in haar onderhoud (en dat van haar kind!) kan voorzien. Alles wat ze meer aan inkomsten heeft zal ze wel moeten afstaan, maar ze had al schulden en ze leeft van een uitkering dus ze zal niks kunnen missen.
Je denkt toch niet echt dat een rechter haar zal veroordelen tot terugbetaling als dat betekent dat ze met haar kind op straat komt te staan?En wat betreft inbeslagname van spullen: deurwaarders nemen alleen luxe artikelen in beslag: zaken die ventueel gemist kunnen worden. Dus misschien raakt ze haar tv kwijt ofzo.
Denk dat ze ook wel onder curatele wordt gesteld.
quote:Idd, in dat bericht hierboven staat dat ze behalve de TV en DVD-speler geen luxe spullen had, dus met in beslag nemen komen ze dan ook niet ver... Ze kunnen moeilijk haar bed ofzo weg gaan halen
Op vrijdag 27 september 2002 16:02 schreef k_man het volgende:[..]
Ook een rechter zal haar niet veroordelen tot terugbetalen als dat betekent dat ze niet meer in haar onderhoud (en dat van haar kind!) kan voorzien. Alles wat ze meer aan inkomsten heeft zal ze wel moeten afstaan, maar ze had al schulden en ze leeft van een uitkering dus ze zal niks kunnen missen.
Je denkt toch niet echt dat een rechter haar zal veroordelen tot terugbetaling als dat betekent dat ze met haar kind op straat komt te staan?En wat betreft inbeslagname van spullen: deurwaarders nemen alleen luxe artikelen in beslag: zaken die ventueel gemist kunnen worden. Dus misschien raakt ze haar tv kwijt ofzo.
quote:Wat heeft curatele voor zin, zelfs als ze haar helemaal uitknijpen is ze nog haar hele leven bezig met terugbetalen, en dan heeft ze waarschijnlijk nog steeds nog lang geen 2 ton terugbetaald... Het grootste deel van haar (toch al niet zo riante) inkomen zal toch nog steeds naar het onderhoud van haar en haar kind moeten gaan, dat kunnen ze haar niet afnemen.
Op vrijdag 27 september 2002 16:04 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Grotendeels heb je gelijk. De basisbehoeften mag ze houden waarschijnlijk, maar de rest van de bezittingen raakt ze kwijt. Al hoor je ook vaak genoeg dat mensen hun huis hebben moeten verkopen.
Denk dat ze ook wel onder curatele wordt gesteld.
quote:Denk het niet vanwege de omstandigheden
Op vrijdag 27 september 2002 16:04 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Grotendeels heb je gelijk. De basisbehoeften mag ze houden waarschijnlijk, maar de rest van de bezittingen raakt ze kwijt. Al hoor je ook vaak genoeg dat mensen hun huis hebben moeten verkopen.
Denk dat ze ook wel onder curatele wordt gesteld.
quote:Ze zal nog wel meer spullen in d'r huis hebben die wat opleveren.
Op vrijdag 27 september 2002 16:03 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
Jah oke, dan kan ze misschien een paar duizend terugbetalen, van die TV en DVD-speler die ze had gekocht, maar verder komt ze niet...
quote:VOlgens mij heeft dat vrouwtje dat geld harder nodig...
Moeten die goede doelen het geld teruggeven, dat meen je niet! Die hebben het geld harder nodig dan wie dan ook!
quote:Yepz, de directeur van dat goede doel wil zijn salaris ook hebben op het eind vd maand
Waarschijnlijk hebben die het trouwens ook al lang weer uitgegeven.
quote:Zo werkt het niet. Ze kan best wat terugbetalen, en dat moet ze dan maar doen. Mensen die een verkeersongeluk veroorzaken en niet verzekert zijn moeten toch ook de rest van hun leven werken om schulden af te betalen? Niet betalen omdat ze het niet kunnen is dan ook geen optie.
Wat heeft het nou voor zin om haar te dwingen om te betalen, je snapt toch zelf ook wel dat ze het overgrote deel toch niet kan betalen... Dan kun je net zo goed niet al die moeite doen.
quote:Er zijn wel meer mensen die hun hele leven kunnen terugbetalen hoor.
Op vrijdag 27 september 2002 16:06 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
Wat heeft curatele voor zin, zelfs als ze haar helemaal uitknijpen is ze nog haar hele leven bezig met terugbetalen, en dan heeft ze waarschijnlijk nog steeds nog lang geen 2 ton terugbetaald... Het grootste deel van haar (toch al niet zo riante) inkomen zal toch nog steeds naar het onderhoud van haar en haar kind moeten gaan, dat kunnen ze haar niet afnemen.
quote:Ik denk dat dat tegenvalt...
Op vrijdag 27 september 2002 16:07 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Ze zal nog wel meer spullen in d'r huis hebben die wat opleveren.
quote:
De bovenwoning in een oude wijk in Heerlen ziet er niet florissant uit. Alleen van de grote tv met dvd-speler straalt de nieuwigheid af.
quote:Jah oke dat kunnen ze haar laten doen, maar veel zal daar niet uitkomen. Dan hebben ze er weinig aan, behalve misschien dat de wraakgevoelens van asociale rechtse egoïsten bevredigd worden
Op vrijdag 27 september 2002 16:07 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Er zijn wel meer mensen die hun hele leven kunnen terugbetalen hoor.
een kind verdiend zo'n domme moeder niet.
quote:Da's wel minder voor d'r. Moet ze maar eens bij het arbeidsbureau binnen lopen...
Op vrijdag 27 september 2002 16:08 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
Ik denk dat dat tegenvalt...
[..]
quote:Wat is het verband tussen asociale rechtse egoïsten en een domme vrouw die geld uitgeeft wat niet van haar is
Op vrijdag 27 september 2002 16:09 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
Jah oke dat kunnen ze haar laten doen, maar veel zal daar niet uitkomen. Dan hebben ze er weinig aan, behalve misschien dat de wraakgevoelens van asociale rechtse egoïsten bevredigd worden
quote:
Op vrijdag 27 september 2002 16:10 schreef Vision het volgende:
kind afnemen en in een tehuis plaatsen en die vrouw laten werken.een kind verdiend zo'n domme moeder niet.
De liefde die je van je echte moeder krijgt (en die je mist als je in eenn tehuis wordt weggestopt) is toch veel belangrijker dan of die vrouw intelligent is?
Als ze die vrouw haar kind afnemen heeft ze helemaal niets meer 
quote:Als die 2 niks met elkaar te maken hebben, waarom wil jij dan zo graag dat die vrouw uitgeknepen wordt
Op vrijdag 27 september 2002 16:11 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Wat is het verband tussen asociale rechtse egoïsten en een domme vrouw die geld uitgeeft wat niet van haar is
quote:Vraag is of dat kind dat nu wel heeft.
Op vrijdag 27 september 2002 16:11 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
De liefde die je van je echte moeder krijgt (en die je mist als je in eenn tehuis wordt weggestopt) is toch veel belangrijker dan of die vrouw intelligent is?
Als ze die vrouw haar kind afnemen heeft ze helemaal niets meer
Mijn moeder kent mensen die ook nauwelijks wat te makken hebben. Sinds dat kind elders geplaatst is, is dat kind helemaal opgebloeit. Daarvoor kon het niet eens fatsoenlijk praten terwijl het al 12 was.
quote:Omdat ze geld heeft uitgegeven dat niet van haar is. Heeft niets met uitknijpen te maken eigenlijk, ze betaalt gewoon terug wat ze onterecht heeft gekregen. Studiebeurs werkt precies hetzelfde, als je teveel gestort krijgt dan kun je het ook terugbetalen. Vrij logisch allemaal.
Op vrijdag 27 september 2002 16:12 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
Als die 2 niks met elkaar te maken hebben, waarom wil jij dan zo graag dat die vrouw uitgeknepen wordt
quote:Dat heeft toch niks te maken met het feit dat die mensen arm zijn, rijke mensen kunnen ook hun kinderen verwaarlozen hoor
Op vrijdag 27 september 2002 16:12 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Vraag is of dat kind dat nu wel heeft.
Mijn moeder kent mensen die ook nauwelijks wat te makken hebben. Sinds dat kind elders geplaatst is, is dat kind helemaal opgebloeit. Daarvoor kon het niet eens fatsoenlijk praten terwijl het al 12 was.
Misschien houdt die vrouw wel vreselijk veel van haar kind, en besteedt ze elk dubbeltje dat ze over heeft om te zorgen dat dat kind goed terechtkomt, dat zou toch kunnen? Of ken jij haar persoonlijk?
quote:Dat blijft gissen. Misschien is zij die ene uitzondering. Waarom neem je trouwens kinderen als je er financiëel nog niet klaar voor bent
Op vrijdag 27 september 2002 16:14 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
Dat heeft toch niks te maken met het feit dat die mensen arm zijn, rijke mensen kunnen ook hun kinderen verwaarlozen hoor
Misschien houdt die vrouw wel vreselijk veel van haar kind, en besteedt ze elk dubbeltje dat ze over heeft om te zorgen dat dat kind goed terechtkomt, dat zou toch kunnen? Of ken jij haar persoonlijk?
Mijn vriendin had het een tijdje geleden ook dat er door een of ander bedrijf opeens 25.000 gulden op haar rekening werd bijgeschreven. Er stond alleen een naam bij van de afzender, geen contactgegevens. De Postbank kon die ook niet verstrekken.
Wij hebben het natuurlijk niet aangebroken en na een tijdje kregen we een brief van de afzender met het verzoek het op een bepaalde rekening over te maken. Maar ja ik heb het ook niet zo hard nodig als die dame..
quote:Dat is dus het verband... Jij wilt dat ze gestraft wordt voor haar fout, die gevoelens van jou bedoelde ik dus. Die worden dan toch bevredigd als die arme vrouw de rest van haar leven alle extraatjes moet afstaan
Op vrijdag 27 september 2002 16:13 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Omdat ze geld heeft uitgegeven dat niet van haar is. Heeft niets met uitknijpen te maken eigenlijk, ze betaalt gewoon terug wat ze onterecht heeft gekregen. Studiebeurs werkt precies hetzelfde, als je teveel gestort krijgt dan kun je het ook terugbetalen. Vrij logisch allemaal.
quote:Dat heet gewoon rechtvaardigheid! Fouten dienen bestraft te worden, anders is het einde zoek.
Op vrijdag 27 september 2002 16:15 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
Dat is dus het verband... Jij wilt dat ze gestraft wordt voor haar fout, die gevoelens van jou bedoelde ik dus. Die worden dan toch bevredigd als die arme vrouw de rest van haar leven alle extraatjes moet afstaan
quote:Om kinderbijslag te beuren natuurlijk
Op vrijdag 27 september 2002 16:15 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Dat blijft gissen. Misschien is zij die ene uitzondering. Waarom neem je trouwens kinderen als je er financiëel nog niet klaar voor bent
Dat zou jij toch wel moeten snappen.quote:Das weer een heel andere discussie, dat kind heeft ze nou eenmaal
Op vrijdag 27 september 2002 16:15 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Dat blijft gissen. Misschien is zij die ene uitzondering. Waarom neem je trouwens kinderen als je er financiëel nog niet klaar voor bent
quote:En de fout van de gemeente, de bank én die andere instantie dan? Moeten die dan niet ook voor een deel van de kosten opdraaien?
Op vrijdag 27 september 2002 16:16 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Dat heet gewoon rechtvaardigheid! Fouten dienen bestraft te worden, anders is het einde zoek.
quote:Ze had er zelf bij stil moeten staan dat ze dat financiëel niet aankon. Maar nee hoor, zo denkt ze niet, eerst fokken en dat stilstaan bij de gevolgen
Op vrijdag 27 september 2002 16:16 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
Das weer een heel andere discussie, dat kind heeft ze nou eenmaal
quote:Nee, maar die zouden haar een soort van vindersloon ofzo kunnen geven. Alleen nu heeft ze al het geld al verbrast, heeft ze wat minder recht op een vindersloon.
Op vrijdag 27 september 2002 16:17 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
En de fout van de gemeente, de bank én die andere instantie dan? Moeten die dan niet ook voor een deel van de kosten opdraaien?
quote:Goed, nog een fout, wat wil je daar aan doen, die vrouw nog meer laten betalen
Op vrijdag 27 september 2002 16:17 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Ze had er zelf bij stil moeten staan dat ze dat financiëel niet aankon. Maar nee hoor, zo denkt ze niet, eerst fokken en dat stilstaan bij de gevolgen
quote:Mwah, die hebben op zich ter goeder trouw gehandeld. Dat kan je van die vrouw niet beweren. Maar wellicht kan ze het schadebedrag tenminste rentevrij aflossen, in tegenstelling tot de schulden die ze had lopen.
Op vrijdag 27 september 2002 16:17 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
En de fout van de gemeente, de bank én die andere instantie dan? Moeten die dan niet ook voor een deel van de kosten opdraaien?
quote:Ga jij I am Sam maar eens kijken zo gauw ie te huur of in de bios is!
Op vrijdag 27 september 2002 16:10 schreef Vision het volgende:
kind afnemen en in een tehuis plaatsen en die vrouw laten werken.een kind verdiend zo'n domme moeder niet.
quote:Dacht ik ook al aan
Op vrijdag 27 september 2002 16:19 schreef Sorcerer8472 het volgende:[..]
Ga jij I am Sam maar eens kijken zo gauw ie te huur of in de bios is!
quote:Omdat zij het geld wegbesteed heeft
Op vrijdag 27 september 2002 16:18 schreef Mini_rulez het volgende:
Leg me dan eens uit waarom die vrouw wel moet worden gestraft voor haar fout, en die 3 instellingen niet...
Die anderen hebben alleen respectievelijk het geld naar een verkeerd nummer overgemaakt en niet gecontroleerd of het geld daadwerkelijk aangekomen is...
quote:Zoals Vibromass al zegt. Die instelling hebben ter goede trouw gehandeld, die vrouw niet. Rentevrij aflossen zou al een mooie geste zijn.
Op vrijdag 27 september 2002 16:18 schreef Mini_rulez het volgende:
Leg me dan eens uit waarom die vrouw wel moet worden gestraft voor haar fout, en die 3 instellingen niet...
quote:Omdat die op zich wel ter goede trouw hebben gehandeld. Ze hebben een andere soort fout gemaakt, een fout die niet strafbaar is. Stond overigens ook al in mijn vorige post.
Op vrijdag 27 september 2002 16:22 schreef Mini_rulez het volgende:
Maar alle fouten moeten toch bestraft worden volgens jou CherrymoonTraxx? Waarom komen die instellingen er dan mee weg? Feit blijft dat ze een stomme fout gemaakt hebben.
Dat het een stomme fout van die instelling is dat is een feit waar niet over te twisten valt.
quote:Wat nou als die vrouw niet wist dat wat ze deed strafbaar is? Handelt zij dan niet ook ter goeder trouw?
Op vrijdag 27 september 2002 16:23 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Omdat die op zich wel ter goede trouw hebben gehandeld. Ze hebben een andere soort fout gemaakt, een fout die niet strafbaar is. Stond overigens ook al in mijn vorige post.
Dat het een stomme fout van die instelling is dat is een feit waar niet over te twisten valt.
quote:Psies... Als ze echt zo dom is, dat komt voor...
Op vrijdag 27 september 2002 16:24 schreef Sorcerer8472 het volgende:[..]
Wat nou als die vrouw niet wist dat wat ze deed strafbaar is? Handelt zij dan niet ook ter goeder trouw?
quote:Dan handelt ze heel dom. Als er plotseling drie ton op je rekening staat terwijl je altijd rood stond, dan gaat er bij ieder weldenkend mens wel een lichtje branden dat er iets niet klopt.
Op vrijdag 27 september 2002 16:24 schreef Sorcerer8472 het volgende:[..]
Wat nou als die vrouw niet wist dat wat ze deed strafbaar is? Handelt zij dan niet ook ter goeder trouw?
quote:als ze net zo met haar kind omgaat, als dat ze met (dit soort) vreemde situaties omgaat, dan durf ik te beweren dat het kind beter af is in een tehuis.
Op vrijdag 27 september 2002 16:11 schreef Mini_rulez het volgende:
De liefde die je van je echte moeder krijgt (en die je mist als je in eenn tehuis wordt weggestopt) is toch veel belangrijker dan of die vrouw intelligent is?
Als ze die vrouw haar kind afnemen heeft ze helemaal niets meer
Het zal haar iig zeker leren.
ieder wel nadenkend mens ziet toch in dat als je "opeens" 3 ton op je rekening hebt staan je toch eerst eens gaat informeren waar dat vandaan komt.
Maar nee, die achterlijke trien gaat het meteen opbrassen.
Dat ze haar huis maar verkopen en bij die crisisopvang ondergebracht wordt! Of anders in die crisisopvang pleuren en het geld dat ze aan huur uitspaart in beslag nemen tot het terugbetaald is.
quote:Die instellingen handelden ook dom, dat is geen antwoord op de vraag.
Op vrijdag 27 september 2002 16:25 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Dan handelt ze heel dom. Als er plotseling drie ton op je rekening staat terwijl je altijd rood stond, dan gaat er bij ieder weldenkend mens wel een lichtje branden dat er iets niet klopt.
quote:Zie post Vision:
Op vrijdag 27 september 2002 16:26 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
Die instellingen handelden ook dom, dat is geen antwoord op de vraag.
quote:
als ze net zo met haar kind omgaat, als dat ze met (dit soort) vreemde situaties omgaat, dan durf ik te beweren dat het kind beter af is in een tehuis.
Het zal haar iig zeker leren.ieder wel nadenkend mens ziet toch in dat als je "opeens" 3 ton op je rekening hebt staan je toch eerst eens gaat informeren waar dat vandaan komt.
Maar nee, die achterlijke trien gaat het meteen opbrassen.
Dat ze haar huis maar verkopen en bij die crisisopvang ondergebracht wordt! Of anders in die crisisopvang pleuren en het geld dat ze aan huur uitspaart in beslag nemen tot het terugbetaald is.
quote:Het kind afnemen is het ergste dat je een moeder aan kunt doen!
Op vrijdag 27 september 2002 16:26 schreef Vision het volgende:[..]
als ze net zo met haar kind omgaat, als dat ze met (dit soort) vreemde situaties omgaat, dan durf ik te beweren dat het kind beter af is in een tehuis.
Het zal haar iig zeker leren.
ieder wel nadenkend mens ziet toch in dat als je "opeens" 3 ton op je rekening hebt staan je toch eerst eens gaat informeren waar dat vandaan komt.
Maar nee, die achterlijke trien gaat het meteen opbrassen.
Dat ze haar huis maar verkopen en bij die crisisopvang ondergebracht wordt! Of anders in die crisisopvang pleuren en het geld dat ze aan huur uitspaart in beslag nemen tot het terugbetaald is.
Zo kun je haar niet laten boeten voor 1 domme fout!
En nogmaals, misschien houdt zij wel veel meer van haar dochter dan iemand anders ooit zou kunnen... Dat is toch het beste voor het kind?
Ik neem idd niet aan dat ze een koophuis heeft. Maar in crisisopvang kost ze de staat toch alleen maar geld Diezelfde belastingcenten weer.
quote:Verplaats je eens in het kind. Soms moet je ook aan het belang van het kind denken.
Op vrijdag 27 september 2002 16:28 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
Het kind afnemen is het ergste dat je een moeder aan kunt doen!
quote:Nu kost ze de staat ook alleen maar geld, dus veel verandert er niet.
Ik neem idd niet aan dat ze een koophuis heeft. Maar in crisisopvang kost ze de staat toch alleen maar geld
quote:Dat doe ik juist... Al zou mijn moeder een vreselijke hersenbloeding krijgen, geestelijk gehandicapt raken en alles wat ze heeft kwijtraken, dan zou ik nog steeds geen andere moeder willen.
Op vrijdag 27 september 2002 16:30 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Verplaats je eens in het kind. Soms moet je ook aan het belang van het kind denken.
[..]Nu kost ze de staat ook alleen maar geld, dus veel verandert er niet.
Als er toch niks verandert, waarom zou je dan al die moeite doen om uiteindelijk toch op 0 uit te komen
quote:Jij moet ook I am Sam zien...
Op vrijdag 27 september 2002 16:30 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Verplaats je eens in het kind. Soms moet je ook aan het belang van het kind denken.
quote:Niet wat ik bedoel. Dat kind wordt later misschien nog erger dan die moeder...
Op vrijdag 27 september 2002 16:32 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
Dat doe ik juist... Al zou mijn moeder een vreselijke hersenbloeding krijgen, geestelijk gehandicapt raken en alles wat ze heeft kwijtraken, dan zou ik nog steeds geen andere moeder willen.
quote:Geld wat niet van jou is en wat je toch uitgeeft moet je terugbetalen.
Als er toch niks verandert, waarom zou je dan al die moeite doen om uiteindelijk toch op 0 uit te komen
quote:Of misschien doet die moeder wel alles om te zorgen dat dat kind beter terechtkomt, weet jij veel...
Op vrijdag 27 september 2002 16:34 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Niet wat ik bedoel. Dat kind wordt later misschien nog erger dan die moeder...
[..]Geld wat niet van jou is en wat je toch uitgeeft moet je terugbetalen.
Dus de staat gaat betalen om dat geld terug te krijgen Waarom zouden ze dat doen
quote:Nee, daar gelden graadmeters die omschreven worden als 'redelijkheid en billijkheid'. Het is totaal onaanemelijk dat die vrouw er zich niet van bewust was dat ze meer geld uitgaf dan ze daadwerkelijk te besteden had. Vooral ook gezien het feit dat ze tot dan toe gewend was rond te komen van een uitkering.
Op vrijdag 27 september 2002 16:24 schreef Sorcerer8472 het volgende:[..]
Wat nou als die vrouw niet wist dat wat ze deed strafbaar is? Handelt zij dan niet ook ter goeder trouw?
Die instellingen hebben slechts een vergissing begaan. Die vrouw is in de fout gegaan door misbruik te maken van de ontstane situatie. Dat is niet te vergelijken.
quote:Je snapt het echt niet. Nu kost ze de staat geld (bijstand), als ze in de crisisopvang zit kost het ook geld.
Op vrijdag 27 september 2002 16:35 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
Of misschien doet die moeder wel alles om te zorgen dat dat kind beter terechtkomt, weet jij veel...
Dus de staat gaat betalen om dat geld terug te krijgen
Ze heeft geld uitgegeven wat niet van haar was, en dat had ze kunnen en moeten weten. Terugbetalen dus. We gaan echter niet onrechtvaardig doen, dus ze mag het rentevrij aflossen. Bespaart haar duizenden euro's. Als je het dan nog onrechtvaardig vind, dan start je maar een collecte voor haar....
quote:Het is ook totaal onaannemelijk dat zo'n fout door 3 verschillende instellingen niet opgemerkt wordt, dat zou ook niet moeten kunnen, maar dat is ook gebeurd...
Op vrijdag 27 september 2002 16:36 schreef Vibromass het volgende:[..]
Nee, daar gelden graadmeters die omschreven worden als 'redelijkheid en billijkheid'. Het is totaal onaanemelijk dat die vrouw er zich niet van bewust was dat ze meer geld uitgaf dan ze daadwerkelijk te besteden had.
quote:...of leert juist van die moeder en doet het daarom nooit en kijkt wel uit!
Op vrijdag 27 september 2002 16:34 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Niet wat ik bedoel. Dat kind wordt later misschien nog erger dan die moeder...
quote:Van haar uitkering terugbetalen zou idd nog stommer zijn, want dan gaat het gewoon van de overheid via haar terug naar de overheid, maar jij was toch bezig dat ze dan maar moest gaan werken...
Op vrijdag 27 september 2002 16:37 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Je snapt het echt niet. Nu kost ze de staat geld (bijstand), als ze in de crisisopvang zit kost het ook geld.
Ze heeft geld uitgegeven wat niet van haar was, en dat had ze kunnen en moeten weten. Terugbetalen dus. We gaan echter niet onrechtvaardig doen, dus ze mag het rentevrij aflossen. Bespaart haar duizenden euro's. Als je het dan nog onrechtvaardig vind, dan start je maar een collecte voor haar....
quote:De twee fouten zijn niet te vergelijken. Is al een keer of tien gezegd in dit topic.
Op vrijdag 27 september 2002 16:37 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
Het is ook totaal onaannemelijk dat zo'n fout door 3 verschillende instellingen niet opgemerkt wordt, dat zou ook niet moeten kunnen, maar dat is ook gebeurd...
quote:Dat is helemaal niet onaannemelijk, voor een overschrijving is slechts één ding vereist en dat is een rekeningnummer. Één cijfertje verkeerd en het komt bij de verkeerde persoon terecht.
Op vrijdag 27 september 2002 16:37 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
Het is ook totaal onaannemelijk dat zo'n fout door 3 verschillende instellingen niet opgemerkt wordt, dat zou ook niet moeten kunnen, maar dat is ook gebeurd...
quote:Nee, dan gaat het van de overheid naar die instellingen. Ze moet maar een baantje zoeken, een rentevrije aflossing regelen en hopen dat een aantal overdreven sociale mensen haar steunt. Rosenmöller kan vast wel een tonnetje missen...
Op vrijdag 27 september 2002 16:39 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
Van haar uitkering terugbetalen zou idd nog stommer zijn, want dan gaat het gewoon van de overheid via haar terug naar de overheid, maar jij was toch bezig dat ze dan maar moest gaan werken...
quote:Jah maar bij de bank zou toch gecontroleerd moeten worden of de naam van de instelling waar het heen moet wel overeenkomt met de naam van de rekeninghouder? Zeker bij zo'n groot bedrag... En dat bij die instelling tot drie keer toe niemand is opgevallen dat ze niks ontvangen hadden is nog stommer...
Op vrijdag 27 september 2002 16:39 schreef Vibromass het volgende:[..]
Dat is helemaal niet onaannemelijk, voor een overschrijving is slechts één ding vereist en dat is een rekeningnummer. Één cijfertje verkeerd en het komt bij de verkeerde persoon terecht.
quote:We zien wel wat de rechter beslist... Hopelijk is die een beetje sociaal.
Op vrijdag 27 september 2002 16:40 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Nee, dan gaat het van de overheid naar die instellingen. Ze moet maar een baantje zoeken, een rentevrije aflossing regelen en hopen dat een aantal overdreven sociale mensen haar steunt. Rosenmöller kan vast wel een tonnetje missen...
quote:Inderdaad, het zou asociaal zijn haar op te laten draaien voor de rente....
Op vrijdag 27 september 2002 16:42 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
We zien wel wat de rechter beslist... Hopelijk is die een beetje sociaal.
quote:Foutje van die bank dus. Als die vrouw in de veronderstelling is dat ze recht heeft op dat geld moet ze de bank maar aanklagen. Gezien haar intelligentie zou ze hier nog best toe in staat kunnen zijn.
Op vrijdag 27 september 2002 16:41 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
Jah maar bij de bank zou toch gecontroleerd moeten worden of de naam van de instelling waar het heen moet wel overeenkomt met de naam van de rekeninghouder? Zeker bij zo'n groot bedrag... En dat bij die instelling tot drie keer toe niemand is opgevallen dat ze niks ontvangen hadden is nog stommer...
quote:Fijn dat je dat tenminste toegeeft
Op vrijdag 27 september 2002 16:43 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Inderdaad, het zou asociaal zijn haar op te laten draaien voor de rente....
quote:Dan krijg je Amerikaanse praktijken hier
Op vrijdag 27 september 2002 16:44 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Foutje van die bank dus. Als die vrouw in de veronderstelling is dat ze recht heeft op dat geld moet ze de bank maar aanklagen. Gezien haar intelligentie zou ze hier nog best toe in staat kunnen zijn.
quote:Mee eens...
Op vrijdag 27 september 2002 16:43 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Inderdaad, het zou asociaal zijn haar op te laten draaien voor de rente....
Mijn mening niet eens helemaal gegeven hier
Allemaal schuld... allemaal schuld dragen...
Wel controleren in hoeverre die vrouw had kunnen weten dat ze fout bezig was + psychologisch onderzoek... Daarvan hangt ook af hoeveel ze nog moet terugbetalen...
Alle luxe en tastbare dingen die ze van het geld heeft moet ze sowieso teruggeven...
quote:Zo ben ik dan ook wel weer. Normaalgesproken moet ze die rente ook betalen (zal een niet gering bedrag zijn), maar gezien de situatie moet de rechter haar daar maar van vrijstellen.
Op vrijdag 27 september 2002 16:45 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
Fijn dat je dat tenminste toegeeft
Overigens hoeft een rechter niet sociaal te zijn, een rechter moet op een goede manier rechtspreken!
quote:Precies, da's al een mooi begin.
Op vrijdag 27 september 2002 16:46 schreef Sorcerer8472 het volgende:[..]
Mee eens...
Mijn mening niet eens helemaal gegeven hierAllemaal schuld... allemaal schuld dragen...
Wel controleren in hoeverre die vrouw had kunnen weten dat ze fout bezig was + psychologisch onderzoek... Daarvan hangt ook af hoeveel ze nog moet terugbetalen...Alle luxe en tastbare dingen die ze van het geld heeft moet ze sowieso teruggeven...
Als die goede doelen een beetje zich inleven in de situatie geven ze haar ook wel een deel van het geld terug.
quote:Naja... ik vind dat die goede doelen het nog wel mogen houden, die doen er goede dingen mee, en daar is het belastinggeld toch ook voor bedoeld. Zoveel zal ze er niet aan gegeven hebben, voor dat deel kan misschien dan toch de bank ofzo opdraaien. Want daar heeft toch ook iemand behoorlijk zitten suffen...
Op vrijdag 27 september 2002 16:47 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Precies, da's al een mooi begin.
Als die goede doelen een beetje zich inleven in de situatie geven ze haar ook wel een deel van het geld terug.
quote:Ik hoop dat die rechter socialer is dan zij: Ze heeft BEWUST geld uitgegeven dat niet van haar was. Je weet het namelijk hartstikke goed (ook al kijk je niet op je rekeningafschrift) dat je geen 3 ton te makken hebt, dus dan weet je ook dat het niet van jou is en ga je dat niet uitgeven. Je weet namelijk dat, als je dat wel doet, je het niet meer terug kan betalen aan de instantie die het per ongeluk gestort heeft.
Op vrijdag 27 september 2002 16:42 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
We zien wel wat de rechter beslist... Hopelijk is die een beetje sociaal.
quote:Jij bent zeker in een tehuis opgegroeid?
Op vrijdag 27 september 2002 16:10 schreef Vision het volgende:
kind afnemen en in een tehuis plaatsen en die vrouw laten werken.een kind verdiend zo'n domme moeder niet.
Ouders verdienen zo'n dom kind niet.
quote:Weet niet of ze het terug kunnen draaien. Ik denk dat die vrouw het geld momenteel harder nodig heeft dan die Goede Doelen. maar goed, dat moeten ze onderling maar uitvechten
Op vrijdag 27 september 2002 16:49 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
Naja... ik vind dat die goede doelen het nog wel mogen houden, die doen er goede dingen mee, en daar is het belastinggeld toch ook voor bedoeld. Zoveel zal ze er niet aan gegeven hebben, voor dat deel kan misschien dan toch de bank ofzo opdraaien. Want daar heeft toch ook iemand behoorlijk zitten suffen...
Trouwens, nog even over dat kind-en-moeder gedoe...
Zo'n kind wordt later wijs genoeg om zelf gefundeerde beslissingen te nemen en zolang de moeder het kind niet mishandelt en goed kleedt en voedt vind ik dat het kind bij de moeder moet blijven...
Aan iemands portemonnee zie je niet hoeveel hij/zij van een kind houdt, en ik vind dat niemand het recht heeft om zomaar een kind bij ouders weg te halen.
quote:Ik vind wel dat er een onderzoekje moet gedaan worden bij dat gezin. Daaruit kunnen dan wat conclusies worden getrokken.
Op vrijdag 27 september 2002 17:02 schreef Sorcerer8472 het volgende:
Poldermodel-discussie: compromissenTrouwens, nog even over dat kind-en-moeder gedoe...
Zo'n kind wordt later wijs genoeg om zelf gefundeerde beslissingen te nemen en zolang de moeder het kind niet mishandelt en goed kleedt en voedt vind ik dat het kind bij de moeder moet blijven...
Aan iemands portemonnee zie je niet hoeveel hij/zij van een kind houdt, en ik vind dat niemand het recht heeft om zomaar een kind bij ouders weg te halen.
quote:Dat gebeurt ookOp vrijdag 27 september 2002 17:03 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
