witte-boorden-crimi-crew doet huillie huillie
In Nederland hebben we vrijheid van meningsuiting, of je een cop een flik noemt of een advocaat een mafiamaatje, dat mag ieder voor zichzelf weten.
hulde aan John van den Heuvel ! bron: http://www.nu.nl/media/35(...)atje-aanduiding.html
nee, die kijk ik zeldenquote:
Dat weet ik niet. Laster mag natuurlijk niet, dus JvdH zal wel met meer moeten komen dan dat die advocaat een beroepscrimineel verdedigt. Dan ben je namelijk gewoon een advocaat die zijn werk doet. Een mafiamaatje onderscheidt zich daarvan door de criminele organisatie te adviseren en te faciliteren ipv slechts leden te verdedigen tegen beschuldigingen van politie en justitie.quote:Op vrijdag 13 september 2013 10:59 schreef Ferdo het volgende:
Ik mag aannemen dat de rechter de vloer gaat aanvegen met deze onzin.
Lijkt me juist eerder van nietquote:
Ik mag aannemen dat de rechter de vloer gaat aanvegen met deze onzin.
je zou ook kunnen zeggen als advocaat zijnde, ik wil geen criminelen vertegenwoordigen, zij zullen hun eigen verdediging moeten voeren. en zo blijft een advocaat buiten de maffia.quote:Op vrijdag 13 september 2013 11:29 schreef Weltschmerz het volgende:
slechts leden te verdedigen tegen beschuldigingen van politie en justitie.
als advocaat die criminelen verdedigt, moet je tegen een stootje kunnen, als John vd H of enig ander betreffende advocaat een mafiamaatje wil noemen, in of uit de media, dat blijft een persoonlijke uitlating op iemands beroepspraktijken, en daar mag je, van vinden, wat je wilt.
het zou enorm, mondsnoerend werken, als een rechter hier een "laster" over zou uitspreken. dat hakt wel in de vrijheid van meningsuiting.
je mag het beestje een naam geven !
[ Bericht 1% gewijzigd door sturmpie op 13-09-2013 15:58:47 ]
Dus als een journalist in een column in de Metro John v.d. Heuvel een pedofiel noemt die op vakantie aan kleine kinderen zit, dan mag dat ook gewoon?quote:
[..]
daar gaat het natuurlijk om
je zou ook kunnen zeggen als advocaat zijnde, ik wil geen criminelen vertegenwoordigen, zij zullen hun eigen verdediging moeten voeren. en zo blijft een advocaat buiten de maffia.
als advocaat die criminelen verdedigt, moet je tegen een stootje kunnen, als John vd H of enig ander betreffende advocaat een mafiamaatje wil noemen, in of uit de media, dat blijft een persoonlijke uitlating op iemands beroepspraktijken, en daar mag je, van vinden, wat je wilt.
het zou enorm, mondsnoerend werken, als een rechter hier een "laster" over zou uitspreken. dat hakt wel in de vrijheid van meningsuiting.
je mag het beestje een naam geven !
ik bedoel dat er wel ergens een raakvlak moet zijn. een advocaat die een crimineel verdedigt bijv. mag je mafiamaatje noemen. een advocaat is niet verplicht om een criminele zaak aan te nemen. men kan altijd nog zelf de verdediging voeren.quote:Op vrijdag 13 september 2013 15:55 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dus als een journalist in een column in de Metro John v.d. Heuvel een pedofiel noemt die op vakantie aan kleine kinderen zit, dan mag dat ook gewoon?
Bron?quote:
[..]
ik bedoel dat er wel ergens een raakvlak moet zijn. een advocaat die een crimineel verdedigt bijv. mag je mafiamaatje noemen. een advocaat is niet verplicht om een criminele zaak aan te nemen. men kan altijd nog zelf de verdediging voeren.
Waar is een advocaat die een crimineel verdedigt precies schuldig aan?quote:
[..]
ik bedoel dat er wel ergens een raakvlak moet zijn. een advocaat die een crimineel verdedigt bijv. mag je mafiamaatje noemen. een advocaat is niet verplicht om een criminele zaak aan te nemen. men kan altijd nog zelf de verdediging voeren.
quote:Op vrijdag 13 september 2013 16:02 schreef bijdehand het volgende:
Iedereen is onschuldig totdat het tegendeel bewezen wordt. Een advocaat verdedigt dan ook geen crimineel maar een verdachte.
ok okquote:
[..]
Waar is een advocaat die een crimineel verdedigt precies schuldig aan?
persoonlijk vind ik dat als een advocaat, "onderwereldfiguren" verdedigt, maffiamaatje genoemd mag worden.
waar de grens is qua "onderwereld" en "maffia", dat is natuurlijk aan de rechter om te beoordelen.
Dus nu moet de rechter wel oordelen. Gare gast ben jij. Was jij niet diegene die een zelfverzonnen strafrechtsysteem aanhield omdat hij niet kwam opdagen toen ie voor moest komen als verdachte?quote:
[..]
[..]
ok ok
persoonlijk vind ik dat als een advocaat, "onderwereldfiguren" verdedigt, maffiamaatje genoemd mag worden.
waar de grens is qua "onderwereld" en "maffia", dat is natuurlijk aan de rechter om te beoordelen.
en daarom verdient de verdachte reiskostenvergoedingquote:
Iedereen is onschuldig totdat het tegendeel bewezen wordt
advocaten mag je echt wel maffiamaatjes noemenquote:
Wat is dit voor een onzin OP? Omdat één 'journalist' Telegraaf-retoriek hanteert mogen deze advocaten niet klagen? Je weet wat laster en smaad is?
Misschien wel, misschien niet, we zullen en snel horen.quote:
[..]
advocaten mag je echt wel maffiamaatjes noemen
Ja, jij was hetquote:
[..]
en daarom verdient de verdachte reiskostenvergoeding
! Dan kan ik je dit topic niet kwalijk nemen 
M A F F i A
M A A T J E S
En de winkel waar deze "eerder veroordeelden" hun boodschappen doen ook, en de plaats waar ze tanken ook, en waar ze kleren kopen ook, etc.quote:Op vrijdag 13 september 2013 16:38 schreef sturmpie het volgende:
de gehele advocatuur die niet voor het OM werkt en "eerder veroordeelden" verdedigen zijn allemaal:
M A F F i A
M A A T J E S
Leg dat verschil maar eens uit aan sommige users.quote:
Iedereen is onschuldig totdat het tegendeel bewezen wordt. Een advocaat verdedigt dan ook geen crimineel maar een verdachte.
Waarom is de "i" zonder hoofdletters?quote:
de gehele advocatuur die niet voor het OM werkt en "eerder veroordeelden" verdedigen zijn allemaal:
M A F F i A
M A A T J E S
Nee, want dat is niet waar.quote:
[..]
Dus als een journalist in een column in de Metro John v.d. Heuvel een pedofiel noemt die op vakantie aan kleine kinderen zit, dan mag dat ook gewoon?
Hij probeert gevaarlijk tuig zo snel mogelijk weer op straat te krijgen, gebruik makend van list en bedrog.quote:
[..]
Waar is een advocaat die een crimineel verdedigt precies schuldig aan?
Tja. Het werk van een advocaat is het verdedigen van mensen die beschuldigd worden van misdaden. Of ze ook inderdaad schuldig zijn, dus crimineel zijn, is nog lang niet duidelijk.quote:
[..]
je zou ook kunnen zeggen als advocaat zijnde, ik wil geen criminelen vertegenwoordigen, zij zullen hun eigen verdediging moeten voeren. en zo blijft een advocaat buiten de maffia.
Soms zal een advocaat dus iemand verdedigen die schuldig bevonden worden, en dus crimineel is.
Zo blijft een advocaat zelfs buiten de rechtbank en kan hij zijn werk niet doen.quote:
[..]
je zou ook kunnen zeggen als advocaat zijnde, ik wil geen criminelen vertegenwoordigen, zij zullen hun eigen verdediging moeten voeren. en zo blijft een advocaat buiten de maffia.
Criminelen verdedigen is nou eenmaal het werk van een advocaat, zonder dat werk kan van rechtspleging geen sprake zijn.
Volgens mij snap je het verschil niet tussen een advocaat die zijn werk doet en een mafiamaatje. Een mafiamaatje onderscheidt zich van andere advocaten doordat die criminele organisaties in hun functioneren ondersteunt met juridische adviezen. Dat is wat anders dan wanneer de politie er eentje beet heeft die crimineel komen verdedigen zodat die een eerlijk proces krijgt.quote:als advocaat die criminelen verdedigt, moet je tegen een stootje kunnen, als John vd H of enig ander betreffende advocaat een mafiamaatje wil noemen, in of uit de media, dat blijft een persoonlijke uitlating op iemands beroepspraktijken, en daar mag je, van vinden, wat je wilt.
het zou enorm, mondsnoerend werken, als een rechter hier een "laster" over zou uitspreken. dat hakt wel in de vrijheid van meningsuiting.
je mag het beestje een naam geven !
Dus ik ben er niet tegen dat advocaten mafiamaatje genoemd worden, maar dan wel alleen die advocaten die het behartigen van de belangen van hun client wat erg ruim nemen.