Dat weet ik niet. Laster mag natuurlijk niet, dus JvdH zal wel met meer moeten komen dan dat die advocaat een beroepscrimineel verdedigt. Dan ben je namelijk gewoon een advocaat die zijn werk doet. Een mafiamaatje onderscheidt zich daarvan door de criminele organisatie te adviseren en te faciliteren ipv slechts leden te verdedigen tegen beschuldigingen van politie en justitie.quote:Op vrijdag 13 september 2013 10:59 schreef Ferdo het volgende:
Ik mag aannemen dat de rechter de vloer gaat aanvegen met deze onzin.
Lijkt me juist eerder van nietquote:Op vrijdag 13 september 2013 10:59 schreef Ferdo het volgende:
Ik mag aannemen dat de rechter de vloer gaat aanvegen met deze onzin.
je zou ook kunnen zeggen als advocaat zijnde, ik wil geen criminelen vertegenwoordigen, zij zullen hun eigen verdediging moeten voeren. en zo blijft een advocaat buiten de maffia.quote:Op vrijdag 13 september 2013 11:29 schreef Weltschmerz het volgende:
slechts leden te verdedigen tegen beschuldigingen van politie en justitie.
Dus als een journalist in een column in de Metro John v.d. Heuvel een pedofiel noemt die op vakantie aan kleine kinderen zit, dan mag dat ook gewoon?quote:Op vrijdag 13 september 2013 15:50 schreef sturmpie het volgende:
[..]
daar gaat het natuurlijk om
je zou ook kunnen zeggen als advocaat zijnde, ik wil geen criminelen vertegenwoordigen, zij zullen hun eigen verdediging moeten voeren. en zo blijft een advocaat buiten de maffia.
als advocaat die criminelen verdedigt, moet je tegen een stootje kunnen, als John vd H of enig ander betreffende advocaat een mafiamaatje wil noemen, in of uit de media, dat blijft een persoonlijke uitlating op iemands beroepspraktijken, en daar mag je, van vinden, wat je wilt.
het zou enorm, mondsnoerend werken, als een rechter hier een "laster" over zou uitspreken. dat hakt wel in de vrijheid van meningsuiting.
je mag het beestje een naam geven !
ik bedoel dat er wel ergens een raakvlak moet zijn. een advocaat die een crimineel verdedigt bijv. mag je mafiamaatje noemen. een advocaat is niet verplicht om een criminele zaak aan te nemen. men kan altijd nog zelf de verdediging voeren.quote:Op vrijdag 13 september 2013 15:55 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dus als een journalist in een column in de Metro John v.d. Heuvel een pedofiel noemt die op vakantie aan kleine kinderen zit, dan mag dat ook gewoon?
Bron?quote:Op vrijdag 13 september 2013 15:58 schreef sturmpie het volgende:
[..]
ik bedoel dat er wel ergens een raakvlak moet zijn. een advocaat die een crimineel verdedigt bijv. mag je mafiamaatje noemen. een advocaat is niet verplicht om een criminele zaak aan te nemen. men kan altijd nog zelf de verdediging voeren.
Waar is een advocaat die een crimineel verdedigt precies schuldig aan?quote:Op vrijdag 13 september 2013 15:58 schreef sturmpie het volgende:
[..]
ik bedoel dat er wel ergens een raakvlak moet zijn. een advocaat die een crimineel verdedigt bijv. mag je mafiamaatje noemen. een advocaat is niet verplicht om een criminele zaak aan te nemen. men kan altijd nog zelf de verdediging voeren.
quote:Op vrijdag 13 september 2013 16:02 schreef bijdehand het volgende:
Iedereen is onschuldig totdat het tegendeel bewezen wordt. Een advocaat verdedigt dan ook geen crimineel maar een verdachte.
ok okquote:Op vrijdag 13 september 2013 16:04 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Waar is een advocaat die een crimineel verdedigt precies schuldig aan?
Dus nu moet de rechter wel oordelen. Gare gast ben jij. Was jij niet diegene die een zelfverzonnen strafrechtsysteem aanhield omdat hij niet kwam opdagen toen ie voor moest komen als verdachte?quote:Op vrijdag 13 september 2013 16:09 schreef sturmpie het volgende:
[..]
[..]
ok ok
persoonlijk vind ik dat als een advocaat, "onderwereldfiguren" verdedigt, maffiamaatje genoemd mag worden.
waar de grens is qua "onderwereld" en "maffia", dat is natuurlijk aan de rechter om te beoordelen.
en daarom verdient de verdachte reiskostenvergoedingquote:Op vrijdag 13 september 2013 16:02 schreef bijdehand het volgende:
Iedereen is onschuldig totdat het tegendeel bewezen wordt
advocaten mag je echt wel maffiamaatjes noemenquote:Op vrijdag 13 september 2013 16:19 schreef JeMoeder het volgende:
Wat is dit voor een onzin OP? Omdat één 'journalist' Telegraaf-retoriek hanteert mogen deze advocaten niet klagen? Je weet wat laster en smaad is?
Misschien wel, misschien niet, we zullen en snel horen.quote:Op vrijdag 13 september 2013 16:26 schreef sturmpie het volgende:
[..]
advocaten mag je echt wel maffiamaatjes noemen
Ja, jij was hetquote:Op vrijdag 13 september 2013 16:25 schreef sturmpie het volgende:
[..]
en daarom verdient de verdachte reiskostenvergoeding
En de winkel waar deze "eerder veroordeelden" hun boodschappen doen ook, en de plaats waar ze tanken ook, en waar ze kleren kopen ook, etc.quote:Op vrijdag 13 september 2013 16:38 schreef sturmpie het volgende:
de gehele advocatuur die niet voor het OM werkt en "eerder veroordeelden" verdedigen zijn allemaal:
M A F F i A
M A A T J E S
Leg dat verschil maar eens uit aan sommige users.quote:Op vrijdag 13 september 2013 16:02 schreef bijdehand het volgende:
Iedereen is onschuldig totdat het tegendeel bewezen wordt. Een advocaat verdedigt dan ook geen crimineel maar een verdachte.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |