Door literatuur- en archiefonderzoek heeft het museum de vroegste geschiedenisherkomst van het schilderij kunnen achterhalen. De locatie op het schilderij is herkend - het landschap niet ver van Arles bij de heuvel Montmajour met de ruïne van de gelijknamige abdij – en verder zijn er twee brieven van de kunstenaar uit de zomer van 1888 die letterlijk naar het schilderij verwijzen. Het museum in een persbericht:
"Van Gogh schrijft dat het was mislukt, dat is te verklaren omdat het schilderij naast sterke en duidelijk kenmerken van Van Gogh ook zwakke en minder trefzekere passages heeft. Technisch onderzoek toont aan dat de gebruikte pigmenten overeenkomen met Van Goghs palet uit Arles - inclusief de voor zijn oeuvre karakteristieke verkleuringen. En dat hij het type doek en grondering ook voor minstens één ander werk gebruikte, het in dezelfde tijd geschilderde en qua stijl goed vergelijkbare De rotsen uit het Museum of Fine Arts in Houston."
Mislukt of niet? Oordeel zelf (en bedenk dat Van Gogh vaak ontevreden was over zijn prestatie. Ook wereldberoemde stukken als De sterrennacht (1889) en De zaaier (1888) vond hij minder geslaagd).
Wat een broddelwerk.
Leonardo was ook een zeiksnor.quote:Op maandag 9 september 2013 18:18 schreef Ferrari_Tape het volgende:
Volgens mij heeft een of andere schoonmaker gewoon wat verf op een doek gesmeerd.
Wat een broddelwerk.
Chagerijnige kut. Heel die Mona Lisa.
In 1991 is het ook al eens grondig onderzocht door kenners, en toen was het nog geen Van Gogh.
Rare jongens, die kunstkenners.
Kon geen glimlach vanaf.quote:
[..]
Leonardo was ook een zeiksnor.
Chagerijnige kut. Heel die Mona Lisa.
Take a seat :.....quote:
Je bent verslagen, tong.