OP:
quote:Op woensdag 21 augustus 2013 16:08 schreef MrMath het volgende:
Beste allemaal,
Dit wordt mijn eerste topic op FOK! Mocht ik iets niet goed doen, niet goed reageren of iets anders hoor ik het graag
Als ik neerbuigend over het geloof praat, zoals, de bijbel is net een sprookjesboek, wordt dit vaak als disrespectvol bestempeld. Met disrespectvol bedoel ik in deze context dus niet schelden, als in; "je bent een vuile christenhond want je gelooft in sprookjes". Hier ben ik zelf ook op tegen.
Wat ik me wel afvraag is waarom we zo nodig 'respect' moeten hebben voor het geloof? Dat kan eigenlijk vandaag de dag niet meer vind ik. De bijbel kan allang niet meer letterlijk geïnterpreteerd worden, want dan zou je geloven dat de aarde 5000 jaar oud is, mensen vroeger 900 jaar werden, dat slangen praatten, dat mensen 3 dagen in een walvis kunnen wonen, dat mensen opstaan uit de dood en maagden kunnen bevallen.
Dus... Waarom zouden we nog respect hebben voor de mening van mensen die verkondigen dat alles wat in de bijbel staat echt is? Laat wat horen
Kun jij eens een definitie van 'wetenschap' geven? Liefst 1 waarvan je zelf denkt dat academici zich erin kunnen vinden.quote:
[..]
Betreffende de exacte wetenschappen (of gewoon inderdaad "wetenschap" ) ben ik het met je eens.
Maar empirische wetenschap mogen ze van mij part naar een HBO+ veranderen want dat is gewoon geen wetenschap en met de juist gekozen variabelen heb je een maakbare waarheid. Deze gemaakte waarheid wordt vervolgens gebruikt in argumenten en ondersteund met: "Het is wetenschappelijk bewezen" Vandaar dat ik het gelijkstel aan religie.
De enige aan wie ik verantwoording schuldig ben is aan de man in de spiegel.quote:
[..]
Verantwoordelijkheid neem en draag je tijdens dit leven, niet daarna. Verantwoording leg je af aan je medemensen, niet aan je eigen fantasieen.
Het zijn allemaal metaforen om je het goede pad op te sturen volgens mij.
Ontopic:
Ik vertoon zelf wel enigzins respect voor mensen die geloven. Maar ik moedig het al helemaal niet aan, want eerlijk gezegd kan ik het gewoon niet begrijpen. Ik vertoon die respect omdat ik een goede jongen ben. Maar daar blijft het ook bij. Zodra ik alleen ben maak ik soms wel duidelijk hoe belachelijk ik religie vind
Respect voor gelovigen is niet nodig vind ik, maar je moet ze niet uit gaan schelden oid. Dat kan niet.
Dan vraag ik me werkelijk af waarom je nog een poging doet om deel te nemen aan een rechtsstaat en een sociale gemeenschap.quote:
[..]
De enige aan wie ik verantwoording schuldig ben is aan de man in de spiegel.
Geen van beide zit te wachten op iemand voor wie alleen zijn eigen regels tellen.
Zo dit is wel een lastige omdat ik niet de tijd heb me helemaal in te dekken maar oke. Wetenschap is in mijn ogen onweerlegbare feiten, de waarheid, dit gaat dus op voor natuurwetten en wiskunde en de die exacte materie. (ik weet dat hier bepaalde axioma's ten grondslag liggen die nooit bewezen zijn)quote:
[..]
Kun jij eens een definitie van 'wetenschap' geven? Liefst 1 waarvan je zelf denkt dat academici zich erin kunnen vinden.
Modellen van een dynamische situatie wat de empirische wetenschappen doen, zijn niet waterdicht en kan niet op voortgeborduurd worden als zijnde: waarheid. De studie: "het is economisch beter om te investeren in tandenborstels" kan morgen alweer weerlegd zijn.
Dat deze zaken op een academische manier benaderd zijn, maakt het voor mij nog geen wetenschap.
Zo voldoende?
Laat me je dan maar vast uit die droom helpen... : geen enkele wetenschapper beschouwt wetenschap als een verzameling onweerlegbare feiten.quote:
[..]
Zo dit is wel een lastige omdat ik niet de tijd heb me helemaal in te dekken maar oke. Wetenschap is in mijn ogen onweerlegbare feiten, de waarheid, dit gaat dus op voor natuurwetten en wiskunde en de die exacte materie. (ik weet dat hier bepaalde axioma's ten grondslag liggen die nooit bewezen zijn)
Verhelderend in elk geval.quote:
Modellen van een dynamische situatie wat de empirische wetenschappen doen, zijn niet waterdicht en kan niet op voortgeborduurd worden als zijnde: waarheid. De studie: "het is economisch beter om te investeren in tandenborstels" kan morgen alweer weerlegd zijn.
Dat deze zaken op een academische manier benaderd zijn, maakt het voor mij nog geen wetenschap.
Zo voldoende?
Ik raad je aan om de OP hiervan eens te bestuderen:
F&L / De wetenschappelijke methode
Peer-review is niet waterdicht. Maar het is een stuk lastiger dan in de politiek (en in religie) om een bepaald standpunt erdoor te drukken.quote:
Met als resultaat dat een echte wetenschapper voor geen honder miljard om te kopen is om resultaten te manipuleren omdat het gewoon niet kan.
Ik ken de wetenschappelijke methode wel.quote:
[..]
Laat me je dan maar vast uit die droom helpen... : geen enkele wetenschapper beschouwt wetenschap als een verzameling onweerlegbare feiten.
[..]
Verhelderend in elk geval.
Ik raad je aan om de OP hiervan eens te bestuderen:
F&L / De wetenschappelijke methode
En weet ook dat
P1 waar
P2 waar
C waar
niet betekent dat C ook waar is. Als je P1 en P2 selectief uitkiest, kan het de schijn wekken dat C ook waar is.
En dat is waar ik de grens trek tussen de echte wetenschap en HBO+
Maargoed er kan me iets ontschoten zijn, ik zal je artikel even doorlezen zo.
Het is en blijft mijn eigen verantwoording aan welke regels ik mij wel of niet wens te conformeren.quote:
[..]
Dan vraag ik me werkelijk af waarom je nog een poging doet om deel te nemen aan een rechtsstaat en een sociale gemeenschap.
Geen van beide zit te wachten op iemand voor wie alleen zijn eigen regels tellen.
Als ik om mij heen kijk kan ik niet anders dan concluderen dat mijn eigen morele wetten een stuk hoger liggen dan degeen volgens welke ik zou moeten leven maar zelfs als ze lager zouden liggen dan zou het nog steeds mijn verantwoording zijn. Er is geen andere manier...voor niemand niet overigens.
Als je je niet houdt aan de regels van de gemeenschap - om wat voor reden dan ook - dan heb je daarover verantwoording af te leggen aan die gemeenschap.quote:
[..]
Het is en blijft mijn eigen verantwoording aan welke regels ik mij wel of niet wens te conformeren.
Als ik om mij heen kijk kan ik niet anders dan concluderen dat mijn eigen morele wetten een stuk hoger liggen dan degeen volgens welke ik zou moeten leven maar zelfs als ze lager zouden liggen dan zou het nog steeds mijn verantwoording zijn. Er is geen andere manier...voor niemand niet overigens.
Mensen die hun eigen normen en waarden (of die van hun religie) hoger achten dan die van de samenleving waarin ze leven zijn wat mij betreft een regelrecht gevaar voor die samenleving.
Het is dat je niet het soort religie aanhangt dat meent dat mensen zoals Theo van Gogh vermoord moeten worden, anders zou ik me echt zorgen maken.
Je snap het niet maar dat is okay; het is onderdeel van jouw denken om te kunnen beargumenteren dat uiteindelijk het individu een ander belang heeft dan de samenleving. Er schieten mij 2 dingen te boven om te illustreren wat ik bedoel.quote:
[..]
Als je je niet houdt aan de regels van de gemeenschap - om wat voor reden dan ook - dan heb je daarover verantwoording af te leggen aan die gemeenschap.
Mensen die hun eigen normen en waarden (of die van hun religie) hoger achten dan die van de samenleving waarin ze leven zijn wat mij betreft een regelrecht gevaar voor die samenleving.
De eerste is een reclameslogan: "De samenleving dat ben jij!"
De 2e is de filosofische uitspraak dat jij niet de druppel bent in de oceaan maar de volheid van de oceaan in de druppel.
Zoals gezegd... mensen die niet begrijpen dat ze verantwoordelijk zijn voor hun eigen handelen en daarover verantwoording moeten afleggen aan de samenleving waarin ze leven baren mij grote zorgen.quote:
Zolang dat onschuldig blijft, geen probleem. Zo gauw er serieuze conflicten bestaan tussen de regels van de samenleving en de regels die jij zelf maakt hebben zowel jijzelf als die samenleving een serieus probleem.
Als ik dan moet kiezen kies ik voor de samenleving, en niet voor een op individuele moraliteit gebaseerde anarchie.
Die regels maken we inderdaad met zijn allen. Dat wil echter niet zeggen dat je geen verantwoording hebt af te leggen aan de samenleving wanneer je besluit je niet aan die regels te houden. "Volgens mijn normen en waarden....." is dan geen al te sterk verweer.quote:"De samenleving dat ben jij!"
Het is niet aan de man in de spiegel of een God na de dood waar je verantwoording aan aflegt. Verantwoording leg je af tijdens dit leven aan de mensen waarmee je samenleeft. Ongeacht of je het eens bent met hun normen en waarden.
En als je het mij vraagt begrijpen atheisten dat over het algemeen veel beter dan gelovigen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 01-09-2013 15:23:04 ]
Je verantwoordelijkheid waardig weten te dragen in dit leven heeft, op een voor jou mogelijk onbegonnen terrein, ook zo zijn voordelen voor je uiteindelijke bestemming.quote:
En aangezien dit leven zeker wel bestaat en het leven na de dood hoogstwaarschijnlijk niet is je verantwoordelijkheid nemen in dit leven dus oneindig veel meer waard.
Zonder op aarde je leven proberen te beteren, je best te doen om je eerdere fouten zover mogelijk te corrigeren. Dat is toch doodzonde, zo een simpele visualisatie van vergeving, is ook jou geweten het daarmee eens ?quote:
Het hele idee dat mensen zich goed gedragen in dit leven vanwege een soort gerechtelijk proces na de dood vind ik zelf een nogal pessimistische kijk op menselijke moraliteit.quote:
Zonder op aarde je leven proberen te beteren, je best te doen om je eerdere fouten zover mogelijk te corrigeren. Dat is toch doodzonde, zo een simpele visualisatie van vergeving, is ook jou geweten het daarmee eens ?
Ik denk toch graag dat mensen betere redenen hebben om hun best te doen tijdens dit leven. En dat denk ik niet alleen graag, daar ben ik ook van overtuigd.
Wat overigens niets afdoet aan het feit dat de meeste mensen geen flauw idee hebben waarom ze moreel zijn en waarom ze de normen en waarden hebben die ze hebben. Dat laatste is een buitengewoon lastig vraagstuk. 1 ding is echter zo klaar als een klontje: die verklaring staat niet in de Bijbel.
Is het nodig voor moraliteit dat mensen weten waarom ze moreel zijn? Nee, dat denk ik niet. Waarom zou dat?
Misschien heb ik het verkeerd verwoord maar dit bedoel ik niet. Het verschil zit hem erin dat je met de echte wetenschap probeert de echte waarheid te achterhalen. Dat wil niet zeggen dat alle theorieën per definitie waar zijn die worden gebruikt. Maar je werkt wel met zn alleen aan een model van de waarheid.quote:
[..]
Laat me je dan maar vast uit die droom helpen... : geen enkele wetenschapper beschouwt wetenschap als een verzameling onweerlegbare feiten.
Dit werkt in de empirische wetenschappen gewoon niet. Vandaar.
Wel jammer dat je me een link naar een OP geeft, maar verder geen mening geeft.
Laat ik het op een andere manier proberen duidelijk te maken daar er mij veel aan gelegen is om harmonie in mijn wereld te creeren.quote:
[..]
Zoals gezegd... mensen die niet begrijpen dat ze verantwoordelijk zijn voor hun eigen handelen en daarover verantwoording moeten afleggen aan de samenleving waarin ze leven baren mij grote zorgen.
Zolang dat onschuldig blijft, geen probleem. Zo gauw er serieuze conflicten bestaan tussen de regels van de samenleving en de regels die jij zelf maakt hebben zowel jijzelf als die samenleving een serieus probleem.
Als ik dan moet kiezen kies ik voor de samenleving, en niet voor een op individuele moraliteit gebaseerde anarchie.
De perfecte samenleving bestaat uit een verzameling individuen welke de hoogst mogelijke vrijheid dienen te genieten. Dit wordt niet bereikt door een aantal gulden regels op te stellen waar iedereen zich aan conformeert. Dit wordt bereikt door het besef dat de samenleving in elk individu zit. Het is uiteindelijk in ieders individueel belang om op een nette manier vorm te geven aan zijn/haar samenleving.
Wanneer ik nu uitga van jouw houding waarbij je de samenleving ziet als een verzameling individuen met tegengestelde individuele belangen dan kan het niet anders dan dat deze samenleving zichzelf vernietigd door het individuele karakter van die samenleving tenzij er een machtsmechanisme zou bestaan welke elk individu weet te knechten. Maar zelfs als deze zou bestaan dan zou het dat mechanisme zijn waar het samenwerken vandaan komt en niet het gevoelde belang om samen te werken. Als mensen niet de innerlijke drang voelen om die samenleving vorm te geven dan kun je het shaken. Er is gewoon niemand die het belang van de ander voorop stelt tenzij hij die ander een plek(dat belang) heeft gegeven in zijn/haar samenleving.
Overigens zou ik zeggen: "kijk om je heen", er is niemand die zich conformeert aan de belangen van de samenleving anders dan daar waar de belangen van de samenleving en zijn/haar eigen belangen samenkomen. Zelfs de barmhartige Samaritaan leeft nog vanuit zijn eigen belang. Mensen met een uiterst sociaal karakter dienen nog steeds zichzelf.
Daarom; verantwoording dien je eerst en vooral aan jezelf af te leggen en niemand anders!
Als je het mij vraagt is de empirische wetenschap tot zover de enige discipline die erin geslaagd is de waarneembare werkelijkheid betrouwbaar nauwkeurig te beschrijven.quote:
[..]
Misschien heb ik het verkeerd verwoord maar dit bedoel ik niet. Het verschil zit hem erin dat je met de echte wetenschap probeert de echte waarheid te achterhalen. Dat wil niet zeggen dat alle theorieën per definitie waar zijn die worden gebruikt. Maar je werkt wel met zn alleen aan een model van de waarheid.
Dit werkt in de empirische wetenschappen gewoon niet. Vandaar.
Wat is precies je probleem met empirische wetenschap? Wat denk je eigenlijk dat het woord 'empirisch' betekent? (Om maar zeker te weten dat we hier niet langs elkaar heen praten.)
Mijn mening ten aanzien van empirische wetenschap staat toch vrij duidelijk in die OP:quote:
Wel jammer dat je me een link naar een OP geeft, maar verder geen mening geeft.
"de wetenschappelijke methode is de enige methode die kan leiden tot kennis en begrip van het bestaan."
Betere redenen voor in dit leven zijn gekoppeld aan een betere bestemming of positieverbetering, en vanuit jou oogpunt enkel voor dit leven waardoor je af en toe naast de boot kan grijpen.quote:
Ik denk toch graag dat mensen betere redenen hebben om hun best te doen tijdens dit leven. En dat denk ik niet alleen graag, daar ben ik ook van overtuigd.
Jullie pleite voor bescherming van het kind als er sprake is van de besnijdenis
Besnijdenis is in jullie ogen ontoelaatbaar , want, dat is schending van het menselijk lichaam, correct? Jullie pleitten voor afschaffing hiervan , juist? Jullie zien besnijdenis als mishandeling ,want een kind heeft hier niks over zijn velletje te vertellen en dat kan niet. Right?
Maar aan de andere kant keur je het wel goed , zoals de neoliberalisten , dat (vooral) zwarte vrouwen, of vrouwen in arme landen verplicht gestelleriseerd worden omdat 'zij gevaar zijn voor de overbevolking'
Ook zijn jullie (nouja Ultra-R) voor een anti-conceptie 'verplichting. Ook vindt jij , zoals de extreem rechts groepen (de Tien miljoen?)Of de wetenschapper James lovelock de gedachte dat 7 miljard mensen teveel zijn. Jullie willen terug naar 1 miljard (deze gedachten zijn van de extreem ultra rechtse partijen ook het streven) evenals de neohumalitianen. Ook vinden jullie het prima dat er bijv duizenden meisjesbaby's worden vermoord want 'tja er is nou eenmaal overbevolking'
Dat vind ik dan tegenstrijdig. Ene kant: besnijdenis : NEE
Reden: bescherming van het kind en intergriteit van zijn lichaam
Baby meisjes doden in het verre oosten en anderen landen : geen probleem
Reden: overbevolking
Maar waar is dan de rechten van het kind waar je zo voor stond? Of ben je dan selectief in waar het kind geboren wordt? Of zie je verplichte stellerisatie en het vermooden van baby's e.d niet als ernstig omdat dit 'helpt'in jouw ogen de overbevolking in te beperken?
Zo krom. En natuurlijk is de wetenschap je held maar het is wel gevaarlijk.
Maarja nu ga ik offtopic
Het conclusies trekken aan de hand van waarneembare gedragingen in plaats van het willen begrijpen vanaf het fundament. De statistiek-cursussen.quote:
Als je het mij vraagt is de empirische wetenschap tot zover de enige discipline die erin geslaagd is de waarneembare werkelijkheid betrouwbaar nauwkeurig te beschrijven.
Ik vind deze wetenschappen nutteloos omdat ze over 100 jaar compleet anders kunnen zijn, en weg is je bijdrage aan de wetenschap. Vandaar dat ik het als HBO+ stel.
Wat ik dan wel wetenschappelijk eraan vindt is dat je een soort van methode kunt ontwikkelen om snel te meten hoe de dynamiek op dit moment in elkaar steekt, en het resultaat daar van de waarheid is op tijdstip T. HBO+ dus.
Als je stelt dat omdat elke wetenschappelijke theorie over 100 jaar weerlegd kan zijn zo'n theorie nutteloos is dan is dat een grote denkfout. Zo'n theorie beschrijft de werkelijkheid op een praktisch bruikbare manier ongeacht of die theorie correct is. Denk bijvoorbeeld aan de retrograde beweging van planeten, voordat we wisten dat de zon het middelpunt vormt van dit stelsel.quote:
Ik vind deze wetenschappen nutteloos omdat ze over 100 jaar compleet anders kunnen zijn, en weg is je bijdrage aan de wetenschap. Vandaar dat ik het als HBO+ stel.
Laten we het eens omdraaien dan... wat voor soort 'wetenschap' ontstijgt in jouw ogen HBO niveau? Wat is nu eigenlijk je alternatief?quote:
Wat ik dan wel wetenschappelijk eraan vindt is dat je een soort van methode kunt ontwikkelen om snel te meten hoe de dynamiek op dit moment in elkaar steekt, en het resultaat daar van de waarheid is op tijdstip T. HBO+ dus.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 01-09-2013 16:22:22 ]
exacte wetenschap. wiskunde (papa), natuurkunde, filososfie ook trouwens (mama), de wetenschappen waarvoor je ook daadwerkelijk moet nadenken, begrijpen en bewijzen ipv verslagen te tikken en een spss tabel in moet vullen om daar je conclusie uit te trekken.quote:
ls je stelt dat omdat elke wetenschappelijke theorie over 100 jaar weerlegd kan zijn zo'n theorie nutteloos is is een grote denkfout. Zo'n theorie beschrijft de werkelijkheid op een praktisch bruikbare manier ongeacht of die theorie correct is. Denk bijvoorbeeld aan de retrograde beweging van planeten, voordat we wisten dat de zon het middelpunt vormt van dit stelsel.
Correct.quote:
Ik vind snap iets niet Molurus (en Ultra R) :
Jullie pleite voor bescherming van het kind als er sprake is van de besnijdenis
Besnijdenis is in jullie ogen ontoelaatbaar , want, dat is schending van het menselijk lichaam, correct? Jullie pleitten voor afschaffing hiervan , juist? Jullie zien besnijdenis als mishandeling ,want een kind heeft hier niks over zijn velletje te vertellen en dat kan niet. Right?
Waar heb ik dat gezegd? Zelf ben ik van mening dat ik moreel / ethisch niets te zeggen heb over wat men doet in andere landen en culturen. Zij mogen hun eigen regels bepalen, en daar doen ze het maar mee.quote:
Maar aan de andere kant keur je het wel goed , zoals de neoliberalisten , dat (vooral) zwarte vrouwen, of vrouwen in arme landen verplicht gestelleriseerd worden omdat 'zij gevaar zijn voor de overbevolking'
Ook dat heb ik nergens 'prima' genoemd. Ik heb alleen geconstateerd:quote:
Ook zijn jullie (nouja Ultra-R) voor een anti-conceptie 'verplichting. Ook vindt jij , zoals de extreem rechts groepen (de Tien miljoen?)Of de wetenschapper James lovelock de gedachte dat 7 miljard mensen teveel zijn. Jullie willen terug naar 1 miljard (deze gedachten zijn van de extreem ultra rechtse partijen ook het streven) evenals de neohumalitianen. Ook vinden jullie het prima dat er bijv duizenden meisjesbaby's worden vermoord want 'tja er is nou eenmaal overbevolking'
a) dat er een echt probleem is
b) dat elke plausibele oplossing daarvoor alhaast per definitie onethisch is. Dus ook naar mijn persoonlijke mening onethisch, en
c) dat dat laatste geen reden is om te doen alsof we geen probleem hebben. Willens en wetens dit probleem negeren is als je het mij vraagt nog het meest onethische wat je kunt doen. Puur om dat de gevolgen ervan zowel vreselijk als zeer voorspelbaar zijn.
Als je het mij vraagt verzuip je een beetje in een vermoedelijk onbewust opgeworpen stroman.quote:
Maar waar is dan de rechten van het kind waar je zo voor stond? Of ben je dan selectief in waar het kind geboren wordt? Of zie je verplichte stellerisatie en het vermooden van baby's e.d niet als ernstig omdat dit 'helpt'in jouw ogen de overbevolking in te beperken?
Zo krom. En natuurlijk is de wetenschap je held maar het is wel gevaarlijk.
Maarja nu ga ik offtopic
Ik herken mezelf totaal niet hierin.quote:
Ik vind snap iets niet Molurus (en Ultra R) :
Jullie pleite voor bescherming van het kind als er sprake is van de besnijdenis
Besnijdenis is in jullie ogen ontoelaatbaar , want, dat is schending van het menselijk lichaam, correct? Jullie pleitten voor afschaffing hiervan , juist? Jullie zien besnijdenis als mishandeling ,want een kind heeft hier niks over zijn velletje te vertellen en dat kan niet. Right?
Maar aan de andere kant keur je het wel goed , zoals de neoliberalisten , dat (vooral) zwarte vrouwen, of vrouwen in arme landen verplicht gestelleriseerd worden omdat 'zij gevaar zijn voor de overbevolking'
Ook zijn jullie (nouja Ultra-R) voor een anti-conceptie 'verplichting. Ook vindt jij , zoals de extreem rechts groepen (de Tien miljoen?)Of de wetenschapper James lovelock de gedachte dat 7 miljard mensen teveel zijn. Jullie willen terug naar 1 miljard (deze gedachten zijn van de extreem ultra rechtse partijen ook het streven) evenals de neohumalitianen. Ook vinden jullie het prima dat er bijv duizenden meisjesbaby's worden vermoord want 'tja er is nou eenmaal overbevolking'
Dat vind ik dan tegenstrijdig. Ene kant: besnijdenis : NEE
Reden: bescherming van het kind en intergriteit van zijn lichaam
Baby meisjes doden in het verre oosten en anderen landen : geen probleem
Reden: overbevolking
Maar waar is dan de rechten van het kind waar je zo voor stond? Of ben je dan selectief in waar het kind geboren wordt? Of zie je verplichte stellerisatie en het vermooden van baby's e.d niet als ernstig omdat dit 'helpt'in jouw ogen de overbevolking in te beperken?
Zo krom. En natuurlijk is de wetenschap je held maar het is wel gevaarlijk.
Maarja nu ga ik offtopic
Allereerst heb ik nooit gezegd dat zwarte en arme mensen gesteriliseerd moeten worden. Ja, ik ben voor geboortebeperking, maar dat geldt voor alles en iedereen. Ja, idd is het nu voornamelijk een probleem in Afrika. Maar dat kan je, zoals je zelf ook al aangaf, ook deels al oplossen met een eerlijkere welvaartsverdeling. Mocht je al voor sterilisatie kiezen dan zal dat voor alle mensen gelden die 2 kinderen hebben gekregen.
Het doden van meisjes zal uiteraard nooit mijn goedkeuring kunnen wegdragen. Zeker niet omdat dit enorme problemen op lange termijn veroorzaakt in de vorm van een mannenoverschot die daar wel eens ontzettend gefrustreerd over zouden kunnen raken.
De kern van mijn punt is juist dat je door geboortebeperking goed kunt zorgen voor de mensen die wel zijn geboren. Kwaliteit boven kwantiteit.
Tenslotte snap ik niet wat besnijdenis hiermee te maken heeft aangezien dat niets met overbevolking of geboortebeperking van doen heeft. Ik heb het al heel vaak tegen je gezegd: vrijheid kan alleen maar bestaan in beperkte vorm. De paradox van de vrijheid. Ongelimiteerde vrijheid leidt tot het totale ontbreken van vrijheid.
Dus:
-besnijdenis van minderjarigen: verbieden omdat dit het kind schaadt en geen wetenschappelijk bewijsbaar hoger doel dient.
-Geboortebeperking: invoeren, omdat dit dan wel de vrijheid van mensen beperkt in hun voortplanting, maar het allerhoogste doel dient van voorkomen van overbevolking, en daarmee mogelijk het einde van de mensheid en de planeet.
[ Bericht 1% gewijzigd door UltraR op 01-09-2013 16:13:25 ]
Wiskunde is vooral een axiomatisch model. Alleen interessant zover die bruikbaar is om de werkelijkheid mee te modelleren. Alles dat daarbuiten valt zou ik niet omschrijven als wetenschap.quote:
[..]
exacte wetenschap. wiskunde (papa),
De natuurkunde is nu juist bij uitstek een empirische wetenschap?quote:
Filosofie is meer de paraplu waaronder de rest zich bevindt. Maar aangezien niemand de natuurwetenschappen onder de filosofie zou scharen is het een soort vergaarbak geworden van disciplines die niet zijn uitgegroeid tot een eigen vakgebied. Disciplines die niets met wetenschap te maken hebben.quote:
Als je denkt dat empirische wetenschap dat laatste is dan zit je er goed naast.quote:
de wetenschappen waarvoor je ook daadwerkelijk moet nadenken, begrijpen en bewijzen ipv verslagen te tikken en een spss tabel in moet vullen om daar je conclusie uit te trekken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 01-09-2013 16:26:15 ]
Een onschuldige ingreep zonder schadelijke gevolgen voor de mens verbieden omdat het nut wetenschappelijk geen hoger doel dient.quote:
besnijdenis van minderjarigen: verbieden omdat dit het kind schaadt en geen wetenschappelijk bewijsbaar hoger doel dient.
Hoeveel jaren winst gaat deze schending van de mensenrechten schelen ?quote:
Geboortebeperking: invoeren, omdat dit dan wel de vrijheid van mensen beperkt in hun voortplanting, maar het allerhoogste doel dient van voorkomen van overbevolking, en daarmee mogelijk het einde van de mensheid en de planeet.
Deze beoogde tijdwinst is ethisch wel te verantwoorden door o.a. een geboortebeperking. Mijn voorkeur zou eerder uitgaan naar de levensbeperking van de mens, verplichte euthanasie na het behalen van 65 levensjaren, zonder uitzondering voor zwart of wit, rijk of arm.
Met wetenschappelijke berekeningen kan je nog schommelen in de marge's. Breekt een oorlog uit mag je tot de 70, duurt de vrede te lang kan het zakken naar 60 of minder levensjaren. Bijkomend voordeel, vermindert een hoge kostenpost voor de belastingbetaler.
[ Bericht 2% gewijzigd door Natural-Cool op 01-09-2013 19:22:17 ]
Mijn voorkeur heeft het om mensen niet geboren te laten worden ipv ze eerder dood te laten gaan.quote:
[..]
Een onschuldige ingreep zonder schadelijke gevolgen voor de mens verbieden omdat het nut wetenschappelijk geen hoger doel dient.
[..]
Hoeveel jaren winst gaat deze schending van de mensenrechten schelen ?
Deze beoogde tijdwinst is ethisch wel te verantwoorden door o.a. een geboortebeperking. Mijn voorkeur zou eerder uitgaan naar de levensbeperking van de mens, verplichte euthanasie na het behalen van 65 levensjaren, zonder uitzondering voor zwart of wit, rijk of arm.
Met wetenschappelijke berekeningen kan je nog schommelen in de marge's. Breekt een oorlog uit mag je tot de 70, duurt de vrede te lang kan het zakken naar 60 of minder levensjaren. Bijkomend voordeel, vermindert een hoge kostenpost voor de belastingbetaler.
Wat zou nog beter verantwoord kunnen zijn? alleen gezonde kinderen geboren te laten worden is ook een optie om open te houden. Alleen maar ongezonde mensen, op leeftijd, offeren, voor het allerhoogste doel klinkt ook beter verantwoord.quote:
[..]
Mijn voorkeur heeft het om mensen niet geboren te laten worden ipv ze eerder dood te laten gaan.
Kunnen we niet een middenweg bespreekbaar maken om het allerhoogste doel te bereiken ?
Zeker, doe maar een voorstel.quote:
[..]
Wat zou nog beter verantwoord kunnen zijn? alleen gezonde kinderen geboren te laten worden is ook een optie om open te houden. Alleen maar ongezonde mensen, op leeftijd, offeren, voor het allerhoogste doel klinkt ook beter verantwoord.
Kunnen we niet een middenweg bespreekbaar maken om het allerhoogste doel te bereiken ?
We hongeren de Afrikanen verder uit, spelen de Arabieren opnieuw tegen elkaar uit, dwingen de geboortebeperkingsvoorstel op aan de Aziaten. Ondanks alles lijkt me een oorlog onafwendbaar om weer een aantal jaren vooruit te kunnen.quote:
Denk je dat geboortebeperking op zichzelf voldoende is als maatregel ?
Het probleem is niet zo zeer dat mensen steeds ouder worden, maar dat er te veel mensen bijkomen. Je kunt dan wel alle 65 plusser euthanasie geven, het zal niet de bevolksgroei stoppen. Sowieso vraag ik me of de groep 65plussers wereldwijd groot genoeg is om het probleem te stoppen.quote:
[..]
Een onschuldige ingreep zonder schadelijke gevolgen voor de mens verbieden omdat het nut wetenschappelijk geen hoger doel dient.
[..]
Hoeveel jaren winst gaat deze schending van de mensenrechten schelen ?
Deze beoogde tijdwinst is ethisch wel te verantwoorden door o.a. een geboortebeperking. Mijn voorkeur zou eerder uitgaan naar de levensbeperking van de mens, verplichte euthanasie na het behalen van 65 levensjaren, zonder uitzondering voor zwart of wit, rijk of arm.
Met wetenschappelijke berekeningen kan je nog schommelen in de marge's. Breekt een oorlog uit mag je tot de 70, duurt de vrede te lang kan het zakken naar 60 of minder levensjaren. Bijkomend voordeel, vermindert een hoge kostenpost voor de belastingbetaler.
Het probleem is te vertragen met geboortebeperking - levensjarenbeperking. Welke gelijkt op een milde en verantwoorde ingreep. Een flinke epidemie zou een langere vertraging bieden maar chemische wapens zijn vooralsnog verboden.quote:Op maandag 2 september 2013 01:43 schreef Captain_Maximum het volgende:
[..]
Het probleem is niet zo zeer dat mensen steeds ouder worden, maar dat er te veel mensen bijkomen. Je kunt dan wel alle 65 plusser euthanasie geven, het zal niet de bevolksgroei stoppen. Sowieso vraag ik me of de groep 65plussers wereldwijd groot genoeg is om het probleem te stoppen.
Een rechtmatige oorlog op basis van geloof zou de ene helft van de bevolking tegen de andere uitspelen, het gros van de bevolking zou niet doorkrijgen welke waarden daadwerkelijk in de overwegingen meewegen. De mens is zijn eigen natuurlijke tegenstrever en moet zelf voor het evenwicht zorgen, luguber idee om uit te voeren is om de gehele operatie ook nog winstgevend te krijgen voor de overlevers.
Veel jonge arbeidskrachten hebben landen zoals India en Turkije, gevolg zal zijn dat in die landen een geboortegolf nog zal plaatsvinden.
Het westen heeft momenteel de betere troeven in handen en daar is de vergrijzing ook sterker geconcentreerd, het is kiezen tussen twee kwaden.
Aanvoer van kinderen is nodig voor arbeid, het in stand houden van ouderdom kost alleen maar geld.
Hmm, ik voel toch meer voor expansie. We confisqueren gewoon al het geld van de geloofsgemeenschappen en bouwen daarvan een vloot van interstellaire kolonieschepen.quote:
[..]
We hongeren de Afrikanen verder uit, spelen de Arabieren opnieuw tegen elkaar uit, dwingen de geboortebeperkingsvoorstel op aan de Aziaten. Ondanks alles lijkt me een oorlog onafwendbaar om weer een aantal jaren vooruit te kunnen.
Denk je dat geboortebeperking op zichzelf voldoende is als maatregel ?
Iedereen blij. Toch ?
Dit is een gedachte die je vaker hoort in dit verband. Maar sta er dan wel even bij stil dat er dan per jaar 80 miljoen mensen de planeet moeten gaan verlaten om alleen maar te zorgen dat de populatie niet verder groeit.quote:
[..]
Hmm, ik voel toch meer voor expansie. We confisqueren gewoon al het geld van de geloofsgemeenschappen en bouwen daarvan een vloot van interstellaire kolonieschepen.
Iedereen blij. Toch ?
Zo veel geld gaat er nu ook weer niet om in geloofsgemeenschappen.
Je onderschat het vermogen tot oppotten van geld door mensen die preken dat je het aan de minderbedeelden moet geven schromelijkquote:
[..]
Dit is een gedachte die je vaker hoort in dit verband. Maar sta er dan wel even bij stil dat er dan per jaar 80 miljoen mensen de planeet moeten gaan verlaten om alleen maar te zorgen dat de populatie niet verder groeit.
Zo veel geld gaat er nu ook weer niet om in geloofsgemeenschappen.
Interstellaire kolonieschepen, gok je op techniek dat nog niet bestaat. Al is je idee reeds in uitvoering zie de smurfenzoekers op Mars.quote:
Hmm, ik voel toch meer voor expansie. We confisqueren gewoon al het geld van de geloofsgemeenschappen en bouwen daarvan een vloot van interstellaire kolonieschepen.
Iedereen blij. Toch ?
Door het geld ongegrond te confisqueren breekt zeker de hel los tussen fortuinzoekers en geloofsgemeenschappen. Geloofsgemeenschappen bezitten meestal oud geld, zijn zelf ook oud en makkelijker omver te werpen iig makkelijker dan die taaie woestijnventjes die op het zwarte goud zitten. Alhoewel geef ze een paar dure kadootjes en het zwarte goud ligt voor het oprapen.
Toch is nog steeds niemand echt blij en gelukkig.
Ik ben best blij en gelukkig hoor.quote:
[..]
Interstellaire kolonieschepen, gok je op techniek dat nog niet bestaat. Al is je idee reeds in uitvoering zie de smurfenzoekers op Mars.
Door het geld ongegrond te confisqueren breekt zeker de hel los tussen fortuinzoekers en geloofsgemeenschappen. Geloofsgemeenschappen bezitten meestal oud geld, zijn zelf ook oud en makkelijker omver te werpen iig makkelijker dan die taaie woestijnventjes die op het zwarte goud zitten. Alhoewel geef ze een paar dure kadootjes en het zwarte goud ligt voor het oprapen.
Toch is nog steeds niemand echt blij en gelukkig.
Heb je nog een leuke tegenvoorstel ?quote:
[..]
Ik ben best blij en gelukkig hoor.
3 kind-politiek + geen medische behandelingen meer voor 75-plussers met meer dan 2 chronische ziekten onder de leden?quote:
[..]
Heb je nog een leuke tegenvoorstel ?
3 kinderen stimuleren of demotiveren ?quote:
[..]
3 kind-politiek + geen medische behandelingen meer voor 75-plussers met meer dan 2 chronische ziekten onder de leden?
Kunnen we niet beter de pensioenleeftijd verlagen naar 55, zodat ze al feestend, blij en vrij afscheid nemen ?
slimme meiden nemen maar twee kinderen
Of aan je spiegel.quote:
[..]
De enige aan wie ik verantwoording schuldig ben is aan de man in de spiegel.