quote:Theo van Gogh is in mijn optiek toch wel 1 van de meest spraakmakende en beste collumnisten/debatters van Nederland. Hij was 1 vd 1e die de Politiek Correcte muur in Nederland heeft helpen afbreken, door keihard taalgebruik maar telkens wel correct in te gaan op de constante provocaties uit islamitische hoek, oa van Elatik. Theo weet meestal exact de juiste snaar te raken en is absoluut niet bang om ergens keihard tegenin te gaan of in het hol vd leeuw even zijn standpunt net zo hard te herhalen.
HILVERSUM - Theo van Gogh is na twee optredens als columnist van het RTL5-programma Business Class ontslagen. Een woordvoerster van de Holland Media Groep vertelde dinsdagochtend dat het ontslag eenngevolg is van de publicatie van een internetcolumn van Van Gogh waarin een aantal onwaarheden staat en zijn weigering te willen meewerken aan een rectificatie over Mat Herben.
RTL5-programmaleider J. Hofman had Van Gogh gevraagd afgelopen zondag uitspraken te rectificeren die hij een week eerder in de uitzending van Harry Mens had gedaan. De columnist had beweerd dat ex-LPF-fractieleider bij het Nederlandse aankoopbesluit van de Joint Strike Fighter (JSF) steekpenningen heeft aangenomen. Volgens de woordvoerster heeft Hofman het programma van zondag vooraf gezien en was hij niet tevreden. Daarop heeft hij een aantal uitspraken van Van Gogh uit de uitzending gehaald en een geschreven rectificatie getoond.In zijn internetcolumn van maandag haalde Van Gogh uit naar Hofman. Hij noemde hem een "onderkruipsel en een zwakke broeder". Ook president-directeur D. van der Graaf van RTL moest het ontgelden. Hij werd door Van Gogh bestempeld als "de pygmee op plateauzolen".
Van Gogh is in het verleden meerdere malen door verschillende media ontslagen als columnist.
Op RTL Nieuws beweerde van Gogh dat zijn ontslag te danken is aan Frits Barend, die hem al jarenlang van de buis wil zien verdwijnen en zijn collums het liefst zou verbieden.
Ik hoop dat hij snel weer op een andere zender te zien is. BNN zal hem wel snel inlijven, dunkt me 
.
Theo's eigen reactie hierop:
quote:
Zaterdagavond om 11 uur werd ik gebeld door Harry Mens die me, na geïnformeerd te hebben of ik niet te dronken en/of stoned was, vertelde dat Jaap Hofman van RTL 5 naar de montage van "Bussinessclass" was gegaan om namens zijn omroep en de HMG-groep zijn verontschuldigingen aan te bieden voor mijn uitlatingen over Mat Herben (LPF) en de Joint Strike Fighter.
Hofman, vertelde Mens, beweerde 'We laten het programma intact'.
De volgende morgen zag ik in een schriftelijk voorafje bij het programma dat niet alleen de HMG-groep maar ook "Businessclass" excuses maakte aan de LPF en Herben. En bovendien was er geknipt in wat ik en wat staatssecretaris Van Eijk (LPF) van financiën gezegd hadden.
Bij mij was de uitlating "Niet pijpen Harry, ik rectificeer niks" weggehaald, en het moment waarop de heren het glas heffen op Herben terwijl ondergetekende kramp in zijn pols veinst en het glas laat staan. De staatssecretaris zei dat 'ie ook van het omkoopgerucht gehoord had: Weggeknipt.
Jaap Hofman vertelde aan Mens dat Frits Barend met 'de pygmee op plateauzolen' Dick van der Graaf, algeheel RTL-directeur, gebeld had om te melden dat de LPF geen gasten meer zal afvaardigen naar "Barend & Van Dorp" en dat 'die rat', ik dus, verwijderd diende te worden.
Vaak heb ik de indruk dat de dingen wat te snel gaan voor Frits, die al bewegend met zijn lippen als 't ware de woorden van degene tegenover hem opzuigt als een halve analfabeet achter de TV die de ondertiteling niet helemaal bij kan benen. Of 't nu toneelstukken betreft die hem niet welgevallig zijn of personen zoals ik, Frits staat klaar met het woord "antisemiet" ('Johan Derksen is een antisemiet', 'Waarom dan, Frits?', 'Dat voel ik zo', enfin).
't Heeft wel iets moois dat de directie van de RTL'en zich zo opwinden over mijn persoon'tje. Harry Mens, die zelf voor z'n uur betaalt, heeft alle reden om zich genaaid te voelen door ingrepen die RTL helemaal niet mag plegen. Mens vindt Jaap Hofman - ik vertaal in m'n eigen woorden - een onderkruipsel en een zwakke broeder, die briefjes moet schrijven voor Van der Graaf, een kleine man op te hoog uitgevallen zolen.
Mat Herben kwam laatst met staatssecretaris Poa (LPF) naar de uitzending van Barend's programma om Jan Mulder te vragen een brief te schrijven waarin zou staan dat 'ie met mij nooit over Mat's steekpenningen had gesproken en dat 'ie nooit met Winnie de Jong in gesprek was geweest.
Dat laatste klopt; Frits is bij Mevrouw De Jong geweest, die naar verluidt honderduit babbelde over Mat's betaling, in gezelschap van Ralf Engelsma, researcher.
Ik kreeg een lift van Mulder en zei dat ik over Herben zou gaan schrijven in "PIM", 'want ik hoor van iedereen dat Mat betaald is voor datvliegtuig.'
'Klopt', zei Mulder: 'Frits en Ralf zijn bij haar langs geweest en vertelden me wat een troep 't is bij die LPF.'
Volgde de quote over Herben's betaling.
Nu ja; Mulder heeft de brief op Herben's en Barend's verzoek geschreven, 'want ik moet ook door', en daarvoor heb ik begrip, al zou je kunnen zeggen dat een brief met meineed wat ver gaat om een vriend in het pak te naaien voor de rechter. Maar de eerlijkheid gebiedt ook te zeggen dat als Mens niet bij Jeroen Pauw Barend's bron had weggeven - iets wat ik in mijn stoutste dromen niet vermoed had - Mulder enig gezeik bespaard was gebleven.
Ik werd gebeld door Jan en kreeg vervolgens Henk Van Dorp aan de lijn, aan wie ik uitlegde dat Mulder geen blaam trof en die mij vervolgens zijn misnoegen over Mens en mij zelve kenbaar maakte - ik heb beleefd geluisterd - enzovoort. Ik zal voor de rechter zeggen dat Mulder gelijk heeft met zijn brief, dat ik een andere Mulder en een andere Van Dorp gesproken heb.
Mijnheer Wijnschenk (LPF) ziet zich na zijn briljante optreden bij de Algemene Beschouwingen genoodzaakt de fractiediscipline aan te halen. Alle leden van de LPF-fractie hebben een document ondertekend waarin ze zeggen niet met mij of Harry Mens te hebben gesproken.
De twee leden in de fractie die mij van informatie voorzien, wier naam ik beloofd heb niet te noemen, hebben van harte mee getekend, alsook meneer Van As die met mij én Harry sprak; met mij over deals met Joep Van de Nieuwenhuizen, Wijnschenk en De Booy, alsook het gedrag van Herben toen het JSF-besluit er doorheen gejast moest worden in de fractie.
Ik zie met belangstelling uit naar het Kort Geding, tenminste, als 't doorgaat.
Ik verheug me op de brief van Mulder en zie blij uit naar meneer Wijnschenk en meneer Herben, die de vermoorde onschuld gaan spelen.
En verder?
Pfff wanneer gebeurt er 'ns wat nieuws?
Ik blijf ervan overtuigd dat meneer Herben gestiekt is en geen rechter veroordeelt dat uit m'n hoofd. Dat zelfs staatssecretaris Van Eijk van het gerucht gehoord had, verbaast me niet. De deal van Herben stinkt nu eenmaal, hoezeer Van Eijk ook zegt overtuigd te zijn van Mat's onschuld.
De enige over wie ik loop te peinzen is meneer Barend, die al jaren met dreigementen en veto's probeert mij het werken op TV onmogelijk te maken.
Waarom toch?
Verleden week was Frits zo kwaad dat toen mijn naam viel hij tijdens de uitzending hij bijna een fit kreeg. Ik mocht er graag naar kijken.
Mulder moest mij weer verdedigen en daar krijg ik 't ongemakkelijk onder.
Ik heb Jan vriendelijk verzocht 't niet meer voor me op te nemen.
't Is met deze Frits zo dat 'ie helemaal past in die typisch vaderlandse traditie uit 40-45: "Hoe geef ik mijn buurman aan voor een geeltje?
Als aangever bedoel ik.
't Mooie van vrijheid is dat juist een rat als Frits Barend net zo z'n zin krijgt als mijn persoon'tje; hij krijgt binnenkort weer mijn ontslag, U geniet op deze site mee van zijn zieligheid.
Laat ons hoffelijk buigen voor deze meneer, uit wiens naam ik binnenkort een rubriekje zal starten.Theo van Gogh
[Dit bericht is gewijzigd door X-Ray op 24-09-2002 09:07]
[Dit bericht is gewijzigd door Joker1977 op 24-09-2002 14:00]
Ik mag hem wel, maar ik vind dat ie meer kan doen om zijn gelijk te bewijzen.
Alles wat ie heeft in dit geval is geroddel van die Winnie de Jong tegenover Jan Mulder die hem dat dan weer heeft verteld.
En die de Jong maakt op mij persoonlijk een indruk een jaloerse bitch te zijn. Op dit moment is het het woord van van Gogh die 'via via' iets gehoord heeft blijkbaar beter als dat van Herben. Alleen loopt van Gogh hem op TV te beschuldigen terwijl Herben zich niet kan verdedigen.
ZWAK Theo, ik ben beter van je gewend.
quote:Spraakmakend zeker... eerlijk gezegd vindt ik Theo van Gogh nogal ordinair. hoewel ik niet kan ontkennen dat ik respect voor hem heb. Ook al mag ik zijn stijl niet.
Theo van Gogh is in mijn optiek toch wel 1 van de meest spraakmakende en beste collumnisten/debatters van Nederland. Hij was 1 vd 1e die de Politiek Correcte muur in Nederland heeft helpen afbreken, door keihard taalgebruik maar telkens wel correct in te gaan op de constante provocaties uit islamitische hoek, oa van Elatik. Theo weet meestal exact de juiste snaar te raken en is absoluut niet bang om ergens keihard tegenin te gaan of in het hol vd leeuw even zijn standpunt net zo hard te herhalen.
Die 'constante provocaties uit islamitische hoek' mag je me even uitleggen.
Ook Harry Mens wist er niks van geloof ik, dit heb ik iets minder goed kunnen volgen (omdat ik ook nog m'n werk moet doen af en toe 
)
quote:Winny de Jong moet sowieso snel geloosd worden door de LPF, dat mens spoort nog minder dan Van Gogh. Om een labiele paranoïde bron als haar te gebruiken om zware beschuldigingen over een politicus te doen, tsja... En verder over Van Gogh..., tsja...
Op dinsdag 24 september 2002 09:08 schreef battlesickloner het volgende:
Alles wat ie heeft in dit geval is geroddel van die Winnie de Jong tegenover Jan Mulder die hem dat dan weer heeft verteld.
En die de Jong maakt op mij persoonlijk een indruk een jaloerse bitch te zijn. Op dit moment is het het woord van van Gogh die 'via via' iets gehoord heeft blijkbaar beter als dat van Herben. Alleen loopt van Gogh hem op TV te beschuldigen terwijl Herben zich niet kan verdedigen.
quote:Zegt al genoeg denk ik. Triest dat hij nu weer rancuneus om zich heen meent te moeten slaan en zijn verrotte "onder de gordel" pijlen op Frits Barend meent te moeten richten.
Van Gogh is in het verleden meerdere malen door verschillende media ontslagen als columnist.
Ik heb trouwens de indruk dat Theo flink gezopen had toen hij bovenstaande reactie schreef...
quote:Mijn gedacht.
Op dinsdag 24 september 2002 09:21 schreef Kozzmic het volgende:Winny de Jong moet sowieso snel geloosd worden door de LPF, dat mens spoort nog minder dan Van Gogh. Om een labiele paranoïde bron als haar te gebruiken om zware beschuldigingen over een politicus te doen.
Kijk, in een debat kan ik nog wel ooit genieten van van Gogh (bijvoorbeeld tegen Femke Halsema), aangezien er dan ook nog enige verdediging kan gebeuren (meestal komt die dan wel zwak over tegen de grove opmerkingen van van Gogh, maar daar kijken de meeste mensen wel doorheen denk ik)
Maar om op deze basis die integriteit van Herben in twijfel te trekken: zeer dubieus.
quote:De aanvallen op de vrijheid die ook hun in staat stelt commentaar daarop te leveren. Met als voorbeelden de ruzies tussen Elatik, het verbieden van toneelstukken omdat die godslasterlijk zouden zijn, honden en varkenspraat die wij westerlingen zouden zijn, etc etc etc
Op dinsdag 24 september 2002 09:19 schreef wijsneus het volgende:Die 'constante provocaties uit islamitische hoek' mag je me even uitleggen.
Volg van Gogh eens en je weet waar hij het over heeft.
quote:Lijkt me erg sterk, aangezien hij op zijn eigen site erover schrijft....
Op dinsdag 24 september 2002 09:20 schreef MobileRingtonez het volgende:
Vanmorgen op 538: Theo weet dus helemaal niks van dat ontslag af, is dus weer een lulverhaal in de kranten volgens hemOok Harry Mens wist er niks van geloof ik, dit heb ik iets minder goed kunnen volgen (omdat ik ook nog m'n werk moet doen af en toe
.Hij zegt, zoals gewoonlijk, waar het op staat..
Beetje hard, maar je weet dat als je Theo gaat lopen stangen je de wind van voren krijgt.
Ik geloof trouwens wel wat Theo v.G zegt.. Dat hele Herben verhaal stinkt idd een beetje boel.
Misschien was dat hele CIA complot niet eens zo heel gek.
[Dit bericht is gewijzigd door Dr.Daggla op 24-09-2002 09:40]
Theo van Gogh was trouwens een aanwinst voor Business Class. Vaak zijn de gasten van die kleurloze figuren.
quote:Ja meesterlijk
Op dinsdag 24 september 2002 09:35 schreef battlesickloner het volgende:
Wat betreft de Elatikthematiek vind ik hem wel weer erg goed.
.quote:
Theo van Gogh heeft middels een advertentie in Het Parool gevraagd waar de aanklacht tegen hem blijft die Fatima Elatik en Sybren Piersema van de PvdA uit Amsterdam tegen hem zouden indienen.
quote:
Van Gogh zette op de dag voor de gemeenteraadsverkiezingen ook al een advertentie in Het Parool met de tekst: 'Waarom zou een toneelstuk niet verboden mogen worden, stem Fatima Elkatik, PvdA'. Hiermee refereerde Van Gogh naar een oude kwestie omtrent een afgelast toneelstuk over de profeet Mohammed. Elatik was indertijd blij met die afgelasting.Sybren Piersma van de hoofdstedelijk PVDA en Fatima Elatik riepen naar aanleiding van die advertentie dat Van Gogh voor de rechter diende te worden gesleept. Piersema deed zulks op AT5, Elatik ging hem voor in Het Parool. Maar sindsdien is er niets meer van hen over de affaire vernomen.
Van Gogh zond eerder ook een open brief naar PvdA-lijsttrekker Rob Oudkerk, waarin hij om opheldering vroeg. Maar daarop heeft hij geen antwoord ontvangen, vandaar zijn nieuwe advertentie. In de brief schreef Van Gogh onderandere dat hij zich verheugd had op een treffen bij de rechter - vooral het weerzien met "gans" Fatima leek hem leuk - "en ik zou 't dan ook betreuren als jullie voornemen uit tactische overweging zou worden afgeblazen. Rick van der Ploeg vertelde me gisteren dat de Partij 't niet aandurft wegens de campagne".
De campagne van Van Gogh, die het PvdA raadslid al tijden stalkt in zijn columns, heeft Elatik overigens niet geschaad. De nummer 5 van de PvdA uit Amsterdam kreeg zeer veel voorkeurstemmen.
quote:Heeft helemaal niets, in de verste verte niet met de LPF te maken.
Op dinsdag 24 september 2002 09:39 schreef Halinalle het volgende:
De "partij van het vrije woord" blijkt soms toch wat moeite hebben als een ander ook van dat recht gebruik maakt.
quote:Niet?
Op dinsdag 24 september 2002 09:43 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Heeft helemaal niets, in de verste verte niet met de LPF te maken.
Waarom zie ik de afkorting LPF dan zo vaak terugkomen in zijn betoog?!
De hoofdpersonen in zijn hele verhaal zijn een aantal PvdA-ers, Frits "de pygmee op plateauzolen, Barend en een aantal LPF-ers.
quote:Het gaat over Mat Herben en Winnie de Jong (correct me if I'm wrong)
Op dinsdag 24 september 2002 09:50 schreef Dr.Daggla het volgende:[..]
Niet?
Waarom zie ik de afkorting LPF dan zo vaak terugkomen in zijn betoog?!
De hoofdpersonen in zijn hele verhaal zijn een aantal PvdA-ers, Frits "de pygmee op plateauzolen, Barend en een aantal LPF-ers.
Harry Mensch is geen LPF'er
Dus wat heeft dit met de LPF te maken (als partij) ?
quote:Je hebt het stuk toch wel gelezen of op zijn minst de uitzending gezien?
Op dinsdag 24 september 2002 09:43 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Heeft helemaal niets, in de verste verte niet met de LPF te maken.
quote:Uitzending heb ik niet gezien nee.
Op dinsdag 24 september 2002 09:57 schreef Halinalle het volgende:[..]
Je hebt het stuk toch wel gelezen of op zijn minst de uitzending gezien?
Maar het is toch een redelijk individuele aangelegenheid of niet?
Heeft de LPF ook zogezegde steekpenningen ontvangen?
Is de affaire Sing Farma ook een bewijs GroenLinks corrupt is?
Zijn de uitspraken van Rob Oudkerk het PvdA partijstandpunt ?
Ik heb het over de LPF als partij, en niet over individuele LPFers. (naar aanleidinb van de uitspraak 'de partij van het vrije woord heeft moeite met het vrije woord' ; misschien dat JIJ dat eens moet onderbouwen)
quote:Of Theo, want het waren zijn woorden.
Op dinsdag 24 september 2002 10:03 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Uitzending heb ik niet gezien nee.
Maar het is toch een redelijk individuele aangelegenheid of niet?
Heeft de LPF ook zogezegde steekpenningen ontvangen?Is de affaire Sing Farma ook een bewijs GroenLinks corrupt is?
Zijn de uitspraken van Rob Oudkerk het PvdA partijstandpunt ?Ik heb het over de LPF als partij, en niet over individuele LPFers. (naar aanleidinb van de uitspraak 'de partij van het vrije woord heeft moeite met het vrije woord' ; misschien dat JIJ dat eens moet onderbouwen)
Wat ik begrijp heeft de LPF als partij actie ondernomen tegen Theo van Gogh.
quote:Dan zou hij dus ook het lef moeten hebben zijn fouten toe te geven middels een rectificatie. Als we roddels willen lezen kopen we de Privé wel.
Op dinsdag 24 september 2002 09:38 schreef Dr.Daggla het volgende:
De reactie van van Gogh op het hele gebeuren vind ik erg sterk.
Hij zegt, zoals gewoonlijk, waar het op staat..
quote:Hij is van mening dat hij niet fout zit.
Op dinsdag 24 september 2002 10:06 schreef Smike het volgende:[..]
Dan zou hij dus ook het lef moeten hebben zijn fouten toe te geven middels een rectificatie. Als we roddels willen lezen kopen we de Privé wel.
quote:Euh, dit staat niet in het artikel vermeld of kijk ik nou ff scheel?
Op dinsdag 24 september 2002 10:05 schreef Halinalle het volgende:[..]
Of Theo, want het waren zijn woorden.
Wat ik begrijp heeft de LPF als partij actie ondernomen tegen Theo van Gogh.
quote:De hele stalk-kruistocht van Van Gogh tegen Fatima Elatik vind ik eigenlijk ook een goed voorbeeld van smakeloosheid die zo kenmerkend is voor Theo.
Op dinsdag 24 september 2002 09:35 schreef battlesickloner het volgende:
Wat betreft de Elatikthematiek vind ik hem wel weer erg goed.
Je mag haar mening bekrompen vinden, daar gaat het niet om. Je mag haar mening met argumenten aanpakken, prima zelfs, maar daar gaat het mij ook niet om. Van Gogh komt echter niet met een inhoudelijk beargumenteerd verhaal, maar voert zijn strijd met flauwe demoniserende advertenties en columns waarin een uitspraak jaren geleden gedaan weer eens uitvergroot in de schijnwerpers wordt gezet.
Van Gogh had gewoon interviewer moeten blijven, zijn mening verkondigen in columns is vanwege zijn stuitende domheid, zijn rancuneuze aard en zijn groot gebrek aan vermogen tot inhoudelijke argumentatie ("pigmee op plateauzolen" is daarvan ook een goed voorbeeld) niet voor hem weggelegd.
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 24-09-2002 10:22]
quote:Dat begreep ik uit de uitzending.
Op dinsdag 24 september 2002 10:11 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Euh, dit staat niet in het artikel vermeld of kijk ik nou ff scheel?
quote:Dat zijn de gemiddelde roddelbladen ook.
Op dinsdag 24 september 2002 10:09 schreef X-Ray het volgende:Hij is van mening dat hij niet fout zit.
Prima dat je op iemand kritiek hebt, maar de manier waarop Theo van Gogh het verwoord vind ik zwaar overdreven en kinderachtig. Meneer kwam zeker weer eens wat aandacht tekort lijkt het wel...
quote:Nonsens. Theo weet Elatik perfect te pakken op haar eigen punten. ZIJ verkondigd extreem domme dingen zoals dat ze het prachtig vindt dat toneelstukken verboden worden, ZIJ vermeld Van Gogh via een rechtszaak aan te pakken en doet het vervolgens niet. Hij is haar al meerdere malen tegemoet getreden, EN PERSON, om verder te babbelen, hetgeen zij niet durft.
Op dinsdag 24 september 2002 10:19 schreef Kozzmic het volgende:[..]
De hele stalk-kruistocht van Van Gogh tegen Fatima Elatik vind ik eigenlijk ook een goed voorbeeld van smakeloosheid die zo kenmerkend is voor Theo.
Je mag haar mening bekrompen vinden, daar gaat het niet om. Je mag haar mening met argumenten aanpakken, prima zelfs, maar daar gaat het mij ook niet om. Van Gogh komt echter niet met een inhoudelijk beargumenteerd verhaal, maar voert zijn strijd met flauwe demoniserende advertenties en columns waarin een uitspraak jaren geleden gedaan weer eens uitvergroot in de schijnwerpers wordt gezet.
Van Gogh had gewoon interviewer moeten blijven, zijn mening verkondigen in columns is vanwege zijn stuitende domheid, zijn rancuneuze aard en zijn groot gebrek aan vermogen tot inhoudelijke argumentatie ("pigmee op plateauzolen" is daarvan ook een goed voorbeeld) niet voor hem weggelegd.
Van Gogh als dom bestempelen getuigt trouwens van weinig kennis van zaken....
Elatik zou zowiezo stantepede richting Siberie verbannen moeten worden, maar dat is een ander verhaal. Voor meer info mbt de ruzie Theo-Elatik: Theo van Gogh versus Fatima Elatik
quote:Jaa, het D-woord is weer gevallen.
Op dinsdag 24 september 2002 10:19 schreef Kozzmic het volgende:Je mag haar mening bekrompen vinden, daar gaat het niet om. Je mag haar mening met argumenten aanpakken, prima zelfs, maar daar gaat het mij ook niet om. Van Gogh komt echter niet met een inhoudelijk beargumenteerd verhaal, maar voert zijn strijd met flauwe demoniserende advertenties en columns waarin een uitspraak jaren geleden gedaan weer eens uitvergroot in de schijnwerpers wordt gezet.
Wat is nu het probleem? Van Gogh is een columnist en spuit zijn mening. Sinds wanneer komt een columnist met doortimmerde redevoeringen? En dat jij zijn humor niet waardeert, betekent niet dat hij deze niet bezit. Ik geniet er met volle teugen van.
Als Elatik al gedemoniseerd zou zijn (door 1 persoon!), dan bestaat er eigenlijk geen twijfel meer over Pim Fortuyn.
quote:Goh, het gaat wel diep he? Het is Theo maar, joh! Een joker!
Van Gogh had gewoon interviewer moeten blijven, zijn mening verkondigen in columns is vanwege zijn stuitende domheid, zijn rancuneuze aard en zijn groot gebrek aan vermogen tot inhoudelijke argumentatie ("pigmee op plateauzolen" is daarvan ook een goed voorbeeld) niet voor hem weggelegd.
quote:Spreek voor jezelf. Dergelijke roddels hoor ik met liefde. Ik ben erg blij dat ze niet alleen in de politieke wandelgangen circuleren, maar ook eens tot mij komen.
Op dinsdag 24 september 2002 10:06 schreef Smike het volgende:Dan zou hij dus ook het lef moeten hebben zijn fouten toe te geven middels een rectificatie. Als we roddels willen lezen kopen we de Privé wel.
Het is erg grappig hoe mensen aanstoot nemen aan een enkel optreden van Van Gogh. Aan mensen als Etty kun je werkelijk niet ontkomen, Van Gogh is netjes van de tv gewerkt, en maar klagen over laatstgenoemde. Er zou toch eens iemand te zien/horen zijn met een verkeerde mening.
quote:Ik doe niet anders.
Op dinsdag 24 september 2002 10:48 schreef Claudia_x het volgende:Spreek voor jezelf.
quote:Een verkeerde mening bestaat niet, maar je moet geen verkeerde 'feiten' gaan aanhalen, dan moet je gewoon eerlijk toegeven dat je fout zit, that's it.
Er zou toch eens iemand te zien/horen zijn met een verkeerde mening.
quote:Ohja, sorry, daar heeft "politiek correct rechts" natuurlijk het alleenrecht op...
Op dinsdag 24 september 2002 10:42 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Jaa, het D-woord is weer gevallen.
quote:Jaa, het F-woord is weer gevallen...
Als Elatik al gedemoniseerd zou zijn (door 1 persoon!), dan bestaat er eigenlijk geen twijfel meer over Pim Fortuyn.
quote:Een joker waarvan velen zijn grote mond verwarren met mondigheid. Ik vind de toon en de woorden van de man dom, stuitend, inhoudsloos en opruiend. En rancuneus; iemand die er blijk van geeft niet gecharmeerd te zijn van de man kan er op rekenen jarenlang door hem achtervolgd te worden. Maar ja, onder het mom van "vrijheid van meningsuiting" moet het kennelijk maar gewoon gevonden worden om iemand op basis van vage geruchten te beschuldigen van het aannemen van steekpenningen. Over demonisering gesproken...
Goh, het gaat wel diep he? Het is Theo maar, joh! Een joker!
quote:Nogmaals, het gaat me niet om de dubieuze mening van Elatik. Het gaat me om de wijze waarop Van Gogh haar namens Volk en Vaderland meent te moeten aanpakken.
Op dinsdag 24 september 2002 10:26 schreef X-Ray het volgende:[..]
Nonsens. Theo weet Elatik perfect te pakken op haar eigen punten. ZIJ verkondigd extreem domme dingen zoals dat ze het prachtig vindt dat toneelstukken verboden worden, ZIJ vermeld Van Gogh via een rechtszaak aan te pakken en doet het vervolgens niet. Hij is haar al meerdere malen tegemoet getreden, EN PERSON, om verder te babbelen, hetgeen zij niet durft.
quote:Wat een enorme kul zeg.
Op dinsdag 24 september 2002 11:10 schreef Kozzmic het volgende:[.
Een joker waarvan velen zijn grote mond verwarren met mondigheid. Ik vind de toon en de woorden van de man dom, stuitend, inhoudsloos en opruiend. En rancuneus; iemand die er blijk van geeft niet gecharmeerd te zijn van de man kan er op rekenen jarenlang door hem achtervolgd te worden. Maar ja, onder het mom van "vrijheid van meningsuiting" moet het kennelijk maar gewoon gevonden worden om iemand op basis van vage geruchten te beschuldigen van het aannemen van steekpenningen. Over demonisering gesproken...
Je mag hem gewoon persoonlijk niet omdat hij precies tegen de normen en waarden van de SP ingaat.
Dat is je goed recht, maar blaat dan geen kul over dat van Gogh dom, inhoudsloos en rancuneus is, want dan sla je de plank echt compleet mis en maak je je zelf schuldig aan rancuneus inhoudsloos gedrag.
quote:Je onderschat volgens mij toch het verstand van velen.
Op dinsdag 24 september 2002 11:10 schreef Kozzmic het volgende:Een joker waarvan velen zijn grote mond verwarren met mondigheid.
Ik deel sommige meningen van van Gogh en ik vind het ooit amusant als hij erg grof uit de hoek komt, maar ik beschouw hem meer als een nar dan als een profeet.
quote:Ach kom, van Gogh is vooral goed in vuilspuiten en NSB vergelijkingen trekken, zie de aanval in het stukje wat jij net post.
Op dinsdag 24 september 2002 09:33 schreef X-Ray het volgende:[..]
De aanvallen op de vrijheid die ook hun in staat stelt commentaar daarop te leveren. Met als voorbeelden de ruzies tussen Elatik, het verbieden van toneelstukken omdat die godslasterlijk zouden zijn, honden en varkenspraat die wij westerlingen zouden zijn, etc etc etc
Volg van Gogh eens en je weet waar hij het over heeft.
Dat is al jarenlang zo en pas goed begonnen tijdens zijn vete met Renate Rubinstein.
... Man het is heel leuk voor een paar keer maar dan is het effect uitgewerkt en neem je hem niet meer serieus.quote:Dat neemt niet weg dat hij wel telkens de kern van de zaak weet bloot te leggen.
Op dinsdag 24 september 2002 11:26 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Ach kom, van Gogh is vooral goed in vuilspuiten en NSB vergelijkingen trekken, zie de aanval in het stukje wat jij net post.
Dat is al jarenlang zo en pas goed begonnen tijdens zijn vete met Renate Rubinstein.
En respect verdiend hij zowiezo omdat hij, in tegenstelling tot zijn 'tegenstanders' nooit te beroerd is om en person de confrontatie aan te gaan. Zoals bv afgelopen weekend waar hij als het ware in het hol vd leeuw kwam praten tijdens de 'Ben je bang voor mij' bijeenkomst.
http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1032758784943.html
[Dit bericht is gewijzigd door X-Ray op 24-09-2002 11:39]
quote:Maar in dit specifieke geval is hij dus wel de fout ingegaan.
Op dinsdag 24 september 2002 11:37 schreef X-Ray het volgende:[..]
Dat neemt niet weg dat hij wel telkens de kern van de zaak weet bloot te leggen.
En respect verdiend hij zowiezo omdat hij, in tegenstelling tot zijn 'tegenstanders' nooit te beroerd is om en person de confrontatie aan te gaan. Zoals bv afgelopen weekend waar hij als het ware in het hol vd leeuw kwam praten tijdens de 'Ben je bang voor mij' bijeenkomst.
quote:Dat heb ik nu altijd met de gehele fractie van GL.
Op dinsdag 24 september 2002 11:31 schreef Chadi het volgende:
Die gast roept zo veel dingen en dat zonder enig bewijs
quote:Dat is nog maar de vraag.
Op dinsdag 24 september 2002 11:38 schreef Smike het volgende:[..]
Maar in dit specifieke geval is hij dus wel de fout ingegaan.
quote:Over de plank misslaan gesproken...
Op dinsdag 24 september 2002 11:15 schreef X-Ray het volgende:[..]
Wat een enorme kul zeg.
Je mag hem gewoon persoonlijk niet omdat hij precies tegen de normen en waarden van de SP ingaat.
Ten eerste ben ik geen aanhanger (meer) van de SP, ten tweede zie ik Van Gogh eigenlijk nooit echt fulmineren tegen deze partij (ik geloof dat hij zelfs wel eens een bewondering voor Marijnissen heeft uitgesproken).
quote:Ik ben er hartstikke voor dat vingers op zere plekken mogen worden gelegd. Stel misstanden in onze samenleving maar aan de kaak, geef maar aan waarom je vindt dat Elatik verkeerd bezig is (en waarom haar partij haar onterecht de hand boven het hoofd houdt), bewijs maar dat Herben steekpenningen heeft aangenomen. Maar de schofterigheid en smakeloosheid van Van Gogh valt wat mij betreft niet onder "leggen van vingers op zere plekken". Dat is gewoon inhoudsloze vuilspuiterij. En enige argumentatie tegen mijn bewering dat Van Gogh inhoudsloos is heb ik in dit topic nog niet gezien; Claudia-X geeft me zelfs min of meer gelijk door te stellen dat een columnist zijn woorden niet hoeft te onderbouwen.
Dat is je goed recht, maar blaat dan geen kul over dat van Gogh dom, inhoudsloos en rancuneus is, want dan sla je de plank echt compleet mis en maak je je zelf schuldig aan rancuneus inhoudsloos gedrag.
quote:Nonsens.
Op dinsdag 24 september 2002 11:42 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ik ben er hartstikke voor dat vingers op zere plekken mogen worden gelegd. Stel misstanden in onze samenleving maar aan de kaak, geef maar aan waarom je vindt dat Elatik verkeerd bezig is (en waarom haar partij haar onterecht de hand boven het hoofd houdt), bewijs maar dat Herben steekpenningen heeft aangenomen. Maar de schofterigheid en smakeloosheid van Van Gogh valt wat mij betreft niet onder "leggen van vingers op zere plekken". Dat is gewoon inhoudsloze vuilspuiterij.
Elatik heeft genoeg op haar kerfstok. Ze is van een tenenkrommende domheid en is een excuustruus van de PvdA van het eerste uur.
Haar ware aard is meerdere malen naar boven gekomen toen ze aangaf het fantastisch te vinden dat Aisja (het toneelstuk) werd verboden omdat de spelers bedreigt werden. Ze vond het heel dapper van de bedreigers dat ze streden tegen toneelstukken die beledigend voor moslims zouden kunnen zijn.
De Fatwa voor Rushdie juigde ze (net zoals Rabbae trouwens) hartelijk toe.
Enig commentaar op deze belachelijke houding van notabene een PvdA-medewerkster werd weggehoond en de enige die er echt tegenin ging (volkomen terecht) was Van Gogh. Uiteraard was Fatima dat niet gewend, ze kon immers al jarenlang haar fundamentalistische vuilspuiterij de wereld insturen zonder dat iemand haar daarop op de vingers durfde te tikken, en dreigde non-stop met rechtzaken ed. Dat ze dan (uiteraard) niet het lef heeft dat te doen en dat Van Gogh daar dan op door gaat is geen vuilspuiterij, het is terecht.
harry heeft een winstgevend programma bij het verlieslatende rtl5 , dus ik denk dat harry beter voor zijn collumn-nist moet opkomen.
VUIST OP TAFEL HARRY.
quote:Dan verschillen wij danig van mening over wat respect verdient, van Gogh' beledigen, zwartmaken en vuilspuiten krijgt van mij geen enkel respect zelfs als er een (minieme) grond van waarheid in zou zitten.
Op dinsdag 24 september 2002 11:37 schreef X-Ray het volgende:Dat neemt niet weg dat hij wel telkens de kern van de zaak weet bloot te leggen.
En respect verdiend hij zowiezo omdat hij, in tegenstelling tot zijn 'tegenstanders' nooit te beroerd is om en person de confrontatie aan te gaan. Zoals bv afgelopen weekend waar hij als het ware in het hol vd leeuw kwam praten tijdens de 'Ben je bang voor mij' bijeenkomst.
http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1032758784943.html
quote:Van Gogh heerst.
Op dinsdag 24 september 2002 12:15 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Dan verschillen wij danig van mening over wat respect verdient, van Gogh' beledigen, zwartmaken en vuilspuiten krijgt van mij geen enkel respect zelfs als er een (minieme) grond van waarheid in zou zitten.
En het mooiste is juist dat hij mensen keihard aanpakt zonder in grofheid te vervallen.
quote:En dan zag ik kameel Elatik deze week in villa B&W naar aanleiding van de bedreigingen aan het adres van mevrouw Ali.
Op dinsdag 24 september 2002 11:49 schreef X-Ray het volgende:[..]
Nonsens.
Elatik heeft genoeg op haar kerfstok. Ze is van een tenenkrommende domheid en is een excuustruus van de PvdA van het eerste uur.
Haar ware aard is meerdere malen naar boven gekomen toen ze aangaf het fantastisch te vinden dat Aisja (het toneelstuk) werd verboden omdat de spelers bedreigt werden. Ze vond het heel dapper van de bedreigers dat ze streden tegen toneelstukken die beledigend voor moslims zouden kunnen zijn.
De Fatwa voor Rushdie juigde ze (net zoals Rabbae trouwens) hartelijk toe.Enig commentaar op deze belachelijke houding van notabene een PvdA-medewerkster werd weggehoond en de enige die er echt tegenin ging (volkomen terecht) was Van Gogh. Uiteraard was Fatima dat niet gewend, ze kon immers al jarenlang haar fundamentalistische vuilspuiterij de wereld insturen zonder dat iemand haar daarop op de vingers durfde te tikken, en dreigde non-stop met rechtzaken ed. Dat ze dan (uiteraard) niet het lef heeft dat te doen en dat Van Gogh daar dan op door gaat is geen vuilspuiterij, het is terecht.
Buiten erg dom, is ze ook hoogst irritant.
Dadelijk voelde ze zich persoonlijk aangesproken, en een ander laten uitspreken moest ook niet.
Bovendien is ze bezig om de islam 'van binnen uit' te veranderen, wat dat ook mogen betekenen.
Persoonlijk vind ik dat van Gogh een standbeeld verdient voor het aanpakken van de Elatikthematiek. Maar dat standbeeld is ie al weer kwijt geraakt met zijn aanpak van de Zaak Herben (momenteel, ik laat me graag overtuigen) dus vind ik hem gewoon een redelijk goeie peer.
Overigens, ik denk niet dat ie te flauw is om toe te geven dat ie verkeerd was, ik denk dat ie het verhaal van de Jong gelooft. En daar zal ie wel redenen voor hebben, alleen ik ben belange nog niet overtuigd.
quote:Dit:
Op dinsdag 24 september 2002 12:18 schreef X-Ray het volgende:Van Gogh heerst.
En het mooiste is juist dat hij mensen keihard aanpakt zonder in grofheid te vervallen.
quote:vind jij niet grof en beledigend voor iemand die notabene van joodse afkomst is?
't Is met deze Frits zo dat 'ie helemaal past in die typisch vaderlandse traditie uit 40-45: "Hoe geef ik mijn buurman aan voor een geeltje?
Als aangever bedoel ik.
Dat zou ik toch een zeer triest commentaar vinden op jouw persoonlijke normen en waarden als dat zo is, beste X-Ray.
quote:Ach Barend en van Dorpe zien zichzelf misschien als hoogstaande journalistiek, maar het zijn gewoon ordinaire sensatiezoekers.
Op dinsdag 24 september 2002 13:30 schreef Tia_Tijger het volgende:vind jij niet grof en beledigend voor iemand die notabene van joodse afkomst is?
Dat zou ik toch een zeer triest commentaar vinden op jouw persoonlijke normen en waarden als dat zo is, beste X-Ray.
Ook wisselen ze nogal van mening naargelang de gast, behalve Frits als het om de Joden of Israel gaat dan is ie wel consequent.
Ordinaire sukkels zijn het.
quote:Integendeel. Als iemand dit verdient is het Frits Barend wel. Deze NA de oorlog geboren huilebalk heeft er namelijk patent op alles en iedereen die hem niet aanstaat voor anti-semiet uit te maken (zie bovenstaand stukje)
Op dinsdag 24 september 2002 13:30 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Dit:
[..]vind jij niet grof en beledigend voor iemand die notabene van joodse afkomst is?
Dat zou ik toch een zeer triest commentaar vinden op jouw persoonlijke normen en waarden als dat zo is, beste X-Ray.
quote:en te pas en te onpas over zijn zogenaamde oorlogsverleden te beginnen. De krokkodilletranen stromen dan wellustig langs zijn wangen. Vandaar dat Van Gogh hem daar eens flink mee terugpakt. Terecht.
Of 't nu toneelstukken betreft die hem niet welgevallig zijn of personen zoals ik, Frits staat klaar met het woord "antisemiet" ('Johan Derksen is een antisemiet', 'Waarom dan, Frits?', 'Dat voel ik zo', enfin).
Vooral dat ie al weet dat ie ontslagne gaat worden.
quote:Ah, als het 'sukkels' zijn dan is die kwalificatie geoorloofd?
Op dinsdag 24 september 2002 13:34 schreef battlesickloner het volgende:Ach Barend en van Dorpe zien zichzelf misschien als hoogstaande journalistiek, maar het zijn gewoon ordinaire sensatiezoekers.
Ook wisselen ze nogal van mening naargelang de gast, behalve Frits als het om de Joden of Israel gaat dan is ie wel consequent.
Ordinaire sukkels zijn het.
quote:De slachtofferrol siert je niet. Ik dacht dat het D-woord voortaan beter vermeden kon worden? Voordat we weer in zwart-wit-razernij vervallen? Wat dacht je van het goede voorbeeld?
Op dinsdag 24 september 2002 11:10 schreef Kozzmic het volgende:Ohja, sorry, daar heeft "politiek correct rechts" natuurlijk het alleenrecht op...
quote:Inderdaad. Zie bijvoorbeeld wat er met iemand als Karin Spaink gebeurt als dat niet meer zou mogen (inzake "klotenknijper"). Het is een groot goed dat beschuldigingen geuit mogen worden. Verder zegt Theo van Gogh het in de hoedanigheid van columnist (niet in de hoedanigheid van het 8-uur-journaal) en geeft hij zelf nota bene expliciet aan dat het een roddel is. Maar ga daar voor het gemak gerust aan voorbij.
Maar ja, onder het mom van "vrijheid van meningsuiting" moet het kennelijk maar gewoon gevonden worden om iemand op basis van vage geruchten te beschuldigen van het aannemen van steekpenningen.
Als je Van Gogh zo'n joker vindt, waarom neem je hem dan zo serieus?
quote:Doe normaal.
Over demonisering gesproken...
quote:Dat het je niet om de dubieuze mening van Elatik te doen was, is meer dan duidelijk.
Nogmaals, het gaat me niet om de dubieuze mening van Elatik. Het gaat me om de wijze waarop Van Gogh haar namens Volk en Vaderland meent te moeten aanpakken.
quote:Wellicht is de eerste persoon meervoud dan niet zo'n geschikte uitdrukking?
Op dinsdag 24 september 2002 10:53 schreef Smike het volgende:Ik doe niet anders.
quote:Ken je Kafka zeker niet.
Een verkeerde mening bestaat niet
quote:Nogmaals, er werd expliciet duidelijk gemaakt dat het om een roddel ging, en een columnist, en een mening, en vermoedens, en Theo van Gogh.
maar je moet geen verkeerde 'feiten' gaan aanhalen, dan moet je gewoon eerlijk toegeven dat je fout zit, that's it.
quote:Met nadruk op "gewoon", want over smaak valt niet te twisten. Persoonlijk moet ik niets hebben van Peter Heerschop en vind ik Theo geweldig. En zou je uit deze mening van je nog een conclusie willen trekken? Of zitten we nu juist uitsluitend te bakkeleien over smaak?
Op dinsdag 24 september 2002 11:42 schreef Kozzmic het volgende:Maar de schofterigheid en smakeloosheid van Van Gogh valt wat mij betreft niet onder "leggen van vingers op zere plekken". Dat is gewoon inhoudsloze vuilspuiterij.
quote:Dat is wel een heel sterk staaltje van de dingen interpreteren zoals je ze wilt zien. Ik geef je zeker geen gelijk. Ik stel niet dat Van Gogh inhoudsloos is, en zelfs niet dat hij niet argumenteert. Sterker nog, wanneer hij voor de zoveelste keer voor het gerecht wordt gesleept, dan rest hem niets anders dan te argumenteren. En daar is hij helemaal niet bang voor (in tegenstelling tot een zekere Elatik).
En enige argumentatie tegen mijn bewering dat Van Gogh inhoudsloos is heb ik in dit topic nog niet gezien; Claudia-X geeft me zelfs min of meer gelijk door te stellen dat een columnist zijn woorden niet hoeft te onderbouwen.
Mijn punt is vooral dat het een groot goed is om beschuldigingen te mogen uiten. Ik mag best zeggen dat ik meen dat mijn buurman mijn dochter heeft verkracht. Als uit een rechtszaak blijkt dat dit niet zo is, zou ik dan berecht moeten worden?
[Dit bericht is gewijzigd door Claudia_x op 24-09-2002 14:09]
quote:Dat is voor rekening van meneer van Gogh
Op dinsdag 24 september 2002 13:40 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Ah, als het 'sukkels' zijn dan is die kwalificatie geoorloofd?
Ik gaf alleen mijn mening, want je hoort alleen maar hoe geweldig hun programma is, bijna nooit hoor je enige kritiek.
quote:Ik ben geen fan van Barend en van Dorp, integendeel, vroeger waren het goede journalisten toen ze nog diepgravende interviews schreven voor VN met topsporters maar hun TV programma is puur amusement en geen journalistiek wat mij betreft.
Op dinsdag 24 september 2002 14:09 schreef battlesickloner het volgende:Dat is voor rekening van meneer van Gogh
Ik gaf alleen mijn mening, want je hoort alleen maar hoe geweldig hun programma is, bijna nooit hoor je enige kritiek.
Wat mij tegen de borst stuit is de manier waarop van Gogh meent te moeten ageren tegen mensen, of dit nu sukkels zijn of niet boeit niet, het gaat om fatsoen en dat heeft van Gogh voor geen meter.
quote:Dat doet niets af aan het feit dat hij wel meestal gelijk heeft.
Op dinsdag 24 september 2002 14:30 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Ik ben geen fan van Barend en van Dorp, integendeel, vroeger waren het goede journalisten toen ze nog diepgravende interviews schreven voor VN met topsporters maar hun TV programma is puur amusement en geen journalistiek wat mij betreft.
Wat mij tegen de borst stuit is de manier waarop van Gogh meent te moeten ageren tegen mensen, of dit nu sukkels zijn of niet boeit niet, het gaat om fatsoen en dat heeft van Gogh voor geen meter.
Liever een onbeschoft iemand die de waarheid spreekt dan een beleefd achterbaks type die liegt.
quote:Nee, liever iemand die op een normale wijze zaken aan de kaak stelt zonder te vervallen in belediging en moddergooien.
Op dinsdag 24 september 2002 14:51 schreef X-Ray het volgende:Dat doet niets af aan het feit dat hij wel meestal gelijk heeft.
Liever een onbeschoft iemand die de waarheid spreekt dan een beleefd achterbaks type die liegt.
Wij zullen dat maar houden op een verschil in normen en waarden tussen ons.
Hij ook weer blij.
V.
quote:Zoals gezegd, liever iemand die grof is en de waarheid spreekt (zoals van Gogh), dan iemand die schijnheilig beleefd is en liegt (bv Elatik)
Op dinsdag 24 september 2002 14:53 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Nee, liever iemand die op een normale wijze zaken aan de kaak stelt zonder te vervallen in belediging en moddergooien.
quote:Wil je je persoonlijke aanvallen achterwege laten?
Wij zullen dat maar houden op een verschil in normen en waarden tussen ons.
Dank.
quote:Duidelijk zeggen waar het op staat kan ook zonder beledigingen of NSB aantijgingen, vind je niet?
Op dinsdag 24 september 2002 14:54 schreef Strolie75 het volgende:
Hij drukt zich niet altijd even netjes uit maar af en toe heb je gewoon iemand nodig die even duidelijk zegt waar het op staat!
Een grote bek hebben en schelden kan iedereen, dat is een brevet van intellectueel onvermogen wat mij betreft.
Evengoed ben ik ook niet zo dol op de manier waarop hij dingen aan de kaak stelt, het is vaak ook gewoon provoceren om het provoceren zelf...
quote:In een column moet dat wel kunnen vind ik, en die NSB opmerking heeft Barend aan zichzelf te danken vanwege het feit dat hij zelf altijd de oorlog en de jodenvervolging erbij haalt.
Op dinsdag 24 september 2002 15:01 schreef Tia_Tijger het volgende:
Duidelijk zeggen waar het op staat kan ook zonder beledigingen of NSB aantijgingen, vind je niet?
quote:Wat heeft Elatik te maken met van Gogh' ontslag bij de HMG groep als ik vragen mag?
Op dinsdag 24 september 2002 14:59 schreef X-Ray het volgende:Zoals gezegd, liever iemand die grof is en de waarheid spreekt (zoals van Gogh), dan iemand die schijnheilig beleefd is en liegt (bv Elatik)
Niets? Dacht ik al.
Dhr van Gogh is gevraagd zijn lasterlijke aantijgingen richting Herben in te trekken en dat heeft hij geweigerd, daarna is hij ontslagen, niets met moslims of Elatik te maken volgens mij.
quote:Da's geen persoonlijke aanval maar een constatering, jij hebt liever een van Gogh als iemand die op normale wijze de discussie aangaat zonder beledigingen en aantijgingen, da's een verschil in normen en waarden tussen ons, ik zie van Gogh liever zonder publiek platform totdat hij kan leren om zich op fatsoenlijke wijze uit te drukken.
Wil je je persoonlijke aanvallen achterwege laten?
Dank.
quote:Het was slechts een voorbeeld.
Op dinsdag 24 september 2002 15:06 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Wat heeft Elatik te maken met van Gogh' ontslag bij de HMG groep als ik vragen mag?
Niets? Dacht ik al.
Je kan voor Elatik ook Barend invullen.
quote:Zucht, het is een voorbeeld om aan te tonen dat grofheid geen vloek en beleefdheid geen zegen hoeft te zijn.
Dhr van Gogh is gevraagd zijn lasterlijke aantijgingen richting Herben in te trekken en dat heeft hij geweigerd, daarna is hij ontslagen, niets met moslims of Elatik te maken volgens mij.
quote:Zoals gezegd, laat de persoonlijke aanvallen en de kinderachtige constateringen inzake mijn normen en waarden maar even buiten beschouwing. Die hebben hier niets mee te maken, en al helemaal niet met het vertrek van Van Gogh.
Da's geen persoonlijke aanval maar een constatering, jij hebt liever een van Gogh als iemand die op normale wijze de discussie aangaat zonder beledigingen en aantijgingen, da's een verschil in normen en waarden tussen ons, ik zie van Gogh liever zonder publiek platform totdat hij kan leren om zich op fatsoenlijke wijze uit te drukken.
quote:De eerste alinea geeft dus het verschil in normen en waarden aan, beste X-Ray, ik vind namelijk dat zijn grofheid wel een vloek is en geen plaats heeft in een fatsoenlijke samenleving, verschil van mening verklaard lijkt mij.
Op dinsdag 24 september 2002 15:10 schreef X-Ray het volgende:
Het was slechts een voorbeeld.
Je kan voor Elatik ook Barend invullen.Zucht, het is een voorbeeld om aan te tonen dat grofheid geen vloek en beleefdheid geen zegen hoeft te zijn.
Zoals gezegd, laat de persoonlijke aanvallen en de kinderachtige constateringen inzake mijn normen en waarden maar even buiten beschouwing. Die hebben hier niets mee te maken, en al helemaal niet met het vertrek van Van Gogh.
Wat mij betreft had de HMG van Gogh nooit moeten binnenhalen en ik ben blij dat men dit al snel gerectificeerd heeft.
Zijn ontslag heeft niet met Elatik, Barend, Rubinstein of wie dan ook te maken maar alleen met zijn eigen gedrag.
quote:Alsof hij dat opeens is gaan vertonen. Dat wist men van te voren al.
Op dinsdag 24 september 2002 15:27 schreef Tia_Tijger het volgende:Zijn ontslag heeft niet met Elatik, Barend, Rubinstein of wie dan ook te maken maar alleen met zijn eigen gedrag.
quote:Precies, sterker nog: dat is waarschijnlijk exact de reden waarom hij ingehuurd werd. Maar goed, men had vermoedelijk niet verwacht dat hij zijn pijlen op de LPF zou richten, terwijl dat verhaal over Herben toch al minstens een maand op zijn site te lezen is...
Op dinsdag 24 september 2002 15:31 schreef X-Ray het volgende:
Alsof hij dat opeens is gaan vertonen. Dat wist men van te voren al.
quote:Klopt ja.
Op dinsdag 24 september 2002 15:34 schreef Zander het volgende:[..]
Precies, sterker nog: dat is waarschijnlijk exact de reden waarom hij ingehuurd werd. Maar goed, men had vermoedelijk niet verwacht dat hij zijn pijlen op de LPF zou richten, terwijl dat verhaal over Herben toch al minstens een maand op zijn site te lezen is...
Inclusief de theorie van de grootschalige Ammoniak-rechten opkoop.
't Is met deze Frits zo dat 'ie helemaal past in die typisch vaderlandse traditie uit 40-45: "Hoe geef ik mijn buurman aan voor een geeltje?
Als aangever bedoel ik.
Klets, kledder, boem.
quote:Goh was je ook zo verontwaardigd toen WO II erbij gesleept werd mbt de "Goddelijke Kale"?
Op dinsdag 24 september 2002 15:01 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Duidelijk zeggen waar het op staat kan ook zonder beledigingen of NSB aantijgingen, vind je niet?
Een grote bek hebben en schelden kan iedereen, dat is een brevet van intellectueel onvermogen wat mij betreft.
Frits Barend is als de cartoon uit de Volkskrant, waar je Sharon en een ander menneke voor twee schilderijen ziet staan, het ene schilderij wit, het andere zwart.
Sharon wijst naar het witte schilderij en zegt : Zwart
Vervolgens naar het zwarte en zegt : Wit.
Het mannetje corrigeert hem : Nee, deze is wit en die is zwart
Waarop Sharon antwoordt : Het anti semitisme neemt steeds meer toe.
Theo is bot en hard, dat is zijn stijl, maar het legt wel de vinger exact op de zere plek.
Ik moest erg lachen toen ik de reactie van president-directeur D. van der Graaf van RTL las, iets in de trant van : "de beweringen van de heer van Gogh berusten niet op waarheid".
Ik vulde voor hem aan "ik ben wel een pygmee, maar ik draag dus ABSOLUUT GEEN plateauzolen!!!!"
Iedereen die onwaarheden verteld moet aangepakt worden, dus geen uitzonderingen
quote:Onwaarheden? Dat is dus nog de vraag!
Op dinsdag 24 september 2002 19:02 schreef Re het volgende:
Theo is passé en dat kan hij niet hebben. Hij moet gewoon weer films gaan maken.Iedereen die onwaarheden verteld moet aangepakt worden, dus geen uitzonderingen
Het zijn geruchten en dat bepaalde lieden hem tegenspreken wilt niet zeggen dat het niet waar zou zijn
quote:Mocht blijken dat hij alsnog de waarheid spreekt zullen we dat best wel merken van Theo
Op dinsdag 24 september 2002 19:10 schreef milagro het volgende:[..]
Onwaarheden? Dat is dus nog de vraag!
Het zijn geruchten en dat bepaalde lieden hem tegenspreken wilt niet zeggen dat het niet waar zou zijn
quote:Vooralsnog zitten anderen daar klaarblijkelijk véél meer mee dan Theo zelf.
Op dinsdag 24 september 2002 19:02 schreef Re het volgende:
Theo is passé en dat kan hij niet hebben.
quote:Weg met het recht om beschuldigingen te uiten? Onder humoristische noemer mag het zeker weer wel? Of moet je daarvoor een kopspijkerscabaretier zijn?
Iedereen die onwaarheden verteld moet aangepakt worden, dus geen uitzonderingen
quote:En die zouden net als Theo ook een paar of meer borrels moeten nemen
Op dinsdag 24 september 2002 19:26 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Vooralsnog zitten anderen daar klaarblijkelijk véél meer mee dan Theo zelf.
[..]
quote:Ik weet niet onder wat voor noemer hij dezeb eschuldigingen heeft gemaakt maar dat het niet zomaar onder het kopje "humor" kan worden geplaatst is duidelijk... daar klinkt het veels te verbeten voor
Weg met het recht om beschuldigingen te uiten? Onder humoristische noemer mag het zeker weer wel? Of moet je daarvoor een kopspijkerscabaretier zijn?
quote:Even semi-offtopic, maar is daar ergens nog wat van terug te vinden ergens?
Op dinsdag 24 september 2002 11:31 schreef Chadi het volgende:
Die gast roept zo veel dingen en dat zonder enig bewijs
quote:De regering nog wel? Wat hebben die daar over te zeggen of wat voor macht hebben die bij de HMG-groep en Harry Mens zijn programmaatjes
Op woensdag 25 september 2002 00:11 schreef proximity het volgende:
Erg is ook dat anderen zomaar in het programma hebben lopen editen terwijl Harry Mens de boel uit eigen zak betaald. Schandelijk, daar mag de regering eens wat aan doen.
quote:Niks... Wat zouden ze dan ook moeten doen zonder dat er straks geklaagd gaat worden dat de regering zich teveel bemoeit (/ censuur toepast) met de TV?
Op woensdag 25 september 2002 00:22 schreef golfer het volgende:De regering nog wel? Wat hebben die daar over te zeggen of wat voor macht hebben die bij de HMG-groep en Harry Mens zijn programmaatjes
quote:O jaaaa? Bullshit!!!!!!!!!!!!!
Op dinsdag 24 september 2002 14:54 schreef Strolie75 het volgende:
Hij drukt zich niet altijd even netjes uit maar af en toe heb je gewoon iemand nodig die even duidelijk zegt waar het op staat!
Duidelijk genoeg ?
Theo heeft genoeg eruditie om zich minder platvloers uit te drukken, hij is in dit soort gevallen altijd een poseur en iemand die koketteerd met zijn kennis van de schuttingtaal.
quote:Waar op zich niets mis mee is, zolang er maar niet meer waarde aan wordt toegekend dan het heeft.
Op woensdag 25 september 2002 10:03 schreef jkannemanxx het volgende:iemand die koketteerd met zijn kennis van de schuttingtaal.
V.
Dat vind ik jammer. En dat -ie ontslagen is, tja, boeit me weinig. Het zal niet voor het laatst zijn.
quote:Er hebben wel meer die reputatie.
Op woensdag 25 september 2002 11:58 schreef Ulx het volgende:
Ik was vroeger fan van Theo, maar de laatste jaren vind ik hem iemand die relt OM het rellen. Niet om een doel te bereiken.Dat vind ik jammer. En dat -ie ontslagen is, tja, boeit me weinig. Het zal niet voor het laatst zijn.
quote:Heeft ie waarschijnlijk snel een ban.
Op woensdag 25 september 2002 17:52 schreef I.R.Baboon het volgende:
Als Theo nog een tijdje zo doorgaat komt ie vanzelf wel terecht bij fok met z'n columns.
quote:Nou ja, yvonne heeft hem vorig jaar zelf gevraagd. Dus daar zou wel een achterkamertjesoplossing voor zijn gevonden.
Op woensdag 25 september 2002 17:54 schreef Ulx het volgende:[..]
Heeft ie waarschijnlijk snel een ban.
quote:Achtertuintjes heet dat toch?
Op woensdag 25 september 2002 18:04 schreef I.R.Baboon het volgende:[..]
Nou ja, yvonne heeft hem vorig jaar zelf gevraagd. Dus daar zou wel een achterkamertjesoplossing voor zijn gevonden.
Maar... Theo past tenminste op onze belastingcenten !
Stelletje ingeslapen LPF-kamerleden.