quote:Nonsens. Theo weet Elatik perfect te pakken op haar eigen punten. ZIJ verkondigd extreem domme dingen zoals dat ze het prachtig vindt dat toneelstukken verboden worden, ZIJ vermeld Van Gogh via een rechtszaak aan te pakken en doet het vervolgens niet. Hij is haar al meerdere malen tegemoet getreden, EN PERSON, om verder te babbelen, hetgeen zij niet durft.
Op dinsdag 24 september 2002 10:19 schreef Kozzmic het volgende:[..]
De hele stalk-kruistocht van Van Gogh tegen Fatima Elatik vind ik eigenlijk ook een goed voorbeeld van smakeloosheid die zo kenmerkend is voor Theo.
Je mag haar mening bekrompen vinden, daar gaat het niet om. Je mag haar mening met argumenten aanpakken, prima zelfs, maar daar gaat het mij ook niet om. Van Gogh komt echter niet met een inhoudelijk beargumenteerd verhaal, maar voert zijn strijd met flauwe demoniserende advertenties en columns waarin een uitspraak jaren geleden gedaan weer eens uitvergroot in de schijnwerpers wordt gezet.
Van Gogh had gewoon interviewer moeten blijven, zijn mening verkondigen in columns is vanwege zijn stuitende domheid, zijn rancuneuze aard en zijn groot gebrek aan vermogen tot inhoudelijke argumentatie ("pigmee op plateauzolen" is daarvan ook een goed voorbeeld) niet voor hem weggelegd.
Van Gogh als dom bestempelen getuigt trouwens van weinig kennis van zaken....
Elatik zou zowiezo stantepede richting Siberie verbannen moeten worden, maar dat is een ander verhaal. Voor meer info mbt de ruzie Theo-Elatik: Theo van Gogh versus Fatima Elatik
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Jaa, het D-woord is weer gevallen.
Op dinsdag 24 september 2002 10:19 schreef Kozzmic het volgende:Je mag haar mening bekrompen vinden, daar gaat het niet om. Je mag haar mening met argumenten aanpakken, prima zelfs, maar daar gaat het mij ook niet om. Van Gogh komt echter niet met een inhoudelijk beargumenteerd verhaal, maar voert zijn strijd met flauwe demoniserende advertenties en columns waarin een uitspraak jaren geleden gedaan weer eens uitvergroot in de schijnwerpers wordt gezet.
Wat is nu het probleem? Van Gogh is een columnist en spuit zijn mening. Sinds wanneer komt een columnist met doortimmerde redevoeringen? En dat jij zijn humor niet waardeert, betekent niet dat hij deze niet bezit. Ik geniet er met volle teugen van.
Als Elatik al gedemoniseerd zou zijn (door 1 persoon!), dan bestaat er eigenlijk geen twijfel meer over Pim Fortuyn.
quote:Goh, het gaat wel diep he? Het is Theo maar, joh! Een joker!
Van Gogh had gewoon interviewer moeten blijven, zijn mening verkondigen in columns is vanwege zijn stuitende domheid, zijn rancuneuze aard en zijn groot gebrek aan vermogen tot inhoudelijke argumentatie ("pigmee op plateauzolen" is daarvan ook een goed voorbeeld) niet voor hem weggelegd.
quote:Spreek voor jezelf. Dergelijke roddels hoor ik met liefde. Ik ben erg blij dat ze niet alleen in de politieke wandelgangen circuleren, maar ook eens tot mij komen.
Op dinsdag 24 september 2002 10:06 schreef Smike het volgende:Dan zou hij dus ook het lef moeten hebben zijn fouten toe te geven middels een rectificatie. Als we roddels willen lezen kopen we de Privé wel.
Het is erg grappig hoe mensen aanstoot nemen aan een enkel optreden van Van Gogh. Aan mensen als Etty kun je werkelijk niet ontkomen, Van Gogh is netjes van de tv gewerkt, en maar klagen over laatstgenoemde. Er zou toch eens iemand te zien/horen zijn met een verkeerde mening.
quote:Ik doe niet anders.
Op dinsdag 24 september 2002 10:48 schreef Claudia_x het volgende:Spreek voor jezelf.
quote:Een verkeerde mening bestaat niet, maar je moet geen verkeerde 'feiten' gaan aanhalen, dan moet je gewoon eerlijk toegeven dat je fout zit, that's it.
Er zou toch eens iemand te zien/horen zijn met een verkeerde mening.
quote:Ohja, sorry, daar heeft "politiek correct rechts" natuurlijk het alleenrecht op...
Op dinsdag 24 september 2002 10:42 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Jaa, het D-woord is weer gevallen.
quote:Jaa, het F-woord is weer gevallen...
Als Elatik al gedemoniseerd zou zijn (door 1 persoon!), dan bestaat er eigenlijk geen twijfel meer over Pim Fortuyn.
quote:Een joker waarvan velen zijn grote mond verwarren met mondigheid. Ik vind de toon en de woorden van de man dom, stuitend, inhoudsloos en opruiend. En rancuneus; iemand die er blijk van geeft niet gecharmeerd te zijn van de man kan er op rekenen jarenlang door hem achtervolgd te worden. Maar ja, onder het mom van "vrijheid van meningsuiting" moet het kennelijk maar gewoon gevonden worden om iemand op basis van vage geruchten te beschuldigen van het aannemen van steekpenningen. Over demonisering gesproken...
Goh, het gaat wel diep he? Het is Theo maar, joh! Een joker!
quote:Nogmaals, het gaat me niet om de dubieuze mening van Elatik. Het gaat me om de wijze waarop Van Gogh haar namens Volk en Vaderland meent te moeten aanpakken.
Op dinsdag 24 september 2002 10:26 schreef X-Ray het volgende:[..]
Nonsens. Theo weet Elatik perfect te pakken op haar eigen punten. ZIJ verkondigd extreem domme dingen zoals dat ze het prachtig vindt dat toneelstukken verboden worden, ZIJ vermeld Van Gogh via een rechtszaak aan te pakken en doet het vervolgens niet. Hij is haar al meerdere malen tegemoet getreden, EN PERSON, om verder te babbelen, hetgeen zij niet durft.
quote:Wat een enorme kul zeg.
Op dinsdag 24 september 2002 11:10 schreef Kozzmic het volgende:[.
Een joker waarvan velen zijn grote mond verwarren met mondigheid. Ik vind de toon en de woorden van de man dom, stuitend, inhoudsloos en opruiend. En rancuneus; iemand die er blijk van geeft niet gecharmeerd te zijn van de man kan er op rekenen jarenlang door hem achtervolgd te worden. Maar ja, onder het mom van "vrijheid van meningsuiting" moet het kennelijk maar gewoon gevonden worden om iemand op basis van vage geruchten te beschuldigen van het aannemen van steekpenningen. Over demonisering gesproken...
Je mag hem gewoon persoonlijk niet omdat hij precies tegen de normen en waarden van de SP ingaat.
Dat is je goed recht, maar blaat dan geen kul over dat van Gogh dom, inhoudsloos en rancuneus is, want dan sla je de plank echt compleet mis en maak je je zelf schuldig aan rancuneus inhoudsloos gedrag.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Je onderschat volgens mij toch het verstand van velen.
Op dinsdag 24 september 2002 11:10 schreef Kozzmic het volgende:Een joker waarvan velen zijn grote mond verwarren met mondigheid.
Ik deel sommige meningen van van Gogh en ik vind het ooit amusant als hij erg grof uit de hoek komt, maar ik beschouw hem meer als een nar dan als een profeet.
quote:Ach kom, van Gogh is vooral goed in vuilspuiten en NSB vergelijkingen trekken, zie de aanval in het stukje wat jij net post.
Op dinsdag 24 september 2002 09:33 schreef X-Ray het volgende:[..]
De aanvallen op de vrijheid die ook hun in staat stelt commentaar daarop te leveren. Met als voorbeelden de ruzies tussen Elatik, het verbieden van toneelstukken omdat die godslasterlijk zouden zijn, honden en varkenspraat die wij westerlingen zouden zijn, etc etc etc
Volg van Gogh eens en je weet waar hij het over heeft.
Dat is al jarenlang zo en pas goed begonnen tijdens zijn vete met Renate Rubinstein.
... Man het is heel leuk voor een paar keer maar dan is het effect uitgewerkt en neem je hem niet meer serieus.
quote:Dat neemt niet weg dat hij wel telkens de kern van de zaak weet bloot te leggen.
Op dinsdag 24 september 2002 11:26 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Ach kom, van Gogh is vooral goed in vuilspuiten en NSB vergelijkingen trekken, zie de aanval in het stukje wat jij net post.
Dat is al jarenlang zo en pas goed begonnen tijdens zijn vete met Renate Rubinstein.
En respect verdiend hij zowiezo omdat hij, in tegenstelling tot zijn 'tegenstanders' nooit te beroerd is om en person de confrontatie aan te gaan. Zoals bv afgelopen weekend waar hij als het ware in het hol vd leeuw kwam praten tijdens de 'Ben je bang voor mij' bijeenkomst.
http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1032758784943.html
[Dit bericht is gewijzigd door X-Ray op 24-09-2002 11:39]
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Maar in dit specifieke geval is hij dus wel de fout ingegaan.
Op dinsdag 24 september 2002 11:37 schreef X-Ray het volgende:[..]
Dat neemt niet weg dat hij wel telkens de kern van de zaak weet bloot te leggen.
En respect verdiend hij zowiezo omdat hij, in tegenstelling tot zijn 'tegenstanders' nooit te beroerd is om en person de confrontatie aan te gaan. Zoals bv afgelopen weekend waar hij als het ware in het hol vd leeuw kwam praten tijdens de 'Ben je bang voor mij' bijeenkomst.
quote:Dat heb ik nu altijd met de gehele fractie van GL.
Op dinsdag 24 september 2002 11:31 schreef Chadi het volgende:
Die gast roept zo veel dingen en dat zonder enig bewijs
quote:Dat is nog maar de vraag.
Op dinsdag 24 september 2002 11:38 schreef Smike het volgende:[..]
Maar in dit specifieke geval is hij dus wel de fout ingegaan.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Over de plank misslaan gesproken...
Op dinsdag 24 september 2002 11:15 schreef X-Ray het volgende:[..]
Wat een enorme kul zeg.
Je mag hem gewoon persoonlijk niet omdat hij precies tegen de normen en waarden van de SP ingaat.
Ten eerste ben ik geen aanhanger (meer) van de SP, ten tweede zie ik Van Gogh eigenlijk nooit echt fulmineren tegen deze partij (ik geloof dat hij zelfs wel eens een bewondering voor Marijnissen heeft uitgesproken).
quote:Ik ben er hartstikke voor dat vingers op zere plekken mogen worden gelegd. Stel misstanden in onze samenleving maar aan de kaak, geef maar aan waarom je vindt dat Elatik verkeerd bezig is (en waarom haar partij haar onterecht de hand boven het hoofd houdt), bewijs maar dat Herben steekpenningen heeft aangenomen. Maar de schofterigheid en smakeloosheid van Van Gogh valt wat mij betreft niet onder "leggen van vingers op zere plekken". Dat is gewoon inhoudsloze vuilspuiterij. En enige argumentatie tegen mijn bewering dat Van Gogh inhoudsloos is heb ik in dit topic nog niet gezien; Claudia-X geeft me zelfs min of meer gelijk door te stellen dat een columnist zijn woorden niet hoeft te onderbouwen.
Dat is je goed recht, maar blaat dan geen kul over dat van Gogh dom, inhoudsloos en rancuneus is, want dan sla je de plank echt compleet mis en maak je je zelf schuldig aan rancuneus inhoudsloos gedrag.
quote:Nonsens.
Op dinsdag 24 september 2002 11:42 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ik ben er hartstikke voor dat vingers op zere plekken mogen worden gelegd. Stel misstanden in onze samenleving maar aan de kaak, geef maar aan waarom je vindt dat Elatik verkeerd bezig is (en waarom haar partij haar onterecht de hand boven het hoofd houdt), bewijs maar dat Herben steekpenningen heeft aangenomen. Maar de schofterigheid en smakeloosheid van Van Gogh valt wat mij betreft niet onder "leggen van vingers op zere plekken". Dat is gewoon inhoudsloze vuilspuiterij.
Elatik heeft genoeg op haar kerfstok. Ze is van een tenenkrommende domheid en is een excuustruus van de PvdA van het eerste uur.
Haar ware aard is meerdere malen naar boven gekomen toen ze aangaf het fantastisch te vinden dat Aisja (het toneelstuk) werd verboden omdat de spelers bedreigt werden. Ze vond het heel dapper van de bedreigers dat ze streden tegen toneelstukken die beledigend voor moslims zouden kunnen zijn.
De Fatwa voor Rushdie juigde ze (net zoals Rabbae trouwens) hartelijk toe.
Enig commentaar op deze belachelijke houding van notabene een PvdA-medewerkster werd weggehoond en de enige die er echt tegenin ging (volkomen terecht) was Van Gogh. Uiteraard was Fatima dat niet gewend, ze kon immers al jarenlang haar fundamentalistische vuilspuiterij de wereld insturen zonder dat iemand haar daarop op de vingers durfde te tikken, en dreigde non-stop met rechtzaken ed. Dat ze dan (uiteraard) niet het lef heeft dat te doen en dat Van Gogh daar dan op door gaat is geen vuilspuiterij, het is terecht.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
harry heeft een winstgevend programma bij het verlieslatende rtl5 , dus ik denk dat harry beter voor zijn collumn-nist moet opkomen.
VUIST OP TAFEL HARRY.
quote:Dan verschillen wij danig van mening over wat respect verdient, van Gogh' beledigen, zwartmaken en vuilspuiten krijgt van mij geen enkel respect zelfs als er een (minieme) grond van waarheid in zou zitten.
Op dinsdag 24 september 2002 11:37 schreef X-Ray het volgende:Dat neemt niet weg dat hij wel telkens de kern van de zaak weet bloot te leggen.
En respect verdiend hij zowiezo omdat hij, in tegenstelling tot zijn 'tegenstanders' nooit te beroerd is om en person de confrontatie aan te gaan. Zoals bv afgelopen weekend waar hij als het ware in het hol vd leeuw kwam praten tijdens de 'Ben je bang voor mij' bijeenkomst.
http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1032758784943.html
quote:Van Gogh heerst.
Op dinsdag 24 september 2002 12:15 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Dan verschillen wij danig van mening over wat respect verdient, van Gogh' beledigen, zwartmaken en vuilspuiten krijgt van mij geen enkel respect zelfs als er een (minieme) grond van waarheid in zou zitten.
En het mooiste is juist dat hij mensen keihard aanpakt zonder in grofheid te vervallen.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:En dan zag ik kameel Elatik deze week in villa B&W naar aanleiding van de bedreigingen aan het adres van mevrouw Ali.
Op dinsdag 24 september 2002 11:49 schreef X-Ray het volgende:[..]
Nonsens.
Elatik heeft genoeg op haar kerfstok. Ze is van een tenenkrommende domheid en is een excuustruus van de PvdA van het eerste uur.
Haar ware aard is meerdere malen naar boven gekomen toen ze aangaf het fantastisch te vinden dat Aisja (het toneelstuk) werd verboden omdat de spelers bedreigt werden. Ze vond het heel dapper van de bedreigers dat ze streden tegen toneelstukken die beledigend voor moslims zouden kunnen zijn.
De Fatwa voor Rushdie juigde ze (net zoals Rabbae trouwens) hartelijk toe.Enig commentaar op deze belachelijke houding van notabene een PvdA-medewerkster werd weggehoond en de enige die er echt tegenin ging (volkomen terecht) was Van Gogh. Uiteraard was Fatima dat niet gewend, ze kon immers al jarenlang haar fundamentalistische vuilspuiterij de wereld insturen zonder dat iemand haar daarop op de vingers durfde te tikken, en dreigde non-stop met rechtzaken ed. Dat ze dan (uiteraard) niet het lef heeft dat te doen en dat Van Gogh daar dan op door gaat is geen vuilspuiterij, het is terecht.
Buiten erg dom, is ze ook hoogst irritant.
Dadelijk voelde ze zich persoonlijk aangesproken, en een ander laten uitspreken moest ook niet.
Bovendien is ze bezig om de islam 'van binnen uit' te veranderen, wat dat ook mogen betekenen.
Persoonlijk vind ik dat van Gogh een standbeeld verdient voor het aanpakken van de Elatikthematiek. Maar dat standbeeld is ie al weer kwijt geraakt met zijn aanpak van de Zaak Herben (momenteel, ik laat me graag overtuigen) dus vind ik hem gewoon een redelijk goeie peer.
Overigens, ik denk niet dat ie te flauw is om toe te geven dat ie verkeerd was, ik denk dat ie het verhaal van de Jong gelooft. En daar zal ie wel redenen voor hebben, alleen ik ben belange nog niet overtuigd.
quote:Dit:
Op dinsdag 24 september 2002 12:18 schreef X-Ray het volgende:Van Gogh heerst.
En het mooiste is juist dat hij mensen keihard aanpakt zonder in grofheid te vervallen.
quote:vind jij niet grof en beledigend voor iemand die notabene van joodse afkomst is?
't Is met deze Frits zo dat 'ie helemaal past in die typisch vaderlandse traditie uit 40-45: "Hoe geef ik mijn buurman aan voor een geeltje?
Als aangever bedoel ik.
Dat zou ik toch een zeer triest commentaar vinden op jouw persoonlijke normen en waarden als dat zo is, beste X-Ray.
quote:Ach Barend en van Dorpe zien zichzelf misschien als hoogstaande journalistiek, maar het zijn gewoon ordinaire sensatiezoekers.
Op dinsdag 24 september 2002 13:30 schreef Tia_Tijger het volgende:vind jij niet grof en beledigend voor iemand die notabene van joodse afkomst is?
Dat zou ik toch een zeer triest commentaar vinden op jouw persoonlijke normen en waarden als dat zo is, beste X-Ray.
Ook wisselen ze nogal van mening naargelang de gast, behalve Frits als het om de Joden of Israel gaat dan is ie wel consequent.
Ordinaire sukkels zijn het.
quote:Integendeel. Als iemand dit verdient is het Frits Barend wel. Deze NA de oorlog geboren huilebalk heeft er namelijk patent op alles en iedereen die hem niet aanstaat voor anti-semiet uit te maken (zie bovenstaand stukje)
Op dinsdag 24 september 2002 13:30 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Dit:
[..]vind jij niet grof en beledigend voor iemand die notabene van joodse afkomst is?
Dat zou ik toch een zeer triest commentaar vinden op jouw persoonlijke normen en waarden als dat zo is, beste X-Ray.
quote:en te pas en te onpas over zijn zogenaamde oorlogsverleden te beginnen. De krokkodilletranen stromen dan wellustig langs zijn wangen. Vandaar dat Van Gogh hem daar eens flink mee terugpakt. Terecht.
Of 't nu toneelstukken betreft die hem niet welgevallig zijn of personen zoals ik, Frits staat klaar met het woord "antisemiet" ('Johan Derksen is een antisemiet', 'Waarom dan, Frits?', 'Dat voel ik zo', enfin).
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Ah, als het 'sukkels' zijn dan is die kwalificatie geoorloofd?
Op dinsdag 24 september 2002 13:34 schreef battlesickloner het volgende:Ach Barend en van Dorpe zien zichzelf misschien als hoogstaande journalistiek, maar het zijn gewoon ordinaire sensatiezoekers.
Ook wisselen ze nogal van mening naargelang de gast, behalve Frits als het om de Joden of Israel gaat dan is ie wel consequent.
Ordinaire sukkels zijn het.
quote:De slachtofferrol siert je niet. Ik dacht dat het D-woord voortaan beter vermeden kon worden? Voordat we weer in zwart-wit-razernij vervallen? Wat dacht je van het goede voorbeeld?
Op dinsdag 24 september 2002 11:10 schreef Kozzmic het volgende:Ohja, sorry, daar heeft "politiek correct rechts" natuurlijk het alleenrecht op...
quote:Inderdaad. Zie bijvoorbeeld wat er met iemand als Karin Spaink gebeurt als dat niet meer zou mogen (inzake "klotenknijper"). Het is een groot goed dat beschuldigingen geuit mogen worden. Verder zegt Theo van Gogh het in de hoedanigheid van columnist (niet in de hoedanigheid van het 8-uur-journaal) en geeft hij zelf nota bene expliciet aan dat het een roddel is. Maar ga daar voor het gemak gerust aan voorbij.
Maar ja, onder het mom van "vrijheid van meningsuiting" moet het kennelijk maar gewoon gevonden worden om iemand op basis van vage geruchten te beschuldigen van het aannemen van steekpenningen.
Als je Van Gogh zo'n joker vindt, waarom neem je hem dan zo serieus?
quote:Doe normaal.
Over demonisering gesproken...
quote:Dat het je niet om de dubieuze mening van Elatik te doen was, is meer dan duidelijk.
Nogmaals, het gaat me niet om de dubieuze mening van Elatik. Het gaat me om de wijze waarop Van Gogh haar namens Volk en Vaderland meent te moeten aanpakken.
|
|
