Hoe gevaarlijk is een slapende VVE?

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2013 10:12 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Ik ben aan het kijken naar een appartement en de makelaar vertelde mij dat de VVE ingeschreven is bij de KVK en dat het daar dan wel mee gezegd is. Er is verder niets geregeld. Al is vorig jaar wel de gehele dakbedekking vervangen. Nieuwe pannen ed. Het betreft één pand van vier etages met 3 gesplitste adressen.

Nou kan je zelf een VVE opstarten in overleg met de overige bewoners van het pand om een VVE op te starten. Maar als je dat nou niet zou doen. Ik dacht dat het sinds een paar jaar verplicht is om een actieve VVE te hebben. Wie heeft al eens met een dergelijk bijltje gehakt?

Ik zit zelf in een VVE die bestaat uit maar 2 personen, kortom ik en mijn buur. Aangezien hij niks vooruit wil betalen, is de VVE slapend.
Wanneer er onderhoud nodig is wordt de rekening opgesplitst en betalen we allebei ons deel. Ik reserveer dus gewoon zelf geld voor onderhoud.

Echter een slapende VVE kan ook betekenen dat de andere partij(en) niet mee wil(len) werken om wat voor reden dan ook. Beste zelf gaan peilen hoe en wat en waarom.

Dat het verplicht is zou kunnen, dat is ook de reden dat 'ie bij ons opgericht is, de gemeente zat er achteraan, daarvoor was er niets maar deden we het onderhoud op dezelfde manier.
Alleen nu is er dus een KvK nummer... Tot zover.
Een actieve VVE heeft ook eens in de zoveel tijd (minimaal eens per jaar?) een vergadering en zet het resultaat hiervan op papier.

Officieel ben ik de voorzitter en is mijn buurman niks, maar onze vergaderingen gaan ongeveer zo:
"Het dak moet vervangen worden"
- "okee ik hoor wel wat het kost en wanneer het gaat gebeuren"

quote:

Op woensdag 21 augustus 2013 20:14 schreef _VoiD_ het volgende:
Het kan ook een leegstaand complex zijn waar maar 1 appartement bewoond is. Kun je lekker alles zelf regelen.....

Ook dit is onzin... hetgeen wat er toe doet is namelijk de eigenaar, niet de bewoner en/of huurder. En er zijn niet zo heel veel panden (lees: nul) die geen eigenaar hebben.

Het verschil met het onzinkonijn is dat wij aangeven dat het een voorbeeld is, het konijn zegt "als jullie met 3 zijn, ben je 33% vd VVE" en dat is dus niet per definitie zo.

quote:

Op donderdag 22 augustus 2013 09:05 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Volgens de makelaar

De verkopende makelaar of had je zelf een makelaar in de arm genomen?

Tja, dan begrijp ik de uitspraak van hem wel ... en jij ook lol.

quote:

Op donderdag 22 augustus 2013 09:05 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Volgens de makelaar was een slapende VVE echt niet zo'n groot probleem. "Hij is toch ingeschreven?!?!?"

Vraag die verkopend makelaar dan eens naar de meerjaren onderhoudsplanning met bijbehorende begroting. En als hij die niet kan tonen, vraag hem dan eens of hij persoonlijk de rekening betaald als de andere eigenaren hun bijdrage aan het onderhoud niet willen betalen.

Zie hier het probleem van een slapende VVE. Of wil jij van het ene gebrek naar het andere leven en dan telkens maar afwachten of, hoeveel en hoe snel de andere eigenaren bijdragen aan de oplossing van het probleem?

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2013 10:37 schreef Surveillance-Fiets het volgende:

[..]

De eigenaar zit in Noorwegen, die krijg ik niet te pakken vrees ik. Een van de andere bewoners is een huurder die het weer huurt van de eigenaar. Geen idee hoe die iets geregeld hebben. Is er ook al een tijd niet geweest. De lading post in de gang sprak boekdelen... Dan is er nog een benedenwoning die wel gewoon bewoond is. Daar zou ik het wel kunnen vragen.

Bedenk even dat een verhuurder 0,0 belang heeft bij een goed onderhoud, slechts het noodzakelijke.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 14:39 schreef Iwanius het volgende:

[..]

En wat als je helemaal geen hypotheek nodig hebt?

Dan ben je echt een hele grote vent. Dat wil je even horen toch?