Even the tiniest mistake during an operation to extract over 1,300 fuel rods at the crippled Fukushima nuclear power plant in Japan could lead to a series of cascading failures with an apocalyptic outcome, fallout researcher Christina Consolo told RT.
Lees verder:
http://rt.com/news/fukushima-apocalypse-fuel-removal-598/
Heb inderdaad niet echt vertrouwen in TEPCO. Waarom helpt de wereld niet mee aan die operatie? Dat de kans veel groter is dat het goed gaat? Financiele redenen?
Wat heb je aan geld als iedereen straks kanker heeft?
Snap er niks van.
Japanse trots? Toen het gebeurde duurde het ook al een lange tijd eer dat ze hulp gingen vragen van buitenaf terwijl experts allang hadden gezegd dat het helemaal fout zou gaan zoals Japan het toen aan het oplossen was.quote:Op zondag 18 augustus 2013 22:23 schreef wytdyk het volgende:
Heb inderdaad niet echt vertrouwen in TEPCO. Waarom helpt de wereld niet mee aan die operatie? Dat de kans veel groter is dat het goed gaat? Financiele redenen?
Wat heb je aan geld als iedereen straks kanker heeft?
Snap er niks van.
.Ja, even alle radioactieve deeltjes die daar al liggen de atmosfeer in schieten, goed plan.quote:
Stom idee. Beter kunnen ze een atoombom op de hele handel en klaar. Na een evacuatie van desbetreffend gebied natuurlijk. Veel minder schadelijk.
quote:
[..]
Ja, even alle radioactieve deeltjes die daar al liggen de atmosfeer in schieten, goed plan.
Wat heb jij voor beter plan, slimmerik?quote:
Stom idee. Beter kunnen ze een atoombom op de hele handel en klaar. Na een evacuatie van desbetreffend gebied natuurlijk. Veel minder schadelijk.
Dit is de snelste, goedkoopste en veiligste oplossing. Ook wat betreft de medewerkers.
Als het in de atmosfeer eenmaal terechtkomt is de kans miniscuul dat er iemand direct gevaar loopt. Zie al die volksgezondheid berichtjes overigens.
Cement en zand erop gooien, daarna een sarcofaag overheen bouwen net zoals bij Chernobyl.quote:Op zondag 18 augustus 2013 22:33 schreef _Water_ het volgende:
[..]
[..]
Wat heb jij voor beter plan, slimmerik?
Dit is de snelste, goedkoopste en veiligste oplossing. Ook wat betreft de medewerkers.
Als het in de atmosfeer eenmaal terechtkomt is de kans miniscuul dat er iemand direct gevaar loopt. Zie al die volksgezondheid berichtjes overigens.
Als we jouw plan volgen krijgen we een situatie zoals je vlak na de ramp bij Chernobyl had, waardoor we niet eens meer groente uit de tuin mochten eten. Nu moet je nog even nagaan dat de radioactiviteit bij Fukushima veel hoger is, en dan zijn de gevolgen van een ontploffing veel erger. Zeker ook omdat een kernexplosie veel krachtiger is dan de explosie die zich voordeed bij Chernobyl, waardoor het getroffen gebied dus groter is.
Met dat plan van die kernbom? Nee, zo erg zou het nou ook niet zijn. Maar ik denk dat je wel zeker kunt zeggen dat een groot gebied rond Fukushima de komende honderden jaren niet bewoonbaar zou zijn en je een sterke toename van kanker onder Japanners en andere Aziaten zult zien.quote:
Je hebt blijkbaar geen kaas gegeten van kernenergie en straling.quote:Op zondag 18 augustus 2013 22:40 schreef Rezania het volgende:
[..]
Cement en zand erop gooien, daarna een sarcofaag overheen bouwen net zoals bij Chernobyl.
Als we jouw plan volgen krijgen we een situatie zoals je vlak na de ramp bij Chernobyl had, waardoor we niet eens meer groente uit de tuin mochten eten. Nu moet je nog even nagaan dat de radioactiviteit bij Fukushima veel hoger is, en dan zijn de gevolgen van een ontploffing veel erger. Zeker ook omdat een kernexplosie veel krachtiger is dan de explosie die zich voordeed bij Chernobyl, waardoor het getroffen gebied dus groter is.
Radioactiviteit kan niet de lucht in geslingerd worden, hooguit radioactieve materialen (stralende materialen) kunnen dat. Maar het gaat er juist om dat die materialen volledig vernietigd (verbrand) worden door een atoomexplosie. Het is toch ook geen gewone bom.
De atoombom doorstraalt alles totdat het niet meer dan onschadelijk as is. Het stralende materiaal wordt letterlijk helemaal vernietigd. Dan us er ook geen radioactiviteit meer.
De Chernobyl explosie was inderdaad klein maar het was geen atoomexplosie, dus die materiaalen werden de lucht ingeslingerd zonder vernietigd te worden, waardoor ze bleven straling afgeven.
Lees je in over de werking van een atoombom. Ik snap overigens dat het aantrekkelijk is om over dit onderwerp te komen roeptoeteren, want dan lijk je intelligenter.
Trouwens: 'worst case scenario: death of billions of people'
Nee het wordt niet instabiel, het worden gewoon uitgeroeid. Mits diep genoeg binnen de effectiviteitsstraal.quote:
Een atoombom heeft als niet zo fijn bijeffect dat er ook straling vrijkomt en dus dat alles wat overblijft ook instabiel wordt.
Trouwens: 'worst case scenario: death of billions of people'
De manier die ze hier hebben aangekondigd is veel gevaarlijkerquote:
.
want? jij bent nuclear specialist?quote:
[..]
De manier die ze hier hebben aangekondigd is veel gevaarlijker
.
Het probleem is dat er altijd wel iets over blijft wat bestraald wordt en dus zelf ook straling gaat uitzenden.quote:
[..]
Nee het wordt niet instabiel, het worden gewoon uitgeroeid. Mits diep genoeg binnen de effectiviteitsstraal.
Bestraling en bestraald worden gaat tot molecuul-niveau en die blijven altijd over.
aik heb kennis over het onderwerp, heb nucleaire fysica gestudeerd.quote:
Op O nee, het propaganda kanaal van Rusland laat iemand van deze site aan het woord http://www.fukushimafacts(...)io%20with%20RadChickquote:
Dit nieuwsbericht stond in de top-3 van nujij.nl:
Even the tiniest mistake during an operation to extract over 1,300 fuel rods at the crippled Fukushima nuclear power plant in Japan could lead to a series of cascading failures with an apocalyptic outcome, fallout researcher Christina Consolo told RT.
Lees verder:
http://rt.com/news/fukushima-apocalypse-fuel-removal-598/
Heb inderdaad niet echt vertrouwen in TEPCO. Waarom helpt de wereld niet mee aan die operatie? Dat de kans veel groter is dat het goed gaat? Financiele redenen?
Wat heb je aan geld als iedereen straks kanker heeft?
Snap er niks van.
waarom is dit nieuws?
quote:
[..]
Het probleem is dat er altijd wel iets over blijft wat bestraald wordt en dus zelf ook straling gaat uitzenden.
Bestraling en bestraald worden gaat tot molecuul-niveau en die blijven altijd over.
Je weet niet waar je over praat.
Het is je niet af te lezen, je weet wat er straks de zeeën in gaat als ze daar bommen gaan neergooien? Fucking randmongool...quote:
[..]
aik heb kennis over het onderwerp, heb nucleaire fysica gestudeerd.
Dan krijg je een gigantische fall out in dat gebied.Weten we wel gelijk het resultaat, dat wel
ik zou maar eens inlezen over nucleare falloutquote:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fallout
praten we daarna weer verder.
giftige stoffen misschien maar heus geen radioactievequote:
[..]
Het is je niet af te lezen, je weet wat er straks de zeeën in gaat als ze daar bommen gaan neergooien? Fucking randmongool...
quote:
[..]
Je hebt blijkbaar geen kaas gegeten van kernenergie en straling.
Laat me je even corrigeren, want jij bent degene die hier vooral onzin roept.Radioactiviteit kan uiteraard niet de lucht in worden geslingerd, aangezien het een vermogen is, geen tastbaar iets. Wat wel de lucht in kan worden geslingerd zijn radioactieve deeltjes, zoals ik eerder al zei. Als deze deeltjes in de lucht komen wordt de lucht dus radioactief.quote:Radioactiviteit kan niet de lucht in geslingerd worden, hooguit radioactieve materialen (stralende materialen) kunnen dat.
1. Verbranding is een chemische reactie met zuurstof, hierbij veranderen de elementen niet, dus de radioactieve deeltjes blijven gewoon bestaan (als je ze überhaupt kan verbranden, wat ik betwijfel).quote:Maar het gaat er juist om dat die materialen volledig vernietigd (verbrand) worden door een atoomexplosie. Het is toch ook geen gewone bom.
2. Een kernbom is inderdaad geen gewone bom nee, een gewone bom is gebaseerd op een chemische reactie, een kernbom op een natuurkundige reactie. Maar waar een kernbom niet in verschilt ten opzichte van een gewone bom is dat er een grote hoeveelheid energie in de vorm van een explosie vrijkomt. Alleen deze explosie heeft nog bij lange na niet genoeg energie om een natuurkundige reactie teweeg te brengen in de radioactieve stoffen die in Fukushima liggen. Het enige wat je dus met een kernbom bereikt is dat je de radioactieve deeltjes over een groot oppervlakte verspreidt, waaronder de atmosfeer in.
Er komt bij een kernexplosie in een atoombom amper straling vrij, zeker ten opzichte van de straling die momenteel vrijkomt bij Fukushima zelf. Wat je dus eigenlijk doet is straling bij straling gooien en ondertussen die straling nog eens wat verder verspreidt. En waarom denk jij dat we radioactieve stoffen onschadelijk kunnen maken met ioniserende straling? Denk je dat het radioactief verval teweeg gaat brengen? Zal ik je eens wat vertellen, daarvoor zorgt de radioactieve stof zelf al.quote:De atoombom doorstraalt alles totdat het niet meer dan onschadelijk as is. Het stralende materiaal wordt letterlijk helemaal vernietigd. Dan us er ook geen radioactiviteit meer.
Een kernexplosie zal de radioactieve stoffen in Fukushima ook niet vernietigen. Je kan niet zomaar massa vernietigen, het is zelfs onmogelijk. Het enige wat je kan doen is de elementen veranderen, of de massa omzetten in energie. Maar voor beide processen heb je veel meer energie nodig dan een kernbom kan afgeven.quote:De Chernobyl explosie was inderdaad klein maar het was geen atoomexplosie, dus die materiaalen werden de lucht ingeslingerd zonder vernietigd te worden, waardoor ze bleven straling afgeven.
Ik roeptoeter?quote:Lees je in over de werking van een atoombom. Ik snap overigens dat het aantrekkelijk is om over dit onderwerp te komen roeptoeteren, want dan lijk je intelligenter.
Jij bent hier degene met waanbeelden over hoe kernexplosies werken, ik niet.Ja man, en ik ben de fucking Paus.quote:
[..]
aik heb kennis over het onderwerp, heb nucleaire fysica gestudeerd.
Het is goed met je.