Nederlandse Woningmarkt #3: Waar we nog in de krimp zitten!

quote:

Op donderdag 15 augustus 2013 23:01 schreef Tikbalang het volgende:

[..]

Nou ben ik elke 2 week wel een paar dagen te vinden in noorwegen. En als je het over leefkosten, woningkosten, belastingen etc etc hebt met de mannen daar, klagen ze net zo als in Nederland. En dan werk ik daar nog niet eens met de slechtsverdienende Noren.

Ja, in Noorwegen. Maar Noorwegen is geen EU en daar had ik het dus niet over.
Ik bedoelde: het leven is niet in alle landen met hoge lonen duurder dan in Nederland.

quote:

Op donderdag 15 augustus 2013 23:22 schreef GSbrder het volgende:
Mooi, geen energiebelasting op je licht en geluid, hoe doe je het met de 1500 m3 gas die de gemiddelde Nederlander er doorheen jaagt (corporatiebewoners in tochtige en slecht geisoleerde huizen nog een stuk meer)? Daar betaal je dan gewoon het volle pond voor, dus de energiebelasting is wel een issue als je een verwarmde woning wilt.

Vraag je dat aan mij?

Wat kan ik eraan doen? De heffingskorting is bedoelt voor de elektra, niet voor de verwarming. Je kunt hooguit slim spelen en die heffingskorting (die je sowieso krijgt als je een elektra aansluiting hebt) d.m.v. bv. zonnepanelen doorsluizen naar je gasverbruik.

quote:

Waarom denk je dat de energieprijs alleen maar zal dalen?

Innovatie.

quote:

Veel mensen denken dat energie duurder wordt over 10 tot 20 jaar.

Wordt ie ook. Maar dat ligt aan de energiebelasting. Energie ansich wordt goedkoper.

quote:

Daar zijn mooie onderzoeken naar gedaan; huurders is gevraagd of ze zonnepanelen zelf willen aanschaffen. 7% gaf aan dit te willen doen en ze er zelf weer af te zullen halen indien nodig.
27% wilde garantie van de corporatie dat zij ze over zouden nemen bij mutatie en meer dan 50% gaf aan niet zelf zonnepanelen te willen aanschaffen (pdf). Lijkt me ook logisch; je verbindt liever niet een flinke hoeveelheid kapitaal aan een sociale huurwoning.

Dat geeft slechts aan dat die 7% zelf handig zijn en kunnen rekenen. De rest legt kennelijk liever extra geld toe.

quote:

Veel huurders bouwen ook geen nieuwe keuken in.

Vandaar dat de WBV woningen in de verkoop over het algemeen goedkoper zijn. Daar staat nog steeds die Gamma bouwval van 1000,- gulden in.

quote:

Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen, betere verhuurbaarheid indien de huidige huurders vertrekken en een beter comfort voor de huidige huurders.

In de praktijk: Hee huurder X die er al 20 jaar woont vertrekt/overlijdt... -> Nieuwe bewoner krijgt de geindexeerde huurprijs (circa +25%?) En dat alles voor hetzelfde comfort.

quote:

Op donderdag 15 augustus 2013 23:29 schreef Lemans24 het volgende:

[..]

Ja, in Noorwegen. Maar Noorwegen is geen EU en daar had ik het dus niet over.
Ik bedoelde: het leven is niet in alle landen met hoge lonen duurder dan in Nederland.

Nou hetzelfde geldt voor de Belgen, Fransen, Duitsers, Engelsen, Ieren, Porugezen, Spanjolen, Polen, Zweden, Finnen en de rest waar ik niet dan wel geweest ben. Gewoon voor de gemiddelde arbeider maakt het allemaal niks uit. Aan het eind van de maand is bij hun het geld ook op. Of noem jij dan even een land op waar alle arbeiders zo goed als miljonair zijn ??

quote:

Op donderdag 15 augustus 2013 23:29 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Vraag je dat aan mij?

Wat kan ik eraan doen? De heffingskorting is bedoelt voor de elektra, niet voor de verwarming. Je kunt hooguit slim spelen en die heffingskorting (die je sowieso krijgt als je een elektra aansluiting hebt) d.m.v. bv. zonnepanelen doorsluizen naar je gasverbruik.

Wat ik met die verduurzaming al bedoelde (later hebben we het nog over isoleren gehad) was niet het indraaien van wat LED-lampjes in plaats van peertjes, maar vooral spouwisolatie of kelderisolatie. Dit is gunstig voor de energierekening van de huurder in kwestie, want betere isolatie zorgt voor minder m3 per jaar en dus minder energiebelasting + minder "kale" m3-kosten.

quote:

Innovatie.

Aan de kant van de gasleverancier denk je dat er zo slim geboord kan worden dat gas over 20 jaar goedkoper is dan nu? Ik vind dat hoogst onwaarschijnlijk. Een lagere kWh-prijs kan ik nog wel geloven, een lagere kubieke meterprijs vind ik met de voorspelde schaarste, ook al gaan we massaal aan de schaliegas, bijna onmogelijk.

quote:

Dat geeft slechts aan dat die 7% zelf handig zijn en kunnen rekenen. De rest legt kennelijk liever extra geld toe.

Tsja, als je rationele en calculerende burgers zoekt, heb je meer moeite die te vinden in sociale huurwoningen dan bij de woningbezitters. Een huurder zal het al snel "een hoop gedoe" vinden om dat soort slimme oplossingen toe te passen. Daarnaast; wie zegt dat hij in een volgende woning zijn zonnepanelen kan gebruiken? Wie zegt dat er over 10 jaar nog vraag is naar zijn verouderde paneeltjes?

quote:

In de praktijk: Hee huurder X die er al 20 jaar woont vertrekt/overlijdt... -> Nieuwe bewoner krijgt de geindexeerde huurprijs (circa +25%?) En dat alles voor hetzelfde comfort.

Wat bedoel je hiermee? Het is toch aannemelijk dat de huurinkomsten lager liggen dan de markthuur, of is dat een vreemd verschijnsel in jouw ogen? Vrijwel elke verhuurder zal de huurprijzen op het moment dat ze leegkomen aanpassen aan de realiteit op dat moment. Er is namelijk een hoop wetgeving die voorkomt dat je elk jaar in juli de prijzen zoveel omhoog gooit als de markt bereidt is te betalen voor de woning.

quote:

Op donderdag 15 augustus 2013 23:36 schreef GSbrder het volgende:

Aan de kant van de gasleverancier denk je dat er zo slim geboord kan worden dat gas over 20 jaar goedkoper is dan nu? Ik vind dat hoogst onwaarschijnlijk. Een lagere kWh-prijs kan ik nog wel geloven, een lagere kubieke meterprijs vind ik met de voorspelde schaarste, ook al gaan we massaal aan de schaliegas, bijna onmogelijk.
paneeltjes?

Dan sterft het gasketeltje vanzelf uit. Als gas maar duur genoeg wordt en stroom niet echt dan wordt het op een gegeven moment slimmer om electrisch te verwarmen natuurlijk. Warmtepomp systeem met zonnepanelen en windmolentje op je eigen dak zou nu al helemaal top zijn.

quote:

Op donderdag 15 augustus 2013 23:36 schreef GSbrder het volgende:
Wat ik met die verduurzaming al bedoelde (later hebben we het nog over isoleren gehad) was niet het indraaien van wat LED-lampjes in plaats van peertjes, maar vooral spouwisolatie of kelderisolatie. Dit is gunstig voor de energierekening van de huurder in kwestie, want betere isolatie zorgt voor minder m3 per jaar en dus minder energiebelasting + minder "kale" m3-kosten.

Duh. En juist die maatregelen neem je (uiteraard) NIET in een huurwoning. En als je verhuurder dat doet betaal je die in de loop van 30 jaar door de gecumuleerde huurverhogingen 3 x terug. Daar gaat het nou juist om.

quote:

Aan de kant van de gasleverancier denk je dat er zo slim geboord kan worden dat gas over 20 jaar goedkoper is dan nu? Ik vind dat hoogst onwaarschijnlijk. Een lagere kWh-prijs kan ik nog wel geloven, een lagere kubieke meterprijs vind ik met de voorspelde schaarste, ook al gaan we massaal aan de schaliegas, bijna onmogelijk.

Ik heb geen idee. ik heb niet eens gas (heel de wijk niet zelfs). Er zijn meer wegen die naar warmte leiden....

quote:

Tsja, als je rationele en calculerende burgers zoekt, heb je meer moeite die te vinden in sociale huurwoningen dan bij de woningbezitters. Een huurder zal het al snel "een hoop gedoe" vinden om dat soort slimme oplossingen toe te passen. Daarnaast; wie zegt dat hij in een volgende woning zijn zonnepanelen kan gebruiken? Wie zegt dat er over 10 jaar nog vraag is naar zijn verouderde paneeltjes?

Daar ging het toch niet om? Het ging erom dat als een WBV energiebesparende maatregelen moet toepassen, je die uiteindelijk dubbel en dwars terugbetaald.

quote:

Op donderdag 15 augustus 2013 23:38 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Wat bedoel je hiermee? Het is toch aannemelijk dat de huurinkomsten lager liggen dan de markthuur, of is dat een vreemd verschijnsel in jouw ogen? Vrijwel elke verhuurder zal de huurprijzen op het moment dat ze leegkomen aanpassen aan de realiteit op dat moment. Er is namelijk een hoop wetgeving die voorkomt dat je elk jaar in juli de prijzen zoveel omhoog gooit als de markt bereidt is te betalen voor de woning.

Nee, dat is geen vreemd verschijnsel in mijn ogen.

Jouw uitspraak:

quote:

Op donderdag 15 augustus 2013 23:22 schreef GSbrder het volgende:
Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen, betere verhuurbaarheid indien de huidige huurders vertrekken en een beter comfort voor de huidige huurders.

Waarbij je het hebt over een beter comfort echter wel.

Iedere druif begrijpt dat er onderwijl NIETS aan de woning veranderd. (Buiten de huurprijs dan he...)

quote:

Op donderdag 15 augustus 2013 23:41 schreef Tikbalang het volgende:

[..]

Dan sterft het gasketeltje vanzelf uit. Als gas maar duur genoeg wordt en stroom niet echt dan wordt het op een gegeven moment slimmer om electrisch te verwarmen natuurlijk. Warmtepomp systeem met zonnepanelen en windmolentje op je eigen dak zou nu al helemaal top zijn.

Ja, whoop-tie-doo, het zou fantastisch zijn als dat in elke verhuurde woning kan, maar corporaties hebben nogal eens te maken met flinke complexen en niet op elke torenflat kan je een legertje zonneboilers (dat bedoel je toch?) en windmolen kwijt om het energieverbruik terug te dringen. Zulke dingen zijn leuk voor het warme water, leuk voor de besparing van wat kWh, maar uiteindelijk moet je bij woningen met een D t/m G-label vooral zorgen dat er niet teveel warmte weggaat. Dat kan je bij D/E nog wel oplossen met een betere radiator of wat andere doelgerichte verwarming, maar F en G zijn feitelijk schuurtjes met een warmwater-aansluiting. Daar moet gewoon een jas omheen, anders krijg je het zelfs met een hele warmwatertoren nog niet gestookt.

quote:

Op donderdag 15 augustus 2013 23:42 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Duh. En juist die maatregelen neem je (uiteraard) NIET in een huurwoning. En als je verhuurder dat doet betaal je die in de loop van 30 jaar door de gecumuleerde huurverhogingen 3 x terug. Daar gaat het nou juist om.

Het blijft nogal koffiedik-kijken, maar veel corporaties nemen nou juist wel die maatregelen bij huurwoningen en zijn nog NIET in staat om die huurverhogingen door te voeren. Als corporaties door allerlei grappen en grollen uit de jaren '90/'00 niet zo achteruit zouden zijn gegaan met hun kapitaalpositie, dan zouden ze nog veel meer woningen hebben verduurzaamd. Tot 1980 werd er bij de bouw geen isolatie toegepast, dus huizen uit 1980 verbruiken 30% meer gas voor verwarming. Als je particulier bent en je hebt het geld om naisolatie toe passen, zou ik altijd adviseren dat te doen. Het na-isoleren heb je voor een woning in 3 tot 5 jaar terugverdiend.

quote:

Ik heb geen idee. ik heb niet eens gas (heel de wijk niet zelfs). Er zijn meer wegen die naar warmte leiden....

Klopt .
Stadsverwarming?

quote:

Daar ging het toch niet om? Het ging erom dat als een WBV energiebesparende maatregelen moet toepassen, je die uiteindelijk dubbel en dwars terugbetaald.

Met 'je' bedoel je de huurder? De eerste/zittende huurder vaak niet; een komend huurder kan wel een hogere kale huur betalen (maar krijgt in ruil weer minder stookkosten). Ik zie niet waarom het steeds moet lijken alsof de winst van de corporatie altijd ten koste gaat van de portemonnee van de huurder.

quote:

Op donderdag 15 augustus 2013 23:46 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Nee, dat is geen vreemd verschijnsel in mijn ogen.

Jouw uitspraak:

[..]

Waarbij je het hebt over een beter comfort echter wel.

Iedere druif begrijpt dat er onderwijl NIETS aan de woning veranderd. (Buiten de huurprijs dan he...)

Het is in jouw ogen niet comfortabeler om in een huis te wonen met een hoog energielabel?
Ooit langsgeweest bij verschillende huizen met spouwisolatie en zonder spouwisolatie? Ooit het verschil gevoeld tussen een bank voor een raam met enkel glas en een bank voor een raam met dubbel glas? Of in een slaapkamer moeten slapen zonder radiator waar in de ochtend de ijskristallen op de ramen staan?

quote:

Op donderdag 15 augustus 2013 23:59 schreef GSbrder het volgende:
Klopt .
Stadsverwarming?

Is wel aanwezig, gebruik ik alleen voor het warm water, dat werkt super. Qua verwarming is het meer stads-verarming, dus ik heb een HR-houtkachel. Heel het jaar door een tropische temp.

quote:

Met 'je' bedoel je de huurder? De eerste/zittende huurder vaak niet; een komend huurder kan wel een hogere kale huur betalen (maar krijgt in ruil weer minder stookkosten). Ik zie niet waarom het steeds moet lijken alsof de winst van de corporatie altijd ten koste gaat van de portemonnee van de huurder.

Nou, wat is er is mis met: Wij doen deze investering, dus die kost u de komende 20 jaar elke maand 30,- extra. (vast bedrag dus). _{Als ik een keuken op afbetaling zou kopen (doe ik niet, maar daar gaat het niet om) heb ik toch ook elk jaar een vast bedrag?}

In plaats van: Wij doen deze investering, dus die kost u de komende 800 jaar elke maand 30,- extra, uiteraard wordt die 30,- per maand elk jaar geïndexeerd met de huurverhoging.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2013 00:06 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Is wel aanwezig, gebruik ik alleen voor het warm water, dat werkt super. Qua verwarming is het meer stads-verarming, dus ik heb een HR-houtkachel. Heel het jaar door een tropische temp.

[..]

Nou, wat is er is mis met: Wij doen deze investering, dus die kost u de komende 20 jaar elke maand 30,- extra. (vast bedrag dus). _{Als ik een keuken op afbetaling zou kopen (doe ik niet, maar daar gaat het niet om) heb ik toch ook elk jaar een vast bedrag?}

In plaats van: Wij doen deze investering, dus die kost u de komende 800 jaar elke maand 30,- extra, uiteraard wordt die 30,- per maand elk jaar geïndexeerd met de huurverhoging.

Stel het een keer voor aan de plaatselijke woningbouwvereniging. Ik denk dat het voor veel toko's gewoonweg te lastig is de 'verduurzamingsverhoging' afzonderlijk mee te nemen (als een soort servicekosten dus) dan dat ze het in de kale huur stoppen. Slimme truc natuurlijk, maar ik denk dat het vaste bedrag ook uit zou moeten kunnen. Wat je echter wel hebt is dat veel corporaties leuke DCF-lijstjes hanteren en die 30 euro dan in jaar 1 in het excel-modelletje laten draaien, zonder dat ze kijken wat nou de huurverhoging in jaar 30 gaat betekenen. Uitgaande met een indexering van 2%, kom je dus op ca. 54 euro in jaar 30. Veel corporaties zullen dan zeggen als jij met dit voorstel komt: u mag ook 42 euro vast betalen.

Het is food for thought, maar hieruit concludeer ik dus dat het je vooral gaat om die indexering voor de resterende looptijd en niet om de 30 euro an sich.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2013 00:11 schreef GSbrder het volgende:
Stel het een keer voor aan de plaatselijke woningbouwvereniging. Ik denk dat het voor veel toko's gewoonweg te lastig is de 'verduurzamingsverhoging' afzonderlijk mee te nemen (als een soort servicekosten dus) dan dat ze het in de kale huur stoppen. Slimme truc natuurlijk, maar ik denk dat het vaste bedrag ook uit zou moeten kunnen. Wat je echter wel hebt is dat veel corporaties leuke DCF-lijstjes hanteren en die 30 euro dan in jaar 1 in het excel-modelletje laten draaien, zonder dat ze kijken wat nou de huurverhoging in jaar 30 gaat betekenen. Uitgaande met een indexering van 2%, kom je dus op ca. 54 euro in jaar 30. Veel corporaties zullen dan zeggen als jij met dit voorstel komt: u mag ook 42 euro vast betalen.

Het is food for thought, maar hieruit concludeer ik dus dat het je vooral gaat om die indexering voor de resterende looptijd en niet om de 30 euro an sich.

Het gaat mij bovenal nergens over. Ik huur niet, ik maak dus zelf de afweging tussen investering en opbrengst. En dat lukt prima.

Wat ik echter vreemd vind, is dat als een huurder bv isolatie wil, dat niet de kostprijs verrekend wordt over bv 10 jaar, maar dat de huurder na 20 jaar doordat de extra bijdrage ook elk jaar verhoogd wordt uiteindelijk 3 x duurder uit is. En na 30 jaar 6 x.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2013 00:18 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Het gaat mij bovenal nergens over. Ik huur niet, ik maak dus zelf de afweging tussen investering en opbrengst. En dat lukt prima.

Wat ik echter vreemd vind, is dat als een huurder bv isolatie wil, dat niet de kostprijs verrekend wordt over bv 10 jaar, maar dat de huurder na 20 jaar doordat de extra bijdrage ook elk jaar verhoogd wordt uiteindelijk 3 x duurder uit is. En na 30 jaar 6 x.

Ik denk dat je dit onmogelijk met 100% zekerheid zou kunnen zeggen. Daarvoor is het maar de vraag of de WBV de isolatiekosten volledig doorberekend aan de klant, of die 30 euro in 10 jaar uitkan en of de huurder blijft zitten of niet. Elke corporatie, elke woning en elke klant is anders, maar ook al zeg je; we indexeren die 30 euro niet, dan kan het alsnog zijn dat de huurder besluit om na 11 jaar weg te gaan en het jaar erop er een nieuwe huurder inkomt die een nieuwe huurprijs voor zijn kiezen krijgt. Deze nieuwe huurprijs zou best wel eens kunnen afwijken van X+30.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2013 00:25 schreef GSbrder het volgende:
Ik denk dat je dit onmogelijk met 100% zekerheid zou kunnen zeggen. Daarvoor is het maar de vraag of de WBV de isolatiekosten volledig doorberekend aan de klant, of die 30 euro in 10 jaar uitkan en of de huurder blijft zitten of niet. Elke corporatie, elke woning en elke klant is anders, maar ook al zeg je; we indexeren die 30 euro niet, dan kan het alsnog zijn dat de huurder besluit om na 11 jaar weg te gaan en het jaar erop er een nieuwe huurder inkomt die een nieuwe huurprijs voor zijn kiezen krijgt. Deze nieuwe huurprijs zou best wel eens kunnen afwijken van X+30.

Die 30 euro is maar een voorbeeld he... Als die niet 'uitkan' dan wordt het wellicht 40,-. Of wellicht 60,- Maar dan bied je iets aan wat eerlijk is en waarvan de huurder kan zeggen ja of nee.

Nu is het zo dat er wat aangeboden wordt, tegen een bepaalde verhoging, die over 800 jaar nog meegeteld wordt. Waarom zou het voor bv een keukenboer wel mogelijk zijn om een afbetalingsregeling te treffen in 10 jaar en voor een WBV niet? (Zeker gezien het feit dat de verbeteringen EIGENDOM blijven van de WBV?)

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2013 00:18 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Het gaat mij bovenal nergens over. Ik huur niet, ik maak dus zelf de afweging tussen investering en opbrengst. En dat lukt prima.

Wat ik echter vreemd vind, is dat als een huurder bv isolatie wil, dat niet de kostprijs verrekend wordt over bv 10 jaar, maar dat de huurder na 20 jaar doordat de extra bijdrage ook elk jaar verhoogd wordt uiteindelijk 3 x duurder uit is. En na 30 jaar 6 x.

Bij mij is een aantal jaar geleden een HR ketel geïnstalleerd (eerst blokverarming) en dat kostte mij NIKS. Ook geen huurverhoging. Sterker nog, er kwam een huurverlaging, want ik hoefde de boiler niet meer te huren.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2013 00:32 schreef Lemans24 het volgende:
Bij mij is een aantal jaar geleden een HR ketel geïnstalleerd (eerst blokverarming) en dat kostte mij NIKS. Ook geen huurverhoging. Sterker nog, er kwam een huurverlaging, want ik hoefde de boiler niet meer te huren.

En nu?

Moet nu 99% van hurend NL de straat op om 'Halleluja' te zingen? Of wat wil je ermee zeggen dan?

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2013 00:30 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Die 30 euro is maar een voorbeeld he... Als die niet 'uitkan' dan wordt het wellicht 40,-. Of wellicht 60,- Maar dan bied je iets aan wat eerlijk is en waarvan de huurder kan zeggen ja of nee.

Nu is het zo dat er wat aangeboden wordt, tegen een bepaalde verhoging, die over 800 jaar nog meegeteld wordt. Waarom zou het voor bv een keukenboer wel mogelijk zijn om een afbetalingsregeling te treffen in 10 jaar en voor een WBV niet? (Zeker gezien het feit dat de verbeteringen EIGENDOM blijven van de WBV?)

Omdat het vast onderdeel uitmaakt van de woning? Als we het verduurzamen van een woning vergelijken met het verbouwen van een woning, dan klopt het ineens wel. Krijg je 75 m2 in plaats van 65 m2, dan zou je het compleet logisch achten dat jij voor de rest van je huurperiode en ook komende periodes meer huur moet lappen. Huur is dan ook nooit bedacht als een vorm van "afbetalen" van iets, het is een vergoeding die je afdraagt en die - zij het streng gereguleerd - vertegenwoordigt wat voor economische waarde een zeker huurgenot heeft. Als je een woning duurzamer maakt, daarmee goedkoper voor de persoon om het te gebruiken en comfortabeler, dan is het logisch dat deze woning voor jou en eventuele toekomstige huurders meer waard is dan een woning waarbij dit niet is doorgevoerd.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2013 00:34 schreef GSbrder het volgende:
Omdat het vast onderdeel uitmaakt van de woning? Als we het verduurzamen van een woning vergelijken met het verbouwen van een woning, dan klopt het ineens wel. Krijg je 75 m2 in plaats van 65 m2, dan zou je het compleet logisch achten dat jij voor de rest van je huurperiode en ook komende periodes meer huur moet lappen. Huur is dan ook nooit bedacht als een vorm van "afbetalen" van iets, het is een vergoeding die je afdraagt en die - zij het streng gereguleerd - vertegenwoordigd wat voor economische waarde een zeker huurgenot heeft. Als je een woning duurzamer maakt, daarmee goedkoper voor de persoon om het te gebruiken en comfortabeler, dan is het logisch dat deze woning voor jou en eventuele toekomstige huurders meer waard is dan een woning waarbij dit niet is doorgevoerd.

En daarom dus, niets laten uitvoeren door je verhuurder (jij en alle andere huurders na je betalen het 60X) gewoon zelf bv PV panelen plaatsen (in een dag erop, en als het moet in een halve dag eraf), houtkachel plaatsen (als er toevallig al een rookkanaal aanwezig is) zelf een en ander aanpassen aan de verbruikers (bv de mechanische ventilatie indien aanwezig vervangen door de energiezuinige variant (oude meuk bewaren om terug te kunnen plaatsen) evenzo met je meterkast: oude groepenkast bewaren, om eventueel weer terug te kunnen zetten. Enz.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2013 00:41 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

En daarom dus, niets laten uitvoeren door je verhuurder (jij en alle andere huurders na je betalen het 60X) gewoon zelf bv PV panelen plaatsen (in een dag erop, en als het moet in een halve dag eraf), houtkachel plaatsen (als er toevallig al een rookkanaal aanwezig is) zelf een en ander aanpassen aan de verbruikers (bv de mechanische ventilatie indien aanwezig vervangen door de energiezuinige variant (oude meuk bewaren om terug te kunnen plaatsen) evenzo met je meterkast: oude groepenkast bewaren, om eventueel weer terug te kunnen zetten. Enz.

Gaat dit op voor elke huurder, of alleen de huurder die verwacht er een aanzienlijke periode te zitten? Wat denk je van de huurder die echt niet het geld heeft om de ventilaties aan te passen of helaas twee linker handen/slechte benen heeft?

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2013 00:44 schreef GSbrder het volgende:
Gaat dit op voor elke huurder, of alleen de huurder die verwacht er een aanzienlijke periode te zitten? Wat denk je van de huurder die echt niet het geld heeft om de ventilaties aan te passen of helaas twee linker handen/slechte benen heeft?

De 'korte' huurder zal het worst zijn neem ik aan?

De andere huurder die 'geen geld heeft of 2 linkerhanden' zal moeten bukken en zich laten 'knippen en scheren' door de WBV.

En over die laatste groep gaat het nu juist. Dat zou niet zo moeten zijn.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2013 00:48 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

De 'korte' huurder zal het worst zijn neem ik aan?

De andere huurder die 'geen geld heeft of 2 linkerhanden' zal moeten bukken en zich laten 'knippen en scheren' door de WBV.

En over die laatste groep gaat het nu juist. Dat zou niet zo moeten zijn.

Ik zie niet in hoe het slecht is als woningen beter worden. Natuurlijk; woningen worden er duurder van, maar dat zal voor iedereen gelden en niet enkel huurders van een woningbouwvereniging.

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2013 00:54 schreef GSbrder het volgende:
Ik zie niet in hoe het slecht is als woningen beter worden.

Ik ook niet. Waarschijnlijk niemand.

Het is wel slecht als je een verbetering 10x doorberekend op een huurder die niet anders kan dan ermee instemmen.

Lijkt mij....

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2013 01:04 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Ik ook niet. Waarschijnlijk niemand.

Het is wel slecht als je een verbetering 10x doorberekend op een huurder die niet anders kan dan ermee instemmen.

Lijkt mij....

Dat is, nogmaals, een aanname. Je weet niet of de investering 100% doorberekend wordt en als je het complexgewijs aanpakt zou het per huishouden wel eens enorm mee kunnen vallen. Je kan in een bijlmerflatje natuurlijk elke dag je hout 10 verdiepingen mee naar boven zeulen, maar als de WBV voor 0,50 euro p/maand het dak isoleert en dit je hetzelfde voordeel oplevert, dan zou ik de berekening, ook over 30 jaar, nog wel eens willen zien.