quote:$700k windfall: Russian man outwits bank with hand-written credit contract
A Russian man who decided to write his own small print in a credit card contract has had his changes upheld in court. He's now suing the country's leading online bank for more than 24 million rubles ($727,000) in compensation.
Disappointed by the terms of the unsolicited offer for a credit card from Tinkoff Credit Systems in 2008, a 42-year-old Dmitry Agarkov from the city of Voronezh decided to hand write his own credits terms.
The trick was that Agarkov simply scanned the bank’s document and ‘amended’ the small print with his own terms.
He opted for a 0 percent interest rate and no fees, adding that the customer "is not obliged to pay any fees and charges imposed by bank tariffs." The bank, however, didn’t read ‘the amendments’, as it signed and certified the document, as well as sent the man a credit card. Under the agreement, the bank OK'd to provide unlimited credit, according to Agarkov’s lawyer Dmitry Mikhalevich talking to Kommersant daily.
"The opened credit line was unlimited. He could afford to buy an island somewhere in Malaysia, and the bank would have to pay for it by law," Mikhalevich added.
Agarkov also changed the URL of the site where the terms and conditions were published and hedged against the bank’s breaking of the agreement. For each unilateral change in the terms provided in the agreement, the bank would be asked to pay the customer (Agarkov) 3 million rubles ($91,000), or a cancelation fee of 6 million rubles ($182,000).
However, after two years of active use, the bank decided to terminate Agarkov's credit card because of overdue payments. In 2012, the bank sued Agarkov for 45,000 rubles ($1,363) - an amount that included the remaining balance, fees, and late payment charges, which violated the actual agreement. The court decided that the agreement Agarkov crafted was valid, and required him to settle only his balance of 19,000 rubles ($575).
The bankers had to admit the mistake, says Agarkov’s representative Dmitry Mikhalevich.
"They signed the documents without looking. They said what usually their borrowers say in court: 'We have not read it,'” says Mikhalevich.
Despite the victory, Agarkov decided to sue Tinkoff Credit Systems for fines of 24 million rubles ($727,000) for not honoring the terms of the agreement, and the decision to terminate the contract without paying 6 million rubles ($182,000) fee.
"Our lawyers think, he is going to get not 24 million, but really four years in prison for fraud. Now it's a matter of principle for @ tcsbank,” founder of the bank Oleg Tinkov tweeted.
“We don’t have small print, everything is clear and transparent. Try to open a card - then we'll talk. Stealing is a sin - in my opinion, of course. Not all in Russia think so,” Tinkov tweeted.
The next hearing will be held in September.
Pwned.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik ben benieuwd op welke manier ze fraude gaan proberen te bewijzen. Ze hebben de door hem voorgestelde voorwaarden immers gewoon getekend, ook al is het zonder te lezen.quote:"Our lawyers think, he is going to get not 24 million, but really four years in prison for fraud. Now it's a matter of principle for @ tcsbank,” founder of the bank Oleg Tinkov tweeted.
“We don’t have small print, everything is clear and transparent. Try to open a card - then we'll talk. Stealing is a sin - in my opinion, of course. Not all in Russia think so,” Tinkov tweeted.
Wat een baas trouwens
Dit is misleiding, in het economisch recht van elk Europees land zou dat als strafbaar gezien worden. (Of beter gezegd: het contract zou nietig verklaard worden en de beste man moet dus het geld terugbetalen dat hij afhandig heeft gemaakt van dat creditcardbedrijf).quote:Op donderdag 8 augustus 2013 22:17 schreef ArnosL het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd op welke manier ze fraude gaan proberen te bewijzen. Ze hebben de door hem voorgestelde voorwaarden immers gewoon getekend, ook al is het zonder te lezen.
Wat een baas trouwens
Je verandert immers iets aan de voorwaarden van het contract zonder de andere partij daarvan op de hoogte te brengen.
Dat in dit geval de consument degene is die de "kleine lettertjes" in het contract wijzigt doet niet ter zake. Het is en blijft fraude.
Maar ja, dit is Rusland, daar weet je maar nooit met die gekke rechtspraak...
"They signed the documents without looking. They said what usually their borrowers say in court: 'We have not read it,'” says Mikhalevich.
Ben je lekker mee als ze dat als kern reden gebruiken om hem in het gelijk te stellen.
Dan verhuis ik naar Rusland
Ben je lekker mee als ze dat als kern reden gebruiken om hem in het gelijk te stellen.
Dan verhuis ik naar Rusland
Tja, Oleg Tinkov, eigenaar van de bank, zal wel geen vriendje van Poetin zijn.quote:Op donderdag 8 augustus 2013 22:49 schreef DarkAccountant het volgende:
Maar ja, dit is Rusland, daar weet je maar nooit met die gekke rechtspraak...
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Wat ik wel moet zeggen in voordeel: hij heeft de voorwaarden gewijzigd vóór er van een contract sprake was (er was immers nog geen bevestiging van het bedrijf).
Dus misschien moet ik mijn woorden wel terugnemen en haalt hij nog zijn gelijk ook.
Dus misschien moet ik mijn woorden wel terugnemen en haalt hij nog zijn gelijk ook.
Hij heeft de andere partij juist op de hoogte gebracht. De andere partij is akkoord gegaan met dat voorstel. Jammer de bammer voor de bank lijkt me, zeker als die bank ook nog eens toegeeft het simpelweg niet gelezen te hebben maar er gewoon mee akkoord gaatquote:Op donderdag 8 augustus 2013 22:49 schreef DarkAccountant het volgende:
[..]
Dit is misleiding, in het economisch recht van elk Europees land zou dat als strafbaar gezien worden. (Of beter gezegd: het contract zou nietig verklaard worden en de beste man moet dus het geld terugbetalen dat hij afhandig heeft gemaakt van dat creditcardbedrijf).
Je verandert immers iets aan de voorwaarden van het contract zonder de andere partij daarvan op de hoogte te brengen.
Dat in dit geval de consument degene is die de "kleine lettertjes" in het contract wijzigt doet niet ter zake. Het is en blijft fraude.
Maar ja, dit is Rusland, daar weet je maar nooit met die gekke rechtspraak...
Ja zie hierboven. Toch iets ingewikkelder dan ik dacht.quote:Op donderdag 8 augustus 2013 23:03 schreef ArnosL het volgende:
[..]
Hij heeft de andere partij juist op de hoogte gebracht. De andere partij is akkoord gegaan met dat voorstel. Jammer de bammer voor de bank lijkt me, zeker als die bank ook nog eens toegeeft het simpelweg niet gelezen te hebben maar er gewoon mee akkoord gaat
Lijkt me juist simpelquote:Op donderdag 8 augustus 2013 23:04 schreef DarkAccountant het volgende:
[..]
Ja zie hierboven. Toch iets ingewikkelder dan ik dacht.
Mwah nee, want stel dat het omgekeerd is. De leverancier van de creditcard stelt een contractvoorstel op en stuurt dat naar de klant. De klant tekent (en wijzigt niets aan het contractvoorstel).quote:
De leverancier ontvangt het ondertekende contractvoorstel en verandert op slinkse wijze nog wat aan de voorwaarden, zodat het lijkt alsof de klant ingestemd heeft.
Dan was dat toch wel fraude geweest, nietwaar?
Dan is het in dit geval ook fraude. Dat de bank zegt het "niet gelezen te hebben" doet volgens mij niet ter zake. Het is misleiding en reden voor gewettigde contractbreuk.
Al weet ik ook wel dat in de praktijk zeker niet alle bedrijven die dit toepassen vervolgd worden. (Ik denk aan Amerikaanse hypotheken bijvoorbeeld en de Belgische energieleveranciers die adverteren met misleidende tarieven.)
Klinkt me allemaal wat vreemd in de oren, maar dat de bank toegeeft het niet gelezen te hebben is volgens mij juist het belangrijkste. Ze geven toe dat ze een fout hebben gemaakt, maar proberen er nu onderuit te komen.quote:Op donderdag 8 augustus 2013 23:13 schreef DarkAccountant het volgende:
[..]
Mwah nee, want stel dat het omgekeerd is. De leverancier van de creditcard stelt een contractvoorstel op en stuurt dat naar de klant. De klant tekent (en wijzigt niets aan het contractvoorstel).
De leverancier ontvangt het ondertekende contractvoorstel en verandert op slinkse wijze nog wat aan de voorwaarden, zodat het lijkt alsof de klant ingestemd heeft.
Dan was dat toch wel fraude geweest, nietwaar?
Dan is het in dit geval ook fraude. Dat de bank zegt het "niet gelezen te hebben" doet volgens mij niet ter zake. Het is misleiding en reden voor gewettigde contractbreuk.
Al weet ik ook wel dat in de praktijk zeker niet alle bedrijven die dit toepassen vervolgd worden. (Ik denk aan Amerikaanse hypotheken bijvoorbeeld en de Belgische energieleveranciers die adverteren met misleidende tarieven.)
Nee, dat lijkt me niet belangrijkste. Het belangrijkste lijkt me dat de consument het zonder het te laten weten heeft aangepast en dus die bank heeft proberen op te lichten.quote:Op donderdag 8 augustus 2013 23:19 schreef ArnosL het volgende:
[..]
Klinkt me allemaal wat vreemd in de oren, maar dat de bank toegeeft het niet gelezen te hebben is volgens mij juist het belangrijkste. Ze geven toe dat ze een fout hebben gemaakt, maar proberen er nu onderuit te komen.
Ik denk dat de bank hier zeker net zoveel redenen heeft voor een klacht hoor. Of gaan we nu met zijn allen energiecontracten, verkeersboetes enzovoort vervalsen omdat het volgens jou mag en je een kans hebt dat een of andere administratieve medewerker toch geen tijd heeft om de kleine lettertjes te lezen?
Natuurlijk niet, maar als je de andere partij een voorstel hebt gedaan waar zij mee akkoord gaan en dan het product(de creditcard) opsturen lijkt het mij wel rechtsgeldig te zijnquote:Op donderdag 8 augustus 2013 23:26 schreef DarkAccountant het volgende:
[..]
Nee, dat lijkt me niet belangrijkste. Het belangrijkste lijkt me dat de consument het zonder het te laten weten heeft aangepast en dus die bank heeft proberen op te lichten.
Ik denk dat de bank hier zeker net zoveel redenen heeft voor een klacht hoor. Of gaan we nu met zijn allen energiecontracten, verkeersboetes enzovoort vervalsen omdat het volgens jou mag en je een kans hebt dat een of andere administratieve medewerker toch geen tijd heeft om de kleine lettertjes te lezen?
Als hij het briefhoofd en logo van de bank enzo ongewijzigd heeft gelaten is het gewoon fraude.. Het was tenslotte een contract door hem opgesteld en niet door die bank..
Het is maar de vraag of dat vervalsing is. Als jij een aanbod krijgt en je doet een tegenaanbod, dan geldt dat in Nederland als een nieuw aanbod. Wordt dat geaccepteerd, dan komt er in principe (er zijn wel wat juridische mogelijkheden om te proberen onder die overeenkomst uit te komen) een overeenkomst tot stand volgens het tegenaanbod. Nu weet ik natuurlijk niet hoe dat in de Russische wetgeving is geregeld, maar ik kan me zo voorstellen dat ze daar soortgelijke regels hanteren.quote:Op donderdag 8 augustus 2013 23:26 schreef DarkAccountant het volgende:
[..]
Nee, dat lijkt me niet belangrijkste. Het belangrijkste lijkt me dat de consument het zonder het te laten weten heeft aangepast en dus die bank heeft proberen op te lichten.
Ik denk dat de bank hier zeker net zoveel redenen heeft voor een klacht hoor. Of gaan we nu met zijn allen energiecontracten, verkeersboetes enzovoort vervalsen omdat het volgens jou mag en je een kans hebt dat een of andere administratieve medewerker toch geen tijd heeft om de kleine lettertjes te lezen?
Alsof Tinkoff zijn geld op een altijd nette manier verkregen heeft
Maar een toffe actie van die gast.
Maar een toffe actie van die gast.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Een eindbaas is een dik, lelijk wijf. Lijkt me hier niet echt van toepassing.quote:
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
|
|
