Canon 70-300 lens

Ik zie dat de canon lens IS (image stabilization) heeft wat me met een zoomlens geen overbodige luxe lijkt. Weet niet hoe dat met de Tamron modellen zit.

Heb zelf de De CANON EF 70-300 F/4-5.6 IS USMN gehad.
Prima lens, de IS (stabilisatie is wel erg fijn bij deze lens)
Mijn vriendin heeft die zonder IS gehad, zat bij zo'n starterskit, maar die kan je beter links laten liggen. net als de tamron zonder IS.

Verder zou ik er weinig over kunnen zeggen of je voor de Tamron of de canon moet gaan.

Ik heb nog een sigma 70-300 4-5.6 DG over welke in perfecte conditie is.

Je kan hem overnemen voor ¤75,-.

http://www.thephoblograph(...)300-f4-5-6-dg-macro/

quote:

Op zondag 4 augustus 2013 10:01 schreef LasTeR het volgende:
Ik zie dat de canon lens IS (image stabilization) heeft wat me met een zoomlens geen overbodige luxe lijkt. Weet niet hoe dat met de Tamron modellen zit.

Ik heb zoeen 70-300 Tamron en volgens mij stabiliseert die niet.
Ik heb 'm gekocht omdat ie vrij goedkoop was en aanbevolen door iemand anders.

Maar ik zou met zulke zoomlenzen sowieso gaan voor een stabiele ondergrond (leun je camera op de railing, of tegen de muur) of een statief.
Dan is heel die IS niet nodig, integendeel, voor statiefopnamen moet je die juist uitzetten. Maakt je foto weer scherper.

Heb je de zoom echt nodig? Anders is het misschien beter om een vaste lens te kopen die lichtsterker is, en misschien ook nog scherpere plaatsje oplevert.

Ik heb de tamron van 350,- daar zit IS op, heb wel de nikon variant maar is dezelfde lens. Deze kwam in die prijsklasse als beste prijs/kwaliteit, beter dan de nikon lens van dezelfde prijsklasse.

quote:

Op zondag 4 augustus 2013 11:50 schreef Opnieuw-energie het volgende:
Heb je de zoom echt nodig? Anders is het misschien beter om een vaste lens te kopen die lichtsterker is, en misschien ook nog scherpere plaatsje oplevert.

goed plan meerdere prime's kosten lang niet zoveel als ts zijn eerste keus, een 70-300.
ik zou me niet echt druk maken zolang je geen high performance nodig hebt.
zelf heb ik een 100-300 5.6 uit de tijd dat we nog batavieren hadden, maar hij doet wat hij moet doen.
dingen dichterbij halen met voor mij acceptable kwaliteit.

quote:

Op zondag 4 augustus 2013 14:09 schreef mentalpower het volgende:

[..]

goed plan meerdere prime's kosten lang niet zoveel als ts zijn eerste keus, een 70-300.
ik zou me niet echt druk maken zolang je geen high performance nodig hebt.
zelf heb ik een 100-300 5.6 uit de tijd dat we nog batavieren hadden, maar hij doet wat hij moet doen.
dingen dichterbij halen met voor mij acceptable kwaliteit.

Het ligt inderdaad wel aan je eisen. Die van mij waren hoog toen, daarom had ik de 70-200 F4 L lens. Maar zelf die vond ik middelmatig, zeker zodra het wat minder licht was.

Het hebben van 2 soorten lenzen en dan wisselen, vind ik wel lastig. Ik heb zelf de Canon kit-lens en de Tamron 70-300 zoom. Beide hebben zn voor en zn tegen. De kit-lens is lichtsterk, de Tamron handig voor de buitenopnamen veraf en voor superdichtbij, macrostand. Verder eigenlijk niet.
Dat gewissel is zo'n gepruts. Zit je op een bankje in de dierentuin te knoeien met die lenzen...kapje erop, kapje eraf, denk aan het stof....

Ik zit eraan te denken om maar een 2e camera erbij te nemen, en dan maar gewoon van camera te wisselen.

Op heel veel reviews komen die budget 70-300 lensjes er meestal heel slecht uit..

quote:

Op zondag 4 augustus 2013 17:15 schreef mitchelll0181 het volgende:
Op heel veel reviews komen die budget 70-300 lensjes er meestal heel slecht uit..

Ik heb nog de vorige Tamron 70-300 budget-telezoom. Afgezien van de beperkingen die dit type lens met zich meebrengen (lichtsterkte, AF-snelheid) heb ik het slechte ervan op de een of andere manier nog niet kunnen ontdekken. Het lensje is best wel scherp voor zijn geld en geeft hele leuke close-focus-mogelijkheden.

Een reden dat een aantal mensen er niet mee uit de voeten kunnen zit hem er soms in dat men vergeet dat een 300mm toch best een lange tele is die je niet in alle gevallen uit het losse handje moet willen gebruiken.
Redenen waarom reviewsites er nogal negatief over doen:
- Omdat de lezers (gearheads) dat nou eenmaal verwachten
- Omdat men elke lens test alsof het een reprolens is met als gevolg dat je alleen dan moet blindvaren op reviews als je de hele dag testkaarten en bakstenen muurtjes fotografeert
- Omdat niet elke reviewsite volledig onafhankelijk is

Mijn ervaring met die budget-lenzen is dat, wanneer het iemands eerste telezoom is, je er een prima stukkie glas aan hebt, als je er eenmaal uitgroeit heb je ook vlieguren genoeg om alles uit zo'n betere zoom te gaan halen.
Tuurlijk, die prestige-toeters zullen ongetwijfeld op papier beter zijn, maar welke fotograaf is er nou van papier

Daar heb je ook gelijk in, als je gewoon statief gebruikt wanneer nodig dan kun je prima foto's schieten. Ga je meer richting bewegende onderwerpen dan kun je toch beter voor een prime gaan of een hele lichtsterke zoomlens, maar daar zit een behoorlijk prijskaartje aan natuurlijk, en voor veel beginners geen echte optie.

Heb je al aan de 55-250 gedacht? Prima lens mét beeldstabilisatie, en nog goedkoper ook.

quote:

Op maandag 5 augustus 2013 17:18 schreef Funkel het volgende:

[..]

Nee, nog niet aan gedacht Kan natuurlijk ook. Die zoomt dan iets minder ver, of zie ik het dan verkeerd?

Jup je haalt het onderwerp iets minder dichtbij.

quote:

Op maandag 5 augustus 2013 20:14 schreef Funkel het volgende:
Ik zal er eens naar gaan kijken

Zijn eventueel tweedehands ook voor een prikkie te krijgen.

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2013 18:41 schreef andreas612 het volgende:
canon variant is zeker het beste, maar als je de 70-200 al tegen vond vallen kan je 'm beter niet kopen (aangezien dat één van canon's betere lenzen is, of het lag aan jezelf, dat kan ook).

En dat heb je al gauw als je maar net begint.

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2013 18:45 schreef andreas612 het volgende:

[..]

ja, maar jij bent niet TS, en met je 'hoge eisen' (dus geen beginner.. ? ) zou die 70-200 dus moeten voldoen, maar dat deed ie niet dus het lag aan jou.
Probeer alleen maar te zeggen dat de 70-200 niet gelijk in een kwaad daglicht gezet hoeft te worden omdat 1 persoon er een mindere ervaring mee hebt. 'T is mijn op eena favo lens.

Ik bedoelde dat als je net begint er veel fout kan gaan in plaats van dat het aan de lens ligt.

Ik was ook een relatieve beginner maar ik wou wat meer kwaliteit, maar dat maakte weinig uit eigenlijk. Ik had toen de voorloper, de 70-210 usm 3.5-4.5, maar die lens is wat lastiger vanwege een uitschuifbare lens, maar verder deed hij niet veel onder voor de beroemde L-lens

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2013 18:53 schreef andreas612 het volgende:

[..]

70-210 is echt nogal een verschil hoor

70-200 is big ballin'

Ik heb ze dus beide gehad, maar vond het verschil zeker niet schrikbarend, behalve dan het gevoel wat je had met de L-lens

Deze heb ik het dan over he, dat is de voorloper ervan.