Was Adam perfect? #2

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2013 20:37 schreef cobybryant het volgende:

[..]

Het is geen wedstrijdje, het gaat er meer om: wie inspireerde hem? Waarom doen apen zoiets niet?Het was mensenwerk inderdaad, de duivel kan niks doen zonder dat ie toestemming krijgt van een mens om door 'm heen te werken. Ik vind het inconsequent als er gezegd wordt dat God een bozo is omdat Hij de nazi's niet vermoordde en ook is Hij een bozo als Hij Zijn volk in het O.T. wel beschermde en hun tegenstanders wel doodde, ook omdat anders Jezus niet kon komen om iedereen te redden.

Hoor je nu wel wat je zegt? Ten eerste: De duivel is een bedenksel van christenen, in het hele OT komt dit figuur niet voor. Satan van de joden is een medewerker van God en niet een slecht personage dat met god over de zielen van mensen beslist. Duivel is overgenomen uit Romeinse godsdiensten, maar dan 100 keer zo overdreven. Alle slechten dingen worden aan hem toegeschreven, lekker makkelijk he?
Ten tweede: Ik zeg nooit dat god een boze is omdat hij nazi's niet vermoordde. Waarom zou een almachtig god op zoiets "dierlijks" als doden moeten overgaan? Als een god almachtig is, dan zou hij de nazi'n positieve dingen influisteren waardoor ze niet meer deden wat ze deden.
Ten derde: Jij beweert dat jouw god de andere volkeren uitroeide omdat anders de messias niet kon komen om zo de mensheid te redden. Weeral een simplistische gedachte die gewoon te ontkrachten is door jouw eigen bijbel te lezen. Want waarom moesten volkeren dood? Omdat god de joden een stuk land belooft had en daar zaten toevallig al anderen. Dus moesten ze dood. Ook wilde jouw god niet dat men samen ging wonen met volkeren die andere goden dienden, dus moesten ze dood. In plaats van hen gewoon te bekeren tot zijn eredienst (als je almachtig bent kun je toch genoeg doen om aan te tonen dat je inderdaad almachtig bent?).

quote:

Waarom moet Hij zonodig slecht zijn als Hij toch niet bestaat?

Als je met mensen in discussie gaat is het in hun schoenen staan erg belangrijk. Daarom probeer ik aan de hand van jouw eigen heilige boek aan te tonen dat die god niet deugt.

quote:

Maar goede raad van je om te stoppen met trollen en iets nuttigs te gaan doen. Voor jou ook een goede raad: Ga eens kijken of het wel klopt dat Hij alleen maar slecht kan zijn. Dan had Hij jou niet kunnen scheppen. Onmogelijk. Maar je gelooft toch al niet dat Hij bestaat, dus waar maak je je druk om? Ga netzoals ik iets nuttigs doen.

Dus voor een slecht oppermachtig wezen is het niet mogelijk om mensen te scheppen?
Ik maak mij nergens druk om, ik probeer enkel letterknechten van een mythe af te helpen. Als je niet gelooft ga je voor eeuwig verloren, dan is Jezus niet voor jou gestorven. Spreekt hier goedheid uit of niet? Ik meen dat Jezus zelf zei dat mensen hun vijanden moesten liefhebben en niet alleen hun familie en vrienden. Dat lijkt mij een contradictie.

quote:

Naar de camping of zo.

Wat is daar nuttig aan?

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2013 20:37 schreef cobybryant het volgende:
Voor jou ook een goede raad: Ga eens kijken of het wel klopt dat Hij alleen maar slecht kan zijn. Dan had Hij jou niet kunnen scheppen. Onmogelijk.

Kan je dat ook onderbouwen ? Een almachtige sadistische god kan m.i. prima goede mensen scheppen. Daar is ie immers almachtig voor. En het is zelfs logisch als hij dat zou doen - want alleen slechte mensen laten lijden is veel minder bevredigend voor een sadist

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2013 20:45 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Back to Adam, want ik peins met je mee

Hoe kan God ons zonden verwijten is het overpeinzen waard, we hebben eerder al e.e.a. hierover geschreven, nu zou ik ook een aantal vragen willen stellen en ben benieuwd naar de antwoorden.

Waarom was Adam niet in staat om te gehoorzamen is eigenlijk een leuke denksport. Even voor het gemak ervan uitgaand dat Adam door God is gecreëerd en de gehele aarde tot zijn beschikking en beheer heeft gesteld.

Kwam het door de vrucht van de ene verboden boom, was het een te kinderachtig verbod of een te grote verleiding ?
Waren Eva en Adam gezwicht door naīviteit, door een nieuwsgierigheid of door een illusie van een groot voordeel in het vooruitzicht ?
Was Adam nog onverschrokken juist omdat hij niet wist wat de gevolgen zouden kunnen zijn ?

Is God een wijze doch te strenge opvoeder ?
Is Satan, tevens een deel van je Ego, bezeten van grootheidswaanzin en vertikt hij het om een stap terug te nemen ?

wat heeft satan nou weer met Adam en de zondeval te maken? Kan iemand mij ergens aantonen dat de slang satan is? En niet komen met Openbaring graag, want dat is interpretatie van honderden jaren later dan het ontstaan van Genesis.

quote:

Wanneer een gebod/advies van God over de drempel wordt getild, mogen wij dan concluderen dat een corrigerende toezegging en/of ontzegging niet altijd even doeltreffend is ?

En nu in het Nederlands graag

quote:

Is keuzevrijheid voor de mens een te gedurfde werkwijze, onhandelbaar door mensen in samenlevingen ?
Is onze menselijke intelligentie bij voorbaat niet geschikt om van foutjes te leren ?
Is wat we allemaal weten en kunnen niet voldoende om veranderingen teweeg te brengen ?

Wat hebben deze vragen nou weer te maken met adam en eva?

quote:

Weten we waarom God wil dat we niet in de spelletjes van de jaloerse en obsessieve verleider trappen ?

Wie is de jaloerse en obsessieve verleider? Neem nu eens het verhaal van de farao en Mozes. Waarin God zelf toegeeft dat hij het hart van de farao verhardt om zijn macht te tonen. Wie is er nu de verleider? Of het verhaal van Saul en David en de leugengeest die God stuurt naar Saul. Wie is er nu de verleider?
De joden mogen geen andere goden dienen dan God, wie er nu jaloers? Hij geeft het zelf dat hij een naijverig en jaloers god is.

quote:

Waarom is ( blijven ) zondigen eigenlijk fout en mogen we niet van God los breken ?

Omdat hij zelf jaloers is waarschijnlijk?

quote:

Hoe komt het dat wij als mensen liever met hoop en illusie vooruit branden dan met geduld en ijver vooruitgang boeken ?

Hoe kom je op dit idee?

quote:

Is het vinden van een uitgelanceerd evenwicht in wat je doet en zegt niet een perfecte uitdaging voor de mens ?

Ja hoor, maar in hoeverre is dit nog ontopic?

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2013 21:22 schreef BerjanII het volgende:
wat heeft satan nou weer met Adam en de zondeval te maken? Kan iemand mij ergens aantonen dat de slang satan is? En niet komen met Openbaring graag, want dat is interpretatie van honderden jaren later dan het ontstaan van Genesis.

Ik noem nergens een slang ook noem ik niet een slang met poten ( draak ). De satan is zinnebeeldig in mijn visie en zit verwerkt in de ego van de mens.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2013 21:22 schreef BerjanII het volgende:
En nu in het Nederlands graag

Hij ken gien moatholl'n

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2013 21:22 schreef BerjanII het volgende:
Wat hebben deze vragen nou weer te maken met adam en eva?

Da's anpoalend

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2013 21:22 schreef BerjanII het volgende:
Omdat hij zelf jaloers is waarschijnlijk?

Da's niks as poesen oaver 't sköttelke

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2013 21:22 schreef BerjanII het volgende:
Ja hoor, maar in hoeverre is dit nog ontopic?

A'j nen döl noar t maark steurt, hebt de koopleu wil

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2013 21:22 schreef BerjanII het volgende:
Wie is de jaloerse en obsessieve verleider? Neem nu eens het verhaal van de farao en Mozes. Waarin God zelf toegeeft dat hij het hart van de farao verhardt om zijn macht te tonen. Wie is er nu de verleider? Of het verhaal van Saul en David en de leugengeest die God stuurt naar Saul. Wie is er nu de verleider?
De joden mogen geen andere goden dienen dan God, wie er nu jaloers? Hij geeft het zelf dat hij een naijverig en jaloers god is.

A'j t earste knoopsgat mist, krie'j t buis nich too

[ Bericht 0% gewijzigd door Natural-Cool op 10-08-2013 01:52:49 ]

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2013 20:45 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Back to Adam, want ik peins met je mee

Hoe kan God ons zonden verwijten is het overpeinzen waard, we hebben eerder al e.e.a. hierover geschreven, nu zou ik ook een aantal vragen willen stellen en ben benieuwd naar de antwoorden.

Waarom was Adam niet in staat om te gehoorzamen is eigenlijk een leuke denksport. Even voor het gemak ervan uitgaand dat Adam door God is gecreëerd en de gehele aarde tot zijn beschikking en beheer heeft gesteld.

Kwam het door de vrucht van de ene verboden boom, was het een te kinderachtig verbod of een te grote verleiding ?
Waren Eva en Adam gezwicht door naīviteit, door een nieuwsgierigheid of door een illusie van een groot voordeel in het vooruitzicht ?
Was Adam nog onverschrokken juist omdat hij niet wist wat de gevolgen zouden kunnen zijn ?

Is God een wijze doch te strenge opvoeder ?
Is Satan, tevens een deel van je Ego, bezeten van grootheidswaanzin en vertikt hij het om een stap terug te nemen ?

Wanneer een gebod/advies van God over de drempel wordt getild, mogen wij dan concluderen dat een corrigerende toezegging en/of ontzegging niet altijd even doeltreffend is ?

Is keuzevrijheid voor de mens een te gedurfde werkwijze, onhandelbaar door mensen in samenlevingen ?
Is onze menselijke intelligentie bij voorbaat niet geschikt om van foutjes te leren ?
Is wat we allemaal weten en kunnen niet voldoende om veranderingen teweeg te brengen ?

Weten we waarom God wil dat we niet in de spelletjes van de jaloerse en obsessieve verleider trappen ?

Waarom is ( blijven ) zondigen eigenlijk fout en mogen we niet van God los breken ?

Hoe komt het dat wij als mensen liever met hoop en illusie vooruit branden dan met geduld en ijver vooruitgang boeken ?

Is het vinden van een uitgelanceerd evenwicht in wat je doet en zegt niet een perfecte uitdaging voor de mens ?

Tsja, zo te zien heb je van dit verhaaltje ook nog niet zoveel begrepen.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2013 21:21 schreef Grouch het volgende:

[..]

Kan je dat ook onderbouwen ? Een almachtige sadistische god kan m.i. prima goede mensen scheppen. Daar is ie immers almachtig voor. En het is zelfs logisch als hij dat zou doen - want alleen slechte mensen laten lijden is veel minder bevredigend voor een sadist

Als dat de opzet is, moet hij toch op z'n minst half goed en half slecht zijn. Hoe kan iemand die in en in verrot is nou ook nog wat goeds bedenken of maken?
En half goed, half slecht vind ik zoiets raars. Daar kan ik me niks bij voorstellen. En dat moet dan een compleet onschuldige Adam scheppen?
Dan moet je veel geloof hebben om dat te geloven. Dat zal wel de reden zijn dat iemand die dat zegt niet gelooft.

[ Bericht 4% gewijzigd door cobybryant op 10-08-2013 10:00:52 ]

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2013 21:16 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Hoor je nu wel wat je zegt? Ten eerste: De duivel is een bedenksel van christenen, in het hele OT komt dit figuur niet voor. Satan van de joden is een medewerker van God en niet een slecht personage dat met god over de zielen van mensen beslist. Duivel is overgenomen uit Romeinse godsdiensten, maar dan 100 keer zo overdreven. Alle slechten dingen worden aan hem toegeschreven, lekker makkelijk he?
Ten tweede: Ik zeg nooit dat god een boze is omdat hij nazi's niet vermoordde. Waarom zou een almachtig god op zoiets "dierlijks" als doden moeten overgaan? Als een god almachtig is, dan zou hij de nazi'n positieve dingen influisteren waardoor ze niet meer deden wat ze deden.
Ten derde: Jij beweert dat jouw god de andere volkeren uitroeide omdat anders de messias niet kon komen om zo de mensheid te redden. Weeral een simplistische gedachte die gewoon te ontkrachten is door jouw eigen bijbel te lezen. Want waarom moesten volkeren dood? Omdat god de joden een stuk land belooft had en daar zaten toevallig al anderen. Dus moesten ze dood. Ook wilde jouw god niet dat men samen ging wonen met volkeren die andere goden dienden, dus moesten ze dood. In plaats van hen gewoon te bekeren tot zijn eredienst (als je almachtig bent kun je toch genoeg doen om aan te tonen dat je inderdaad almachtig bent?).

Inderdaad lekker makkelijk om de duivel de schuld te geven. Het alternatief is God de schuld geven of de mens.
Ze moesten dood, omdat ze slechte dingen deden en zich niet wilden bekeren.
Als een jood dat deed werd ie gestenigd door de wet. Bij de heidenen kwam er dan een plaag of vuur of oorlog. In het O.T. kon God wel mensen overtuigen, die lui uit Ninevé en die uit Sodom en Gomorrah niet, omdat Jezus er nog niet was. Hij zegt later: als daar deze krachten (wonderen) waren geschied zouden ze zich reeds lang in zak en as bekeerd hebben. Je had toen de wet van zonde en dood (zondigen -> sterven), nu is er genade.

[..]

quote:

Dus voor een slecht oppermachtig wezen is het niet mogelijk om mensen te scheppen?
Ik maak mij nergens druk om, ik probeer enkel letterknechten van een mythe af te helpen. Als je niet gelooft ga je voor eeuwig verloren, dan is Jezus niet voor jou gestorven. Spreekt hier goedheid uit of niet? Ik meen dat Jezus zelf zei dat mensen hun vijanden moesten liefhebben en niet alleen hun familie en vrienden. Dat lijkt mij een contradictie.

Nee, klopt dan ook niet. Voor eeuwig verloren ga je als je slecht bent en onbekeerlijk. Ik heb dorst geleden en gij hebt Mij niet te drinken gegeven. Dat is het eindoordeel, niet: je deed alles goed, maar geloofde toevallig niet. Dan is Hij inderdaad machtig genoeg om iemand te overtuigen, niet als iemand echt niet wil. Vandaar die tekst uit Romeinen 2:
Wanneer toch heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet gebiedt, dan zijn dezen, ofschoon zonder wet, zichzelf tot wet; 15 immers, zij tonen, dat het werk der wet in hun harten geschreven is, terwijl hun geweten medegetuigt en hun gedachten elkander onderling aanklagen of ook verontschuldigen, 16 ten dage, dat God het in de mensen verborgene oordeelt volgens mijn evangelie, door Christus Jezus.
De wet is: God liefhebben en je naaste als jezelf. Heb je je naaste lief, dan heb je zonder dat je in Hem gelooft God lief.

quote:

Wat is daar nuttig aan?

Voor mij is het nuttig. Dan verveel ik geen mensen meer, hahaha. Op een christelijk forum zijn ze me nu ook al zat, omdat ik zeg dat God iedereen gaat overtuigen en dat er doden opgewekt worden. En dat Hij afhankelijk is van Zijn volk dat die werken moet gaan doen die Jezus deed. Tja, geloof je nou wel of niet? Maar dat is niet religieus om dat te zeggen.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2013 01:45 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Ik noem nergens een slang ook noem ik niet een slang met poten ( draak ). De satan is zinnebeeldig in mijn visie en zit verwerkt in de ego van de mens.

Dan heb je geen idee wat de slang betekende in de oudheid, doe daar eens onderzoek naar en lees het verhaal van Adam en Eva dan nog een keer, dus met wetenschap achteraf.

quote:

Hij ken gien moatholl'n

[..]

Da's anpoalend

[..]

Da's niks as poesen oaver 't sköttelke

[..]

A'j nen döl noar t maark steurt, hebt de koopleu wil

[..]

A'j t earste knoopsgat mist, krie'j t buis nich too

Kinderachtige reactie, van een kinderachtig figuur. Ik vraag gewoon netjes of je in het nederlands wil antwoorden, dan krijg ik dit....

Ik ben wel klaar met jou als je zo doet.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2013 09:48 schreef cobybryant het volgende:

[..]

Inderdaad lekker makkelijk om de duivel de schuld te geven. Het alternatief is God de schuld geven of de mens.

En? Dat is een heel wat beter alternatief dan iets verzinnen en dat de schuld geven. De Rooms Katholieke Kerk gaf de duivel zelfs de schuld van het feit dat hun rituelen zoveel leken op rituelen elders in de wereld! Alle godsdiensten kennen wonderen, de christenen beweren dat hun wonderen door god komen en de andere wonderen zijn kopieen van de duivel!

quote:

Ze moesten dood, omdat ze slechte dingen deden en zich niet wilden bekeren.

Mooie vrije wil zeg....

quote:

Als een jood dat deed werd ie gestenigd door de wet. Bij de heidenen kwam er dan een plaag of vuur of oorlog. In het O.T. kon God wel mensen overtuigen, die lui uit Ninevé en die uit Sodom en Gomorrah niet, omdat Jezus er nog niet was.

Ken je verhalen eens Coby, Nineve werd WEL gered.Sodom en Gommora niet. Volgens de overlevering dan.
Waarom mag een mens geen dingen doen die de godheid niet wil?

Zoals jouw god zich aan de wereld toont (via de verhalen althans) is het een wreedaard die zijn weerga niet kent. Als men niet deed wat hij wilde werden ze gestraft (onder het mom van slecht zijn, want de joden hadden zelf ook wel door dat geweld slecht is, behalve als het tegen slechte mensen gericht is) en als men nu niet gelooft dan wordt men aan het einde ook nog eens gestraft.
En dat noemen mensen dan een god van liefde?

quote:

Hij zegt later: als daar deze krachten (wonderen) waren geschied zouden ze zich reeds lang in zak en as bekeerd hebben. Je had toen de wet van zonde en dood (zondigen -> sterven), nu is er genade.

Die wet was er helemaal niet, kijk eens naar de verhalen uit het OT waarin koningen zondigen en er zelf niet voor opdraaien (hun pasgeboren zoontje wel, of de bevolking die dan de pest over zich krijgt).

quote:

Nee, klopt dan ook niet. Voor eeuwig verloren ga je als je slecht bent en onbekeerlijk. Ik heb dorst geleden en gij hebt Mij niet te drinken gegeven. Dat is het eindoordeel, niet: je deed alles goed, maar geloofde toevallig niet. Dan is Hij inderdaad machtig genoeg om iemand te overtuigen, niet als iemand echt niet wil.

Dus feitelijk zeg je nu dat mensen die onbekeerlijk zijn OOK slecht zijn, anders zouden ze wel worden bekeerd?

quote:

Vandaar die tekst uit Romeinen 2:
Wanneer toch heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet gebiedt, dan zijn dezen, ofschoon zonder wet, zichzelf tot wet; 15 immers, zij tonen, dat het werk der wet in hun harten geschreven is, terwijl hun geweten medegetuigt en hun gedachten elkander onderling aanklagen of ook verontschuldigen, 16 ten dage, dat God het in de mensen verborgene oordeelt volgens mijn evangelie, door Christus Jezus.
De wet is: God liefhebben en je naaste als jezelf. Heb je je naaste lief, dan heb je zonder dat je in Hem gelooft God lief.

Hoe kan iemand god liefhebben als men niet in het gelooft?

En mensen doen ook goede dingen zonder god erbij te betrekken, sterker nog de mens is goed zonder god erbij te betrekken. Mensen die god er wel bij betrekken daarentegen kunnen slechte dingen doen en het toch goedpraten.
Allemaal zaken waar Paulus niet aan gedacht heeft, dat komt gewoon niet bij die man op. Er zijn wel meer zaken overigens waar Paulus nooit aan zou denken

quote:

Voor mij is het nuttig. Dan verveel ik geen mensen meer, hahaha. Op een christelijk forum zijn ze me nu ook al zat, omdat ik zeg dat God iedereen gaat overtuigen en dat er doden opgewekt worden. En dat Hij afhankelijk is van Zijn volk dat die werken moet gaan doen die Jezus deed. Tja, geloof je nou wel of niet? Maar dat is niet religieus om dat te zeggen.

O ik weet het al, jij bent Coby van Freethinker, die met Rereformed in discussie is gegaan. Klopt dat?
En ik denk wel dat mensen "wonderen" kunnen doen maar niet door te bidden of erg te geloven. Door magische formules en bezweringen. Zoals men in de oudheid deed, en bij bepaalde groepen nog steeds doet.
Door bidden is nog nooit iemand gered.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2013 10:11 schreef BerjanII het volgende:

[..]

En? Dat is een heel wat beter alternatief dan iets verzinnen en dat de schuld geven. De Rooms Katholieke Kerk gaf de duivel zelfs de schuld van het feit dat hun rituelen zoveel leken op rituelen elders in de wereld! Alle godsdiensten kennen wonderen, de christenen beweren dat hun wonderen door god komen en de andere wonderen zijn kopieen van de duivel!

Het is ook de schuld van de mens.

quote:

Ken je verhalen eens Coby, Nineve werd WEL gered.Sodom en Gommora niet. Volgens de overlevering dan.
Waarom mag een mens geen dingen doen die de godheid niet wil?

Dat bedoelde ik, maar schreef het niet zo handig op. Toen redde Hij ook al mensen en als Jezus wonderen had kunnen doen in Sodom en Gomorrah hadden ze zich waarschijnlijk ook bekeerd.

quote:

Zoals jouw god zich aan de wereld toont (via de verhalen althans) is het een wreedaard die zijn weerga niet kent. Als men niet deed wat hij wilde werden ze gestraft (onder het mom van slecht zijn, want de joden hadden zelf ook wel door dat geweld slecht is, behalve als het tegen slechte mensen gericht is) en als men nu niet gelooft dan wordt men aan het einde ook nog eens gestraft.
En dat noemen mensen dan een god van liefde?

Mensen worden alleen gestraft voor slechte daden, niet voor ongeloof.

[..]

quote:

Die wet was er helemaal niet, kijk eens naar de verhalen uit het OT waarin koningen zondigen en er zelf niet voor opdraaien (hun pasgeboren zoontje wel, of de bevolking die dan de pest over zich krijgt).

De joden hadden de wet en iedereen stierf, want iedereen had gezondigd. Die Farao had zich ook kunnen bekeren, maar hij wilde niet. God ging niet zomaar zijn hart verharden, hij had een vrije wil. Die wil was slecht, daarom verhardde hij zichzelf toen hij met God werd geconfronteerd.
[..]

quote:

Dus feitelijk zeg je nu dat mensen die onbekeerlijk zijn OOK slecht zijn, anders zouden ze wel worden bekeerd?

Onbekeerlijk is je niet afkeren van slechte daden, niet: niet in de ware God geloven.
Een hindoe die Zijn wil doet zonder dat hij weet dat het Zijn wil is gaat naar de hemel.
[..]

quote:

Hoe kan iemand god liefhebben als men niet in het gelooft?

Zonder het te weten, want God is liefde. Als je van Zijn schepping houdt, hou je ook van Hem, al heb je het niet door.

quote:

En mensen doen ook goede dingen zonder god erbij te betrekken, sterker nog de mens is goed zonder god erbij te betrekken. Mensen die god er wel bij betrekken daarentegen kunnen slechte dingen doen en het toch goedpraten.
Allemaal zaken waar Paulus niet aan gedacht heeft, dat komt gewoon niet bij die man op. Er zijn wel meer zaken overigens waar Paulus nooit aan zou denken

Dat zegt hij daar juist. Jezus zegt tot gelovigen: Niet iedereen die tot Mij zegt: Here Here zal het Koninkrijk binnengaan, maar wie doet de wil Mijns Vaders: je naaste liefhebben als jezelf.

[..]

quote:

O ik weet het al, jij bent Coby van Freethinker, die met Rereformed in discussie is gegaan. Klopt dat?
En ik denk wel dat mensen "wonderen" kunnen doen maar niet door te bidden of erg te geloven. Door magische formules en bezweringen. Zoals men in de oudheid deed, en bij bepaalde groepen nog steeds doet.
Door bidden is nog nooit iemand gered.

Ja, ik dacht dat je dat al doorhad. Ik kan hier dat m/v niet veranderen. Ze kunnen geen doden opwekken, want Jezus heeft de macht over de dood. En er is nou een film uit dat God het wel kan, maar die maakt de gelovigen boos.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2013 09:48 schreef cobybryant het volgende:
Op een christelijk forum zijn ze me nu ook al zat, omdat ik zeg dat God iedereen gaat overtuigen en dat er doden opgewekt worden.

Zelfs op een christelijk forum Coby ? Dan moet je het er wel zeer bruin hebben gebakken. Op Freethinker hadden ze wel veel geduld en begrip voor je, dat moet je ze meegeven.

quote:

En dat Hij afhankelijk is van Zijn volk dat die werken moet gaan doen die Jezus deed. Tja, geloof je nou wel of niet? Maar dat is niet religieus om dat te zeggen.

Toen stond voornaam een bekend persoon een hele rits wonderen toe te schrijven. Pythagoras was jaren ervoor er ook om bekend. Dat tekens op een steen iets wilde zeggen was ook al een wonderen voor het gewone volk. Hier heb je een tijdgenoot van Jezus. Was die dan ook ' goddelijk ' ? :
http://www.rozenkruis.nl/filosofie/apollonius-van-tyana

Apollonius studeert in de nabijgelegen stad Tarsus waar ook zijn tijdgenoot Paulus vandaan kwam. Opmerkelijk niet ?

[ Bericht 6% gewijzigd door ATON op 10-08-2013 11:29:13 ]

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2013 11:04 schreef cobybryant het volgende:
Die Farao had zich ook kunnen bekeren, maar hij wilde niet. God ging niet zomaar zijn hart verharden, hij had een vrije wil. Die wil was slecht, daarom verhardde hij zichzelf toen hij met God werd geconfronteerd.

Over welke farao heb je het ? Kan je me zijn naam geven ?

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2013 11:08 schreef ATON het volgende:

[..]

Over welke farao heb je het ? Kan je me zijn naam geven ?

ff googelen.. ik gok Thutmoses III
http://www.bible.ca/arche(...)odus-date-1440bc.htm

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2013 11:06 schreef ATON het volgende:

[..]

Zelfs op een christelijk forum Coby ? Dan moet je het er wel zeer bruin hebben gebakken. Op Freethinker hadden ze wel veel geduld en begrip voor je, dat moet je ze meegeven.

Hahaha zeker, dat geef ik ze wel mee. Ik had alleen maar een leuk topic over opwekking geopend en toen vroeg iemand of God nog doden opwekt. Nou geef ik een mooie link naar Deadraiser, is het weer niet goed. Vinden ze het niet christelijk.

[..]

quote:

Toen stond voornaam een bekend persoon een hele rits wonderen toe te schrijven. Pythagoras was jaren ervoor er ook om bekend. Dat tekens op een steen iets wilde zeggen was ook al een wonderen voor het gewone volk. Hier heb je een tijdgenoot van Jezus. Was die dan ook ' goddelijk ' ? :
http://www.rozenkruis.nl/filosofie/apollonius-van-tyana

Apollonius studeert in de nabijgelegen stad Tarsus waar ook zijn tijdgenoot Paulus vandaan kwam. Opmerkelijk niet ?

Dat zei die ene schriftgeleerde toch ook dat er al zoveel waren geweest die wonderen deden, maar dat ze het niet konden stoppen als het uit God was. Deze heeft vast geen doden opgewekt, Wonderen zegt niks. Dat deden de tovenaars van Farao ook, maar die slang van Mozes vrat ze op.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2013 09:57 schreef BerjanII het volgende:
Dan heb je geen idee wat de slang betekende in de oudheid, doe daar eens onderzoek naar en lees het verhaal van Adam en Eva dan nog een keer

De slang betekent niets anders dan een bedrog om de illusie als feitelijkheden weer te geven om zodoende de menselijke verbeelding voor de gek te houden.

De slang speelt in mijn onderzoek geen hoofdrol zelfs geen bijrol. Door al dat aangedikte gezwets over de jaren heen over de slang ( met of zonder poten ) is men afgedwaald van de werkelijke feiten naar de feitelijke illusie's.
Hoe meer tijd over een gebeurtenis overheen was gaan hoe vaker men een aangedikte geloof in illusie's tot dagelijkse kost maakte. Soms voor het gemak en vaak om anderen gewillig voor je karretje te spannen.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2013 09:57 schreef BerjanII het volgende:
dus met wetenschap achteraf.

Vanaf de wetenschappelijke vernieuwing is het bedrog van de illusie's als feitelijkheden gesmolten als sneeuw voor de zon.

quote:

Ik vraag gewoon netjes of je in het nederlands wil antwoorden, dan krijg ik dit....

Nederland kent veel dialecten.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2013 06:49 schreef ATON het volgende:

[..]

Tsja, zo te zien heb je van dit verhaaltje ook nog niet zoveel begrepen.

Bedankt voor je commentaar, maar...
Zou je mijn vragen willen beantwoorden

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2013 11:34 schreef cobybryant het volgende:
Dat zei die ene schriftgeleerde toch ook dat er al zoveel waren geweest die wonderen deden, maar dat ze het niet konden stoppen als het uit God was.

WC eend adviseert WC eend. Merkwaardig dat je nu deze ' schriftgeleerde ' wel voor je karretje spant. Waren dat niet Jezus' opposanten ?

quote:

Deze heeft vast geen doden opgewekt,

Kon niemand hoor, maar je weet hoe dat gaat, de ene auteur wil steeds de vorige overtreffen. Heb je met kuisproducten ook.

quote:

Wonderen zegt niks. Dat deden de tovenaars van Farao ook, maar die slang van Mozes vrat ze op.

Wonderen zeggen natuurlijk niks en papier is verduldig. Nu je het over die farao hebt, om welke farao ging het in dit verhaal ? Kan je me daar de naam van geven?

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2013 11:45 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Bedankt voor je commentaar, maar...
Zou je mijn vragen willen beantwoorden

O, heb je die ? Ik las enkel jou visie en dat is zo kreupel als wat.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2013 11:58 schreef ATON het volgende:

[..]

WC eend adviseert WC eend. Merkwaardig dat je nu deze ' schriftgeleerde ' wel voor je karretje spant. Waren dat niet Jezus' opposanten ?

[..]

Kon niemand hoor, maar je weet hoe dat gaat, de ene auteur wil steeds de vorige overtreffen. Heb je met kuisproducten ook.

[..]

Wonderen zeggen natuurlijk niks en papier is verduldig. Nu je het over die farao hebt, om welke farao ging het in dit verhaal ? Kan je me daar de naam van geven?

Had ik al gedaan.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2013 11:29 schreef cobybryant het volgende:

[..]

ff googelen.. ik gok Thutmoses III
http://www.bible.ca/arche(...)odus-date-1440bc.htm

Maar ik vrees dat jij er meer verstand van hebt dan ik.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2013 11:34 schreef Natural-Cool het volgende:
De slang betekent niets anders dan een bedrog om de illusie als feitelijkheden weer te geven om zodoende de menselijke verbeelding voor de gek te houden.

Fout. Berjan heeft het juist.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2013 12:00 schreef ATON het volgende:

[..]

O, heb je die ? Ik las enkel jou visie en dat is zo kreupel als wat.

Zo heeft jou visie ook haperende mankementen, probeer eens om de zoveel slagen de spijker daadwerkelijk op zijn kop te slaan.

TIP : Achter iedere gestelde vraag staat een vraagteken mocht je eroverheen gelezen hebben.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2013 11:04 schreef cobybryant het volgende:

[..]

Het is ook de schuld van de mens.

Mooi zo, al kan je het beter een leerproces noemen dan schuld. Dat klinkt meteen zo erg.

quote:

Dat bedoelde ik, maar schreef het niet zo handig op. Toen redde Hij ook al mensen en als Jezus wonderen had kunnen doen in Sodom en Gomorrah hadden ze zich waarschijnlijk ook bekeerd.

Waarom zou enkel Jezus dit moeten doen? De engelen die Lot redden konden dit toch ook doen? Of God zelf, die eerst met Abraham een gesprek voerde over de redding van die mensen?

quote:

Mensen worden alleen gestraft voor slechte daden, niet voor ongeloof.

Nou, dat lijkt mij niet. Maar jij wilt er een goodfeeling christendom van maken waarin je alle slechte eigenschappen van de christelijke god in wilt bagatelliseren.

quote:

De joden hadden de wet en iedereen stierf, want iedereen had gezondigd. Die Farao had zich ook kunnen bekeren, maar hij wilde niet. God ging niet zomaar zijn hart verharden, hij had een vrije wil. Die wil was slecht, daarom verhardde hij zichzelf toen hij met God werd geconfronteerd.

Lees dat verhaal eens een keer Coby, want dan weet je dat je bagger preekt. God zelf zegt hier dat hij het hart van farao verhardde om zijn wonderen te kunnen tonen. Stel je voor dat farao meteen had gezegd "het is goed, ga in vrede" dan had men kunnen denken dat het aan de overredingskunsten van Mozes en Aaron lag.

quote:

Onbekeerlijk is je niet afkeren van slechte daden, niet: niet in de ware God geloven.
Een hindoe die Zijn wil doet zonder dat hij weet dat het Zijn wil is gaat naar de hemel.

Dat staat nergens in de bijbel Coby en dat weet je.

quote:

Zonder het te weten, want God is liefde. Als je van Zijn schepping houdt, hou je ook van Hem, al heb je het niet door.

Dan heb je het niet over de god van de joden, want dat is een bullebak. Of over de christelijke god, want die laat je pas in de hemel komen als je gelooft dat jezus gekomen is om voor de zonden te sterven. Als je enkel van zijn schepping zou moeten houden vraag ik mij oprecht af waarom A) jezus gestorven is en B) waarom er nog zendelingen zijn die wijzen op de "daden van jezus". Laat de andere culturen gewoon met rust, want vooral de natuurvolkeren houden van "de schepping".

quote:

Dat zegt hij daar juist. Jezus zegt tot gelovigen: Niet iedereen die tot Mij zegt: Here Here zal het Koninkrijk binnengaan, maar wie doet de wil Mijns Vaders: je naaste liefhebben als jezelf.

Maar geloof is wel een voorwaarde. Volgens paulus kun je pas de wil van de vader doen als je gelooft. Maar het doen van de wil van de vader is een gevolg van het geloof en niet andersom.

quote:

Ja, ik dacht dat je dat al doorhad. Ik kan hier dat m/v niet veranderen. Ze kunnen geen doden opwekken, want Jezus heeft de macht over de dood. En er is nou een film uit dat God het wel kan, maar die maakt de gelovigen boos.

Eerst niet, nu wel. Ik herken de manier van discussiëren.

Ook jezus kan geen doden opwekken of anderen kunnen ook mensen opwekken uit de dood. Er is zoveel geschreven over wonderen uit de oudheid, je zal daar nog versteld van staan. Dan zijn er mensen die het ontkennen en doen alsof men vroeger veel voor wonderen aanzag vanwege onwetendheid van mensen (zoals ATON deed met zijn teksten op stenen die voor wonderen aangezien werden door het gewone volk), je kan ook doen alsof er allerlei duistere krachten bij komen kijken (zoals christenen doen met alle wonderen uitgevoerd door niet-christenen) of je kan gewoon denken dat men vroeger zaken kon waar men niet nu niet meer open voor staat (zoals ik doe).
Misschien moet je eens E.Levi gaan lezen, een man die alle religies uitlegt aan de hand van de kabbalah en ook allerlei rituelen netjes opgeschreven heeft en de gevolgen hiervan.
Er is zoveel meer dan waar jij en ik weet van hebben, dat het dom en naief is om de ene mens (jezus) te verheffen boven alle andere mensen en te doen alsof hij als enige doden kan opwekken omdat hij de macht heeft over de doden (wat men vroeger van veel meer mensen zei, en daar komt jouw onwetendheid op dit gebied bij kijken).

[ Bericht 0% gewijzigd door BerjanII op 10-08-2013 12:20:12 (foute spelling :S) ]

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2013 11:34 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

De slang betekent niets anders dan een bedrog om de illusie als feitelijkheden weer te geven om zodoende de menselijke verbeelding voor de gek te houden.

De slang betekende in de oudheid onder meer wijsheid. Men gaf hiermee dus verborgen weer dat het een wijze daad was van Adam en Eva, en noodzakelijk voor de mensheid om verder te komen. Vergeet ook niet dat Adam feitelijk aardling betekend en niet staat voor een mens. De aardling was nog onwetend, toen kwam de slang (wijsheid) en die bood aan om te eten van de vrucht van de boom van de kennis van goed en kwaad. Goden wilden dit eigenlijk niet, zoals Zeus het niet wilde dat Prometheus de mensheid voorzag van het geestelijke vuur (door materialisten vaak vertaald met bliksem die voor het eerst voor vuur zorgde wat de menselijke evolutie ten goede kwam).

quote:

De slang speelt in mijn onderzoek geen hoofdrol zelfs geen bijrol. Door al dat aangedikte gezwets over de jaren heen over de slang ( met of zonder poten ) is men afgedwaald van de werkelijke feiten naar de feitelijke illusie's.
Hoe meer tijd over een gebeurtenis overheen was gaan hoe vaker men een aangedikte geloof in illusie's tot dagelijkse kost maakte. Soms voor het gemak en vaak om anderen gewillig voor je karretje te spannen.

Dit is meer jouw onwetendheid die jou dit doet zeggen, vooral als het gemengd is met de verwaandheid deze tijd eigen.

quote:

Vanaf de wetenschappelijke vernieuwing is het bedrog van de illusie's als feitelijkheden gesmolten als sneeuw voor de zon.

Dure woorden gebruiken om feitelijk niks te zeggen. Zo kennen we filosofen.

quote:

Nederland kent veel dialecten.

ABN moet je spreken en typen op een Nederlands forum. Anders krijg je Babylonische spraakverwarring.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2013 12:12 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Waarom zou enkel Jezus dit moeten doen? De engelen die Lot redden konden dit toch ook doen? Of God zelf, die eerst met Abraham een gesprek voerde over de redding van die mensen?

God kon in het O.T. alleen wonderen doen en doden opwekken heel zelden door een profeet die Zijn Geest had, zoals Elia. Misschien had Abraham door moeten vragen tot 1: Als er een rechtvaardige in de stad is.. God is afhankelijk van een mens om Zijn wil te doen op aarde, want Adam gaf de autoriteit die God aan hem delegeerde over aan de satan. Daarom moest Hij Zelf mens worden en na de hemelvaart werkte Hij door Zijn volgelingen.

quote:

Dat staat nergens in de bijbel Coby en dat weet je.

Die info heb ik van Sadhu Sundhar Singh.

quote:

Maar geloof is wel een voorwaarde. Volgens paulus kun je pas de wil van de vader doen als je gelooft. Maar het doen van de wil van de vader is een gevolg van het geloof en niet andersom.

Ja, maar God is rechtvaardig. Dat staat wel in de Bijbel en ook dat eindoordeel, dat het om daden gaat. Iemand kan ook op het laatst nog overtuigd worden. Die afgodendienaar die Sadhu Sundhar Singh zag ging zijn god zoeken en toen legden de engelen hem uit dat er maar een God was en toen geloofde hij in God. Dus uiteindelijk is geloof wel nodig ja.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2013 11:29 schreef cobybryant het volgende:

[..]

ff googelen.. ik gok Thutmoses III
http://www.bible.ca/arche(...)odus-date-1440bc.htm

Verkeerde gok. Als je zelfs niet weet in welke dynastie Mozes thuishoort, met wat voor onzin over een slang kom je dan hier aanzetten ? Ga je nu hier alles nog eens herkauwen wat ze op de andere fora reeds hebben uitgespuwd ?