Heb je nou sinds 1995 niet meer gevlogen omdat je niet mag roken of omdat je vliegangst hebt?quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:05 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Ik ben inmiddels het stadium wel voorbij dat ik nog medeleven heb met anti-rokers. Het extremisme waarvan ze zich bedienen werkt momenteel vooral op de lachspieren.
Ik zeg dat tegen iemand die niet tegen verontreinigde lucht kan, daar medicijnen voor slikt, last heeft van vergiftigde huizen...quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:05 schreef eight het volgende:
[..]
Zegt een roker![]()
Hoe hypocriet kun je zijn
Ik heb nog nooit gevlogen en dat heeft met mijn vliegangst te maken.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:08 schreef arjan1212 het volgende:
[..]
Heb je nou sinds 1995 niet meer gevlogen omdat je niet mag roken of omdat je vliegangst hebt?
quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:04 schreef Disana het volgende:
[..]
Oh nee? Verdiep je maar eens in colitis ulcerosa.
Nee maar het is natuurlijk ook te zot voor woorden dat we alles maar willen verbieden omdat er een minimaal gezondheids risico aan vast hangt. Vooral als we constateren dat er nog genoeg andere dingen zijn met grotere gezondheidsrisicos. Dan lijkt het wel bijna een hetze te worden jegens mensen die dingen doen die niet gezond voor je lichaam zijn.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:05 schreef Metalfreak het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei: waarom toch altijd dat erbij halen van andere dingen? "Ow, er hangen ook andere giftige stoffen in de lucht, nou, dan is roken helemaal niet slecht" is natuurlijk een redenatie die helemaal nergens op slaat...
In 2001 zat ik nog op een chartervlucht naar Turkije waar gewoon nog gerookt mocht worden.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:08 schreef arjan1212 het volgende:
[..]
Heb je nou sinds 1995 niet meer gevlogen omdat je niet mag roken of omdat je vliegangst hebt?
Zelfs daarvoor wordt niet aangeraden te gaan roken maar kun je beter nicotine als medicijn gebruiken.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:04 schreef Disana het volgende:
[..]
Oh nee? Verdiep je maar eens in colitis ulcerosa.
In grote lijnen geef ik je gelijk, maar heb je jezelf wel eens afgevraagd waar deze hetze vandaan komt?quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:12 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nee maar het is natuurlijk ook te zot voor woorden dat we alles maar willen verbieden omdat er een minimaal gezondheids risico aan vast hangt. Vooral als we constateren dat er nog genoeg andere dingen zijn met grotere gezondheidsrisicos. Dan lijkt het wel bijna een hetze te worden jegens mensen die dingen doen die niet gezond voor je lichaam zijn.
Mijn lichaam is van mij, daar doe ik mee wat ik wil. Dat er daarbij bij sommige gebruiken wat overlast kan onstaan is nu eenmaal een feit. De overdreven risico's die men tegenwoordig aan het meeroken hangt gaan totaal nergens meer over en staan niet meer in verhouding.
Van mensen die denken een ander hun wil op te kunnen leggen, en zelf geen meter willen wijken...quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:16 schreef eight het volgende:
[..]
In grote lijnen geef ik je gelijk, maar heb je jezelf wel eens afgevraagd waar deze hetze vandaan komt?
terechtquote:
hoge zorgkostenverzekeringen?quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:16 schreef eight het volgende:
[..]
In grote lijnen geef ik je gelijk, maar heb je jezelf wel eens afgevraagd waar deze hetze vandaan komt?
en jij bent anders?quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:17 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Van mensen die denken een ander hun wil op te kunnen leggen, en zelf geen meter willen wijken...
Eehm ja.... ik verbied niet rokers niet om bij mij in de buurt te komen, terwijl hun ammoniak uitstoot op een drukke plek toch echt slecht is voor mij...quote:
Als je kijkt naar opbrengst en kosten ben je mét rokers waarschijnlijk een stuk goedkoper uit dan zonder.quote:
Ja deze hetze komt voort uit het veiligheids denken. Dit zien we met alles terug dat er steeds meer regels ingevoerd worden om het zogenaamd veiliger te maken, maar op den duur zijn er zoveel regeltjes dat het niet meer werkbaar en/of te handhaven is. Onze overheid zou er voor de burgers moeten zijn meer het lijkt wel of ze steeds meer verbieden en hiermee hun controle monopoly kunnen uitbreiden en vervolgens gaan de makke schapen in deze slechte argumenten vanuit overheden en lobby's mee. Terwijl de schapen niet door hebben dat deze grappen de hele maatschappij juist veel meer geld kosten en alleen maar de bevolking tegen elkaar op zet.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:16 schreef eight het volgende:
[..]
In grote lijnen geef ik je gelijk, maar heb je jezelf wel eens afgevraagd waar deze hetze vandaan komt?
Helemaal mee eens.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:09 schreef Dawnbreaker het volgende:
heb niet het hele topic gelezen maar wil wel toevoegen dat ik dit soort discussies altijd treurig vind. het is de buitenlucht, mensen stel je aub niet zo aan (ik rook zelf trouwens niet meer fyi). Ga je werkelijk zeiken over roken in de buitenlucht? terwijl fijnstof van auto's, uitstoot van fabrieken en waterverontreiniging vele malen slechter is, maar daar hoor je niemand over.
Het is maar wat je redelijk noemtquote:Op donderdag 25 juli 2013 14:22 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Eehm ja.... ik verbied niet rokers niet om bij mij in de buurt te komen, terwijl hun ammoniak uitstoot op een drukke plek toch echt slecht is voor mij...
Ik hou het liever gewoon in het redelijke... en stoor me niet zo snel aan een ander... en zo toch dan ga ik ergens anders heen...
Ruimte zat op de wereld...
Dat klopt, maar je ziet dat gewoon met heel veel zaken dat die beperkt zijn. Tot aan de meest basale behoeften aan toe.quote:Op donderdag 25 juli 2013 12:43 schreef Disana het volgende:
Oké, maar de rookbehoefte komt over het algemeen toch iets frequenter voor. Als er een algeheel rookverbod buitenshuis komt, worden rokers aardig in hun doen en laten beperkt.
Met zn allen hutje mutje op 1 kleine plek gaan leven en dan zeiken over een ander, zonder enig nut...quote:
Als je klaagt over roken dan klaag je niet over een ander maar over het gedrag van een ander. Het is heel gebruikelijk als iemand overlast veroorzaakt dat iemand daarop wordt aangesproken en dat ongewenst gedrag wordt aangepakt. Alleen rokers vinden blijkbaar dat dat in geval van roken niet mag.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:28 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Met zn allen hutje mutje op 1 kleine plek gaan leven en dan zeiken over een ander, zonder enig nut...
Dat is nog eens redelijk...
De vraag is dan natuurlijk wat "we" als overlast en ongewenst gedrag zien. Blijkbaar is jouw definitie in dit geval heilig.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:31 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Als je klaagt over roken dan klaag je niet over een ander maar over het gedrag van een ander. Het is heel gebruikelijk als iemand overlast veroorzaakt dat iemand daarop wordt aangesproken en dat ongewenst gedrag wordt aangepakt. Alleen rokers vinden blijkbaar dat dat in geval van roken niet mag.
zoveelste keer dat ik m zie deze maand stond al tig keer in de vorige topics en in BNW topic..quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:25 schreef Gewas het volgende:
[..]
Helemaal mee eens.![]()
Hier een mooi stuk van Harrie Jekkers.
Als je alles wat een ander doet als ongewenst gedrag bestempeld dan is het logisch dat je de wind van voren krijgt.....quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:31 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Als je klaagt over roken dan klaag je niet over een ander maar over het gedrag van een ander. Het is heel gebruikelijk als iemand overlast veroorzaakt dat iemand daarop wordt aangesproken en dat ongewenst gedrag wordt aangepakt. Alleen rokers vinden blijkbaar dat dat in geval van roken niet mag.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |