Heb je nou sinds 1995 niet meer gevlogen omdat je niet mag roken of omdat je vliegangst hebt?quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:05 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Ik ben inmiddels het stadium wel voorbij dat ik nog medeleven heb met anti-rokers. Het extremisme waarvan ze zich bedienen werkt momenteel vooral op de lachspieren.
Ik zeg dat tegen iemand die niet tegen verontreinigde lucht kan, daar medicijnen voor slikt, last heeft van vergiftigde huizen...quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:05 schreef eight het volgende:
[..]
Zegt een roker![]()
Hoe hypocriet kun je zijn
Ik heb nog nooit gevlogen en dat heeft met mijn vliegangst te maken.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:08 schreef arjan1212 het volgende:
[..]
Heb je nou sinds 1995 niet meer gevlogen omdat je niet mag roken of omdat je vliegangst hebt?
quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:04 schreef Disana het volgende:
[..]
Oh nee? Verdiep je maar eens in colitis ulcerosa.
Nee maar het is natuurlijk ook te zot voor woorden dat we alles maar willen verbieden omdat er een minimaal gezondheids risico aan vast hangt. Vooral als we constateren dat er nog genoeg andere dingen zijn met grotere gezondheidsrisicos. Dan lijkt het wel bijna een hetze te worden jegens mensen die dingen doen die niet gezond voor je lichaam zijn.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:05 schreef Metalfreak het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei: waarom toch altijd dat erbij halen van andere dingen? "Ow, er hangen ook andere giftige stoffen in de lucht, nou, dan is roken helemaal niet slecht" is natuurlijk een redenatie die helemaal nergens op slaat...
In 2001 zat ik nog op een chartervlucht naar Turkije waar gewoon nog gerookt mocht worden.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:08 schreef arjan1212 het volgende:
[..]
Heb je nou sinds 1995 niet meer gevlogen omdat je niet mag roken of omdat je vliegangst hebt?
Zelfs daarvoor wordt niet aangeraden te gaan roken maar kun je beter nicotine als medicijn gebruiken.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:04 schreef Disana het volgende:
[..]
Oh nee? Verdiep je maar eens in colitis ulcerosa.
In grote lijnen geef ik je gelijk, maar heb je jezelf wel eens afgevraagd waar deze hetze vandaan komt?quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:12 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nee maar het is natuurlijk ook te zot voor woorden dat we alles maar willen verbieden omdat er een minimaal gezondheids risico aan vast hangt. Vooral als we constateren dat er nog genoeg andere dingen zijn met grotere gezondheidsrisicos. Dan lijkt het wel bijna een hetze te worden jegens mensen die dingen doen die niet gezond voor je lichaam zijn.
Mijn lichaam is van mij, daar doe ik mee wat ik wil. Dat er daarbij bij sommige gebruiken wat overlast kan onstaan is nu eenmaal een feit. De overdreven risico's die men tegenwoordig aan het meeroken hangt gaan totaal nergens meer over en staan niet meer in verhouding.
Van mensen die denken een ander hun wil op te kunnen leggen, en zelf geen meter willen wijken...quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:16 schreef eight het volgende:
[..]
In grote lijnen geef ik je gelijk, maar heb je jezelf wel eens afgevraagd waar deze hetze vandaan komt?
terechtquote:
hoge zorgkostenverzekeringen?quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:16 schreef eight het volgende:
[..]
In grote lijnen geef ik je gelijk, maar heb je jezelf wel eens afgevraagd waar deze hetze vandaan komt?
en jij bent anders?quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:17 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Van mensen die denken een ander hun wil op te kunnen leggen, en zelf geen meter willen wijken...
Eehm ja.... ik verbied niet rokers niet om bij mij in de buurt te komen, terwijl hun ammoniak uitstoot op een drukke plek toch echt slecht is voor mij...quote:
Als je kijkt naar opbrengst en kosten ben je mét rokers waarschijnlijk een stuk goedkoper uit dan zonder.quote:
Ja deze hetze komt voort uit het veiligheids denken. Dit zien we met alles terug dat er steeds meer regels ingevoerd worden om het zogenaamd veiliger te maken, maar op den duur zijn er zoveel regeltjes dat het niet meer werkbaar en/of te handhaven is. Onze overheid zou er voor de burgers moeten zijn meer het lijkt wel of ze steeds meer verbieden en hiermee hun controle monopoly kunnen uitbreiden en vervolgens gaan de makke schapen in deze slechte argumenten vanuit overheden en lobby's mee. Terwijl de schapen niet door hebben dat deze grappen de hele maatschappij juist veel meer geld kosten en alleen maar de bevolking tegen elkaar op zet.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:16 schreef eight het volgende:
[..]
In grote lijnen geef ik je gelijk, maar heb je jezelf wel eens afgevraagd waar deze hetze vandaan komt?
Helemaal mee eens.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:09 schreef Dawnbreaker het volgende:
heb niet het hele topic gelezen maar wil wel toevoegen dat ik dit soort discussies altijd treurig vind. het is de buitenlucht, mensen stel je aub niet zo aan (ik rook zelf trouwens niet meer fyi). Ga je werkelijk zeiken over roken in de buitenlucht? terwijl fijnstof van auto's, uitstoot van fabrieken en waterverontreiniging vele malen slechter is, maar daar hoor je niemand over.
Het is maar wat je redelijk noemtquote:Op donderdag 25 juli 2013 14:22 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Eehm ja.... ik verbied niet rokers niet om bij mij in de buurt te komen, terwijl hun ammoniak uitstoot op een drukke plek toch echt slecht is voor mij...
Ik hou het liever gewoon in het redelijke... en stoor me niet zo snel aan een ander... en zo toch dan ga ik ergens anders heen...
Ruimte zat op de wereld...
Dat klopt, maar je ziet dat gewoon met heel veel zaken dat die beperkt zijn. Tot aan de meest basale behoeften aan toe.quote:Op donderdag 25 juli 2013 12:43 schreef Disana het volgende:
Oké, maar de rookbehoefte komt over het algemeen toch iets frequenter voor. Als er een algeheel rookverbod buitenshuis komt, worden rokers aardig in hun doen en laten beperkt.
Met zn allen hutje mutje op 1 kleine plek gaan leven en dan zeiken over een ander, zonder enig nut...quote:
Als je klaagt over roken dan klaag je niet over een ander maar over het gedrag van een ander. Het is heel gebruikelijk als iemand overlast veroorzaakt dat iemand daarop wordt aangesproken en dat ongewenst gedrag wordt aangepakt. Alleen rokers vinden blijkbaar dat dat in geval van roken niet mag.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:28 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Met zn allen hutje mutje op 1 kleine plek gaan leven en dan zeiken over een ander, zonder enig nut...
Dat is nog eens redelijk...
De vraag is dan natuurlijk wat "we" als overlast en ongewenst gedrag zien. Blijkbaar is jouw definitie in dit geval heilig.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:31 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Als je klaagt over roken dan klaag je niet over een ander maar over het gedrag van een ander. Het is heel gebruikelijk als iemand overlast veroorzaakt dat iemand daarop wordt aangesproken en dat ongewenst gedrag wordt aangepakt. Alleen rokers vinden blijkbaar dat dat in geval van roken niet mag.
zoveelste keer dat ik m zie deze maand stond al tig keer in de vorige topics en in BNW topic..quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:25 schreef Gewas het volgende:
[..]
Helemaal mee eens.![]()
Hier een mooi stuk van Harrie Jekkers.
Als je alles wat een ander doet als ongewenst gedrag bestempeld dan is het logisch dat je de wind van voren krijgt.....quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:31 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Als je klaagt over roken dan klaag je niet over een ander maar over het gedrag van een ander. Het is heel gebruikelijk als iemand overlast veroorzaakt dat iemand daarop wordt aangesproken en dat ongewenst gedrag wordt aangepakt. Alleen rokers vinden blijkbaar dat dat in geval van roken niet mag.
Tja, als je ze eens wijst op hun gedrag word je meteen als anti-rook nazi bestempeld omdat je ineens aan hun "vrijheid" (in hoeverre is er van vrijheid te spreken bij een verslaving?) komt. Ze willen gewoon niet accepteren dat ze met hun gedrag overlast kunnen veroorzaken. Als ik bijvoorbeeld harde muziek wil draaien thuis, accepteer ik dat dat voor overlast kan zorgen, als ik geen muziek aan zet, zorg ik ook niet voor overlast. Hetzelfde geldt voor roken, maar dat is iets dat rokers blijkbaar moeilijk kunnen bevatten.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:31 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Als je klaagt over roken dan klaag je niet over een ander maar over het gedrag van een ander. Het is heel gebruikelijk als iemand overlast veroorzaakt dat iemand daarop wordt aangesproken en dat ongewenst gedrag wordt aangepakt. Alleen rokers vinden blijkbaar dat dat in geval van roken niet mag.
Nee hoor ik sta open voor argumenten maar voorlopig zie ik stank veroorzaken en vergif in de omgeving blazen als ongewenst zeker als er geen enkel nut aan is verbonden voor de dader en hem zelfs geld en zijn gezondheid kost. Bij een belangen afweging slaat de weegschaal in mijn ogen dan volledig door in nadeel van de roker.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:34 schreef Kingstown het volgende:
[..]
De vraag is dan natuurlijk wat "we" als overlast en ongewenst gedrag zien. Blijkbaar is jouw definitie in dit geval heilig.
Oh, ik volg de rooktopics niet dus dat wist ik niet.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:34 schreef theguyver het volgende:
[..]
zoveelste keer dat ik m zie deze maand stond al tig keer in de vorige topics en in BNW topic..
Dat is toch al verboden.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:34 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Zeiken over een ander is zo'n voorbeeld van ongewenst gedrag...
Zeiken over een ander.....quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:31 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Als je klaagt over roken dan klaag je niet over een ander maar over het gedrag van een ander. Het is heel gebruikelijk als iemand overlast veroorzaakt dat iemand daarop wordt aangesproken en dat ongewenst gedrag wordt aangepakt. Alleen rokers vinden blijkbaar dat dat in geval van roken niet mag.
quote:
Tel daarbij op dat je voorzieningen kan maken waar men wel kan roken...quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:36 schreef Wespensteek het volgende:
Nee hoor ik sta open voor argumenten maar voorlopig zie ik stank veroorzaken en vergif in de omgeving blazen als ongewenst zeker als er geen enkel nut aan is verbonden voor de dader en hem zelfs geld en zijn gezondheid kost. Bij een belangen afweging slaat de weegschaal in mijn ogen dan volledig door in nadeel van de roker.
Die indruk heb ik niet.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:36 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Nee hoor ik sta open voor argumenten
De hetze is gestart vanuit de anti rokers hoek.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:23 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja deze hetze komt voort uit het veiligheids denken. Dit zien we met alles terug dat er steeds meer regels ingevoerd worden om het zogenaamd veiliger te maken, maar op den duur zijn er zoveel regeltjes dat het niet meer werkbaar en/of te handhaven is. Onze overheid zou er voor de burgers moeten zijn meer het lijkt wel of ze steeds meer verbieden en hiermee hun controle monopoly kunnen uitbreiden en vervolgens gaan de makke schapen in deze slechte argumenten vanuit overheden en lobby's mee. Terwijl de schapen niet door hebben dat deze grappen de hele maatschappij juist veel meer geld kosten en alleen maar de bevolking tegen elkaar op zet.
We zien dit bijvoorbeeld ook terug bij het softdrugs beleid waarbij opstelten wel stoer een wietpas wou invoeren maar de aanvoer bij de achterdeur niet durft te regelen waardoor de politie een heel groot gedeelte van hun capaciteit moeten besteden aan het opsporen van wietteelt, terwijl bij een gereguleerde aanvoer dit stukken minder zou zijn en er ook nog eens een flinke groep mensen wit in die gereguleerde aanvoer kunnen gaan werken.
ik klaag ook altijd over overlast door mensen die zeggen dat ik niet mag roken, vervelend johquote:Op donderdag 25 juli 2013 14:31 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Als je klaagt over roken dan klaag je niet over een ander maar over het gedrag van een ander. Het is heel gebruikelijk als iemand overlast veroorzaakt dat iemand daarop wordt aangesproken en dat ongewenst gedrag wordt aangepakt. Alleen rokers vinden blijkbaar dat dat in geval van roken niet mag.
quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:36 schreef Metalfreak het volgende:
Hetzelfde geldt voor fossiel autorijden, maar dat is iets dat autorijders blijkbaar moeilijk kunnen bevatten.
Fixed...quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:40 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Die indruk heb ik niet.
Persoonlijk vind ik kinderen heel veel overlast veroorzaken en wmb zouden ze die krijsende kutkoters allemaal naar PAMPUS mogen deporteren tot hun 25-ste, maar goed....ik besef dat wat ik als overlast ervaar niet maatgevend is voor anderen.
Dat is mede de reden dat ik voor rookverboden ben, dan worden de mensen die last hebben van het gedrag van anderen ten minste beschermt door de wet. Als alle rokers zouden zorgen dat de overlast beperkt werd was het probleem veel minder groot, helaas bagatelliseren ze soms de gevolgen en vinden ze hun sigaret belangrijker dan de belangen van anderen.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:40 schreef arjan1212 het volgende:
[..]
ik klaag ook altijd over overlast door mensen die zeggen dat ik niet mag roken, vervelend joh
Tja, vind je het gek dat iemand die iets niet doet, zich ook niet aan hoeft te passen? Roken is een keuze, dat snap je toch wel?quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:40 schreef eight het volgende:
De hetze is gestart vanuit de anti rokers hoek.
Het was hun altijd een doorn in het oog dat rokers te weinig rekening hielden met niet rokers. Niet rokers moesten niet zo zeuren en zich aanpassen was het credo.
Want autorijden heeft hetzelfde doel als roken?quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]![]()
En dan ook nog eens de maximale snelheden ophogen terwijl we weten dat dit flink wat meer fijnstof oplevert. Hoe hypocriet moet je als overheid dan wel niet zijn.
http://zembla.vara.nl/Nie(...)2011252daff2ce20dbdd
Ow....ik had in mijn achterhoofd het idee dat ze straatnaambordjes konden gaan maken....doen ze ook nog wat nuttigs.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:45 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Fixed...
Laat ze maar lekker onderin NL...
Ik heb last van het gedrag dat antirokers veroorzaken... krijg ik ook bescherming van de wet?quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:45 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat is mede de reden dat ik voor rookverboden ben, dan worden de mensen die last hebben van het gedrag van anderen ten minste beschermt door de wet. Als alle rokers zouden zorgen dat de overlast beperkt werd was het probleem veel minder groot, helaas bagatelliseren ze soms de gevolgen en vinden ze hun sigaret belangrijker dan de belangen van anderen.
Naar een plek gaan waar sinds mensenheugenis al gerookt word, is geen keuze..?quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:46 schreef Metalfreak het volgende:
Tja, vind je het gek dat iemand die iets niet doet, zich ook niet aan hoeft te passen? Roken is een keuze, dat snap je toch wel?
Veel erger nog zijn de mensen die nog voordat je überhaupt staat te roken je al wijzen op het feit dat roken ongezond is. "Moeilijk om er vanaf te blijven hè? Is slecht voor je hoor!"quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:36 schreef Metalfreak het volgende:
[..]
Tja, als je ze eens wijst op hun gedrag word je meteen als anti-rook nazi bestempeld omdat je ineens aan hun "vrijheid" (in hoeverre is er van vrijheid te spreken bij een verslaving?) komt. Ze willen gewoon niet accepteren dat ze met hun gedrag overlast kunnen veroorzaken. Als ik bijvoorbeeld harde muziek wil draaien thuis, accepteer ik dat dat voor overlast kan zorgen, als ik geen muziek aan zet, zorg ik ook niet voor overlast. Hetzelfde geldt voor roken, maar dat is iets dat rokers blijkbaar moeilijk kunnen bevatten.
Ik vind het meerook argument nog steeds niet erg sterk aangezien alles wat je ongeveer doet in je leven risico's met zich mee brengt.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:40 schreef eight het volgende:
[..]
De hetze is gestart vanuit de anti rokers hoek.
Het was hun altijd een doorn in het oog dat rokers te weinig rekening hielden met niet rokers. Niet rokers moesten niet zo zeuren en zich aanpassen was het credo.
De overheid heeft er helemaal geen baad bij om roken te verbieden, daarvoor zijn de opbrengsten simpelweg te hoog. Echter moeten ze wel gehoor geven aan de antirook lobby's omdat hun de sterkste argumenten hebben die je op den duur niet meer kunt negeren.
Welke gedrag heb je dan last van?quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:47 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Ik heb last van het gedrag dat antirokers veroorzaken... krijg ik ook bescherming van de wet?
Als zij nou eens zouden zorgen dat hun overlast beperkt werd, was het probleem ook veel minder groot...
Naar het strand gaan ook. Ik ga ook niet huilen als ik naar de stad ga en er per ongeluk iemand langsloopt met een sigaret.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:46 schreef Metalfreak het volgende:
[..]
Tja, vind je het gek dat iemand die iets niet doet, zich ook niet aan hoeft te passen? Roken is een keuze, dat snap je toch wel?
Ik fiets naar mijn werk, heb al jaren geen auto meer.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:46 schreef Metalfreak het volgende:
Want autorijden heeft hetzelfde doel als roken?Jij rookt om op je werk te komen? Jij rookt om spullen afgeleverd te krijgen? Ja, echt?
Van het zeiken op andere mensen....quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:49 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Welke gedrag heb je dan last van?
Het gaat hier om gedrag wat anderen dus doen. Als iemand met een pistool loopt te schieten zeg je ook niet dat slachtoffers dan maar niet hadden moeten lopen waar de kogels terecht kwamen.quote:Op donderdag 25 juli 2013 14:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik vind het meerook argument nog steeds niet erg sterk aangezien alles wat je ongeveer doet in je leven risico's met zich mee brengt.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |